Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
[QUOTE]Исходное сообщение аванте
Я вижу в теории Л.Гумилёва слабые места.



А какие именно?Только корректно,пожалуйста,с фактами.Мне самому интересно до сути докопаться.

Здесь,в сети,раскопал ответы на вопросы пассионарности в статье великого биолога ак.Тимофеева-Ресовского(того,про которого "Зубр" Д.Гранина).Они с Л.Н. были приятелями,но"истина дороже"--многие элементы теории,в частности,причина мутаций,с точки зрения естественника не выдерживают критики. Л.Н. обиделся,и Тимофеев вынужден был извиняться,хотя претензии были только к теории,не к личности историка.Такая обидчивость не красит...Объяснения мутаций "звёздным ветром" и тп вообще лишние в книгах Л.Н.,он же не астроном .
2)Когда речь шла о жизни религий,он явно симпатизирует православию и в этом "перегибает" палку.Умудрился на одной странице написать,что ислам "умирает" от старости,а православие расцветает(хотя ислам много моложе).Точное место в книгах не помню,возможно,попадётся на глаза--я их иногда перечитываю.Но это была та самая "подтасовка",о которой и писАл А.Беленький.Вообще, вопросы религий гораздо сложнее,здесь книжных знаний недостаточно.Когда Л.Н.эмоции "выносят" за пределы истории,он уязвим.Но историк он великий,это ясно.
Других подтасовок я не увидел,хотя читал очень внимательно.

ПС. Гумилёв резко высказывается о иудеях,поэтому симпатию к нему от представителей этого народа трудно ожидать...В этом контексте мнение Александра довольно вежливо.Я лично считаю,что Л.Н.во многом прав и в конфликте всегда виноваты обе стороны."Танго танцуют двое..."

аванте, не выдержал. Вы знаете, какие претензии, в частности, предъявлял Гумилев к матери? Он неоднократно самым разным людям говорил, что, если бы она хотела, она бы вытащила его оттуда (из лагеря). Какой он историк после этого, если он в своем-то времени не понимал ровным счетом ничего? По-моему, налицо бредовая шизофрения, для которой как раз характерно построение в целом гладких теорий, но непременно игнорирующих все, что этим теориям не соответствует.

belenkiy,
Налицо недоразумение,хочу пояснить.Я имел ввиду что источник,которым Вы пользовались-там клевета.Недостаточно точно выразился в том посте.И уж точно не хотел никого оскорблять.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
аванте, не выдержал. Вы знаете, какие претензии, в частности, предъявлял Гумилев к матери?....

Уважаемый Александр!Вы поднимаете очень острые и спорные вопросы,которые выходят далеко за рамки темы:
1)может ли посторонний человек разобраться во взаимоотношениях "мать-сын"?
Мой ответ--"нет" и я даже в это не полез.Со своей мамой разобраться бы...))
2) Шизофрения.Тёмный лес,психиатры всё время спорят.
3)вопросы национальностей.Тут хотя бы договориться о терминах!Кого считать русским?Кого считать евреем?
Во избежании недоразумений--мой дед был евреем и в г.Гродно погибли десятки наших родственников.

И последнее.В науке опытным путём установлено,что лучше работать на ошибочную версию,чем вообще без версий.Прочитав Гумилёва,я хотя бы запомнил очерёдность событий,что было совершенно невозможно по школьному курсу истории или по"сплошному" описанию,как,например, у Карамзина.

аванте,
По пункту 1. Цитата Гумилёва:"Каков характер этого излучения? Здесь мы можем строить только гипотезы. Их две. Первая - о возможной связи пассионарных толчков с многолетней вариацией солнечной активности, обнаруженной Д. Эдди [+2]. Если наложить на его кривую (см. рисунок 9) моменты толчков, то можно заметить, что четыре толчка попадают на максимумы и лишь один на минимум. Остальные лежат на точках перегиба кривой Эдди. Есть ли в этом какая-либо закономерность, нам, этнологам, сказать трудно. Ответ за астрофизиками. Вторая гипотеза - о возможной связи со вспышками сверхновых. Но таких совпадений нам известно только два. Толчку, имевшему место в конце I в. до н.э., как будто бы соответствует недавно обнаруженная звезда, вспыхнувшая в 5 г. до н.э., а толчку XI в. н.э. - появление Крабовидной туманности в 1054 г. Может быть, это совпадение случайно. Хотя окончательный ответ может быть дан лишь тогда, когда станут известны (если станут) сверхновые, вспыхивавшие в Древности и Средневековье.

Но даже если гипотезы в будущем не подтвердятся, что это изменит в описании феномена этногенеза? Ничего! Просто одна из версий научного поиска сменится другой версией, а это и есть путь Науки."(Этногенез и биосфера Земли) Возможно,он это написал как раз после той истории с Тимофеевым-Ресовским?
2.Я такого не припоминаю,хотя и мог упустить.Возможно,он имел ввиду,что этнос-носитель православия,т.е. русские, появились от толчка 13в.(условно 1220г,год рождения Александра Невского),а мусульмане появились в 6-м веке и поэтому старше.Не берусь судить.
Как бы там ни было это никак не влияет на правильность самОй Теории Пассионарности.

Ну а родственники иногда ругаются,не без этого.

Например:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article32.htm
Обидчивость Л.Н. совершенно излишня.Как говорится:"ты обиделся?Значит ,ты не прав..."

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
аванте, ....

Ну а родственники иногда ругаются,не без этого.

Вот именно,мы судим по себе,а это неправильно.Хотя в оценке одного эпизода сойдутся ВСЕ мужчины ,выросшие в СССР...
Сын сидит в концлагере по ложному доносу,где-то далеко.Голод,вертухаи,урки,работа в шахте и тп.Мать в Москве получает Гос.премию по литературе...и на все деньги покупает роскошный автомобиль московскому мажору,сыну её друзей.Причина:"ему пора с девушками знакомиться"...Да простит мне Александр,но,если в той семье и была шизофрения,то ,скорее,у А.А....
Про этот эпизод знаю из книг воспоминаний.Судя по драматической судьбе А.Баталова(которому и был подарен авто),такой подарок был.
И очень повредил,что и происходит с показушными жестами .

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте
Например:
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article32.htm
Обидчивость Л.Н. совершенно излишня.Как говорится:"ты обиделся?Значит ,ты не прав..."

Мы же с Вами не знаем как именно проходил тот разговор. Люди талантливые они очень ранимые.Я так понял весь сыр-бор из-за недопустимого тона Тимофеева-Ресовского.А по научным вопросам расхождения были непринципиальные на мой взгляд.Время всё расставляет по местам.Кто сейчас помнит о Тимофееве-Ресовском? Только узкий круг людей.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение tenchy
аванте, ....

Ну а родственники иногда ругаются,не без этого.

Вот именно,мы судим по себе,а это неправильно.Хотя в оценке одного эпизода сойдутся ВСЕ мужчины ,выросшие в СССР...
Сын сидит в концлагере по ложному доносу,где-то далеко.Голод,вертухаи,урки,работа в шахте и тп.Мать в Москве получает Гос.премию по литературе...и на все деньги покупает роскошный автомобиль московскому мажору,сыну её друзей.Причина:"ему пора с девушками знакомиться"...Да простит мне Александр,но,если в той семье и была шизофрения,то ,скорее,у А.А....
Про этот эпизод знаю из книг воспоминаний.Судя по драматической судьбе А.Баталова(которому и был подарен авто),такой подарок был.
И очень повредил,что и происходит с показушными жестами .

Не понимаю-какое это имеет отношение к научным работам её сына?
" В течение всех лет ареста сына Анна Ахматова не оставляла попыток вызволить его. С 1935 года и до окончательного освобождения Льва Николаевича поэтесса предельно осторожна в публичных высказываниях. Попыткой (неудачной) продемонстрировать лояльность к режиму являлась публикация цикла стихов «Слава Миру» (1950). В дальнейшем Ахматова неизменно исключала этот цикл из всех своих сборников.
1956 — возвратился из заключения реабилитированный после XX съезда Л. Н. Гумилёв, ошибочно полагавший, что мать не принимала достаточно усилий для его освобождения; с этого времени отношения между ними были напряжёнными."(с)
Да,это трагично.Только Бог им судья.
P.S.Спасибо за ссылку!Узнал много нового.

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
....Кто сейчас помнит о Тимофееве-Ресовском? Только узкий круг людей.

После выхода "Зубра"--очень широкий...Громко прозвучал в 80-е.
И..простите,про Ахматову это я с Александром больше дискутировал.Ошибся с цитатой...

Ух, как всё бурно завертелось)))) Уезжал в командировку, не имел возможности заходить сюда. Сейчас времени тоже мало, но удержаться не могу
tenchy, я ни слова не сказал о плохом знании Л. Н. Гумилёвым истории вообще. Если Вы прочитаете мой пост повнимательней, Вы сможете заметить,что я называю его "блестящим историком-номадистом". Возможно,в этом качестве он вообще лучший в мире. Также я ни в коей мере не упрекал его в библиографической недобросовестности. Если подобное впечатление осталось у Вас после прочтения моих постов - либо Вы что-то не так поняли, либо я нечётко выразился. Наоборот,работа Гумилёва с источниками блестяща, достойна всякого уважения. Но - в той же степени не собираюсь отказываться от своего утверждения, что Гумилёв в принципе НЕ МОЖЕТ обладать столь же глубокими знаниями в истории Смутного времени, сколь историки, на этой эпохе специализирующиеся, равно как и эти учёные никогда не сравняются с Львом Николаевичем в знаниях по номадистике.
Теория же этногенеза - тема для большого отдельного разговора. Сейчас на это у меня нет времени, но вечером постараюсь суммировать свои мысли по этому поводу и написать.
аванте, взаимоотношения АА и ЛНГ - тема очень сложная и тонкая. Скорее, соглашусь с Александром, что со стороны "Лёвушки" (так его называла мать и её окружение) имела место серьёзная неприязнь (но не ненависть, это слишком категорично, имхо). Очень осторожно пишет об этом Лидия Корнеевна Чуковская в "Записках об Анне Ахматовой". Больше информации можно почерпнуть в "Воспоминаниях об Анне Ахматовой" Наймана (при всей тенденциозности этой книги, как источник информации она вполне может быть использована, особенно о семействе Пуниных и их роли во взаимоотношениях АА и ЛНГ). Эмоциональную картину этих взаимоотношений (почти без фактов, только эмоции - этим и интересно) даёт Бродский. Можно прочитать в книжке "Диалоги с Бродским" С. Волкова.

Дим_Сид,
Историк-номадист(сам Л.Н. предпочитал русское слово кочевниковед)-слишком узкое определение для Гумилёва.Он про себя говорил:"Я не историк-я этнолог"
Теперь о том,насколько он знал Смутное Время.Сначала небольшое отступление.Когда Л.Н. работал над книгой "Хунны в Китае",он сказал:"Хорошо что есть блестящие переводы китайских книг на французский,это избавило меня от необходимости учить китайский язык"(цитирую по памяти,но близко к тексту)Т.е. человек для работы с первоисточниками готов был выучить китайский!!!С иероглифами!Это Вам не разговорный английский.
Приведённый пример показывает,насколько серьёзно он подходил к изучению материала,прежде чем что-то написать. А по Смутному времени первоисточников не так уж много,что бы он чего-то не знал.Да,он не сидел десятилетиями в этой теме,но такому гениальному учёному это и не нужно.У нас с Вами расхождения по поводу мог ли и хотел ли Пожарский стать царём?Не только Гумилёв,но и Словарь Брокгауза и Ефрона даёт:"Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу".

Дим_Сид

Привет!Хорошо,что появились,сам хотел сообщить вам,что "историко-культурная вакханалия" продолжается!)))
Во взаимоотношения Гумилёвых не полезу,спасибо.Принципиально невозможно со стороны разобраться.
"....Секрет
Разгадке жизни равносилен...."
--хоть и по другому поводу сказано,а подходит.
"Номадист"...Я вижу у Гумилёва новый МЕТОД работы историка,а это,конечно,шире специализации.Цикличность исторического процесса ни у кого раньше не встречал,а ведь это гениально,без сомнения.
А умение "работать" с источником!Разбор "Слова о полку Игореве" вообще образец внимательного чтения.
Таких историков,как Н.Эйдельман и ещё нескольких,я вообще не считаю достойными людьми,прочитав их хамские и малограмотные выпады против Л.Н..
Легко выглядеть умным,прочитав и пересказав 20 книг,а проанализировать их--совсем другой уровень развития личности.

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
Т.е. человек для работы с первоисточниками готов был выучить китайский!!!С иероглифами!Это Вам не разговорный английский.

Немного не в теме, чтобы говорить по существу, но вот совсем не вижу чем здесь восхищаться, сейчас студенты непрофильных вузов учат и японский, и китайский, овладевая на неплохом уровне. Да, с иероглифами, а разговорный английский уже в школе принято знать.

lieven,

Знание китайского у меня вызывает восхищение!Несколько тысяч иероглифов,это дорогого стоит.Тем более уровень требовался - работать со старыми книгами, а язык ведь меняется за столетия. Сделать правильный смысловой перевод в таких условиях-это не тоже самое что делают нынешние студенты.
Он сам по себе витиеватый стиль изложения в старых китайских книгах,даже после перевода можно ничего не понять,а уж отделить зерна от плевел-это задача не каждому по плечу!
Так что восхищаюсь!

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
Знание китайского у меня вызывает восхищение!Несколько тысяч иероглифов,это дорогого стоит.Тем более уровень требовался - работать со старыми книгами, а язык ведь меняется за столетия. Сделать правильный смысловой перевод в таких условиях-это не тоже самое что делают нынешние студенты.
Он сам по себе витиеватый стиль изложения в старых китайских книгах,даже после перевода можно ничего не понять,а уж отделить зерна от плевел-это задача не каждому по плечу!
Так что восхищаюсь!

На месте Гумилёва я бы обиделся, если бы его сравнивали с каждым. С тем, что он не был посредственностью, мне кажется, все согласны.
Он ведь профессиональный учёный, а современные студенты занимаются языками в свободное от работы, основной учёбы время.
В общем, не вижу о чём спорить, у каждого свои предпочтения, любимые авторы.

Ответ на комментарий lieven #

Исходное сообщение lieven
.... сейчас студенты непрофильных вузов учат и японский, и китайский, овладевая на неплохом уровне. Да, с иероглифами, а разговорный английский уже в школе принято знать.

А это точно в Москве?
Те студенты,с которыми общаюсь(в том числе престижных вузов),поражают своей безграмотностью.Причём все.
Раскованы,стильно одеты,коммуникабельны,но чтобы в свободное время учить китайский...
Скорее,в 60-е принято было знать разговорный английский(я с чужих слов об этом сужу).
Хотя отдельные талантливые студенты ,конечно,встречаются.

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
Дим_Сид,
Историк-номадист(сам Л.Н. предпочитал русское слово кочевниковед)-слишком узкое определение для Гумилёва.Он про себя говорил:"Я не историк-я этнолог"
Теперь о том,насколько он знал Смутное Время.Сначала небольшое отступление.Когда Л.Н. работал над книгой "Хунны в Китае",он сказал:"Хорошо что есть блестящие переводы китайских книг на французский,это избавило меня от необходимости учить китайский язык"(цитирую по памяти,но близко к тексту)Т.е. человек для работы с первоисточниками готов был выучить китайский!!!С иероглифами!Это Вам не разговорный английский.
Приведённый пример показывает,насколько серьёзно он подходил к изучению материала,прежде чем что-то написать. А по Смутному времени первоисточников не так уж много,что бы он чего-то не знал.Да,он не сидел десятилетиями в этой теме,но такому гениальному учёному это и не нужно.У нас с Вами расхождения по поводу мог ли и хотел ли Пожарский стать царём?Не только Гумилёв,но и Словарь Брокгауза и Ефрона даёт:"Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу".

Опять мы попадаем в терминологические дебри.
Во-первых, емнип, Гумилёв одинаково часто использовал оба термина - и номадистика, и кочевниковедение. В принципе, это синонимы. Мне "номадистика" нравится больше. Дело вкуса :):
Во-вторых. Не историк, но этнолог. Исходная посылка - этнология и история понятия неравнозначные. Кто бы спорил. Проблема ровно в одном. "Степную трилогию", к которой относится упомянутая Вами работа "Хунны в Китае" ЛНГ писал именно как историк, равно как и "Открытие Хазарии", и "В поисках вымышленного царства". В этих книгах нет ни слова ни о этногенезе, ни о пассионарных толчках, ни о "гармоничниках", ни о "антисистемах", этц. Эти книги написаны именно историком, и именно номадистом. Именно как таковой Лев Николаевич сделал себе имя, и его заслуги на данном поприще бесспорны и безусловны. Кстати, это ещё и в порядке возражения хозяину блога. Александр, называя Гумилёва посредственным историком, Вы всё же несколько не в материале.Именно как таковой - он более чем на высоте, но в первую очередь - в своей области.
В-третьих. Уверяю Вас, по Смутному времени первоисточников в разы больше, чем по истории той же Хазарии, хотя бы в силу меньшего временного разрыва - больше сохранилось. Вот библиография по хазарскому вопросу будет куда обширнее, и опять по той же причине - больше написать успели.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение lieven
.... сейчас студенты непрофильных вузов учат и японский, и китайский, овладевая на неплохом уровне. Да, с иероглифами, а разговорный английский уже в школе принято знать.

А это точно в Москве?
Те студенты,с которыми общаюсь(в том числе престижных вузов),поражают своей безграмотностью.Причём все.
Раскованы,стильно одеты,коммуникабельны,но чтобы в свободное время учить китайский...
Скорее,в 60-е принято было знать разговорный английский(я с чужих слов об этом сужу).
Хотя отдельные талантливые студенты ,конечно,встречаются.

Точно. Основная масса, конечно, производит удручающее впечатление, но зачем на них равняться.
Если китайский и японский не так уж много молодых людей учат, то вот с европейскими языками сейчас точно неплохо, причём со школы, если у человека есть хоть какие-то карьерные планы.

Господа, мне омерзительна эта дискуссия, и я из нее выхожу раз и навсегда. Тем не менее, я всем благодарен за то, что меня избавили от последних иллюзий. Да и, конечно, никаких исторических тем в своем блоге я больше поднимать не буду. Отвечу сразу всем.

Дим_Сид, я действительно не в теме относительно того, каким замечательным кочевниковедом был Гумилев. Собственно, об этом я ничего и не говорил. Наверно, действительно очень хорошим. Знаю только, что, как Вы и говорите, имя себе он сделал на этом, но он в то время и не лез во вселенские учителя и в создатели всеобъемлющих теорий. Он был узким специалистом. Но меня как-то интересуют искусство и культура, а здесь вклад кочевников отрицателен. То есть, они крайне мало создали сами и очень много разрушили созданного другими. Отсюда мое отсутствие интереса к теме.

аванте, значит, Эйдельмана Вы не считаете достойным человеком, а человека, чьи высказывания о моем народе могут посоперничать с Геббельсом, считаете очень достойным. Разница между Гумилевым и Геббельсом здесь только в том, что Гумилев - теоретик, а Геббельс - практик. Гумилевы всегда подготавливают почву для Геббельсов, а потом говорят, что они ничего подобного не имели в виду, но вообще-то евреи сами виноваты. Но я на Вас не в претензии. Антисемитизм - составная и неотъемлемая часть русской культуры. Вам процитировать классиков? Думаю, сами знаете.

Эйдельмана и других я могу понять. Обычная реакция профессионала, когда его заставляют всерьез полемизировать с шарлатаном. Они ведь не о кочевниковедении говорили? А вот теория, которая сделала Гумилева Гумилевым, это как раз шарлатанство чистой воды. Вы сами, если не ошибаюсь, писали о том, как он лез в биологию, не будучи биологом, или в астрономию, не будучи астрономом.

Здесь я уже обращаюсь ко всем. Да, я считаю Гумилева, когда он отходит от своей "родной" темы, шарлатаном. Более того, шарлатаном и шизофреником. Я еще застал времена при его жизни, когда его стали много показывать по телевидению в самых разных передачах. Я тогда почти ничего не знал о нем, но меня поразила его реакция, когда ему пытались возражать, причем аргументировано. Казалось, еще немного и он просто потеряет контроль над собой. История с Тимофеевым-Ресовским очень показательна. Он не простил ему даже СОМНЕНИЙ, к тому же высказанных очень тактично. Комментарии жены Гумилева по этому поводу были просто восхитительны. У нее Тимофеев-Ресовский пользуется "сталинскими" определениями. Я не хочу этого никак комментировать, скажу только, что жена она, видимо, была хорошая, правильная.

Далее, я действительно считаю, что Гумилев не был душевно здоровым человеком, за что ему можно только посочувствовать, так как основания у него для этого были. Из меня тут сделали какого-то защитника Ахматовой от злодея-сына, что вообще-то довольно смешно. Дело в том, что я не люблю Ахматову. Она, конечно, большой, но ОЧЕНЬ переоцененный поэт, а ее человеческие качества - это просто песня. Гумилеву было за что на нее обижаться. Мать она была никакая. Ее "Реквием" не о сыне и о народе, а о себе любимой, как и все, что она писала. Гумилев говорил, что от нее всегда приходили самые маленькие посылочки, и я почему-то ему верю. А вот его обвинения в ее адрес, что она не все сделала, чтобы его выпустили, это уже бред чистой воды. Здесь Ахматова сделала все, что могла, и даже гораздо больше, чем очень многие другие, так как всегда была смелым человеком. Тут меня даже в клевете обвинили по поводу взаимоотношений между Львом Гумилевым и Ахматовой. На самом деле на этот счет есть множество свидетельств, причем людей как хорошо относившихся к ней, так и тех, кто хорошо относился к нему или к обоим. Все говорят одно и то же. Есть и письма самого Гумилева, по поводу которых его апологеты могут только сказать, что надо соблюдать тайну переписки. Может быть, и надо, но, если уж она не была соблюдена, мы же не будет делать вид, что этих писем нет?

Но я как-то отошел от темы. Я считаю, что Гумилев - шизофреник вовсе не по тому, как он относился к матери, если не считать одной его претензии, о которой уже говорил, но и она могла быть продиктована горчайшей обидой, так что, может быть, ей не стоило бы придавать значения. Возможно, я противоречу себе, но я размышляю по ходу дела. Гумилев - шизофреник, потому что он ИСКРЕННЕ не видит противоречий в своей теории. Обычно такие люди лукавят. Посади их на детектор лжи, и это всплывет мгновенно, но я уверен, что Гумилев прошел бы хоть десять проверок на детекторе лжи. Он искренне верил в то, что говорил и писал. Он мог совершенно спокойно проигнорировать тот факт, сколько городов монголо-татары сожгли дотла во время нашествия Батыя, а в случае с Козельском даже обвинить самих русских в этом. Он мог просто отмахнуться от нашествия 1290-х годов, которое было немногим лучше, чем при Батые. Он чрезвычайно легко отмахивался от всего, что не соответствовало его теории. Если не ошибаюсь, об этом и говорил Эйдельман и, совершенно точно, говорил, например, Янов. У последнего на этот счет фактуры сколько угодно, потому что, в отличие от меня, он распробовал это тухлое яйцо до конца, а я ограничился лишь достаточно поверхностным знакомством.

Если биология не соответствует теориям Гумилева - значит, виновата биология. Не соответствует астрономия - астрономия никуда не годится. Надо нарисовать другое небо. Я сознательно несколько преувеличиваю, но не принципиально. Случай с Тимофеевым-Ресовским говорит как раз об этом.

Что же касается чистой истории (я не говорю о кочевниковедении), то селекция фактов, доведенная до абсурда, при том, что "слекционер" искренне верит в то, что говорит, а не занимается демагогией, тоже не признак душевного здоровья.

Боже, сколько я написал, и зачем? Все, заканчивайте без меня. Всем спасибо за то, что, пусть и не желая того, убедили меня в том, что исторические темы поднимать не надо.

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид

Исходное сообщение tenchy
Дим_Сид,
Историк-номадист(сам Л.Н. предпочитал русское слово кочевниковед)-слишком узкое определение для Гумилёва.Он про себя говорил:"Я не историк-я этнолог"
Теперь о том,насколько он знал Смутное Время.Сначала небольшое отступление.Когда Л.Н. работал над книгой "Хунны в Китае",он сказал:"Хорошо что есть блестящие переводы китайских книг на французский,это избавило меня от необходимости учить китайский язык"(цитирую по памяти,но близко к тексту)Т.е. человек для работы с первоисточниками готов был выучить китайский!!!С иероглифами!Это Вам не разговорный английский.
Приведённый пример показывает,насколько серьёзно он подходил к изучению материала,прежде чем что-то написать. А по Смутному времени первоисточников не так уж много,что бы он чего-то не знал.Да,он не сидел десятилетиями в этой теме,но такому гениальному учёному это и не нужно.У нас с Вами расхождения по поводу мог ли и хотел ли Пожарский стать царём?Не только Гумилёв,но и Словарь Брокгауза и Ефрона даёт:"Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу".

Опять мы попадаем в терминологические дебри.
Во-первых, емнип, Гумилёв одинаково часто использовал оба термина - и номадистика, и кочевниковедение. В принципе, это синонимы. Мне "номадистика" нравится больше. Дело вкуса :):
Во-вторых. Не историк, но этнолог. Исходная посылка - этнология и история понятия неравнозначные. Кто бы спорил. Проблема ровно в одном. "Степную трилогию", к которой относится упомянутая Вами работа "Хунны в Китае" ЛНГ писал именно как историк, равно как и "Открытие Хазарии", и "В поисках вымышленного царства". В этих книгах нет ни слова ни о этногенезе, ни о пассионарных толчках, ни о "гармоничниках", ни о "антисистемах", этц. Эти книги написаны именно историком, и именно номадистом. Именно как таковой Лев Николаевич сделал себе имя, и его заслуги на данном поприще бесспорны и безусловны. Кстати, это ещё и в порядке возражения хозяину блога. Александр, называя Гумилёва посредственным историком, Вы всё же несколько не в материале.Именно как таковой - он более чем на высоте, но в первую очередь - в своей области.
В-третьих. Уверяю Вас, по Смутному времени первоисточников в разы больше, чем по истории той же Хазарии, хотя бы в силу меньшего временного разрыва - больше сохранилось. Вот библиография по хазарскому вопросу будет куда обширнее, и опять по той же причине - больше написать успели.

В принципе-нечего возразить.Согласен.
Хочу только сказать что скудной инфой по первоисточникам мы обязаны пожару Москвы при Наполеоне.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Боже, сколько я написал, и зачем? Все, заканчивайте без меня. Всем спасибо за то, что, пусть и не желая того, убедили меня в том, что исторические темы поднимать не надо.

Наверное, действительно не стоит, если не получается диалога, а люди больше стараются показать себя, чем узнать что-то новое.
Уверен, Вы могли бы много интересного рассказать об истории, может, это будет книга или статьи. В любом случае, остались незабываемые впечатления от исторических, политических тем, которые Вы поднимали, за что большое спасибо. Сейчас редко можно встретить человека, мнение которого всегда авторитетно, даже в случае некоторых расхождений, буду выуживать информацию из историй о боксёрах девятнадцатого века :)

Если какой-то заговор и существует, то это определенно заговор идиотов. Как же это верно. И ведь не прикопаешься, человек просто не поймёт слов разума.

Хозяин блога занимается тем же в чём упрекал Гумилёва-передёргиванием фактов.С обсуждения теории совсем скатился на грубость,нелепые обвинения и клевету.
Лев Николаевич Гумилёв-великий русский учёный! Он-национальное достояние! И не надо трогать его грязными лапами!
Меня забанят.Всем удачи!Приятно было пообщаться!

tenchy, Вы правы. Уже забанил.

Ответ на комментарий lieven #

Исходное сообщение lieven
Если какой-то заговор и существует, то это определенно заговор идиотов. Как же это верно. И ведь не прикопаешься, человек просто не поймёт слов разума.

Замечательные слова. Спасибо.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Господа, мне омерзительна эта дискуссия, и я из нее выхожу раз и навсегда. Тем не менее, я всем благодарен за то, что меня избавили от последних иллюзий. Да и, конечно, никаких исторических тем в своем блоге я больше поднимать не буду. .........

Искренне благодарен за развёрнутый ответ.Знал бы,что Вы так болезненно отреагируете--вообще бы не участвовал в дискуссии.Вас задеть никак не хотел.Да и трудно всё-же обвинить в антисемитизме человека,чей дедушка-еврей оказался на всю жизнь надломлен произошедшим с его родными в войну.
Вообще ощущение недоразумения.Есть выражение:"Не винА,а беда..."Даже в науке права возникло новое направление--виктимология,которое изучает поведение жертв.Тема эта исключительно болезненная и я понимаю,что мало у кого хватит выдержки и такта её обсуждать.
Совсем не уверен,что этого хватает у меня.
Всегда относился(и отношусь) к Вам к полным уважением.

belenkiy, Александр, прошу у Вас прощения. Блин,шёл славный разговор о Смутном времени, и зачем-то полезли в гумилёвские дебри((( И Вы правы - любая историческая тема в русскоязычном пространстве рано или поздно упрётся в какую-нибудь грязь. Это не значит,что на эти темы не надо разговаривать,но если Вы не хотите этого на своей территории - Ваше право.
Но хоть о литературе-то у Вас поговорить при случае можно будет?

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
... любая историческая тема в русскоязычном пространстве рано или поздно упрётся в какую-нибудь грязь...

Здесь никакой грязи не было.Мне важно понять,почему установки Библии так сильно расходятся с установками Талмуда?
Этот тема меня лично касается.
В этом мой "антисемитизм".