И по моему, боксёра стимулирует сильнее бить в проф боксе не то, что в таком случае ему может отдадут ( а может не отдадут) победу при близком бою, а то, что послав хоть раз в нокдаун он автоматически выигрывает целый раунд, даже если летит в нём по очкам. На мой взгляд такое же надо сделать в любительском боксе в целях повышения зрелищности. Давать за нокдаун не одно очко, как сейчас. считая его за обычное попадение, а очков за пять-семь. Но с оговоркой не считать некоторые сомнимельные стоячие нокдауны. А то ведь как сейчас часто - попал раз точно, судья сразу бежит бегом отсчитывать стоячий нокдаун.

Согласен с Шувало. За нокдаун в любителях надо давать большее поощерение.

Исходное сообщение shuvalo

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Алекс_Бир
[QUOTE]Исходное сообщение belenkiy
Все очень субъективно. Просто надо сохранять остатки или хотя бы останки советси, чего за многими судьями не наблюдается.

вопрос: в бою Маскаев-Рахман Джерри Рот увидел уверенное преимущество Маскаева по ходу боя. Боя, по ходу котрого уверенности в таком преимуществе, можно сказать, не возникало у многих смотревших тот бой. Вот вроде и Гендлин, например, вроде отдавал преимущество Рахману, и не только он... Кто сохранял остатки совести - Рот или, например, Гендлин в своей оценке происходившего? В оценке боя Мейуэзер-Хойя - кто, возможно, не сохранил остатки совести? Рот или Качмарек?

Вот цитата из моей статьи о бое Маскаев-Рахман II:

На моей карте, которую я вел с учетом некоторой симпатии судей к Рахману, перед заключительным раундом тот вел со счетом 105-104. То есть у меня получалось, что в случае победы Олега в последней трехминутке, которая ввиду состояния Рахмана казалась почти неизбежной, бой закончится вничью. Однако позже выяснилось, что судьи думали как раз наоборот. На карте одного арбитра Рахман вел со счетом 106-103, но на карте второго впереди с тем же счетом был Маскаев. Третий судья тоже вывел Олега вперед, правда, с более скромным счетом 105-104. В целом это означало, что это Рахману для достижения ничьей и сохранения титула нужна была победа в заключительном раунде.

А это цитата из обзора за май 2007, когда бой Мейуэзер - ОДЛХ был назван боем месяца:

...И тогда Флойд довел дело до победы. У меня, как и у одного из судей, получилось 115-113 в его пользу. У второго судьи – 116-112 тоже в пользу Мейуэзера. Третий судья поставил 115-113 в пользу Де Ла Хойю. На мой взгляд, любая из этих трех точек зрения имеет право на существования, хотя, повторю еще раз, лично я не сомневаюсь в победе Мейуэзера, несмотря на то, что болел за Де Ла Хойю.

По-моему вы не поняли сути вопроса. задам тогда и я. Когда я первый раз смотрел бой Моралес-баррера в компании, мне показалось, как и всей компании, что чуть-чуть выиграл Моралес. Позже, через годик пересмотрев бой, был уверен, что Баррера выиграл. Где я потерял остатки совести, в первом случае, или во втором. Или другой пример, бой Хойя-Мэйвейзер на наших форумах большинство форумчан оценило как близкую победу Хойи. Чуть меньшая часть проголосовала за Мэйвейзера. Кто в данном случае потерял остатки совести?[/QUOTE]

Я уже повторно ответил на тот вопрос, о котором Вы говорите. Но все же повторю: в предложении об останках совести я говорил не о субъективности, а о коррумпированности судей, то есть, о том, о чем в моей статье не говорилось.

Ну и напомню Вам еще один пассаж оттуда, который перекликается с Вашими словами.\:

Да что тут говорить о разных людях, когда, бывает, сам пересмотришь бой через какое-то время, и получается у тебя несколько другой счет, да и победитель тоже не так чтобы совсем тот же самый. И когда же ты был прав и кто из вас дурак?

Исходное сообщение tayaar
Здравствуйте, Александр!
Планируете ли Вы освещать в блоге и в газете бой Мэйуэзера с рестлером Big Show?

Нет. Может быть просто дам информацию в нескольких строках. Цирк - это не по моей части и не по части СЭ. Кстати, я не хочу сказать об этом шоу ничего плохого. Все, что идет на пользу бокса, популяризирует его, надо приветствовать.

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение tayaar
Здравствуйте, Александр!
Планируете ли Вы освещать в блоге и в газете бой Мэйуэзера с рестлером Big Show?

Нет. Может быть просто дам информацию в нескольких строках. Цирк - это не по моей части и не по части СЭ. Кстати, я не хочу сказать об этом шоу ничего плохого. Все, что идет на пользу бокса, популяризирует его, надо приветствовать.

Александр, а как Вы считаете, за счет чего такая популярность у этого шоу в Америке? При том что и в России очень многие любят и смотрят это шоу?

Исходное сообщение GStalker
Александр, у меня есть несколько вопросов, но не связанных с судейством; вернее, не только с ним.

1. Не кажется ли вам, что Мэнни пережил пик своей карьеры в 2006-м году и постепенно начинает деградировать? Когда, на ваш взгляд, исчерпается его боксерский ресурс? Мне кажется, филиппинцу осталось два-три года от силы.

2. Чем объясняется столь широкая экспансия филиппинских боксеров в последние годы? Бум связан только с Пакиао, или в его основе еще что-то лежит? Кстати, это не первый раз, когда выходцы из Филиппин в массовом порядке десантируются за океаном. Да и до Пака ведь были выдающиеся бойцы - Флэш Элорде, Панчо Виллья, Цеферино Гарсия и многие другие... В чем причина такой популярности бокса на Филиппинах?

3. Собственно по судейскому вопросу. Как вы относитесь к следующим новшествам (и не только):
- система open scoring (WBC)
- выставление дробных оценок в раундах (Аргентина)
- проведение 9- и 11-раундовых боев (минититулы)
- выставление большого числа ничейных раундов (Азия)
- работа одного рефери, который и является судьей (Англия)?

1. Скажем так, у меня пока нет в этом уверенности, но это вполне возможно. А вот то, что долгожителем на ринге он не будет, это, по-моему, точно.

2. Не очень знаю ситуацию, но, наверно, именно появление Пакиао сыграло такую роль. Появление звезды дает толчок развитию, а появление суперзвезды, соответственно, "супертолчок"

3. В open scoring вижу и плюсы, и минусы. С одной стороны судьям становится труднее зарываться, с другой - это нервирует боксеров. По-моему, например, на Маскаева в бою с Питером очень плохо повлияло именно это.
Если не выставлять ничейные оценки в раундах, то идея проводить 9 или 11 раундов, в принципе, неплоха, но ни против коррупции, ни субъективизма она не поможет.
Я против выставления большого числа ничейных раундов.
Работа одного рефери, как и open scoring, имеет и положительные, и отрицательные стороны. Положительных, на мой взгляд, все же больше. Здесь невозможно "размазать" ответственность на несколько человек. Если ты примешь постыдное решение, отдуваться будешь один.

2 Алкозавр. Философский вопрос. :D

Исходное сообщение shuvalo
Не отрицая фактов купленных судей мохется не забывать и субьективный фактор у них, который иногда приводил к казалось бы странным, но их решениям. Тут недавно один уважаемый форумчанин. и вы Александр его знаете. насмотрел победу Ибрагимова в бою с Кличко. Чтож, он потерял остатки совести, или его купили? Зачем его покупать и зачем ему это надо? И отличить крайние случаи субьективизма от коррупции судейства очень не просто.
Единсственный критерий для подозрительности, единодушие ( или почти) в отдаче победы проигравшему. А наличие одной белой вороны в судействе из трёх не считаю доказательством купленности этой вороны или потерей ей останков совести. Скорее субьективность данного судьи именно в этом бою показала себя во всей красе.

Если это спор, то мы, по-моему, отстаиваем более-менее то же самое мнение. Человеческий субъективизм не имеет границ. Отличить субъективизм от коррупции действительно сложно. С чем тут спорить? А вот когда все три вороны оказываются белыми или хотя бы две из трех это уже странно. Кроме того, я ведь лично знаком со многими судьями. В Германии, например, есть несколько судейских похоронных команд против иностранцев. Двоих из одной такой команды я хорошо знаю. В общении, между прочим, приятнейшие люди, блестяще разибарающиеся в боксе, но когда садятся судить, хочется порубить их на куски. Кстати, оба не немцы.

Исходное сообщение Бомберман
Александр, думаю у обсуждемой проблемы ест еще один важный ньюанс.

Я помню,присутсвовал на трансляции Питер-Тони1 недалеко от вас.

После боя я, будучи совершенно спокойным за победу Питера, замер при объявлении счета в пользу Тони и обернулся посмотреть реакцию присутсвующих - тут как раз объявили счет остальных судей в пользу Питера и вы стали с кем то обсуждать несправедливость решения по отношению к ТОни :)

А бой был реально такой - пару однозначно выигранных раундов каждому плюс полбоя невнятных очень равных раундов - попробуй тут рассуди.

Проблема в том, что критерии довольно субъективны и в связи с этим тема судейства излишне перегружена теориями конспирации и прочими страшными мифами.

Согласен и с тем, что много крайне трудных для судейства боев, и с тем, что вокруг бокса слишком много конспирологических мифов. Однако, мне кажется, что в самые последние годы имеет место определенный рост уровня коррупции в боксе.

Исходное сообщение shuvalo
Ещё один вопрос тут затронули ИМХО довольно злободневный на тему судейства. Часто у профессионалов практикуется принцип зизуальной оценки ударной мощи, дабы потом при приблизительном равенстве боя отдать победу субьективно более бьющему. А часто на практике происходит и вовсе по другому. Один, технарь, не обладающий казалось бы акцентированным ударом мощности его противника весь бой набирает очки, второй, более выроженный панчер, тоже поняв что нокаутировать ему сегодня будет трудно очки набирает. В обоюдоостром поединке, когда технарь лишь немногим превзойдя соперника по кол-ву ударов оказывается по решению судей проигравшим. так как судьи порешили, что его соперник, несмотря на меньшее кол-во попадений сильнее бил визуально. Но тут есть большой минус в изрядной доле субьективизма при таком способе определения победителя. Ведь кто сказал, что один боксёр бьёт сильнее другого в этом бою? Боксрек? Дык даже Оттке, у которого по боксреку всего 4 нокаута за карьеру мог ударить иногда так, что мама негорюй. Крепкочелюстной Мандин, который выдерживал бомбёжку Кёсслера почти неморгнув глазом и которого Свен вырубил двойкой на глушняк. да так, что вроде Мандина в больничку после боя возили скажет обратное. И, кстати, те удары Оттке по Мандину НИЧЕМ ВИЗУАЛЬНО не отличались от всех других похожих и монотонных ударов "небьющего" Оттке.
Или пример Хойя-Мэй. Сразу определили, что Хойя более ударный. По боксреку определили и по ому, что Хойя на данный момент являлся болеекрупным. Но если судить именно по бою, то визуально самый сильный удар нанёс как раз таки Мэй, когда было впечатление, что у Оскара ноги подкосились. Оскар так Мэя в том бою не потрясал. Но априори все решили, что Хойя всё равно сильнее бьёт.
Другой пример, знаменитый панч Али, которым он нокаутировал Листона.Кто нибудь видел тот удар без пвтора? если бы Листон его выдержал, его бы просто никто не заметил и он естественно не пошёл бы в актив Али, когда судьи в случае определения победителя в близком бою стали бы опираться на определение победителя по большей весомости удара. Часто ведь боксёр, с трудом выдерживав удар прячет таки своё потрясение и не во всех случаях это его потрясение заметно посторонним. И есть вероятность, что тот удар-невидимку никто не оценил бы по достоинству, выдержи Листон его.
Другой пример, бой Майорги со Спинксом. Некоторые считают, что победу надо было бы отдать Майорге, ввиду большей его ударной мощи. Но эту ударную мощ в том бою и оценить не удалось. Майорга если и попадал изредка, то вскольз. По моему за весь бой ниодного чистого попадения. Все падения Спинкса вызваны тем, что он резко меняяманевр движения ввиду кавалерийских и хаотичных наскоков Майорги с такими же хаотичными ударами со всех сторон часто вынужден был оказываться в самых трудных позах, уворачиваясь от ударов и терял равновесие. Но он ударов то не пропускал чисто! С другой стороны, судя именно по этому бою и не отвлекаясь на бокрек и ранние панчерские достижения обоих бойцомв именно по этому их бою нелья уж точно определить, что Майорга бьёт сильнее. Размашестее, это да. Но очень часто визуальный эффект удара оказывется совсем не адекватен его реальной силе. Можно тут привести целый список нокаутов, вызванных совершенно рядовым на вид ударом. С другой стороны можно привести такой же по размерам список примеров, когда, наоборот, визуально очень сильные и чистые удары на протяжении всего боя абсолютно никак не действовали на соперника. Если ещё пересмотреть данный бой, то можно не раз и не два увидить, как голова Майорги, напарываясь на удары Спинкса заметно отлетала назад, голова же Спинкса от ударов Майорги назад не отлетала. И Майорга в том бою не бравировал , открываясь под удар как против Форреста и Тито, видно было, что удары Спинкса его злили. И с чего тогда отдавать победу Майорге, ввиду того, что он сильнее бил судя по боксреку? Что Спинкс сильнее подтвердило и время, Спинкс сейчас чемпион, а Майорга? Думаю будь сейчас реванш, Спинкс снова победит.
Следовательно отдавать предпочтение более сильнобьющему ( по боксреку), когда менее сильнобьющий ( по боксреку) попал больше считаю неправильным. Более сильнобьющий не добился своей цели - не потряс своего противника, менее бьющий добился своей цели - превзошёл своего противника по количеству точных ударов, дык почему победу в таких боях часто отдают более бьющему ( по боксреку)? Всё время оговариваю ( по боксреку) потому, что именно в этом бою наш панчер ведь не доказал, что он более сильнобьющ.
Говорят, что стимулировать боксёров и сделать бокс более зрелищным. Дык тогда и надо отдавать победу более сильному панчеру лишь только тогда, когда он нокаутирует противника, или если превзойдёт соперника по количеству точных попаданий. Это будет стимулировать и желание нокаутировать, и желание нанести больше ударов.

Очень интересный пост. Согласен почти со всем. Особенно с тем, что Вы пишите о бое Мейуэзер - Де Ла Хойа. Я отдал победу Флойду в том числе и потому, что никак не заметил, что он бьет в этом бою слабее. Оскар явно понял, что нокаутировать Мейуэзера не удастся и обычно не вкладывался в удары на сто процентов, опасаясь провалиться и т.д. И действительно лучший удар в этом бою принадлежал Флойду. Хорошо его помню.

Исходное сообщение shuvalo
И по моему, боксёра стимулирует сильнее бить в проф боксе не то, что в таком случае ему может отдадут ( а может не отдадут) победу при близком бою, а то, что послав хоть раз в нокдаун он автоматически выигрывает целый раунд, даже если летит в нём по очкам. На мой взгляд такое же надо сделать в любительском боксе в целях повышения зрелищности. Давать за нокдаун не одно очко, как сейчас. считая его за обычное попадение, а очков за пять-семь. Но с оговоркой не считать некоторые сомнимельные стоячие нокдауны. А то ведь как сейчас часто - попал раз точно, судья сразу бежит бегом отсчитывать стоячий нокдаун.

Тоже согласен, а то в любительском боксе сила удара совсем обесценилась.

Исходное сообщение alkozavr

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение tayaar
Здравствуйте, Александр!
Планируете ли Вы освещать в блоге и в газете бой Мэйуэзера с рестлером Big Show?

Нет. Может быть просто дам информацию в нескольких строках. Цирк - это не по моей части и не по части СЭ. Кстати, я не хочу сказать об этом шоу ничего плохого. Все, что идет на пользу бокса, популяризирует его, надо приветствовать.

Александр, а как Вы считаете, за счет чего такая популярность у этого шоу в Америке? При том что и в России очень многие любят и смотрят это шоу?

Ну, занятно. Я вот никогда не смотрел его, а вот на Вашем сайте посмотрел - и ничего, совсем неплохо. С Холифилдом забавно было сделано.

Исходное сообщение belenkiy
[QUOTE][ Однако, мне кажется, что в самые последние годы имеет место определенный рост уровня коррупции в боксе.

Такое ощущение, что нащупывается приемлимый коммерческий баланс между спортом и бизнесом.

С одной стороны, у такой ручной селекции результатов боя как Хопкинс-Тейлор, Тейлор-Райт и Валуев-Руис достаточно вполне трезвых поклонников даже среди знатоков бокса, которым скорректированный результат интереснее своим потенциалом, а широкая общественность принимает такие коректировки еще легче, потому что откорректированного победителя поддерживает мощная пиар-машина всей индустрии.

С другой стороны, понятно, что такая практика может критически нарушить баланс между спортом и бизнесом, что тоже не в интересах индустрии профи-бокса.

Поэтому, мне представляется, практика предвзятого судейства останется, но не более чем в сегодняшних в рамках отдельных исключительных прецедентов.

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение alkozavr

Исходное сообщение belenkiy
[QUOTE]Исходное сообщение tayaar
Здравствуйте, Александр!
Планируете ли Вы освещать в блоге и в газете бой Мэйуэзера с рестлером Big Show?

Нет. Может быть просто дам информацию в нескольких строках. Цирк - это не по моей части и не по части СЭ. Кстати, я не хочу сказать об этом шоу ничего плохого. Все, что идет на пользу бокса, популяризирует его, надо приветствовать.

Александр, а как Вы считаете, за счет чего такая популярность у этого шоу в Америке? При том что и в России очень многие любят и смотрят это шоу?

Ну, занятно. Я вот никогда не смотрел его, а вот на Вашем сайте посмотрел - и ничего, совсем неплохо. С Холифилдом забавно было сделано.[/QUOTE]
Они собирают целые стадионы!!! Интересно, а есть инфа касательно численности этой публики и боксерской. У кого больше?
Писал наверно уже, но говорят что 20 миллионов обещанных Мэю в реслинге-это утка...Слишком большая сумма

Исходное сообщение belenkiy
Совершенно верно. О том и статья: что рецепта не существует.

Рецепт есть, но воспользуются ли им? Вряд ли.
А рецепт прост, и даже он не один.

1) В случае отсутствия явной победы одного боксера над другим присуждать ничью. "Ну не победил ты, не доказал, что сильнее!" То есть если по карте выходит перевес в 2-3 раунда, то считать, что это ничья. На следующий день - повторный бой ("переигровка"). И так, пока кто-нибудь не выиграет. ;-) Не хочешь долго мучиться? Побеждай в первом же бою!

2) Не ограничивать бой количеством раундов. После 12 раунда вести бой до победы нокаутом или техническим нокаутом. "Сомневаешься, что тебя хватит на долго? Выигрывай быстрее!"

3) За пассивность на ринге, за многочисленные клинчи ставить в заведомо невыгодное положение, типа как в борьбе "в партер". Например - в угол ринга к канатам, а другой там будет его атаковать. "Не хочешь в угол? Веди бой активнее!" Три перевода в угол - автоматическое поражение. Или просто за пассивность давать предупреждение. Три предупреждения - поражение в бою.

Повторюсь - это про случаи, когда победитель, в том числе по очкам после 12 раунда не выявлен явно. Если у кого-то явная победа по очкам (нокаут не обязателен), то дальше вести бой нет смысла. Так что у "технарей" есть хорошие шансы, но надо тогда активно вести бой, чтобы доказать четко свое преимущество за 12 раундов. Если не успел - бой уже идет "до победного" или "переигровка" на следующий день.

Я понимаю, что любые предложения можно легко раскритиковать, но это три абсолютно реальных выхода из проблемы, которую описал в своей статье Александр Беленький.

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение alkozavr

Исходное сообщение belenkiy
[QUOTE]Исходное сообщение tayaar
Здравствуйте, Александр!
Планируете ли Вы освещать в блоге и в газете бой Мэйуэзера с рестлером Big Show?

Нет. Может быть просто дам информацию в нескольких строках. Цирк - это не по моей части и не по части СЭ. Кстати, я не хочу сказать об этом шоу ничего плохого. Все, что идет на пользу бокса, популяризирует его, надо приветствовать.

Александр, а как Вы считаете, за счет чего такая популярность у этого шоу в Америке? При том что и в России очень многие любят и смотрят это шоу?

Ну, занятно. Я вот никогда не смотрел его, а вот на Вашем сайте посмотрел - и ничего, совсем неплохо. С Холифилдом забавно было сделано.[/QUOTE]Александр, посмотрите ещё с Гомером Симпсоном: http://www.liveinternet.ru/users/alkozavr/post69896055/ Прикольная видюшка! :D

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение belenkiy
Совершенно верно. О том и статья: что рецепта не существует.

Рецепт есть, но воспользуются ли им? Вряд ли.
А рецепт прост, и даже он не один.

1) В случае отсутствия явной победы одного боксера над другим присуждать ничью. "Ну не победил ты, не доказал, что сильнее!" То есть если по карте выходит перевес в 2-3 раунда, то считать, что это ничья. На следующий день - повторный бой ("переигровка"). И так, пока кто-нибудь не выиграет. ;-) Не хочешь долго мучиться? Побеждай в первом же бою!

2) Не ограничивать бой количеством раундов. После 12 раунда вести бой до победы нокаутом или техническим нокаутом. "Сомневаешься, что тебя хватит на долго? Выигрывай быстрее!"

3) За пассивность на ринге, за многочисленные клинчи ставить в заведомо невыгодное положение, типа как в борьбе "в партер". Например - в угол ринга к канатам, а другой там будет его атаковать. "Не хочешь в угол? Веди бой активнее!" Три перевода в угол - автоматическое поражение. Или просто за пассивность давать предупреждение. Три предупреждения - поражение в бою.

Повторюсь - это про случаи, когда победитель, в том числе по очкам после 12 раунда не выявлен явно. Если у кого-то явная победа по очкам (нокаут не обязателен), то дальше вести бой нет смысла. Так что у "технарей" есть хорошие шансы, но надо тогда активно вести бой, чтобы доказать четко свое преимущество за 12 раундов. Если не успел - бой уже идет "до победного" или "переигровка" на следующий день.

Я понимаю, что любые предложения можно легко раскритиковать, но это три абсолютно реальных выхода из проблемы, которую описал в своей статье Александр Беленький.

1) И на следующий день организовываем бой с мега-быстрой продажей билетов за один день на этот матч, с поиском окна в эфирах каналов, и договариваемся с арендой помещения, в котором будет проходить второй бой

это абсолютно реальный выхода из проблемы? :))

2) А как готовиться к таким боям? Может сразу силы рассчитывать на 20-40 раундов? И это будет интересно публики? 3 часа абсолютно равного поединка?

Вот это улыбнуло: "Сомневаешься, что тебя хватит на долго? Выигрывай быстрее!"
По этой логики сейчас такая ситуация, что боксеры не сомневаются в том, что их хватает на долго и выигрывают медленно??

3)За пассивность на ринге, за многочисленные клинчи ставить в заведомо невыгодное положение, типа как в борьбе "в партер". Например - в угол ринга к канатам, а другой там будет его атаковать.

Вот был бы рад такому правилу Али в бою с Форманом.
А что будет мешать вести пассивный бой или идти в клинч в углу? И обязательным условием будет атаковать его в углу?

Или просто за пассивность давать предупреждение. Три предупреждения - поражение в бою.

Это что бы таких как Владимир Кличко наказывать?

Павел, Вы серьёзно полагаете что это абсолютно реальный выход из проблемы??? И уточните, пожалуйста, как Вы поняли проблему, которую описал в своей статье Александр?

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Ivan_Ivanovich_Ivanov
А как вы считаете, кто из них сильнее? Рагозина меня в последнем бою совершенно не впечатлила.

Думаю, Рогозина. Психологически она гораздо мотивированнее. Она, как переселенец на Дикий Запад, завоевывает себе жизненное пространство. А Лейла временами ужасно напоминают сытую кошку.

Психологически - может быть. Но Лейла, такое впечатление, гораздо сильнее физически.

Исходное сообщение Ivan_Ivanovich_Ivanov

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Ivan_Ivanovich_Ivanov
А как вы считаете, кто из них сильнее? Рагозина меня в последнем бою совершенно не впечатлила.

Думаю, Рогозина. Психологически она гораздо мотивированнее. Она, как переселенец на Дикий Запад, завоевывает себе жизненное пространство. А Лейла временами ужасно напоминают сытую кошку.

Психологически - может быть. Но Лейла, такое впечатление, гораздо сильнее физически.

Но Обе красавицы, но Рогозина лучше :)) ИМХО

[334x500]

[463x699]

[229x300]

[335x500]


[250x351]

alkozavr, ну и вкус у Вас! (насчет "красавиц")

Исходное сообщение alkozavr
1) И на следующий день организовываем бой с мега-быстрой продажей билетов за один день на этот матч, с поиском окна в эфирах каналов, и договариваемся с арендой помещения, в котором будет проходить второй бой

это абсолютно реальный выхода из проблемы? :))

Билеты могут быть действительны вчерашние, это вообще ерунда. Окно в эфирах каналов? Захотят показать - найдут время. Я же говорю - раскритиковать можно ЛЮБУЮ идею. АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ. Я Вам могу легко доказать, что сегодняшний формат боев - с точки зрения ТВ и зрителей - полная туфта. Однако же проводят бои по этим правилам.

Исходное сообщение alkozavr
2) А как готовиться к таким боям? Может сразу силы рассчитывать на 20-40 раундов? И это будет интересно публики? 3 часа абсолютно равного поединка?

Вот это улыбнуло: "Сомневаешься, что тебя хватит на долго? Выигрывай быстрее!"
По этой логики сейчас такая ситуация, что боксеры не сомневаются в том, что их хватает на долго и выигрывают медленно??

Как готовиться - проблема спортсменов. Я же написал - если после 12 раундов видно, кто реально выиграл, то проблем нет. В чем проблема - выиграть за 12 раундов? В футболе та же ерунда или в хоккее в НХЛ - дополнительное время, пенальти, а в НХЛ вообще играют хоть сутки подряд до забитого гола в дополнительное время - и ничего, всех устраивает. Тем, кто пищит, что победа по пенальти - "лотерея" ответ элементарный - выигрывайте в основное время, и нет проблем!
А что касается "улыбнуло", то на самом деле ответ простой опять же: когда боксер будет знать, что проблема будет решена так или иначе, но именно на ринге, то и боксировать он будет по-другому. Это очевидно.

Исходное сообщение alkozavr
3)За пассивность на ринге, за многочисленные клинчи ставить в заведомо невыгодное положение, типа как в борьбе "в партер". Например - в угол ринга к канатам, а другой там будет его атаковать.

Вот был бы рад такому правилу Али в бою с Форманом.
А что будет мешать вести пассивный бой или идти в клинч в углу? И обязательным условием будет атаковать его в углу?

Или просто за пассивность давать предупреждение. Три предупреждения - поражение в бою.

Это что бы таких как Владимир Кличко наказывать?

Насчет невыгодного положения я сразу написал "типа", так как это нуждается, конечно, в обдумывании. Может быть просто проще давать предупреждения, а потом присуждать за 3 предупреждения поражение. И вообще проблем нет - все будут бояться пассивно боксировать, будут вынуждены идти вперед.
В частности, это и про Кличко, но не только про него. Есть много любителей стоять на месте часами и "ждать шанса на беспроигрышную атаку".

Исходное сообщение alkozavr
Павел, Вы серьёзно полагаете что это абсолютно реальный выход из проблемы??? И уточните, пожалуйста, как Вы поняли проблему, которую описал в своей статье Александр?

Конечно, серьезно полагаю. Повторюсь - у любого, абсолютно любого правила, можно найти недостатки. И раскритиковать эти правила в пух и прах. Я и ожидал, что кто-нибудь, в частности Вы, обязательно "пройдется" по моим предложениям. У любого решения есть недостатки, идеальных решений нет. Почему, в частности, именно 12 раундов? А почему не 6? Или, наоборот, 18? Почему ринг такой большой, что по нему бегать надо за соперником? Можно в 2 раза урезать. Почему один судья в ринге? А если он предвзят? Или ему плохо видно что-то? Таких вопросов к сегодяшним правилам можно кучу придумать. Я точно еще сотню могу забабахать - и все будут такие же обоснованные, как Ваши. Кстати про билеты зрителям - почему бы не возвращать деньги после боев типа Кличко-Ибрагимов? Или, наоборот, после боев Тайсона (нокаутом в 1 или 2 раунде)? И кто им компенсирует зря потраченные деньги и время - не рассчитывали же что так быстро все кончится! Нет, надо тому парню после нокаута вставать и отрабатывать эфирное время до конца! ;-) Или не так?

А проблема, которую описывал Александр, состоит в том, если Вы настаиваете на своем вопросе, что часто бывает непонятно, кто выиграл - есть "доводы" и в пользу одной стороны, и другой. По картам судей может выйти и победа одного, и победа другого - как посмотреть. В общем - как быть, если результат боя спорен, не однозначен, или просто трудно определить победителя. И примеры приводились - в частности про бои, которые можно было по разному рассудить в итоге, или когда в последнем раунде на радость судьям один все-таки нокаутировал другого, и избавил таким образом от тяжелейшего выбора.
Я читал статью, не сомневайтесь. И читал внимательно.

Насчет темпов(и мышления любителей),в шахматах детям всегда рассказывают,как играл дедушка с внучкОм.У обоих по королю,у внучкА пешка.Подходит дедушкин король к пешке сзади,а внучОк своим ходом передвигает ее на клетку вперед.Дедушка опять подходит,а внучок опять вперед.И опять и опять...Наконец пешка превращается в Ферзя.Дедушка-"Эх,не успел!")))

По поводу подсчёта очков появился такой вопрос.Когда появилась современная система подсчёта очков в боксе?Смотрел на боксреке результаты боёв Али,так я понять не мог,что значит такая запись по окончании 15 раундового боя:referee: J.E. Crowder 73-65 | judge: Takeo Ugo 75-67 | judge: Hiroyuki Tezaki 74-66 ~.Кто-нибудь может пояснить?

А в любительском боксе вообще разочаровался.Бесит то,что видны очки(которые непонятно как начисляют).И особенно не понимаю,почему мало нокдаунов и нокаутов.Наверно правила изначально выживают панчеров???

hlebniks,сейчас правила любительского бокса были несколько изменены,не знаю,как это повлияет на его популярность,но попытки сделать его более зрелищным,видимо,есть

Исходное сообщение hlebniks
Насчет темпов(и мышления любителей),в шахматах детям всегда рассказывают,как играл дедушка с внучкОм.У обоих по королю,у внучкА пешка.Подходит дедушкин король к пешке сзади,а внучОк своим ходом передвигает ее на клетку вперед.Дедушка опять подходит,а внучок опять вперед.И опять и опять...Наконец пешка превращается в Ферзя.Дедушка-"Эх,не успел!")))

Это не сказка, а реальный случай из чемпионата Москвы, из матча двух мастеров. Я это читал в книге "Шахматы. Наука. Опыт. Мастерство" 8-)

Я сдаюсь, Павел!!! :)))

Исходное сообщение Павел_Котельников
alkozavr, ну и вкус у Вас! (насчет "красавиц")

Поделитесь своим вкусом насчет красавиц :))

Исходное сообщение drummervmik
По поводу подсчёта очков появился такой вопрос.Когда появилась современная система подсчёта очков в боксе?Смотрел на боксреке результаты боёв Али,так я понять не мог,что значит такая запись по окончании 15 раундового боя:referee: J.E. Crowder 73-65 | judge: Takeo Ugo 75-67 | judge: Hiroyuki Tezaki 74-66 ~.Кто-нибудь может пояснить?

+1