Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид

Исходное сообщение tenchy
[QUOTE]


Считаю выбор династии Романовых на царство для России был крайне неудачным.Мало того что плохая наследственность(Миша Романов был "зело скуден умом",за это и избрали,чтоб не мешал боярам),так ещё и постепенно они перестали быть русскими по крови и по языку.

"Зело скуден умом" был по причине, что "летами был детьск вельми". Потом, емнип, всё более-менее нормально было. И выбирали-то собственно, по большому счёту, не Михаила, а Феодора Никитича. И сидел бы он на престоле самостоятельно, только вот незадача - чин монашеский на нём на ту пору был уже. Да и из кого выбирать-то было? Особо уже не из кого. Шуйские себя дискредитировали. Прочие достаточным политическим влиянием не обладали.
А что касается упрёка в "утрате русскости" - так уж в этом Михаил точно не виноват. Тут привет его внуку,который увлёкся брачной дипломатией (которой занимался крайне бестолково), при этом не оставив сильного наследника, отчего пошла такая чехарда, в результате которой окромя Карла Петера Ульриха Голштейн-Голторпского иных легитимных вариантов не осталось.

В 16 лет поздновато скидки на возраст делать,не находите?Про внука его согласен,самодур ещё тот был.У всех стран были выдающиеся короли,только у России не было.
Идеальным царём был бы Скопин-Шуйский.Потому и отравили. Ему надо было поступить как Цезарю при Рубиконе.

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy

В 16 лет поздновато скидки на возраст делать,не находите?Про внука его согласен,самодур ещё тот был.У всех стран были выдающиеся короли,только у России не было.
Идеальным царём был бы Скопин-Шуйский.Потому и отравили. Ему надо было поступить как Цезарю при Рубиконе.

То, что Россия при Романовых заигралась в европейскую политику, забыв о своих интересах, это точно. Итог печален. Николай II, безусловно, совсем не тот человек, который мог управлять государством.

tenchy, tenoch, А альтернатива? Скопин-Шуйский - это всё же из разряда отсутствия у бабушки мужских половых признаков. Он на момент Земского собора уже таки помре. И получается, что фигуры, равной Феодору Никитичу Юрьеву-Романову на тот момент не было. А он, будучи пострижен в монахи (ну ич то, что насильно, постриг это недействительным не делало, а расстричься - потерять авторитет бесповоротно) мог занять престол только патриарший, на каковой и воссел, а царский достался Михаилу, при котором Филарет исполнял функции премьер-министра, фактически сосредоточив в своих руках власть и светскую, и духовную. Что для страны явилось благом безусловным, потому как последствия Смуты надо было расхлёбывать Алексей же Михайлович правителем и вовсе был небесталанным, имея к тому же своего Филарета - Матвеева. Вот только помер невовремя, не сумел пережить болезненного Фёдора и дотянуть до престола малолетнего Петра в обход слабоумного Ивана. А тут ещё грызня между кланами первой и второй жён - Милославскими и Нарышкиными. А Пётр, при всей его безбашенности, правителем был весьма недурственным. И общий вектор развития задал верно. Только в частностях ошибался нередко. В частности, в той же дипломатии. А не лезть в европейскую кашу в XVIII веке было невозможно, т. к. означало сгнить в полной изоляции. Прочный политический и торговый союз с Ближним Востоком был невозможен в силу нестабильности данного региона и воинственности составляющих его государств, особенно Турции, Средний на тот момент являлся фактически terra incognita, а Дальний - по меркам того времени слишком далеко.

Ответ на комментарий Дим_Сид # Альтернатива?Пожалуйста-князь Пожарский!Не по каким-то там ссылкам ошивался,а сражался с оружием в руках,не щадя живота своего за землю Русскую.Обладал великолепными организаторскими способностями(такое ополчение собрать,не знаю кто бы ещё смог). Чем не государь?

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
tenchy, tenoch,
А не лезть в европейскую кашу в XVIII веке было невозможно, т. к. означало сгнить в полной изоляции. Прочный политический и торговый союз с Ближним Востоком был невозможен в силу нестабильности данного региона и воинственности составляющих его государств, особенно Турции, Средний на тот момент являлся фактически terra incognita, а Дальний - по меркам того времени слишком далеко.

Вопрос, как лезть. Петровские реформы стоили России очень дорого, а статус великой державы в разные периоды истории неслабо мешал. Ради европейского лоска и зачастую сомнительных ценностей теряли возможность развиваться разумно.

tenchy, Дмитрий Михайлович никаких престольных амбиций не имел, да и не мог иметь, потому как был роду хотя и княжеского, но не боярского. Пожарские - один из многочисленных родов, происходивших от младших сыновей великих князей. По "ряду Ярославлеву" такие сыновья могли получить титул и удел только пожалованием отца либо старшего брата, и никаких прав на нследование престола не имели. А Пожарские были более того - из младших сыновей младших сыновей. Княжеский титул и удел получили от князей Стародубских, которые в свою очередь происходили от младшего внука Юрия Долгорукого. Т. е. происхождение, по меркам того времени, не высочайшее. Более того, Пожарский был одним из наиболее активных сторонников избрания именно Михаила Романова.

Это всё формальности,буквоедство.Ни Сулла,ни Цезарь тоже никаких прав не имели на абсолютную власть,а просто пришли с армией и взяли что хотели.
Согласен,маловато было амбиций у Пожарского.Это был человек долга.Но захват им власти был бы как раз проявлением любви к стране и людям.Идеальный был бы царь.Уж получше Романовых то.

tenoch, так ак как собственно надо было?Понимаю, что занимаюсь читой воды детерминизмом, но иного спосба ведения международной политики, кроме имевшего место быть в XVIII в., не вижу. Разве что вектор можно было бы поменять. Но и то... У Петра был чётко определённый план развития международной торговли - через обретения выхода к морю. Вариантов - два. Либо Балтика, т. е. война со Швецией, либо Чёрное море, т. е. Крым и Турция во врагах. Своими силами на тот момент Россия ни одну из этих войн потянуть была не в состоянии. Против Блистательной Порты надёжных союзников не наблюдалось, да и серьёзная выгода, даже в случае успеха, была крайне сомнительна - Чёрное море само по себе, а нормальная торговля возможна только через Средиземное, а выход туда - только через Босфор. Контроль над этим проливом - на товремя мечта недостижимая.
А против Швеции - готовая коалиция - Дания, Польша, Саксония, Курляндия. Опять же, формальный повод - возвращение исконных земель: всего лишь чуть больше 100 лет прошло с момента утраты Ливонии.

Ответ на комментарий Дим_Сид # Настоящих союзников у России никогда не было.Европейцы только использовали русских.Кто-то из царей сказал"У России есть только два союзника-русская армия и русский флот".

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
tenoch, так ак как собственно надо было?Понимаю, что занимаюсь читой воды детерминизмом, но иного спосба ведения международной политики, кроме имевшего место быть в XVIII в., не вижу. Разве что вектор можно было бы поменять. Но и то... У Петра был чётко определённый план развития международной торговли - через обретения выхода к морю. Вариантов - два. Либо Балтика, т. е. война со Швецией, либо Чёрное море, т. е. Крым и Турция во врагах. Своими силами на тот момент Россия ни одну из этих войн потянуть была не в состоянии. Против Блистательной Порты надёжных союзников не наблюдалось, да и серьёзная выгода, даже в случае успеха, была крайне сомнительна - Чёрное море само по себе, а нормальная торговля возможна только через Средиземное, а выход туда - только через Босфор. Контроль над этим проливом - на товремя мечта недостижимая.
А против Швеции - готовая коалиция - Дания, Польша, Саксония, Курляндия. Опять же, формальный повод - возвращение исконных земель: всего лишь чуть больше 100 лет прошло с момента утраты Ливонии.

Это всё интересно и очевидно, немного о другом писал.
С народом своим надо было разумней отношения устраивать, не зацикливаться на бездумном повторении европейского опыта.

Исходное сообщение tenchy
Настоящих союзников у России никогда не было.Европейцы только использовали русских.Кто-то из царей сказал"У России есть только два союзника-русская армия и русский флот".

Жалко, что не упомянул русский народ, который в 1917м повернул историю вспять. Настолько долго смотрели в сторону Запада, что не смогли разобраться в критичной ситуации.
Нас использовали, потому что Россия позволяла, "лучше довериться Западу, чем решать внутренние проблемы".

tenchy, примеры Суллы и Цезаря, Вы уж меня извините, в данной ситуации - из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька". И Сулла, и Цезарь занятие ДОЛЖНОСТИ диктатора старались максимально легитимизировать, причём Сулле для этого надо было приложить минимум усилий. Захват же власти Пожарским был бы чистой воды узурпацией, что в сложившейся на тот момент ситуации означал бы новый виток Смуты.

tenoch, опять же. Разумней выстраивать отношения со своим народом - это как?
Не вводить рекрутские наборы? То есть оприраться на дворянское ополчение и стрелецкое войско, которые показали свою полную небоеспособность в Крымских походах Голицына, да на немногочисленные части иностранцев-наёмников? Либо создать профессиональную армию по образцу современных США либо ввести всеобщую воинскую повинность, как в СССР? Это уже из разряда совершенно ненаучной фантастики в жанре альтернативной истории а-ля Бушков ака Звягинцев. Сделать полностью наёмную армию по прусскому образцу? А деньги на это где взять?
Не брить бороды боярам? Так это - во-первых, всего лишь эпизод, ставший основой для анекдотов, а во-вторых, неплохой способ ломки стереотипов, необходимый на тот момент.
Не использовать западный опыт? А чей, если собственный путь развития привёл фактически в тупик? Восточный? Смотрите мой предыдущий пост - на тот момент нереально.
Не строить "истинный парадиз" на болотах с фундаментом из костей? Да, пожалуй, но это - издержки самодержавия, когда приходится мириться с особенностями личности монарха, даже с патологией. Отказаться от самодержавия и построить демократию западного образца раньше, чем в США? Это настолько нелепо, что даже не смешно.
И вообще, насчёт бездумности копирования - не согласен. Таковое имело место разве что в некоторых бытовых вопросах.

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy
Настоящих союзников у России никогда не было.Европейцы только использовали русских.Кто-то из царей сказал"У России есть только два союзника-русская армия и русский флот".

Ага. А у Англии "нет постоянных друзей и постоянных врагов, есть только постоянные интересы".
"Это ново? Так же ново,
Как фамилия Попова,
Как холера и проказа,
Как чума и плач детей" (с) Саша Чёрный

Политика....

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение tenoch

Исходное сообщение Дим_Сид
tenoch, так ак как собственно надо было?Понимаю, что занимаюсь читой воды детерминизмом, но иного спосба ведения международной политики, кроме имевшего место быть в XVIII в., не вижу. Разве что вектор можно было бы поменять. Но и то... У Петра был чётко определённый план развития международной торговли - через обретения выхода к морю. Вариантов - два. Либо Балтика, т. е. война со Швецией, либо Чёрное море, т. е. Крым и Турция во врагах. Своими силами на тот момент Россия ни одну из этих войн потянуть была не в состоянии. Против Блистательной Порты надёжных союзников не наблюдалось, да и серьёзная выгода, даже в случае успеха, была крайне сомнительна - Чёрное море само по себе, а нормальная торговля возможна только через Средиземное, а выход туда - только через Босфор. Контроль над этим проливом - на товремя мечта недостижимая.
А против Швеции - готовая коалиция - Дания, Польша, Саксония, Курляндия. Опять же, формальный повод - возвращение исконных земель: всего лишь чуть больше 100 лет прошло с момента утраты Ливонии.

Это всё интересно и очевидно, немного о другом писал.
С народом своим надо было разумней отношения устраивать, не зацикливаться на бездумном повторении европейского опыта.

Исходное сообщение tenchy
Настоящих союзников у России никогда не было.Европейцы только использовали русских.Кто-то из царей сказал"У России есть только два союзника-русская армия и русский флот".

Жалко, что не упомянул русский народ, который в 1917м повернул историю вспять. Настолько долго смотрели в сторону Запада, что не смогли разобраться в критичной ситуации.
Нас использовали, потому что Россия позволяла, "лучше довериться Западу, чем решать внутренние проблемы".

Короче, "топчуть нежити наши пажити" и "коварные альбионцы традиционно наших иванушек объегоривают", а во всём виновата "гнилая интеллигенция"/"дураки у власти?

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
Короче, "топчуть нежити наши пажити" и "коварные альбионцы традиционно наших иванушек объегоривают", а во всём виновата "гнилая интеллигенция"/"дураки у власти?

Ваши непонятные передёргивания меня как-то не впечатлили. Удачи.

tenoch, за пожелание удачи - искренне спасибо, она мне в ближайшее время очень пригодится, примите то же пожелание взаимно.
Только в упор не понимаю, в чём Вы увидели передёргивание с моей стороны. Вы пишете, что "С народом своим надо было разумней отношения устраивать". Исходный постулат - отношения были устроены неразумно. Где и в чём - не конкретизируете. Неразумно - равносильно, в моём понимании глупо, т. е по-дурацки, имеем на выходе дураков у власти.
Далее. "Нас использовали, потому что Россия позволяла, "лучше довериться Западу, чем решать внутренние проблемы"." Использовали - вели себя в отношениях недобросовестно - обманывали - объегоривали. "коварные альбионцы" и "иванушки" - всего лишь устойчивые эпитеты, тем более, что это цитата, что наглядно видно из кавычек.
"топчуть нежити наши пажити" - всего лишь, опять же, цитата из песенки "Стратегический путь" Шаова о споре западников и славянофилов. В Ваших постах мне почудился явный славянофильский оттенок. Я не прав?
Ну а "гнилая интеллигенция" у нас традиционно во всём виновата, если заинтересуетесь, кину ссылку на один форум, там по этому поводу презабавнейшая дискуссия уже не первый месяц продолжается.
Или Вам просто стал неинтересен разговор? Ну так и скажите ;);

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
Ну а "гнилая интеллигенция" у нас традиционно во всём виновата, если заинтересуетесь, кину ссылку на один форум, там по этому поводу презабавнейшая дискуссия уже не первый месяц продолжается.
Или Вам просто стал неинтересен разговор? Ну так и скажите ;);

В таком случае просто не понял, о чём Вы, видимо, продолжаете дискуссию, которую начали на том форуме.
Тема очень размыта, чтобы называть это разговором, очевидно мы по разному подходим к беседе, поэтому вряд ли получится :)

tenoch, насчёт разности подходов - Вы, наверное правы. Ну что ж, бывает, никакой трагедии я в этом не вижу))))
А в той дискуссии я почти рне учавствую, я её только читаю. Когда лёгким росчерком пе.... щелчком клавиатуры в интеллигенты записываются Деникин, Горбачёв и Робеспьер, но в то же время в этом звании отказывается Корлёву, Колчаку и Умберто Эко - это феерия!!! Получаю громадное эстетическое удовольствие))))

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
tenchy, примеры Суллы и Цезаря, Вы уж меня извините, в данной ситуации - из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька". И Сулла, и Цезарь занятие ДОЛЖНОСТИ диктатора старались максимально легитимизировать, причём Сулле для этого надо было приложить минимум усилий. Захват же власти Пожарским был бы чистой воды узурпацией, что в сложившейся на тот момент ситуации означал бы новый виток Смуты.

Легитимизировать?Сначала происходит захват власти и устранение конкурентов методом грубой силы,а уже потом придворные пиарщики(т.е. летописцы) всё это "легитимизируют".А недовольных в проскрипционные списки,как Сулла.Это Вы назвали "минимумом усилий"? И Цезарь и Сулла были чистейшей воды узурпаторами.Симпатии плебса просто-напросто покупались бесплатной раздачей пищи и зрелищами.
А вот Пожарский-то как раз другое дело!Освободитель Отечества от ляхов (богоугодное дело!)Народ его любил без всяких подачек,просто за его деяния.Ему оставалось только объявить себя царём(Годунов же смог.Тоже не имея юридических,в смысле генеалогических оснований)и сослать в ссылку сотню-другую бояр из числа недовольных. И всё!Новой Смуты из-за этого не было бы.Во-первых народ уже устал от войны,и во-вторых,повторюсь,Пожарский был люб народу.Просто так памятники не ставят в центре Москвы. А то что,как Вы написали,у него не было нужных предков,то это легко исправляется.Придумывается несуществующая внебрачная связь его прабабки с одним из Рюриковичей(к примеру),и всё! Кто проверит-то?Было это или нет на самом деле никого по большому счёту не заинтересовало бы.А кого заинтересовало-в ссылку!
Единственное чего не хватало-амбиций самого Пожарского.

tenchy, Вы не совсем верно понимаете ситуацию как в Риме в I в. до н. э. , так и в Москве XVII, и фактически сравниваете тёплое с мягким. И Цезарь, И Сулла, как граждане Республики, имели полное право при определённых обстоятельствах занять пост диктатора. Всё, что им нужно было - подогнать реальность под закон. И Сулле это сделать было действительно куда проще, чем Цезарю. Причём УЗУРПИРОВАТЬ власть в Республике невозможно по определению - узурпирована может быть только монаршая власть.
У Пожарского же не было НИКАКИХ, ДАЖЕ ФОРМАЛЬНЫХ оснований претендовать на трон, в отличие от упомянутого Вами Годунова, который был, во-первых, роду боярского, во-торых, царского, хотя и не русского, а татарского, в-третьих, состоял в близком свойстве с последним Рюриковичем - Фёдором Ивановичем. Кончно, исходные тоже довольно шаткие, но всё же покрепче, чем у Пожарского.
И наличие гулящей прабабки в эой ситуации ничем позиции Пожарского не укрепило бы. Во-первых, родство по женской линии учитывалось в последнюю очередь - в России Салического закона не было. Во-вторых - внебрачное родство. Тут Вы вовсе хватили. Байстрюка - на царство? В-третьих, кто проверит? Все прочитанные мною источники того времени не позволяют усомнится, что генеалогии знали многие, причём прекрасно. И Вы недооцениваете такой фактор, как релинию. Права Рюриковичей на престол считались БОЖЕСТВЕННО ПРИЗНАНЫМИ. В начале XVII века это было крайне важно, в отличие от конца XVIII, Наполеоновской эпохи, современности или фактически атеистического Рима времён поздней Республики. И широкая поддержка обоих Лжедмитриев объяснялась не только непопулярностью Годунова или Шуйского - имя законного наследника было прекрасным знаменем, а роль символов в то время была очень высока. Это же (а не только иноземное происхождение) объясняло и полное отсутствие поддержки Владислава.
Так что захват власти Пожарским был бы именно узурпацией, и непременно вызвал бы новый виток Смуты, т. к. его не поддержало бы ни боярство, ни дворянство, ни духовенство, и в конечном итоге он потерял бы и поддержку Земства.
А памятник.... Во-первых, поставили его почти через 200 лет. Во-торых, инициативная группа, собравшая на него деньги, хотела разместить монумент в Нижнем, а на Красную площадь его отправили по личному указанию Александра I

Все доступные мне толковые словари дают определение узурпации как незаконный захват,присвоение чужих прав,власти,полномочий.И ни слова про то,что "узурпирована может быть только монаршая власть". Диктаторов по закону назначали консулы с одобрения сената,при чрезвычайной опасности для Республики,на срок не более полугода.Сулла же был пожизненный,Цезарь тоже.Поэтому позвольте с Вами не согласиться,они самые настоящие узурпаторы.И ситуацию в Риме я неплохо понимаю,много общаюсь на эту тему на различных форумах по античности.Кстати,Вы человек эрудированный, может знаете кто изобрёл фалангу?(серьёзно,без подвоха)
Ну а по Пожарскому,то что у него не было формальных оснований,Вы меня убедили,да я по этому пункту особо и не спорил.А вот реальный шанс был.Религия после Годунова несколько ослабела,и уже Пётр вовсе упразднил патриарха.
Главное чтоб его войско поддержало,а оно бы поддержало. Вопросы генеалогии всерьёз волновали узкий круг знатных бояр,которых в ссылку!И лет через пять уже никто бы и не трепыхался.А народ,как показала история,безмолвствует,всё принимает и крепостное право и опричнину,и большевизм и то что сегодня.

Ответ на комментарий # Жалко, что не упомянул русский народ, который в 1917м повернул историю вспять. Настолько долго смотрели в сторону Запада, что не смогли разобраться в критичной ситуации.
Нас использовали, потому что Россия позволяла, "лучше довериться Западу, чем решать внутренние проблемы"




Абсолютно верно!

tenchy, не согласился бы насчёт религии.Как раз одним из итогов Смутного времени было усиление влияния церкви. Причём заслуженно - одни воззвания Гермогена колоссальный положительный эффект имели. Решился бы Косьма Захарьич на созыв ополчения без церковной поддержки - ещё вопрос. Падение роли церкви началось позже, в результате никоновских реформ и последующего раскола.
Насчёт фаланги - не в курсе, честно. Знаю, что это построение активно использовали македоняне при Филиппе и Александре, да и позже пехота диадохов, а вот кто конкретно это придумал....

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
... У Петра был чётко определённый план развития международной торговли - через обретения выхода к морю. Вариантов - два. Либо Балтика, т. е. война со Швецией, либо Чёрное море, т. е. Крым и Турция во врагах...

Какой спор,однако...
К Петру одна,но большая претензия--именно он поделил народ на властную Элиту и простое население.До него как-то вместе были...
И никакими успехами(сомнительными)на межд.арене такого вреда не восполнить.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение Дим_Сид
... У Петра был чётко определённый план развития международной торговли - через обретения выхода к морю. Вариантов - два. Либо Балтика, т. е. война со Швецией, либо Чёрное море, т. е. Крым и Турция во врагах...

Какой спор,однако...
К Петру одна,но большая претензия--именно он поделил народ на властную Элиту и простое население.До него как-то вместе были...
И никакими успехами(сомнительными)на межд.арене такого вреда не восполнить.

Попытки что-то исправить в 19м веке провалились, разрыв был слишком велик, а сейчас вообще непреодолим.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение tenoch

Исходное сообщение аванте ...
К Петру одна,но большая претензия--именно он поделил народ на властную Элиту и простое население.До него как-то вместе были...
И никакими успехами(сомнительными)на межд.арене такого вреда не восполнить.

Попытки что-то исправить в 19м веке провалились, разрыв был слишком велик, а сейчас вообще непреодолим.

Строго говоря,попытки исправить были в 1917 и в 1991 году...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение аванте

Исходное сообщение tenoch

Исходное сообщение аванте ...
К Петру одна,но большая претензия--именно он поделил народ на властную Элиту и простое население.До него как-то вместе были...
И никакими успехами(сомнительными)на межд.арене такого вреда не восполнить.

Попытки что-то исправить в 19м веке провалились, разрыв был слишком велик, а сейчас вообще непреодолим.

Строго говоря,попытки исправить были в 1917 и в 1991 году...

Слово "исправить" я бы поменял на другое :) В общем, накопилось и сейчас что-либо делать уже поздно, в остальном мире ситуация, впрочем, похожа. Уже не сбежишь на край света в поисках свободы, можно и здесь перебиваться довольно затхлым воздухом победившего мира иллюзий и артефактов.

tenoch
Слово "исправить" я бы поменял на другое :) В общем, накопилось и сейчас что-либо делать уже поздно, в остальном мире ситуация, впрочем, похожа. Уже не сбежишь на край света в поисках свободы, можно и здесь перебиваться довольно затхлым воздухом победившего мира иллюзий и артефактов.



Хорошо сказал!

Ответ на комментарий tenchy #

Исходное сообщение tenchy

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение tenchy
Наполеон вообще личность!Инквизиция в Европе закончилась после его войн. История конечно не знает сослагательного наклонения,но всё-таки,если пофантазировать,что было бы если бы....Наполеон отменил крепостное право в России?(или не он лично,но под влиянием его личности)

Со всем согласен, кроме крепостного права. Его Наполеон как раз невольно усилил. Именно после войны с ним ввели военные поселения. Победы в России редко идут на пользу. Поражения куда полезнее. То же крепостное право отменили не после Наполеона, а после поражения в Крымской войне.

Я наверное знаки препинания неправильно расставил и смысл исказился.Я как раз и имел ввиду,что Наполеон заявлял что отменит крепостное право в России(разумеется он был уверен что победит в войне,а как же ещё-то?)И вот как пошло бы развитие России,если б ему это удалось таки?Наверняка существенные ограничения монаршей власти,по английскому типу.И более свободная жизнь вообще.Возможно что и не случилось бы 1917 года.

Мне кажется, у Наполеона заведомо не было шансов, так как ни Барклай, ни Кутузов воевать с ним в классическом смысле слова не собирались. А в том, что они собирались сделать, у Наполеона, как я уже сказал, шансов не было никаких. Кроме того, Наполеон знал о России не намного больше, чем Буш об Ираке. Он просто не представлял себя, насколько это иная страна.

Ответ на комментарий олег_кучеренко #

Исходное сообщение олег_кучеренко
обзор еще не читал, но заранее благодарю и одобряю :)

Спасибо. Надеюсь впечатление от прочтения не испортилось.