Ответ на комментарий hlebniks #

Исходное сообщение hlebniks
belenkiy
Версия вполне реальная.Я в Латвии слышал о нескольких похожих подозрительных смертях в наших тюрьмах.Даже в камере,где сидят человек 50(но конечно,никто не в курсе)))).
Тут есть варианты и более простые.Человек совершивший такое преступление вполне может стать жертвой сокамерников.
С другой стороны,повеситься люди умудряются самыми экзотическими способами,на дверной ручке,например.Технику исполнения обсуждать не хочется.
Собственно я не так уж и хочу знать истину в этом случае.
Мне было бы любопытнее услышать про обстоятельства смерти в камере одиночке Радуева

Вот и я только о том и говорю: что такая версия имеет право на существование.

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев #

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев

Исходное сообщение belenkiy
Я, например, никогда не верил, что Кеннеди убил Ли Харви Освальд. Может быть, заблуждаюсь, но не верю.

Если даже и убил, то точно не по собственному побуждению. Да вообще странно, что человека такого уровня на по определению охраняемом мероприятии убивает "психопат". Тут ежу понятно, что не один человек замешан, и не психические отклонения причиной.

Кстати, о Шекспире. Александр Гедальевич, я некогда знакомился с версией, что Шекспир вообще мог быть вот таким вот выдающимся автором по ряду причин. Что вместо него (предполагается) работала группа авторов, которым была нужна "ширма".

Знакомы с версией? Я так понимаю, не разделяете. А вообще, каково Ваше мнение, насколько она высосана из пальца?

Вадим, ну не скажите. Покушавшийся на Рональда Рейгана тайный воздыхатель Джоди Фостер по имени Джон Хинкли на охраняемом мероприятии с короткого расстояния успел пять раз выстрелить, и два раза попасть. Попал бы более прицельно - Рейган бы умер. Рядом с Рейганом было с десяток телохранителей, и Рейган шел по направлению к машине(это ему и спасло жизнь - Хинкли стрелял по движущейся мишени),- и никто ничего не сделал. Психопаты как раз наиболее опасны, потому что непредсказуемы и, главное, у них нет мотива. Хинкли таким поступком хотел доказать свою любовь к звезде.
А про Освальда...Когда-то ведь и с этого дела снимут гриф "секретно". Если не рассусоливать - я думаю, что не он.

Про Шекспира как средневековую Дарью Донцову позабавили:))))

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев #

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев

Исходное сообщение belenkiy
Я, например, никогда не верил, что Кеннеди убил Ли Харви Освальд. Может быть, заблуждаюсь, но не верю.

Если даже и убил, то точно не по собственному побуждению. Да вообще странно, что человека такого уровня на по определению охраняемом мероприятии убивает "психопат". Тут ежу понятно, что не один человек замешан, и не психические отклонения причиной.

Кстати, о Шекспире. Александр Гедальевич, я некогда знакомился с версией, что Шекспир вообще мог быть вот таким вот выдающимся автором по ряду причин. Что вместо него (предполагается) работала группа авторов, которым была нужна "ширма".

Знакомы с версией? Я так понимаю, не разделяете. А вообще, каково Ваше мнение, насколько она высосана из пальца?

Я не сторонник так называемой антистрафордианской версии, согласно которой автором пьес Шекспира был не Шекспир из Стратфорда. Тем не менее, там есть вопросы, разумного ответа на которые не найдено. Хотя бы такой, например. Что означает очень странная фраза современника и друга Шекспира драматурга Бена Джонсона, обращенная к нему уже после смерти Шекспира: "Thou art a monument without a tomb" (Ты - памятник без могилы)? Вполне логичное ее толкование выглядит так, что Шекспир - это либо вообще не какой-то конкретный человек, либо не тот человек, которым его все считают.

Далее, почему тех, кто всего лишь способствовал постановке пьесы "Ричард II", в которой увидели крамолу, примерно наказали, а самому автору за нее ничего не было?

Есть и лингвистические вопросы. Некоторые пьесы, например, тот же "Тит Андроник" как будто написаны другим человеком - настолько в них иной язык. Вообще, у Шекспира совершенно колоссальный словарный запас, не свойственный даже для очень крупного литератора.

Есть вопросы эмоционального плана. Писатель, тем более такого масштаба, все-таки не ремесленик. Он не может просто так взять и бросить писать, а Шекспир, вроде бы, именно это и сделал, вернувшись в 1612 году в Стратфорд, где умер четыре года спустя.

Наконец, почему о нем вообще так мало каких бы то ни было биографических сведений, меньше, чем о ком бы то ни было?

И таких вполне разумных вопросов десятки, если не сотни. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что стратфордианцы в большинстве своем люди очень серьезные, знающие, но косные, а антистрафордианцы, как правило, истерики. Тут получается своего рода замкнутый круг. Я не сомневаюсь, что среди серьезных литературоведов есть множество людей, которые сомневаются в авторстве Шекспира из Стратфорда, но они не могут заняться этим вопросом, не став изгоями в своем кругу, так как антистратфордианцы сотни раз дискредитировали себя самым смехотворным образом.

Вот как-то так получается.

eggikk, уважаемым донам, конечно, интересно, но каким образом , кончая с собой таким способом, можно поднять шум, слышный в соседней камере?

Eggikk, где же Вы? Я Вам ответил, загадочная женщина, а Вы тут же растворились в темноте!

Исходное сообщение SERGTROFIM
Вообще многое в его поведении соответствует героиновому типу.

Героин? В стране где растёт кока? При валеровских связях и фин. возможностях?

Вот кокаин - другое дело!
из вики (оставил валеровские пункты)::
Последствия длительного употребления
Данные побочные эффекты развиваются после неоднократного употребления кокаина, когда происходит декомпенсация обмена нейромедиаторов и организм не способен адекватно работать в отсутствие наркотика[33]:
* Раздражительность, агрессивное поведение;
* Психозы, параноидальные или бредовые идеи;
* Галлюцинации, тактильные, зрительные, звуковые. Наиболее характерно при галлюцинациях чувство мелких насекомых под кожей. В связи с этим на коже могут быть расчёсы и порезы, сделанные в попытке извлечь их;
* Склонность к суициду.


Насколько я понимаю, достоверно известно что Эдик избивал жену, что жена и он умерли.
Причина данных событий известна не будет, факт? имхо, факт.

Зато творческого пространства для любителей неразгадываемых загадок осталось очень много.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
[ Человек погиб в тюремной камере при довольно странных обстоятельствах. Его смерть была крайне выгодна первому лицу государства, причем государства совершенно не демократического. По-моему, такая теория, по крайней мере, имеет право на существование.

Конечно, Чавес, пам-парурару,
Чавес, пам-парурару, Чавес...
Ну кто его не знает?

Информация к размышлению: после неудавшейся попытки переворота против Чавеса со стрельбой и арестом НИ ОДИН его организатор не пострадал. А они хотели самого Чавеса на заборе наколоть, а не его лик на тело...

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Тема как-то очень разрослась, поэтому я хотел бы ответить всем сразу. Иначе просто не успею. При этом неизбежно буду повторять что-то уже сказанное другими.

Прежде всего, еще раз повторю. Я не высказал никаую новую истину, всего лишь предположение, которое неизбежно возникло бы и без меня.

Я ни в коем случае не настаиваю, что Чавес дал прямой приказ убить Валеро. Но, что ему доложили об этой истории, совершенно точно. В Венесуэле, насколько я знаю, помимо самого Чавеса есть/была только одна звезда международного масштаба - Валеро, и для страны, и без того имеющей не лучший имидж, то, что ее главный герой, носящий на груди портрет Самого, оказался убийцей, садистом и наркоманом - беда большая.

Я не знаю, какие отношения у Чавеса с его НКВД. Он мог дать приказ, он мог дать намек, могли сами сатрапы решить, что "так будет лучше". Но какая-то вся эта история с душком. Сначала сказали, что сокамерник поднял тревогу (по этому поводу я выражал удивление еще в первой, чисто информационной, заметке), потом выяснилось, что тревогу поднял кто-то в соседней камере. Там что в тюрьмах такие тонкие стены? И как это Валеро мог так громко повеситься, что переполошил людей в соседней камере? Что это за одежда такая, из которой он умудрился соорудить веревку? Наверняка, можно задать еще много вопросов.

Вполне возможно, что все это досужие домыслы. А может быть, и нет. Не могу сказать, что версия убийства в камере кажется мне намного более вероятной, чем самоубийство в камере, но и та, и другая версия имеет право на существование, как мне кажется.

Знаете все доводы весомы и примерно представляя диктаторов типа Чавеса дал бы этой версии процентовь 70%

Ответ на комментарий belenkiy # Не похож он на того, кто может руки на себя наложить. Такая скотина не имеет совести по определению, поэтому никаких ее мук он не испытывал. Без дозы в припадке яросте он мог бы сигануть с крыши или вскрыть вены, но обдумывать конструкцию удавки - вряд ли. Похоже, помогли ему.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Negruz

Исходное сообщение belenkiy
[ Человек погиб в тюремной камере при довольно странных обстоятельствах. Его смерть была крайне выгодна первому лицу государства, причем государства совершенно не демократического. По-моему, такая теория, по крайней мере, имеет право на существование.

Конечно, Чавес, пам-парурару,
Чавес, пам-парурару, Чавес...
Ну кто его не знает?

Информация к размышлению: после неудавшейся попытки переворота против Чавеса со стрельбой и арестом НИ ОДИН его организатор не пострадал. А они хотели самого Чавеса на заборе наколоть, а не его лик на тело...

Это информация, что называется, по другому ведомству. Валеро заслуживал смерти, и, хоть я не знаю венесуэльских законов, думаю, получил бы соответствующий приговор. Честно говоря, не вижу ничего зазорного и в том, если его решили убрать по-тихому, потому что такой непредсказуемый и, вполне возможно, не совсем нормальный человек мог понести неизвестно что во время процесса, причем вовсе не обязательно, что это соответствовало бы действительности. К тому же, как я уже писал, а Вы не прочитали, прежде чем писать мне свою весьма невежливую реплику, Валеро был выставочной фигурой своей страны, и ему вполне могли дать уйти, сохранив хоть какое-то благородство.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Eggikk, где же Вы? Я Вам ответил, загадочная женщина, а Вы тут же растворились в темноте!

Прошу меня простить, не очень красиво вышло ((( Я просто не думала, что кто-то увидит пост раньше, чем я покину сей мир )))
Относительно соответствия предложенного способа информации о шуме, услышанном в соседней камере? Я ведь не утверждала, согласитесь, что арестованный покончил собой именно этим способом. Я просто привела пример лёгкости решения подобных вопросов "на бытовом уровне". Как и пример использования "белья" для этого. Не обязательно под полицейским термином "бельё" (или таковым переводом с английского) ведь подразумевать плавки ))) А удавиться мог арестованный и, как отмечалось предыдущими гостями, и на ручке дверцы, и на решётке, оконнной или коридорной, и на части металлоконструкций нар. А шум - человек иногда хрипит, вешаясь, удавливаясь, ногами начинает молотить... Впрочем, это уже детали. Основное, что хотела сказать - оказавшись в подобной ситуации, чёрной безысходности и мрачных терзаний, к тому же усугубив состояние лишением себя кокаина, вполне можно придумать, как найти выход, подобный избранному арестованным. А "извне" взгляду на ситуацию, если так можно это назвать, - конечно, найти подобные способы сложнее )))
Надеюсь, я смогла донести суть своей позиции, не расплескав ))).
Спасибки за внимание. )
p.s. В аэропорту Каракаса совершенно свободно продаются очень смешные куклы-карикатуры Тирана Уго. Это так, к слову )))
p.p.s. Если арестованный был в камере не один, не удивилась бы обстоятельству, что его удавили сокамерники. Учитывая его редкую склочность натуры, гадливость отношения к подобным преступлениям во многих странах, народах и культурах, и горячий темперамент и склонность к беспределу обитателей тамошних каталажек. В участие тамошних властей - не верю как-то. Скорей поверю в халатность и лень, присущую латинам и процветающую и в Венесуэле.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение scoppion81

Исходное сообщение belenkiy
Тема как-то очень разрослась, поэтому я хотел бы ответить всем сразу. Иначе просто не успею. При этом неизбежно буду повторять что-то уже сказанное другими.

Прежде всего, еще раз повторю. Я не высказал никаую новую истину, всего лишь предположение, которое неизбежно возникло бы и без меня.

Я ни в коем случае не настаиваю, что Чавес дал прямой приказ убить Валеро. Но, что ему доложили об этой истории, совершенно точно. В Венесуэле, насколько я знаю, помимо самого Чавеса есть/была только одна звезда международного масштаба - Валеро, и для страны, и без того имеющей не лучший имидж, то, что ее главный герой, носящий на груди портрет Самого, оказался убийцей, садистом и наркоманом - беда большая.

Я не знаю, какие отношения у Чавеса с его НКВД. Он мог дать приказ, он мог дать намек, могли сами сатрапы решить, что "так будет лучше". Но какая-то вся эта история с душком. Сначала сказали, что сокамерник поднял тревогу (по этому поводу я выражал удивление еще в первой, чисто информационной, заметке), потом выяснилось, что тревогу поднял кто-то в соседней камере. Там что в тюрьмах такие тонкие стены? И как это Валеро мог так громко повеситься, что переполошил людей в соседней камере? Что это за одежда такая, из которой он умудрился соорудить веревку? Наверняка, можно задать еще много вопросов.

Вполне возможно, что все это досужие домыслы. А может быть, и нет. Не могу сказать, что версия убийства в камере кажется мне намного более вероятной, чем самоубийство в камере, но и та, и другая версия имеет право на существование, как мне кажется.

Знаете все доводы весомы и примерно представляя диктаторов типа Чавеса дал бы этой версии процентовь 70%

Ну, я бы дал меньше, но все-таки ни в коем случае не стал бы ее исключать.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Не_Очень_Серый_Волк
Не похож он на того, кто может руки на себя наложить. Такая скотина не имеет совести по определению, поэтому никаких ее мук он не испытывал. Без дозы в припадке яросте он мог бы сигануть с крыши или вскрыть вены, но обдумывать конструкцию удавки - вряд ли. Похоже, помогли ему.

Тоже очень разумные доводы.

Ответ на комментарий eggiikk #

Исходное сообщение eggiikk

Исходное сообщение belenkiy
Eggikk, где же Вы? Я Вам ответил, загадочная женщина, а Вы тут же растворились в темноте!

Прошу меня простить, не очень красиво вышло ((( Я просто не думала, что кто-то увидит пост раньше, чем я покину сей мир )))
Относительно соответствия предложенного способа информации о шуме, услышанном в соседней камере? Я ведь не утверждала, согласитесь, что арестованный покончил собой именно этим способом. Я просто привела пример лёгкости решения подобных вопросов "на бытовом уровне". Как и пример использования "белья" для этого. Не обязательно под полицейским термином "бельё" (или таковым переводом с английского) ведь подразумевать плавки ))) А удавиться мог арестованный и, как отмечалось предыдущими гостями, и на ручке дверцы, и на решётке, оконнной или коридорной, и на части металлоконструкций нар. А шум - человек иногда хрипит, вешаясь, удавливаясь, ногами начинает молотить... Впрочем, это уже детали. Основное, что хотела сказать - оказавшись в подобной ситуации, чёрной безысходности и мрачных терзаний, к тому же усугубив состояние лишением себя кокаина, вполне можно придумать, как найти выход, подобный избранному арестованным. А "извне" взгляду на ситуацию, если так можно это назвать, - конечно, найти подобные способы сложнее )))
Надеюсь, я смогла донести суть своей позиции, не расплескав ))).
Спасибки за внимание. )
p.s. В аэропорту Каракаса совершенно свободно продаются очень смешные куклы-карикатуры Тирана Уго. Это так, к слову )))

Прощения просить не за что. Просто забавно получилось. Вы все правильно написали, и позиция Ваша ясна. Заметьте, я ведь сам считаю версию самоубийства более вероятной, но я наотрез отказываюсь рассматривать ее в качестве единственной. Слишком много странностей.

А что до куклы, так Чавес - это диктатор соверешнно нового типа, диктатор-клоун. Это гениальное политическое животное, которое принимает правильные решения, руководствуясь не расчетами, а одним инстинктом. Он понимает, что эти куклы работают на него, а не против. В этом, видимо, отличие латиноамериканского менталитета от российского: там могут позволить командовать собой тому, над кем посмеиваются, а у нас нет. Именно поэтому Путин едва ли не первым делом закрыл программу "Куклы". Но представьте себе, что завтра прошли выборы, и Чавес не набрал большинства голосов. Вы думаете он уйдет после этого?

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Я не сторонник так называемой антистрафордианской версии...

Есть и лингвистические вопросы. Некоторые пьесы, например, тот же "Тит Андроник" как будто написаны другим человеком - настолько в них иной язык. Вообще, у Шекспира совершенно колоссальный словарный запас, не свойственный даже для очень крупного литератора.

И таких вполне разумных вопросов десятки, если не сотни. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что стратфордианцы в большинстве своем люди очень серьезные, знающие, но косные, а антистрафордианцы, как правило, истерики. Тут получается своего рода замкнутый круг. Я не сомневаюсь, что среди серьезных литературоведов есть множество людей, которые сомневаются в авторстве Шекспира из Стратфорда, но они не могут заняться этим вопросом, не став изгоями в своем кругу, так как антистратфордианцы сотни раз дискредитировали себя самым смехотворным образом.

Вот как-то так получается.

- я пытался читать литературу, описывающую обе стороны вопроса.

С одной стороны, у антистрафордцев - великолепная негативная часть. К примеру, огромный словарный запас, владение языками, глубокое знание античной мифологии, знание деталей ритуала узких аристократических кругов Франции, Италии, Англии и Дании, студенческий жаргон Оксфорда и Кембриджа - все однозначно указывает на социальный круг, в котором стоит искать автора. В котором обязательно найдется место лорду Ретленду и его соученикам из Италии Розенкранцу и Гильденстерну...

А ростовщик Шакспер, возможно, посещавший начальную школу, жестоко преследовавший должников и завещавший жене 2ю по качеству кровать, туда не вписывается никак. Равно как и его неграмотная жена и дочери...

С другой стороны, все попытки ткнуть пальцем в конкретную персону натыкаются на столь же обоснованные хронологические неувязки...

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Negruz

Исходное сообщение belenkiy
[ Человек погиб в тюремной камере при довольно странных обстоятельствах. Его смерть была крайне выгодна первому лицу государства, причем государства совершенно не демократического. По-моему, такая теория, по крайней мере, имеет право на существование.

Конечно, Чавес, пам-парурару,
Чавес, пам-парурару, Чавес...
Ну кто его не знает?

Информация к размышлению: после неудавшейся попытки переворота против Чавеса со стрельбой и арестом НИ ОДИН его организатор не пострадал. А они хотели самого Чавеса на заборе наколоть, а не его лик на тело...

Это информация, что называется, по другому ведомству. Валеро заслуживал смерти, и, хоть я не знаю венесуэльских законов, думаю, получил бы соответствующий приговор. Честно говоря, не вижу ничего зазорного и в том, если его решили убрать по-тихому, потому что такой непредсказуемый и, вполне возможно, не совсем нормальный человек мог понести неизвестно что во время процесса, причем вовсе не обязательно, что это соответствовало бы действительности. К тому же, как я уже писал, а Вы не прочитали, прежде чем писать мне свою весьма невежливую реплику, Валеро был выставочной фигурой своей страны, и ему вполне могли дать уйти, сохранив хоть какое-то благородство.

Никакой невежливости, Александр.
Насчет выставочности фигуры Валеро (я прочитал Вашу реплику, поэтому, если Вы все таки решили поучить меня вежливости, не стоило так писать) вопрос более чем спорный. Там одна выставочная фигура: Симон Боливар. Из героев сегодняшнего - Чавес и команда по крикету.
А смазливый боксер Валеро мог что угодно нести на суде: Вы, видимо, не слыхали, что несут оппозиционеры по ящику и в газетах, а также на колумбийской границе...

А что касается песенки не дай Бог помереть странной смертью видному человеку в стране, которую причисляют к диктаторской. Конечно, Чавес, конечно, Путин, конечно, Гитлер, конечно, Сталин....

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Не_Очень_Серый_Волк
Не похож он на того, кто может руки на себя наложить. Такая скотина не имеет совести по определению, поэтому никаких ее мук он не испытывал...

Я думаю, это излишне эмоциональная оценка, склонная к преувеличению степени злодейства в душе пересонажа. Возможно, он просто "крейзанутый", как это иногда называют, а по-медицински, учитывая его тяжёлую травму головы в прошлом, просто психопат, нечто среднее между возбудимым безудержным и эпилептоидным. Таким людям, особенно со слабой интеллектуальной базой, весьма бывают спутниками перепады в настроении, от эйфории до чёрной меланхолии или безадресной ярости. Слишком увлекательно, в общем, живут ))) C сильными контрастными эмоциями. Так что я бы не исключала суицидального настроения, знаете ли, после периода сильного психического возбуждения и стресса. Нет, не исключала бы.
Но, разумеется, возможны и другие точки зрения. Не буду боле настаивать.

Как много интересного узнаешь,читая блог о боксе!
я о Шекспире был лучшего мнения... :)
а ч то касается Валеро..мне почему то такая мысль в голову не пришла..и если уж заминать дело,то по-моему умнее было замять убийство жены(не он,короче убивал,как Груздев)
и тихонько в лечебницу на Кубу героя..а самоубийство не важно реальное или инсценированное, вряд ли лучший выход из ситуации..я имею ввиду для Чавеса и компании

Ответ на комментарий Borya111 #

Исходное сообщение Borya111

Исходное сообщение belenkiy

Я не сторонник так называемой антистрафордианской версии...

Есть и лингвистические вопросы. Некоторые пьесы, например, тот же "Тит Андроник" как будто написаны другим человеком - настолько в них иной язык. Вообще, у Шекспира совершенно колоссальный словарный запас, не свойственный даже для очень крупного литератора.

И таких вполне разумных вопросов десятки, если не сотни. Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что стратфордианцы в большинстве своем люди очень серьезные, знающие, но косные, а антистрафордианцы, как правило, истерики. Тут получается своего рода замкнутый круг. Я не сомневаюсь, что среди серьезных литературоведов есть множество людей, которые сомневаются в авторстве Шекспира из Стратфорда, но они не могут заняться этим вопросом, не став изгоями в своем кругу, так как антистратфордианцы сотни раз дискредитировали себя самым смехотворным образом.

Вот как-то так получается.

- я пытался читать литературу, описывающую обе стороны вопроса.

С одной стороны, у антистрафордцев - великолепная негативная часть. К примеру, огромный словарный запас, владение языками, глубокое знание античной мифологии, знание деталей ритуала узких аристократических кругов Франции, Италии, Англии и Дании, студенческий жаргон Оксфорда и Кембриджа - все однозначно указывает на социальный круг, в котором стоит искать автора. В котором обязательно найдется место лорду Ретленду и его соученикам из Италии Розенкранцу и Гильденстерну...

А ростовщик Шакспер, возможно, посещавший начальную школу, жестоко преследовавший должников и завещавший жене 2ю по качеству кровать, туда не вписывается никак. Равно как и его неграмотная жена и дочери...

С другой стороны, все попытки ткнуть пальцем в конкретную персону натыкаются на столь же обоснованные хронологические неувязки...

Совершенно верно. Негативная часть - это, по сути, единственное, что у них есть. Но и она не такая безупречная, как они считают. У Шекспира есть ведь серьезные ошибки в тексте, которые ставят под сомнение его образованность. С ростовщичеством тоже там были какие-то неувязки. Сейчас уже не помню, какие именно.

Но все же все время остается впечатление, что что-то там было не так, что в антистратфордианстве есть рациональное зерно.

Тем не менее, некоторые вещи можно утверждать однозначно. В свое время, когда я только ознакомился с творчеством Марло, я сразу же задался вопросом, какой идиот мог подумать, что это Шекспир. Это не только другой язык, это язык другой эпохи. Разница, конечно, не такая, как между Пушкиным и Тредьяковским, но из той серии. Не надо было проводить компьютерный сравнительный анализ текстов, чтобы в этом удостовериться. Сохранились также записи Фрэнсиса Бэкона, и относительно них компьютерный анализ также показал, что это не может быть Шекспир.

Версия убийства маловероятна. Возможна, но маловероятна. Еще маловероятней, что его убил не Чавес, а , скажем, инопланетяне. belenkiy, Мне очень понравилась Ваша статья, отличный слог, правильные мысли и т.д. Но не надо ставить на одну доску Гитлера, Сталина, Валеро, Гагарина... Совершенно не похожие друг на друга персонажи , оставившие абсолютно разные следы в Истории. я , поверьте, не сталинист, но , считаю, он много лучше того же Гитлера. Извините, если я не до конца понял Вашу мысль.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Чавес - это диктатор соверешнно нового типа, диктатор-клоун.

Именно поэтому Путин едва ли не первым делом закрыл программу "Куклы".

Но представьте себе, что завтра прошли выборы, и Чавес не набрал большинства голосов. Вы думаете он уйдет после этого?

Или диктатор-вождь.

Откровенно говоря, программа последние годы существования для меня, например, становилась всё более скушна. Хорошо, что хоть кто-то иногда берёт на себя труд пристреливать загнанных лошадей ))) Я шучу.

Я не могу представить себе, как ни стараюсь, сколько чертей может поместиться на кончике иглы. Как и не могу пока логически аргументировать, с чего именно электорат Чавеса, бесспорное большинство в стране, на сегодняшний, да и на завтрашний день, может воспылать к нему нелюбовью. Пока ему удаётся удерживать хрупкий вполне баланс между чаяниями своих избирателей и безопасностью высших и так сказать старших средних классов )))

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Совершенно верно. Негативная часть - это, по сути, единственное, что у них есть. Но и она не такая безупречная, как они считают. У Шекспира есть ведь серьезные ошибки в тексте, которые ставят под сомнение его образованность.

- то, что традиционно считалось "ошибками", частенько таковыми не является.

К примеру, в "Зимней сказке" Богемия оказывается морским
государством. Это традиционно считалось ошибкой. Но в XIII веке Богемия доходила до Адриатического моря.

Или еще - в "Двух веронцах" герой отправляется из Вероны в Милан на корабле. Это тоже традиционно выдавалось за неграмотность Уильяма. Но антистраффордианцы установили, что в те времена Милан был соединен каналом с Адриатическим морем.

Можно ли ожидать знания таких деталей от актера, никогда не покидавшего Британию и нигде не учившегося географии?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Negruz

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Negruz
[QUOTE]Исходное сообщение belenkiy
[ Человек погиб в тюремной камере при довольно странных обстоятельствах. Его смерть была крайне выгодна первому лицу государства, причем государства совершенно не демократического. По-моему, такая теория, по крайней мере, имеет право на существование.

Конечно, Чавес, пам-парурару,
Чавес, пам-парурару, Чавес...
Ну кто его не знает?

Информация к размышлению: после неудавшейся попытки переворота против Чавеса со стрельбой и арестом НИ ОДИН его организатор не пострадал. А они хотели самого Чавеса на заборе наколоть, а не его лик на тело...

Это информация, что называется, по другому ведомству. Валеро заслуживал смерти, и, хоть я не знаю венесуэльских законов, думаю, получил бы соответствующий приговор. Честно говоря, не вижу ничего зазорного и в том, если его решили убрать по-тихому, потому что такой непредсказуемый и, вполне возможно, не совсем нормальный человек мог понести неизвестно что во время процесса, причем вовсе не обязательно, что это соответствовало бы действительности. К тому же, как я уже писал, а Вы не прочитали, прежде чем писать мне свою весьма невежливую реплику, Валеро был выставочной фигурой своей страны, и ему вполне могли дать уйти, сохранив хоть какое-то благородство.

Никакой невежливости, Александр.
Насчет выставочности фигуры Валеро (я прочитал Вашу реплику, поэтому, если Вы все таки решили поучить меня вежливости, не стоило так писать) вопрос более чем спорный. Там одна выставочная фигура: Симон Боливар. Из героев сегодняшнего - Чавес и команда по крикету.
А смазливый боксер Валеро мог что угодно нести на суде: Вы, видимо, не слыхали, что несут оппозиционеры по ящику и в газетах, а также на колумбийской границе...

А что касается песенки не дай Бог помереть странной смертью видному человеку в стране, которую причисляют к диктаторской. Конечно, Чавес, конечно, Путин, конечно, Гитлер, конечно, Сталин.... [/QUOTE]



Да, я решил поучить Вас вежливости.

До свидания, Negruz,
пампарурару, Negruz,
Конечно, Negruz, пампарурару,
Negruz, ну, кто его не знает?!

Вот Вас я больше и не знаю, а амнистии у меня нет. Я тут Чавес вместе со Сталиным, пампарурару, Negruz, в одном флаконе.

По поводу Боливара - это глупо. Это все равно, что сказать, что в России только один авторитет - Достоевский. Ну, или пампарурару Negruz, конечно.

Вернусь позже.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что стратфордианцы в большинстве своем люди очень серьезные, знающие, но косные, а антистрафордианцы, как правило, истерики. Тут получается своего рода замкнутый круг. Я не сомневаюсь, что среди серьезных литературоведов есть множество людей, которые сомневаются в авторстве Шекспира из Стратфорда, но они не могут заняться этим вопросом, не став изгоями в своем кругу, так как антистратфордианцы сотни раз дискредитировали себя самым смехотворным образом.

Блестяще. Бинго. )))

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Что означает очень странная фраза современника и друга Шекспира драматурга Бена Джонсона, обращенная к нему уже после смерти Шекспира: "Thou art a monument without a tomb" (Ты - памятник без могилы)? Вполне логичное ее толкование выглядит так, что Шекспир - это либо вообще не какой-то конкретный человек, либо не тот человек, которым его все считают.

Осмелюсь перед уходом привести толкование, которое пришло в голову при прочтении ) А именно, нечто вроде "Протестую! Достоевский жив!", или же "Памятник есть, а могилы нет - ибо Дух Бессмертен! Шекспир не зарыт здесь, сокрывшись от нас во мраке подземелья, ибо Он не умер и никогда не умрёт для Человечества, но обрёл Вечность! " (хихи). Что-то такое вот, из этого ряда. Пафосное-героическое. Выраженное лаконично по-английски )))
Ушла собирать прошлогодние листики. )))

Ответ на комментарий александр_казаков #

Исходное сообщение александр_казаков

Исходное сообщение Илья55555
P/S/ Рамзан Кадыров. Человек, который считает себя другом Путина. И что, разве Путин пытался от него когда-либо отмежеваться? Нет - потому что друзья.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/04/20/47225...zakazal-yamadaevyih-video.html

вот такие офигенные пацаны нами руководят.

Да это еще может и не подтвердится, может оговорили его. Я неплохо знаю чеченцев, то что описывает киллер - якобы Кадыров угрожал убить при нем всю его родню, женщин и детей - это вообще нереально для чеченца. Не мог он такого сказать. У них близкие, если это женщины и дети, вне вендетты, какой бы принципиальной она не была. Так же, как и у сицилийцев.

Так что не всему стоит верить, что о нем говорят. Люди знающие, причем не его подчиненные, отзываются как о человеке принципиальном, говорят, что реально хочет работать для народа. Несколько историй рассказали совершенно удивительных...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Stiv_34

Вот у нас народный депутат человека расстрелял а его партийный лидер баллотировался в президенты Украины а соратники орден предлагали дать, у власть имущих логика другая и душевных мук точно не испытывают :(

А другого политика известного грохнули в лесу под Изюмом. Потому что "лидеру" начал составлять конкуренцию...

один коммент..разочарование..приходишь к ювелиру - а он говорит а не о чистоте алмаза..а об его способности убить..король умер-да здравствует король!!литературный))...ура господа..Валеро не актуален!!интересно все он гей? а похоронят его в рубашке цвета национального флага? А сколько будут стоят его капа,перчатки последнего boy..(боя)-вам смешно?((а чавес на наших сушках намалюет его портрет? а его дети остануться с родителями со стороны отца или матери?..ПОЧЕМУ ВАС ЭТИ ВОПРОСЫ НЕ ВОЛНУЮТ? Всех ВАс волнет своя Ж... не дай Бог,что-то случится с автором блога..Да вы первые которые выскажут (правильно оставят) свое мнение об происшедшем..ходячая реклама...а анализ..так это только в 8 утра и приватно к врачу...жалко..что мы не научились быть (правильно бить) любому Ч. ,если он поступает ненормально!! я все опять про свой пост про звезду,которую любит толпа,которой засвечивает Ж.урналист..и первый его развенчивает..беспроигрышная партия!!

Александр, озвученная Вами версия вполне реальная. Даже если этого и не было на самом деле, то такое развитие событий точно на руку Чавесу и Ко. После, будем все же считать, самоубийства Валеро, общая риторика, насколько я мог заметить, несколько изменилась. Садистское убийство трансформировалось в трагедию. Почувствуйте разницу.
Больше всего вопросов вызывает способ. Что это за одежда на нем была такая? Пояса и проч в сизо отбирают. Вполне возможно, что ему помогли. А может и сам изловчился.
Есть, на мой взгляд, все-таки довольно весомый аргумент «против». То, что он был под сильным кайфом, я думаю, сомнений не вызывает. Тут надо понимать психологию наркомана. Чем мощнее приход, тем тяжелее отходняк. Насколько я знаю, самоубийства у наркоманов чаще всего случаются во время отходняка. Это объясняет то, почему он не прикончил себя сразу после убийства жены, а некоторое время спустя. Во время жесткого отходняка, когда некоторые и без видимых причин на себя руки накладывают, да еще после таких событий - очень даже возможно.
Как бы то ни было, правды, я думаю, мы так и не узнаем. Хотя я из-за этого сильно и не расстроюсь.