Ответ на комментарий belenkiy # Вообще, это, конечно, верно, но у Людовика крышу сорвало задолго до старости. С ним случилось то, что происходило с самыми разными правителями во все времена: он искренне поверил в то, что говорили о нем самые безтормозные льстецы.[/QUOTE]
Что самым ярким образом,характеризует его умственные способности к тому времени.
В конце концов,он сам им попустительствовал.

Ответ на комментарий Александр_Кожуренко #

Исходное сообщение Александр_Кожуренко
Да, с моралью там была полная засада. Я тоже об этом думал, но ему надо отдать должное. Он все-таки выдерживал какой-то единый стиль. А книгу почитайте. Она того стоит.

Спасибо за рекомендацию,обязательно найду. Кстати Александр,а как вы относитесь к модной нынче теории"короткой хронологии"?[/QUOTE]


По-моему, мужской-половой-орган-ня полная. Любой серьезный археолог скажет это сразу. Ведь возраст вещей можно определить с достаточно большой точностью. Взять хотя бы "Маску Агамемнона" из троянского золота. Выяснили, что она на самом деле были сделана за 150 лет до Троянской войны, а она была примерно в 1200 году до н.э. Какая тут короткая хронология.
Вместе с тем, я понимаю, откуда это берется. Впервые я это почувствовал, стоя перед Парфеноном. Ну, не укладывается в голове, что ему две с половиной тысячи лет. Во второй раз, еще более сильно это было в Риме - там есть два практически полностью сохранившихся римских храма II века н.э. Вот они стоят, с целыми крышами, почти неповрежденные, а когда крестили Русь, им было уже 800 лет! Это невозможно понять! Попробуйте найти в современной России здание, которому 800 лет. Если и найдете, то оно перестроено до неузнаваемости, а тут вот стоит, и лем ему уже 1800. Вообще, лучшее средство от "короткой хронологии" - это Рим. Там последние две тысячи лет представлены в виде непрерывного потока.

Александр_Кожуренко, да, в конечном счете, так оно и было. Кризис среднего возраста в случае с Людовиком превратился в маразм среднего возраста.

Господа, спасибо за проявленный интерес. Пока вынужден отлучиться. Я все-таки обозреватель по боксу. Есть работа.

Ответ на комментарий belenkiy # Думаю не попаду пальцем в небо если скажу, что Ваши боксерские статьи вызывают неменьший интерес. Лично для меня дело несколько в ином свете видится ( опять-же пишу в отношении себя) - не каждому дано понимать бокс грамотно, и мне в том числе, поэтому стараешься больше читать, а не вступать в дискуссии. Есть, конечно, свои мысли, но ничего нового они не представляют, всегда оказывается, что кто-то их выразил более компетентно. А Ваши статьи помогают понять многие вещи. Потому я стою на том, что Вам надо писать все. И того побольше и того побольше.(с) ))

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Попробуйте найти в современной России здание, которому 800 лет. Если и найдете, то оно перестроено до неузнаваемости...

Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.

Ответ на комментарий belenkiy # мое отношение такое же, хотя по поводу датировки Троянской войны споры если не ошибаюсь еще ведутся. Ведь собственно Троя состоит из нескольких поселений одно над другим, и каждое в свое время сжигалось.Так , что сказать к какому из них приложили руку Одиссей,Ахиллес и С, с уверенностью нельзя. :-)

Ответ на комментарий Простой_читатель # Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.[/QUOTE]
Да и строили у нас в те времена преимущественно из дерева. Если не ошибаюсь самое древнее здание на Руси относится веку к 14-му.

Большое спасибо. Было очень интересно.

belenkiy, ведь Фоменко так и не смог ответить на вопрос о радиоуглеродном методе, и прочих "химических уликах" насколько я помню.

Ответ на комментарий Александр_Кожуренко #

Исходное сообщение Александр_Кожуренко
Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.

Да и строили у нас в те времена преимущественно из дерева. Если не ошибаюсь самое древнее здание на Руси относится веку к 14-му.[/QUOTE]
Да строили у нас из камня до Батыя в Киеве, Чернигове, Новгороде, Владимире и других городах, только не уцелело практически ничего.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66
belenkiy, ведь Фоменко так и не смог ответить на вопрос о радиоуглеродном методе, и прочих "химических уликах" насколько я помню.

Вот придёт Брофловски и всё Вам про Фоменко расскажет.)

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение KAISER-66

Исходное сообщение Простой_читатель
Спасибо за статью. Содержательно и интересно.
Плохо, когда некоторые правители находятся у власти мало, но так же плохо, когда некоторые находятся у власти много. Последнее - про Людовика XIV.

и Людовика XV тоже

Да, но этот, по-моему, и в лучшие годы ничего особо толкового не делал, хотя кабинеты министров при нем были сильные.

ага. поэтому и плохо, что он правил долго, спустил все на тормозах и ничего не делал, лишь бы было "равновесие" внешнее и внутреннее (им самим придуманное) и его не беспокоили. А умер - и через 19 лет революция.

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение KAISER-66
belenkiy, ведь Фоменко так и не смог ответить на вопрос о радиоуглеродном методе, и прочих "химических уликах" насколько я помню.

Вот придёт Брофловски и всё Вам про Фоменко расскажет.)

Было бы интересно. Я не особо в это вникал, потому что не представляю, как можно опровергнуть химию. А в программе у Диброва этого как-то вскользь коснулись.

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Александр_Кожуренко
Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.

Да и строили у нас в те времена преимущественно из дерева. Если не ошибаюсь самое древнее здание на Руси относится веку к 14-му.

Да строили у нас из камня до Батыя в Киеве, Чернигове, Новгороде, Владимире и других городах, только не уцелело практически ничего.[/QUOTE]
Заметь ,я сказал преимущественно. Просто зачем было напрягаться с камнем ,когда леса кругом было до ...

Александр, спасибо, как всегда очень интересно. К тому же Вы в который раз демонстрируете свой широкий кругозор, и это не может не восхищать.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение KAISER-66
belenkiy, ведь Фоменко так и не смог ответить на вопрос о радиоуглеродном методе, и прочих "химических уликах" насколько я помню.

Вот придёт Брофловски и всё Вам про Фоменко расскажет.)

Было бы интересно. Я не особо в это вникал, потому что не представляю, как можно опровергнуть химию. А в программе у Диброва этого как-то вскользь коснулись.

Где-то я читал об этом, что все-таки есть тонкости в этом методе. Фоменко то несет явную ересь, в этом смысле как историк-любитель более интересен Бушков.

Есть такая театральная девица Елена Анатольевна Папанова. Дочь великого советского актёра. Недавно она издала книгу об отце.
Так вот я лично знаком с человеком, который эту книгу написал почти от первой и до последней главы. Нет, это не Папанова конечно, это журналист, театровед, сейчас она инвалид, работает исключительно дома, пишет диссертацию о Богдане Ступке, получает пенсию по инвалидности.
Так вот "распрекраснейшая" Елена Папанова не только не указала её имя в качестве соавтора книги (хотя бы), она даже жалкие 4 тысячи рублей не находила времени отдать за проделанную работу.

К чему это я? Да просто история с "Властью" напомнила мне о том цинизме, который господствует в журналистских рядах. Точнее околожурналистских. Плагиат давно стал нормой. А юридические методы борьбы с ним вельми слабы.

А про Людовика почитал с огромным интересом. Спасибо, Александр! Не исчезайте ни за что!!!

Ответ на комментарий Dolphin75 # Привет! тема согласен интересная.

Очень познавательно. Уровеь написания многих статей в "Вокруг Света", к примеру, значительно ниже.

Dolphin75, кстати, почти по теме.. Дюма то тоже вроде как не один писал, во всяком случае в "Графе Монте-Кристо" доля соавтора была большой, тем не менее, сейчас остался только один автор...

Ответ на комментарий Александр_Кожуренко #

Исходное сообщение Александр_Кожуренко

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Александр_Кожуренко
Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.

Да и строили у нас в те времена преимущественно из дерева. Если не ошибаюсь самое древнее здание на Руси относится веку к 14-му.

Да строили у нас из камня до Батыя в Киеве, Чернигове, Новгороде, Владимире и других городах, только не уцелело практически ничего.

Заметь ,я сказал преимущественно. Просто зачем было напрягаться с камнем ,когда леса кругом было до ...[/QUOTE]
С этим не поспоришь. Из камня строили мало.

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Александр_Кожуренко

Исходное сообщение Простой_читатель
[QUOTE]Исходное сообщение Александр_Кожуренко
Да уж, у нас почти всё, что уцелело, посносили большевики или в лучшем случае под склады использовали.

Да и строили у нас в те времена преимущественно из дерева. Если не ошибаюсь самое древнее здание на Руси относится веку к 14-му.

Да строили у нас из камня до Батыя в Киеве, Чернигове, Новгороде, Владимире и других городах, только не уцелело практически ничего.

Заметь ,я сказал преимущественно. Просто зачем было напрягаться с камнем ,когда леса кругом было до ...[/QUOTE]
С этим не поспоришь. Из камня строили мало.[/QUOTE]
Всегда изумлялся ,как наши строили ,не только без гвоздей,да еще и без пил. одними топорами!

не знаю насколько это правда, но вроде Ришелье приписыавют фразу: "Покажите мне шесть слов написанных самым честным честным человеком и я найду за что отправить его на висилицу"...
кстати насколько я помню из школьного учебника истории, советского кстати, Ришелье ставили в заслугу то, что он запретил дуэли, чем сохранил, если так можно сказать, элиту Франции

Ответ на комментарий Vehfl #

Исходное сообщение Vehfl
не знаю насколько это правда, но вроде Ришелье приписыавют фразу: "Покажите мне шесть слов написанных самым честным честным человеком и я найду за что отправить его на висилицу"...
кстати насколько я помню из школьного учебника истории, советского кстати, Ришелье ставили в заслугу то, что он запретил дуэли, чем сохранил, если так можно сказать, элиту Франции

да это факт, в 1626 хотя слово элита здесь спорно, точнее будет -знать Франции.
К слову последняя официально разрешенная дуэль была еще в 1547, и с тех пор их постоянно запрещали

М-да, прочитав статью, понимаешь, как же много пропустил, рассуждая о Франции только по романам Дюма.
Александр, это сколько же материала надо было переработать для такой сравнительно небольшой статьи? На мой взгляд, тут не просто банальная эрудиция. Очень серьезная вещь.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66
Dolphin75, кстати, почти по теме.. Дюма то тоже вроде как не один писал, во всяком случае в "Графе Монте-Кристо" доля соавтора была большой, тем не менее, сейчас остался только один автор...

Давайте не будем сравнивать Дюма с какой-то Папановой. Она больше ни одной книжки не напишет. А Дюма всё-таки велик!

Талант (это я щас о Беленьком) всегда пробьётся. Будь то бокс, будь то Ришелье в изложении Дюма)))

Ответ на комментарий Dolphin75 #

Исходное сообщение Dolphin75

Исходное сообщение KAISER-66
Dolphin75, кстати, почти по теме.. Дюма то тоже вроде как не один писал, во всяком случае в "Графе Монте-Кристо" доля соавтора была большой, тем не менее, сейчас остался только один автор...

Давайте не будем сравнивать Дюма с какой-то Папановой. Она больше ни одной книжки не напишет. А Дюма всё-таки велик!

и в мыслях н ебыло. просто забавная цепочка вышла: статья - Ришелье (которого многие только по Дюма и знают) - Франция - плагиат - плагиат - Франция - Дюма

Александр, скажите, как Вы пришли к своим выводам относительно фигуры Людовика 13го? Последовательно или сразу закрадывались сомнения относительно общеустоявшегося мнения? и, вообще, что побудило заняться именно этой фигурой?
Заранее спс.