Кажется, всем ответил?

Александр, здравствуйте. Немного не в тему, но Вы в начальных страницах касались темы 9/11, и я честно не понял вашего мнения по этому вопросу. Т.е. вы придерживаетесь позиции, что это не мог быть заговор? Просто, только, что посмотрел фильм Мура "Капитализм. История любви", и вспомнил эту тему. Мне интересно, как Вы и все вообще относитесь к творчеству Майкла Мура. Мне фильм понравился.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Я не верю этим цифрам, тем более, что согласно все всплывающим и всплывающим справкам НКВД количество расстрелянных и погибших в лагерях все уменьшается и уменьшается. Это из той же оперы, что и, кажется, 7 миллионов погибших в Великой Отечественной, о которых заявлял Сталин, которые со временем выросли до 27.

тогда как на Ваш взгляд будет выглядеть правдоподобная цифра о колличестве людей приговорянных в вмн и людей побывавших в лагерях и погибших там?
просто в цифры в 10 миллионов, из которых 5 расстреляны лично сталиным верится слабо.

удивляет тот факт, что сейчас, когда власть то не очень то за фигуру сталина цепляется, в основном его оценка идет негативной(взять хотя бы недавнее гос кино "утомленные солнцем 2" где сталин вглядит этаким монстром), все никак не могут прийти к какой то реалистичной оценке того что тогда происходило. тем более сейчас, когда людей, которые непосредственно тогда жили, осталось не очень много.

Я родом из старого московского дома на Большой Серпуховской. Не думаю, что это какой-то особенный дом, но сколько же народу оттуда взяли! Сколько друзей моего деда, служивших по самым разным ведомствам, погибло в лагерях! Скольких отсидевших я еще застал и что они рассказывали! Как неплохой журналист могу сказать, что такое не придумаешь.

И потом, коллективизацию мы не учитываем, конечно? А вот, по-моему, жизнь крестьянина не менее ценна, чем жизнь горожанина и, даже страшно сказать, интеллигента. Моя самая первая работа - санитар в больнице. Было это в 1979 году. Была там добрейшая бабка лет 60, уже не помню, кем она работала. Так вот я при ней один раз нечаянно употребил слово "голод", так она мгновенно превратилась в ведьму и сказала мне: "Да что ты об этом знаешь, чтобы говорить?" Я от удивления аж дар речи потерял. Она потом что-то говорила о голоде в 30-е, но я ничего понял. В школе этого не проходили.

не воспримите мои слова неправильно, но это тем не мение о масштабах того, что тогда происходило мало что говорит. Моя бабушка, допустим, личность сталина оценивала положительно и на вопрос о репрессиях отвечала, что "каждый человек может ошибиться". Были люди которых это затронуло, и были которых нет.
сейчас в университетах учится поколение тех, кто непосредственно не связан с участниками тех событий, для нас условно говоря, что первая мировая, что вторая, что куликовская битва это просто история.
да и уж поверьте, людей на горожан и крестьян я не делю, и вопроса о "ценности" человеческой жизни у меня в принципе не возникает, как и не возникает вопроса о том, что она может быть не одинаковой для каждого человека.

просто хотелось бы иметь какие то внятные цифры, о том, что тогда произошло.

Кроме того, я отношусь к тем мерзавцам и подонкам, которые считают, что гибель 27 миллионов человек в Великой Отечественной войне не была единственно возможным вариантом развития событий. Гитлер вообще не пришел бы к валсти, если бы Сталин не запретил Тельману объединиться с социал-демократами. Вся предвоенная политика Сталина - это одна колоссальная ошибка. Кстати, он сам это, похоже, понимал.

тут Вы не один такой, понятно что когда одна страна в войне потеряла больше, чем весь остальной мир, это о чем-то да говорит.
как мне кажется тут дело не только и не столько в том, насколько страна была готова к войне, основной причиной высоких потерь я считаю то, что у нас в стране до сих пор есть люди у которых в сознании 1861й год ещё не случился, и крепостное право для них до сих пор не отменили. я это все к тому, что тогда, что сейчас, командование очень легко "распоряжалось" жизнями огромного количества по сути бесправных людей.

скорее всего в вопросах истории я осведомлен гораздо хуже вас, но за примерами далеко идти не надо, как воюют американцы- выжженная земля, разбомбили все самолетами, и только потом туда может быть ступит нога американского солдата, в югославии так и этого не понадобилось. у нас же все по другому, во время войны, когда уже о победе вопроса не стояло, когда техники и самолетов было достаточно тот же кенниксберг, который вобщем то никому не нужен и никакой стратегической ценности не нес, брали штурмом, точно так же брали берлин.
ведь у них была возможность если не сравнять с землей, так хотя бы взять в оцепление и проигнорировать эту несчастную крепость- сохранили бы несколько десятков тысяч жизней, и своих и немецких.
в общем как мне кажется, военных надо учить ценить жизнь подчиненных им людей, тем более раз уж никаких прав эти люди не имеют, возможно тогда и престиж нашей нынешней армии станет выше, ибо то, что мы имеем сейчас и то о чем я говорю это одна опера.

насчет довоенной политики.
я сейчас читаю книгу, в ней упоминается такое понятие как "проблема коллективных действий" вкратце, это когда в общежитии в одной квартире живет 5 челоек, им надо вынести мусор,помыть посуду, и купить молока, и итоге все 5 будут тянуть до последнего пока кто то один не сорвется и не сдлает, то есть никто сам по себе ничего не станет делать, подсознательно надеясь, что это сделают другие. Как мне кажется в те годы европа столкнулась с этим в мировом масштабе. Не дать случиться тому, что случилось могли много раз, и то что вы упомянули была не единственная возможность, но на каждый раз найдется десяток отговорок, почему этого сделано не было. точно так же мир не смог урегулировать вопрос северокорейской ядерной программы, да мало ли глобальных проблем.

Тут как мне кажется не стоит обвинять человека в том, что он не сделал, того что сталин сделал при любых, даже самых заниженых оценках будет достаточно, чтобы сделать выводы что он кровопийца

да и последнее, пожалуй затея с контрактной армией у нас провалилась как раз потому, что у контрактника есть свои права и обязанности, и холуем он быть не обязан

прошу прощения у хозяина блога за несдержанность, но не я пролил первую кровь...

Руис завершает карьеру вроде бы...
Честно говоря, вовремя.
После последнего его боя отношение к нему намного лучше стало у многих. Да и возраст...
Успеха ему в неспортивной жизни и - чтобы не было необходимости вернуться.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Бобров_ровно_шесть
просто хотелось бы иметь какие то внятные цифры, о том, что тогда произошло.

- a откуда взять "внятные", если историческая наука продолжает выполнять заказ властной вертикали? Как в старом анекдоте, колеблется с линией партии? 40 лет врали всему миру, что протоколы к Пакту не сохранились, а когда понадобилось властям, нашлись в одночасье. То же самое по Валленбергу, Михоэлсу, Катыни...

А важнейшие архивы до сих пор закрыты, как и треть томов по катынскому делу.

К слову сказать, историческая наука усвоила сталинский урок. Когда перепись населения 30х годов случайно пришла к цифре, существенно отличавшейся в ненужную сторону от названной неким партсекретарем Сталиным, он же грабитель банков Коба. Перепись была названа вредительской, ее составители стерты в лагерную пыль, а наследники больше никогда не пытались выложить "внятную" цифирь.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Дим_Сид
А по поводу авторства Шекспировских пьес: вот аргументация, которая всплывает в этих дискуссиях довольно редко - пьесы сии, за ооооочень редким исключением,потрясающе сценичны, и скорее всего, были написаны человеком, глубоко и профессионально связанным с театром, возможно, именно актёром.
Говорю как человек, с театром тесно связанный)))

При всем уважении к Вам, я встречался с этим аргументом у стратфордианцев. Когда мы говорим о Шекспире, то надо понимать (это я, разумеется, не Вам, а вообще), что мы имеем дело с гением, а разница между гением и даже очень талантливым человеком такая же, как между этим самым талантливым человеком и полной бездарью, если не дебилом. То, что было не доступно любому другому, ему было доступно с полпинка.

Александр Гедальевич, ну я же написал, что это аргумент используется достаточно редко, а не то,что он не используется вообщ :): А гениальность есть материя неосязаемая)))

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение рыбоящер14
а если почитать одни и те-же тексты Шекспира в переводах Пастернака, Маршака и Лозинского, точно можно подумать, что писали их разные люди

Ну, строго говоря, так оно и есть. На мой взгляд, точнее всех переводил Лозинский. Пастернак переводил очень красиво, но временами вольно, тем не менее, как великий поэт некоторые вещи схватывал только он. Маршак - это великий популяризатор. Он осовременивал текст, делал его более доступным для современного ему читателя. При этом собственный до конца не реализованный поэтический дар позволял ему это делать абсолютно блистательно.

Ещё любопытны переводы Щепкиной-Куперник. Правда, с литературной точки зрения они не безупречны, но замечательны в театральной составляющей. Впрочем, изначально именно эту утилитарную функцию и несли, т. е. перевод делался под конкретную постановку, а не для публикации.

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение belenkiy
[При всем уважении к Вам, я встречался с этим аргументом у стратфордианцев. Когда мы говорим о Шекспире, то надо понимать (это я, разумеется, не Вам, а вообще), что мы имеем дело с гением, а разница между гением и даже очень талантливым человеком такая же, как между этим самым талантливым человеком и полной бездарью, если не дебилом. То, что было не доступно любому другому, ему было доступно с полпинка.

"Существуют документальные свидетельства того, что Шекспир действительно
жил, однако нет достаточных доказательств того, что он и вправду мог
написать свои пьесы. У нас имеются "Илиада" и "Одиссея", но не имеется
доказательств реального существования сочинителя этого эпоса.
В одном ученые сходятся: нечего даже и говорить о том, что обе поэмы
мог целиком и полностью написать один человек, если, разумеется, человек
этот не обладал гениальностью Гомера." Джозеф Хеллер "Вообрази себе картину"

Ответ на комментарий loveandlove #

Исходное сообщение loveandlove
Александр, здравствуйте. Немного не в тему, но Вы в начальных страницах касались темы 9/11, и я честно не понял вашего мнения по этому вопросу. Т.е. вы придерживаетесь позиции, что это не мог быть заговор? Просто, только, что посмотрел фильм Мура "Капитализм. История любви", и вспомнил эту тему. Мне интересно, как Вы и все вообще относитесь к творчеству Майкла Мура. Мне фильм понравился.

Совершенно верно: я считаю, что никакого заговора там не было. Я вообще считаю, что заговоров, в которых принимают участие тысячи людей не бывает. Это глупость, с которой лень спорить.

К Майклу Муру отношусь плохо. Это самый крайний случай левой голливудской швали. Кроме того, это человек вроде нашего Александра Гордона - который "всегда против". Если общепринятая точка зрения такая, то у него принципиально другая. Все это не отменяет того, что Мур - талантливый человек.

Бобров_ровно_шесть, разумеется, Вы можете подвергать сомнению мою точку зрения, как я Вашу. Тем не менее, я остаюсь при своем мнении, а оно таково, что эта справка НКВД - липа. Тем более, что архивы, как правильно написал Borya111, по-прежнему закрыты. Среди моих знакомых были люди, которые сидели в разных местах. Сейчас они уже в большинстве своем умерли. Не влезает эта цифра в то, что они рассказывали.

Знаете, меня вообще-то бесит, что у нас в историю бросились непрофессионалы. Но что делать, если официальная история врет так нагло, что это бросается в глаза. Вот, например, в последнее время была опубликована цифра наших боевых потерь - чуть больше 7 миллионов. На кого они рассчитывают?Ясно, что просто пытаются сделать эту цифру, сопоставимой с немецкими потерями. У нас в годы войны было произведено около 60 тысяч только танков Т-34, а у немцев самый массовый танк Pzkpfw IV - около 8 тысяч. Ничего разница, да? На Кусркой дуге потери в танках были 4,7-1, а это ведь не начало войны. И мы должны верить, что в технике соотношение потерь было таким, а в людях почти равным? Похоже, нас не считают даже за идиотов. Вот и эта "справка" из той же серии.

Что же касается довоенной политики, то тут Вы, конечно, правы. Все были еще теми умниками, но все-таки, ИМХО, серия ошибок Сталина была самой длинной, начиная с того, что еще в 20-е годы будущие немецкие генералы стажировались у нас. А вообще, я когда-то в блоге высказал свою точку зрения по этому вопросу, где самым большим предвоенным преступлением назвал Мюнхенское соглашение 1938 года.

Ответ на комментарий Никола_ХАЛК_Питерский #

Исходное сообщение Никола_Питерский
прошу прощения у хозяина блога за несдержанность, но не я пролил первую кровь...

Да, ладно. Преступление было не самым страшным. К тому же, начали, действительно, не Вы.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Gamecollector
Руис завершает карьеру вроде бы...
Честно говоря, вовремя.
После последнего его боя отношение к нему намного лучше стало у многих. Да и возраст...
Успеха ему в неспортивной жизни и - чтобы не было необходимости вернуться.

Я всегда говорил, что Руис - очень достойный мужик и хороший боксер, но он СКУЧНЫЙ, какой-то антихаризматичный. Он даже, когда в комнате находится, его как-то не видно.

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Дим_Сид
А по поводу авторства Шекспировских пьес: вот аргументация, которая всплывает в этих дискуссиях довольно редко - пьесы сии, за ооооочень редким исключением,потрясающе сценичны, и скорее всего, были написаны человеком, глубоко и профессионально связанным с театром, возможно, именно актёром.
Говорю как человек, с театром тесно связанный)))

При всем уважении к Вам, я встречался с этим аргументом у стратфордианцев. Когда мы говорим о Шекспире, то надо понимать (это я, разумеется, не Вам, а вообще), что мы имеем дело с гением, а разница между гением и даже очень талантливым человеком такая же, как между этим самым талантливым человеком и полной бездарью, если не дебилом. То, что было не доступно любому другому, ему было доступно с полпинка.

Александр Гедальевич, ну я же написал, что это аргумент используется достаточно редко, а не то,что он не используется вообщ :): А гениальность есть материя неосязаемая)))

Конечно, конечно.

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение рыбоящер14
а если почитать одни и те-же тексты Шекспира в переводах Пастернака, Маршака и Лозинского, точно можно подумать, что писали их разные люди

Ну, строго говоря, так оно и есть. На мой взгляд, точнее всех переводил Лозинский. Пастернак переводил очень красиво, но временами вольно, тем не менее, как великий поэт некоторые вещи схватывал только он. Маршак - это великий популяризатор. Он осовременивал текст, делал его более доступным для современного ему читателя. При этом собственный до конца не реализованный поэтический дар позволял ему это делать абсолютно блистательно.

Ещё любопытны переводы Щепкиной-Куперник. Правда, с литературной точки зрения они не безупречны, но замечательны в театральной составляющей. Впрочем, изначально именно эту утилитарную функцию и несли, т. е. перевод делался под конкретную постановку, а не для публикации.

Мне тоже нравятся переводы Щепкиной-Куперник, но Вы о них так точно сказали, что мне и добавить нечего.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение duden

Исходное сообщение belenkiy
[При всем уважении к Вам, я встречался с этим аргументом у стратфордианцев. Когда мы говорим о Шекспире, то надо понимать (это я, разумеется, не Вам, а вообще), что мы имеем дело с гением, а разница между гением и даже очень талантливым человеком такая же, как между этим самым талантливым человеком и полной бездарью, если не дебилом. То, что было не доступно любому другому, ему было доступно с полпинка.

"Существуют документальные свидетельства того, что Шекспир действительно
жил, однако нет достаточных доказательств того, что он и вправду мог
написать свои пьесы. У нас имеются "Илиада" и "Одиссея", но не имеется
доказательств реального существования сочинителя этого эпоса.
В одном ученые сходятся: нечего даже и говорить о том, что обе поэмы
мог целиком и полностью написать один человек, если, разумеется, человек
этот не обладал гениальностью Гомера." Джозеф Хеллер "Вообрази себе картину"

Очень точно, ИМХО.

Thorgammer, ну, Вы все сказали, что думаете обо мне? А теперь я Вас все-таки еще раз забаню.

Ответ на комментарий BM_NAGAN #

Исходное сообщение BM_NAGAN

Исходное сообщение eggiikk
[QUOTE]Исходное сообщение hlebniks
Бедные,несчастные советские психиатры были вынуждены...

Извините, у меня нет ни малейшего желания всерьёз дискутировать на вполне узкопрофессиональные...


Узкая специальность - карательная психиатрия.
Звание - медсестра III ранга (в запасе)....

Как-то я это просмотрел. Так нельзя разговаривать с женщинами. Тем более, у нас их тут так мало.

Ответ на комментарий belenkiy # Уважаемый Александр Гедальевич!
К сожалению, не было времени ответить Вам в течение недели (так получается, что она у меня сейчас несколько сдвинута, а в рабочие дни на подобное нет времени). Возможно, Вы даже не прочитаете это письмо, поскольку тема закрыта, а у Вас уже открыт новый блог. Во-первых, хочу извиниться за свои слова, потому что считаю, что не имел права писать это. Во-вторых, хочу пояснить, почему эти слова появились. Надеюсь, это Вас не обидит, а послужит поводом подумать. С моей точки зрения, каждый имеет право на свое мнение по любому вопросу. Но это не значит, что свое мнение нужно активно навязывать другим. Я тоже не был коммунистом. Не был бы нацистом. И никогда не пойду в "Единую Россию" и любую другую партию, в которую вступают исключительно для получения чего-то. В этом смысле раньше заслуживали уважения люди, выступавшие против коммунистов, а сейчас те немногие коммунисты, которые не изменили себе (Зюганов к ним, например, не относится). Просто за взгляды. И независимо от моих политических воззрений. И никакого уважения не заслуживают те, кто менял партии, как перчатки, ради выгоды. КПСС - НДР - ЕР. Но, опять-таки, это мое мнение. И я не считаю возможным охаивать, например, всех членов ЕР оптом. Равно как не считаю возможным пропагандировать свои взгляды на занятиях со студентами (и тем более со школьниками). В этом смысле я считаю, что Вы должны не поощрять ситуацию, когда комментарии на Вашем блоге посвящены чему угодно, но не боксу. Реально получается наоборот. Далее, Вы не пытаетесь "давать желтые карточки" и тем более "показывать красные" тем, кто в своих комментариях переходит все нормы приличия как в использовании русского языка, так и в оценках оппонентов, если это не касается Вас лично. Но считаете возможным банить тех, кто оскорбляет, по Вашему мнению, Вас. Банить таких - Ваше право. Но, с моей точки зрения, человек, которого я бы без всяких сомнений называл интеллигентым (себя я к таковым, увы, тоже не могу отнести, поскольку сам нарушал неписаные правила поведения интеллигентного человека, в том числе и в том комментарии, где обидел Вас), в первую очередь будет бороться на своем блоге с хамством по отношению к другим, а только после этого - по отношению к себе. Иначе получается, что хозяин блога себя ценит высоко, а остальных не очень. Надеюсь, я разъяснил свою точку зрения. И искренне надеюсь, что Вы будете больше внимания уделять (в газете и в блоге) боксу, и меньше остальным вещам. Мне (и сотням другим читателей) очень интересно читать Ваши материалы о том, в чем Вы специалист. А про политику, литературу и пр. лично я предпочитаю говорить в других местах.
PS Фото из Италии хороши. С удовольствием посмотрел, но будучи последовательным, думаю, было бы правильнее выложить одну, на Ваш выбор, и дать ссылку на место, где можно посмотреть остальное. Я понимаю, хочется немного похвалиться, но все же... Хотя это - только мое мнение. Просто я не считаю возможным выложить, скажем, на учебном сайте, за который я частично отвечаю, фотографии, Персеполиса или Пальмиры, Камчатки или Самарканда, Ленских столбов или Каракум весной, хотя посетителям сайта они были бы, может быть, даже интереснее, чем то, чему они там собираются научиться

Ответ на комментарий Игорь_Екимов #

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Блин, Арреола - Адамек - настоящий бой года!!! Давно такого не видел. Болел за Арреолу, но бой был такой красивый, что я даже не огорчился! Адамек честно победил, счёт 115-113 и судейское решение "MD" - самое справедливое. Очень рекомендую бой к просмотру! Адамек - поистине аццкий сатана. Большой респект обоим боксёрам. Арреола изо всех сил старался вырвать победу, в 10 и 11 раундах буквально закидал Адамека градом томагавков, но тот сумел избежать особо мощных попаданий. В общем, писать можно много, но это надо видеть!!!

Только вчера досмотрел этот бой. я смотрел его скомканно, частями и мне показалось что победил Ареола.
Слишком много акцентированных ударов пропускал Адамек

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Никола_Питерский
прошу прощения у хозяина блога за несдержанность, но не я пролил первую кровь...

Да, ладно. Преступление было не самым страшным. К тому же, начали, действительно, не Вы.

дело конечно прошлое, но я тоже не начинал. Я ведь никого первым не оскорблял из присутствующих.