Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Кстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было.



- такие люди, как Гумилев или Солженицын, обладают невероятной харизмой.
И влиянием на противоположный пол почти магнетическим.

Даже когда уже всем стало очевидно, что Солженицын - консервативный мистик, не брезгующий прямыми фальсификациями историк, да еще и антисемит, такой порядочный человек, как Л.К. Чуковская, защищала его (от вполне демократически настроеных друзей - Копелева с Войновичем) с жаром неофитки. С Гумилевым вообще-то схожая история. Он, конечно, великий эрудит, но среди ученых его теории опровергались, потому, что он, не владея языками, работал не с первоисточниками, а с переводами... ну а его "пассионарность" вообще фактически недоказуема и относится скорее к вере, чем к науке. Собственно, цикличность исторического процесса и до него рассматривали, но никому в голову не приходило основывать ее на действии Х-лучей из дешевой фантастики.

Все так, все так. На мой взгляд, в его учении были явные признаки бредовой шизофрении. Последнее в данном случае просто термин.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Про теорию пассионарности очень толково написано вот здесь:

http://www.litmir.me/br/?b=184638&p=110

"Итак, энергетическая природа пассионарности и гипотеза о мутациях, стимулирующих этногенез, — столпы, на которых держалось все естественнонаучное обеспечение пассионарной теории этногенеза, — оказались миражами.

Лев Николаевич Гумилев ни при каких условиях не смог бы создать естественнонаучное обеспечение своей теории. Двадцатый век не дал нового Леонардо да Винчи. Науки разошлись слишком далеко. Один и тот же человек не мог профессионально разбираться в интригах при дворе императора Тайцзуна и в популяционной генетике, в еврейско-хазарской переписке X века и в термодинамике. Чудес не бывает.

Тем удивительнее, что научный поиск все-таки принес Гумилеву удачу. Это не оговорка. Гумилев, не зная физики и математики, все-таки правильно выбрал направление: он начал искать пассионарность в биологической природе человека, а не в привычных историку социально-экономических закономерностях.

Гумилев не пытался объяснить пассионарность и действием мистических, иррациональных сил, хотя этот путь сулил легкий и быстрый успех. Легче всего было объяснить пассионарность проявлением Мировой Воли, или Абсолютного Духа, или Провидения. Гумилев просто вышел бы за пределы верифицируемого научного знания, теория превратилась бы в учение, с которым спорить можно, но бессмысленно. Это область веры, а не знания. Если бы Гумилев так и сделал, то читателей бы у него не убавилось, а критиков стало намного меньше.

Гумилев избрал самый трудный путь, для гуманитария мучительный, но единственно верный. Существование пассионарности, ее связь с этногенезом Гумилев доказал как историк. И верно наметил направление дальнейших поисков, открыл целую область для научных исследований. Пока эти исследования носят характер сугубо теоретический и к тому же любительский, но не всегда дилетантский. Несколько лет назад, когда «Гумилёвика» была весьма динамичным и посещаемым сайтом, на его форуме шла интересная дискуссия между профессиональными биологами. Редколлегия сайта подвела ее итоги и опубликовала выводы участников дискуссии. Оказалось, что «гены, определяющие степень пассионарности, уже находятся в геноме (часть особей в каждом этносе) вида Homo sapiens, мутация для "опассионаривания" не нужна», но они могут быть заблокированы («эпигенетическое блокирование») или разблокированы. Впрочем, дальше продолжать не стану. Желающие могут выйти на сайт, почитать и поспорить. Для меня важнее другое: биологи, даже поняв дилетантизм Гумилева, все-таки признали избранное им направление научного поиска перспективным.[38]

Значит, Гумилеву все-таки удалось навести «мост между науками». Когда-нибудь историк, филолог, биолог и физик вместе займутся решением проблемы, поставленной Львом Гумилевым еще на рубеже шестидесятых и семидесятых годов XX века."

И ещё здесь:

http://www.litmir.me/br/?b=184638&p=113

"Дискуссия в журнале «Природа» открыла два слабых места в теории Гумилева. Прежде всего, регионы этногенеза. Гумилев нанес на карту только шестнадцать регионов, где когда-либо складывались новые этносы. Гумилев считал, что благоприятные условия для этногенеза существуют только на стыках ландшафтов, где есть плавный переход между, скажем, горами и равниной, лесами и степью. Позднее он попытается свою точку зрения обосновать получше. В «Этногенезе и биосфере» он пишет не только убедительно, но и художественно:

«Далеко не всякая территория может оказаться месторазвитием (этот термин Гумилев заимствовал у П.Н.Савицкого. – С.Б.). Так, на пространстве Евразии на всей полосе сплошных лесов – тайги от Онежского озера до Охотского моря – не возникло ни одного народа, ни одной культуры. Все, что там есть или было, принесено с юга или с севера. Чистая, сплошная степь тоже не дает возможности развития. Дешт-и-Кыпчак, т. е. половецкие степи от Алтая до Карпат, — место без Genius loci. <…> Монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нем этносы, разнородный – стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований».

Допустим, всё так, но ведь Гумилев в своей карте не придерживается выдвинутой им же самим идеи, на что обратил внимание даже друг Гумилева Юрий Ефремов. В обширной и очень благожелательной статье Ефремов все-таки заметил, что Гумилев подошел к делу поверхностно: «Спорным выглядит утверждение, что в Северной Америке "бескрайние леса и прерии не создают благоприятных условий для этногенеза". Почему же лесостепь на стыке этих лесов и прерий оказалась бесплоднее евразийской лесостепи? Какого разнообразия не хватило Америке? На карте полуостров Индостан – белое пятно, хотя влажно тропические леса соседствуют здесь с лесами муссонными сухотропическими и саваннами…».

На карту Гумилева не попали Северный Кавказ и Закавказье, хотя там природа как раз чрезвычайно разнообразна, а «стыки ландшафтов» встречаются сплошь и рядом. И даже ландшафт Дешт-и-Кыпчака не такой уж «монотонный». Еще в одном из самых первых писем (1 января 1957 года) Петр Савицкий критиковал эту идею Гумилева: «…мне кажется, что и в вопросах этногенеза месторазвитий было больше. <…> Нынешний Казахский "мелкосопочник" (с высотами до 1500 метров и выше: массив Кызылрай – 1559 м), с его лесами и водами. <…> Между тем своими словами о половецкой степи "от Алтая до Карпат" Вы лишаете и его "гения места". <…> А Улатау, одна из "сокровищниц" Казахстана! А Мугоджары! А горы (Богдо и др.) над Астраханскими озерами! Всё это – заповедники степного мира, не только месторазвития вообще, но и этноместоразвития, места с "гением места!"»

Если быть последовательным, то к «пригодным» для начала этногенеза ландшафтам надо отнести большую часть суши, ведь обширные и совершенно «монотонные» ландшафты встречаются редко.

На самом деле у этой вроде бы научной идеи Гумилева основания скорее биографические. Гумилеву просто нравилось жить там, где сочетались ландшафты. Даже лагерная жизнь в местах живописных и разнообразных казалась легче. Гумилеву нравился Норильск, расположенный как раз на стыке тундры и лесотундры, но северная тайга в бассейне Нижней Тунгуски казалась совершенно безрадостной. Монотонные степи под Карагандой (Песчанлаг) и Омском (Камышлаг после 1953 года) нравились гораздо меньше живописных предгорий Алтая (Камышлаг до лета 1953 года).

Виктор Козлов в своей первой антигумилевской статье обратил внимание на еще одно слабое место теории этногенеза. Жизнь далеко не всех этносов умещается в отмеренные теорией сроки. В самом деле, китайцы существуют уже пятое тысячелетие, евреи известны с середины второго тысячелетия до нашей эры, японцы последние 150 лет совершенно не напоминают «старичков» мемориальной фазы этногенеза (Гумилев датировал начало их этногенеза VI веком нашей эры). Все это современные и весьма динамичные народы. Верна ли теория?

На одном интернет-сайте недавно встретил стишок:

Мудр ты был, Гумилев, исчисливший сроки народам.
Все же тебя опроверг малый евреев народ.
Сомнительно, чтобы и сам Гумилев «ответил, на какой стадии подобного развития находились, например, двести лет назад японский и китайский этносы и на какой стадии они находятся в настоящее время», — писал Виктор Козлов.

А ведь и правда – не отвечал. Юрий Ефремов вспоминал, что не раз спрашивал Гумилева: связано ли обновление Мэйдзи и «последующая агрессивность японцев» с пассионарностью, но тот всегда отмалчивался. Возможно, Гумилев просто боялся ошибиться из-за «аберрации близости», когда события на самом деле малозначительные представляются современнику чем-то грандиозным.

Вероятно, была и другая причина молчать об этом «пробуждении Азии». Япония чуть ли не самая моноэтничная страна на свете. В XIX веке там не было меньшинств, если не считать вымирающих айнов на Хоккайдо, а значит, условия не благоприятствовали этногенезу.

По мнению Гумилева, этногенез начинается с появления небольшой популяции пассионариев. Если условия благоприятствуют, то пассионарии создают первоначальную консорцию (группу, объединенную общностью судьбы, — религиозную секту, разбойничью шайку и т. п.), которая, постепенно разрастаясь, начинает преобразовывать господствующий в обществе стереотип поведения. Если общество полиэтнично, то есть состоит из нескольких старых этносов со старыми этническими традициями, то «новые люди» могут эти старые традиции сломать и создать на развалинах нескольких старых этносов новый, который отличается новой этнической традицией.

Сильная этническая традиция не дала бы развернуться новому поколению пассионариев, их должны были перебить: «… в монолитных этносах у пассионариев было мало шансов уцелеть, но в мозаичных они прекрасно играли на внутренних противоречиях врагов». Так, пророк Мухаммад со своими махаджирами и ансарами использовал «вражду жителей Ятриба (Медины) к роду курейшитов, арабов – к евреям, северных бедуинов – к южным. Будущий византийский этнос вырос из христианской общины Павла в многоэтничной Малой Азии, тогда как монолитная Иудея уничтожила у себя группу евреев христиан».

Но ведь этот пример не все объясняет. Сам же Гумилев писал о пассионарном толчке I века, превратившем евреев в новый, молодой этнос, который бросил вызов Римской империи.

Гумилев описывал этническую историю евреев как историю трех, если не четырех разных народов: «…трансформации, возникавшие вследствие пассионарных толчков, видоизменяли их не менее, чем все прочие этносы. При этом менялись даже облик культуры и догмы религии, феномены куда более устойчивые, чем этнические стереотипы, но сохранялся этноним, что и вводило в заблуждение и невежественных людей, и даже ученых».

Кто спорит: соратники Иисуса Навина, истреблявшие население Ханаана, мало походят на суровых, но благочестивых ессеев и культурных эллинизированных саддукеев I века нашей эры. В Эдуарде Багрицком, Льве Троцком, Фаине Раневской, Иосифе Бродском трудно узнать потомков арендаторов, мелких торговцев и шинкарей, уцелевших в страшные времена Хмельнитчины. И все-таки этническая традиция еврейского народа не прерывалась, а лишь менялась, как и этническая традиция китайцев, японцев, персов, русских, всех этносов, переживших уже не первый цикл этногенеза.

Разрыв с традицией в эпоху Мэйдзи, конечно, произошел, но преемственность между японцами времен сегуната Токугава и современными японцами очевидна.[41]

Вероятно, в теорию Гумилева надо внести поправку. Пассионарный толчок может привести не к созданию совершенно нового народа, а к обновлению старого. Гумилев не учел, что этническая традиция «старого» этноса может быть настолько крепкой, что появившиеся пассионарии просто примут старую этническую традицию. Не разрушат старую этническую систему, а включатся в нее, не уничтожат, а обновят."

Еще вчера прочел. Спасибо. Очень любопытно.

Исходное сообщение robinzon_77
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Игорь_ЕкимовКстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было. - такие люди, как Гумилев или Солженицын, обладают невероятной харизмой.И влиянием на противоположный пол почти магнетическим.Даже когда уже всем стало очевидно, что Солженицын - консервативный мистик, не брезгующий прямыми фальсификациями историк, да еще и антисемит, такой порядочный человек, как Л.К. Чуковская, защищала его (от вполне демократически настроеных друзей - Копелева с Войновичем) с жаром неофитки. С Гумилевым вообще-то схожая история. Он, конечно, великий эрудит, но среди ученых его теории опровергались, потому, что он, не владея языками, работал не с первоисточниками, а с переводами... ну а его "пассионарность" вообще фактически недоказуема и относится скорее к вере, чем к науке. Собственно, цикличность исторического процесса и до него рассматривали, но никому в голову не приходило основывать ее на действии Х-лучей из дешевой фантастики.



Я заканчивал исторический, вот Гумилев меня вообще не торкал (как и другие товарищи из разряда "абы безобидно попиздеть"), я его вообще пропустил мимо себя и даже не вникал.
А вот Солженицин, мессия, свалившаяся из иммиграции... Этого немного почитал, а потом и послушал проповеди по ТВ. Ну не знаю, как по мне - просто ни о чем, плюс гандон редкий

Солженицын, на мой взгляд, случай довольно интересный. На мой взгляд, абсолютно заурядный писатель, который один раз в жизни совершил Поступок, к самой литературе не имевший никакого отношения - опубликовал "Архипелаг ГУЛАГ", и потом проживший всю жизнь на том капитале, который нажил на этой работе. В последние пару десятков лет своей жизни смотрелся смешно, так как на полном серьезе возомнил себя мессией, на что у него категорически не хватало ни таланта, ни интеллектуальной мощи.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Одним словом, весьма рекомендую прочесть эту книгу, на которую я ссылался - "Гумилёв, сын Гумилёва". Она очень объективная и всесторонняя, только, ИМХО, немного мрачноватая, я б повеселее написал. Но всё равно, ей можно поставить 9 баллов из 10, а с тамошней оценкой теории пассионарности я в целом согласен. Вот здесь она начинается:

http://www.litmir.me/br/?b=184638

Спасибо. Постараюсь, если найду время, с чем все сложнее и сложнее, к сожалению.

Исходное сообщение FR13
Солженицын же не историк. Поэтому все его цифры и факты даже в "Архипелаге ГУЛАГ" высосаны из пальца. Кто бы его к архивам на пушечный выстрел подпустил? Вот когда он о психологических моментах пишет - это интересно. Поэтому "Один день Ивана Денисовича" гораздо посильнее будет.

Знаете, тут есть своя специфика. Когда человек переживает какой-то уникальный опыт, у него иногда, откуда ни возьмись, открывается литературный талант. Еще в 70-80-е годы у меня уехали из тогда еще Советского Союза многие знакомые, кто в Израиль, кто в Америку, и многие из них, особенно те, кто тосковал по родине, писали абсолютно потрясающие с литературной точки зрения письма. Причем часто это были совершенно неожиданные люди, с которыми, когда они были в Москве, и поговорить-то было не о чем. Люди пережили шок, и он открыл в них самих какие-то шлюзы. Мне кажется, литературный талант Солженицына из той же "шоковой" серии.

Исходное сообщение Игорь_Ч
У русского – с прошлым, что выливается в еще более сложные отношения с будущим.

Одним предложением...) Ни добавить ни убрать, математическая точность)

Спасибо.

Исходное сообщение Игорь_Ч
хороший взгляд, рекомендую: http://www.onlinetv.ru/video/2054/?utm_source=www...._campaign=2054&autostart=1

Уже прослушал полностью. Мне тоже очень понравилось.

я в 1987 году владел фирмой"купи-продай".И этой грёбаной спекуляцией накопил без малого 50000 рублей в 1991 году.А точнее 47867р.Держал их в банке под берёзой на даче.А в 1992 решил положить на депозит,но тут грянула революция и деньги обесценились в тысячу раз.Я успел с трудом купить квартиру за 15000р.И жигули за 10000 подержанные,2х летку.тогда это было как "МЕРИН"класса С.Остальные просто не отдавали в сберкассе(тогда не было банков кроме ГОСБАНКА.Короче наепли как лошару)Фирму прикрыл,так как все товары исчезли и радиоэлектроника завозилась вьетнамскими друзьями.хорошие ребята.гораздо добрее китайцев.Даже красивых тёлок своих на шару выдавали за посуду.Они бизнес делали на цветмете,который нашим был ещё не понятен.А с 1993 года нами рулят либерасты из ВШЭ.,во главе с Ясиным,этим страхузлом,которые добили всю нашу промышленность и если бы не бешеные цены на сырьё,мы бы плавали в говне.А в 1991 году нефть-газ имела стоимость от 3 до 10$ за баррель или кубометр природного газа.Если бы урод Ельцин не прижал Примаковаа,мы бы жили в шоколаде.Но США приказали Е.Б.АНик.чтобы убрал коммунистов из экономики и сразу сели в го...о.До сих пор по законам либеральной монетаристкой политике в экономике России мы не восстановили промышленность в серьёзных масштабах.А если пи...т об этом с ящика,это фуфло галимое.Я отвечаю за свои слова,так как живу в крупном промышленном центре(не по населению.а по гигантам производства отраслей промышленности.)где всё разрушено и число рабочих вместо 25000 работающих до 1990г.на 3х заводах,работают 2000 от силы.

Ответ на комментарий belenkiy # мне всегда жалко время на чтение муторной,высосанной из пальца и кривописаной писательской лабуды.А кроме лабуды у прозаика Солженицина ничего нет.ЗапланипрованнаЯ атака на идеологию СССр,тогда хорошо оплачивалась,для этого выделяли нобелевскую премию,но не за созидание,а за предательство.как и в случае с Горбачёвым.
[604x403]

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение robinzon_77
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Игорь_ЕкимовКстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было. - такие люди, как Гумилев или Солженицын, обладают невероятной харизмой.И влиянием на противоположный пол почти магнетическим.Даже когда уже всем стало очевидно, что Солженицын - консервативный мистик, не брезгующий прямыми фальсификациями историк, да еще и антисемит, такой порядочный человек, как Л.К. Чуковская, защищала его (от вполне демократически настроеных друзей - Копелева с Войновичем) с жаром неофитки. С Гумилевым вообще-то схожая история. Он, конечно, великий эрудит, но среди ученых его теории опровергались, потому, что он, не владея языками, работал не с первоисточниками, а с переводами... ну а его "пассионарность" вообще фактически недоказуема и относится скорее к вере, чем к науке. Собственно, цикличность исторического процесса и до него рассматривали, но никому в голову не приходило основывать ее на действии Х-лучей из дешевой фантастики.



Я заканчивал исторический, вот Гумилев меня вообще не торкал (как и другие товарищи из разряда "абы безобидно попиздеть"), я его вообще пропустил мимо себя и даже не вникал.
А вот Солженицин, мессия, свалившаяся из иммиграции... Этого немного почитал, а потом и послушал проповеди по ТВ. Ну не знаю, как по мне - просто ни о чем, плюс гандон редкий

Солженицын, на мой взгляд, случай довольно интересный. На мой взгляд, абсолютно заурядный писатель, который один раз в жизни совершил Поступок, к самой литературе не имевший никакого отношения - опубликовал "Архипелаг ГУЛАГ", и потом проживший всю жизнь на том капитале, который нажил на этой работе. В последние пару десятков лет своей жизни смотрелся смешно, так как на полном серьезе возомнил себя мессией, на что у него категорически не хватало ни таланта, ни интеллектуальной мощи.

Точно. Лев Толстой 2.0 light edition
По-моему, такие смертельно серьезные люди всегда Львы Толстые на словах, а на деле...

Сегодня прочитал две статьи на рамблере, о том, что США специально уменьшили цену на нефть, чтобы подорвать экономику РФ:
http://news.rambler.ru/28583521/
http://ria.ru/cj/20140813/1019820171.html

Исходное сообщение luckyea
Сегодня прочитал две статьи на рамблере, о том, что США специально уменьшили цену на нефть, чтобы подорвать экономику РФ:
http://news.rambler.ru/28583521/
http://ria.ru/cj/20140813/1019820171.html

Толковые статьи, соглашусь с ними.

статьи конспирологические.
Во 1х, кризис производства в Европе и снижение темпов роста в Китае уменьшают потребность в нефти.
Во 2х, США начали производить и продавать фрекинговые нефть и газ.
В 3х, арабы со смешной себестоимостью нефти решили отвоевать часть рынка у стран с высокой себестоимостью.
Обычная игра на понижение - Боливар не вынесет двоих.

Я сейчас немножко пошутил на сайте Avto.mail.ru. Ну просто удержаться не смог: там была статья о новых правилах дорожного движения, о трудностях автомобилистов и т. д., и я не смог мимо пройти. Пошутить захотелось (ну, то есть то, что я там написал - это чистая правда, но шутка состоит в том, что я вообще решил прокомментировать эту статью, я ж не водитель).

"Единственное, чего я в упор не понимаю - нахрена вообще нужна эта машина. С ней же столько геморроя, что пипец!!! По своим средствам я давно уже мог бы купить себе машину, но принципиально не желаю этого делать и даже не собираюсь сдавать на водительские права. Потому что, во-первых, по деньгам меня жаба душит, и во-вторых, все эти ПДД похожи на инструкцию по выживанию, как в первобытные времена. И в-третьих, все эти автомобильные пробки (я живу в Питере) очень сильно напоминают пресловутые очереди в худшие годы СССР, только ещё длиннее и потому ещё неприятнее. Честное слово: даже если представить, что из-за отсутствия у меня машины может наступить конец света - я всё равно покупать её НЕ БУДУ!!! Лучше пусть все сдохнут.:)))

Извините, не удержался... такая статья, что смысл обладания машиной вообще как-то исчезает, ИМХО.

А, да, забыл: с Новым Годом! :)"

Ну не удержался.:)))

Исходное сообщение Borya111
статьи конспирологические.
Во 1х, кризис производства в Европе и снижение темпов роста в Китае уменьшают потребность в нефти.
Во 2х, США начали производить и продавать фрекинговые нефть и газ.
В 3х, арабы со смешной себестоимостью нефти решили отвоевать часть рынка у стран с высокой себестоимостью.
Обычная игра на понижение - Боливар не вынесет двоих.

Да чёрт его знает: всё-таки падение цен на нефть по времени совпало с различными санкциями против России! Вот и кажется, что это одна из них.

Да, всё-таки я вынужден согласиться, что события в ЛНР, произошедшие на днях, совершенно засра... в смысле, дискредитировали саму идею Новороссии:

http://lug-info.com/news/one/sotrudniki-spetssluzh...li-ego-opasnykh-podelnikov-801

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Исходное сообщение luckyeaСегодня прочитал две статьи на рамблере, о том, что США специально уменьшили цену на нефть, чтобы подорвать экономику РФ:http://news.rambler.ru/28583521/http://ria.ru/cj/20140813/1019820171.html Толковые статьи, соглашусь с ними.

Об этом говорит и Фрадков: http://news.rambler.ru/28215013/

Исходное сообщение luckyea
А я недавно перевел рубли в эти ПАММ-фонды: http://luckyea77.livejournal.com/415573.html
Обычно эти ПАММ-фонды дают около 70% годовых и деньги там в долларах. Заработал и дополнительных долларов и на курсе рубля выиграл.

лохотрон

Исходное сообщение Borya111
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/vitalysuvorov/718094.html

Интервью со Славой Маламудом об уходе из СЭкса и состоянии спортивной журналистики.
Рекомендую!

понятно, почему теперьпостоянно про хоккей пишет лысый восторженный придурок-патриот, не помню как зовут его...

пишет чушь собачью зато не отклоняется от генеральной линии

Александр все беды от либеральной экономической модели экономики а ля ГАЙДАР.Она признана всеми кк провальная.но её постоянно лоббируют в правительстве России,видимо неплохо стоит это лобби.Вот на днях был экономический форум имени этого "гения",который сумел за 2 года распылить мощное государство и до сих пор от него оседает только пыль.

Ответ на комментарий александр_казаков # и здесь ловят наивных....привычка СИЗО.