Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Дим_Сид
Простой_читатель, если не затруднит, приведи пример успешного воплощения в жизнь политики изоляционизма.

Поясни, пожалуйста, что ты подразумеваешь под успешным воплощением?
Политику изоляционизма проводила, например, Япония до середины 19 века.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но, если уж речь зашла об изоляционистской политике Японии, то стоит вспомнить и то, чем она закончилась, а именно, тем, как в духе голливудского боевика один лихой коммодор по имени Мэттью Перри "нагнул" огромную страну.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Broflovski
belenkiy, личка.

Только что ответил.

Ответ на комментарий Const_B #

Исходное сообщение Const_B

Исходное сообщение belenkiy
Тут, однако, надо учитывать, что у американцев были хорошие президенты, были плохие, но персонажей, вроде Ивана Грозного, Петра I или Сталина, не было никогда. Их бы там свергли мгновенно, если бы только они подумали проявить себя подобным образом.

Это лишний раз подчеркивает роль отдельной личности в истории. По крайней мере, нашей. О чем пытался спорить Илья. Так что упомянутые личности вполне себе творцы истории, а не просто орудия. И поэтому оценки Брофловски в отношении личности Петра вполне уместны даже спустя годы.

Совершенно согласен.

Ответ на комментарий Const_B #

Исходное сообщение Const_B

Исходное сообщение belenkiy
Ну, тут можно вспомнить и то, кому помогала Британия в Великой Отечественной, хотя во время Битвы за Англию стратегическое сырье из СССР шло на другую сторону фронта.

Выхода России в Средиземное море, по большому счету, не хотел никто. Так, например, Франция хотела этого не больше Великобритании. Что же до окончания Первой Мировой, то что оставалось делать Великобритания после 1917 года? Я никого не оправдываю, особенно в части 1878 года, но просто у всех свои интересы.

Во время II мировой Британия в первую очередь воевала за себя. О помощи СССР против Германии можно, на мой взгляд, говорить лишь в отношении США.
Именно о своих личных интересах я и пытался говорить. Не уживаются два медведя в одной берлоге (Британия и Россия в Европе, хотя нужно говорить по большому счету о четырех), поэтому и не могут стать постоянными друзьями. Осуждать за это даже нынешнюю Россию вряд ли стоит.

СССР тоже воевал за себя. Никакой разницы. Но сейчас, кроме наших комплексов, я не вижу никаких оснований для бодания с Британией. Тем более, что наша элита связывает, похоже, свое будущее не с Россией, а именно с Британией. По крайней мере, в качестве запасного аэродрома.

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев #

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
belenkiy, спасибо за Ваше мнение о Буше, очень любопытно. Сам я, правда, не очень верю в искренность его побуждений. Правда, в его коварство тоже. Интересно, изменится ли что-то с приходом Обамы, или американский президент - это всегда хранитель традиций?

Ещё вопрос, быть может, не по теме. Вы видели фильм "JFK. Выстрелы в Далласе"? Каково Ваше мнение?

Я спрашиваю именно о фильме, а не о теориях Джима Гаррисона, потому что, как я понимаю, Стоун сделал несколько собирательную историю.

Фильм смотрел давно - когда он вышел. Мне он понравился, и с авторской концепцией я в целом был согласен, но сейчас уже не помню деталей.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою

Исходное сообщение belenkiy
Да еще хочу задать вопрос, связанный с кризисом. Мне страшно интересно, что теперь, после того как ОПЕК принял решение о сохранении квот, будет с ценами на нефть? Может быть, теперь они пойдут слегка вспять?

Добрый день! Вряд ли рынок ответит на это решение снижением цен.Во всяком случае значительно.Сейчас предложение превышает спрос, но ожидают начала американских закупок. Они сегодня должны были опубликовать данные о запасах, да там и так ясно - стабильно запас снижается, месяц уже.На этом фоне цены должны подрасти. На недалекую перспективу тоже повышение ожидается.Это если от фьючерсов на июнь, июль отталкиваться.Хотя нефть сейчас не очень к спекулянтам прислушивается.) Действия "раскольников" всевозможных непредсказуемы. Может и подождут еще повышения цен. Кстати (привет Брофловски) Ахмадинежад репу чешет - Иран в одиночестве бился за снижение квот. Вот Вам еще один субъективный фактор - они могут периодически подпускать лишней нефти на рынок.))

Сейчас цены на нефть растут потому, что они росли вчера, то есть, просто по инерции. Плюс в Америке наступил сезон отпусков. Кроме того, падает доллар. И главное - Китай продолжает пополнять запасы. Однако всех этих факторов, как мне кажется, все равно недостаточно, чтобы объяснить этот рост. Значит, это очередной "обман трудящихся", который неминуемо в один прекрасный момент закончится. ИМХО, конечно.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Борис_Левин
Уважаемый Александр! С большим опозданием отвечаю на Ваш вопрос про альтернативу Петру 1-ому. Её (альтернативы) не было в том смысле, что Пётр - законный наследник Алесея Михайловича Тишайшего после смерти своего брата Ивана. Женщина Софья править не могла по тогдашним понятиям, которые, кстати, сам Пётр и изменил, сделав Россию не просто самодеожавной монархией, но - ИМПЕРИЕЙ.

Я имел в виду немного не то. Не было ни личности, которая могла повести страну в другую сторону, ни иной концепции. Будь Петр фигурой послабее, его бы списали со счетов с той же легкостью, что и его брата. Сейчас мало кто вообще помнит, что был такой царь Иван V.

Вроде бы, всем ответил. Если кого пропустил - извините, не со зла.

belenkiy, еще раз личка )

Ответ на комментарий Const_B #

Исходное сообщение Const_B

Исходное сообщение belenkiy
Тут, однако, надо учитывать, что у американцев были хорошие президенты, были плохие, но персонажей, вроде Ивана Грозного, Петра I или Сталина, не было никогда. Их бы там свергли мгновенно, если бы только они подумали проявить себя подобным образом.

Это лишний раз подчеркивает роль отдельной личности в истории. По крайней мере, нашей. О чем пытался спорить Илья. Так что упомянутые личности вполне себе творцы истории, а не просто орудия. И поэтому оценки Брофловски в отношении личности Петра вполне уместны даже спустя годы.

Бисмарк, кажется, говорил так: историю можно подталкивать, но если ее треснуть по спине, она может развернуться и дать сдачи. Нечто подобное и Наполеон говорил, и ряд других деятелей.

Как может творить по своему усмотрению историю человек, который зависит от столь многих факторов, от своего окружения? Это все идеализм.

Кто сомневается, пусть уточнит, сколько правящих особ из одной лишь династии Романовых (это к вопросу о роли личности в истории России!) умерли не своей смертью.
А ведь все, что сделало большинство из них - не оправдало ожидания части своего окружения. Петр III, Павел...
Александр II - убит группой экстремистов, Николай II - свергнут...

Столыпина тут вспоминали...

Много ли их личность решила?

Личность может творить историю, только если для этого есть реальные объективные предпосылки. Если нет - никакая личность не поможет.

Ответ на комментарий belenkiy #

Сейчас цены на нефть растут потому, что они росли вчера, то есть, просто по инерции. Плюс в Америке наступил сезон отпусков. Кроме того, падает доллар. И главное - Китай продолжает пополнять запасы. Однако всех этих факторов, как мне кажется, все равно недостаточно, чтобы объяснить этот рост. Значит, это очередной "обман трудящихся", который неминуемо в один прекрасный момент закончится. ИМХО, конечно.[/QUOTE]


Для меня загадка загадок - предложение больше спроса, а цена растет.Это если от всяких раскладов абстрагироваться.В общем, Александр, не Вы один предсказываете падение нефти, я тоже на том стою, но только попозже, может к осени. Сейчас пытаются искусственно оживить торговлю, заодно и заработать.Я так понимаю этот "обман трудящихся", не знаю какой смысл вкладываете Вы. Есть подозрение, что в результате "оживления" может бахнуть.

Ответ на комментарий щас_спою #

Исходное сообщение щас_спою

Не буду давать оценку кризису - знаний маловато.То что Вы представили как ноу-хау США в ситуации с перепроизводством и кредитованием давно описано с точки зрения марксизма и не является новшеством. Кстати, освоение рынка третьих стран - тоже способ выхода из кризиса перепроизводства. имхо - простым перепроизводством и перекредитованием не объяснить возникновение множества "мыльных пузырей", бешенного роста цен на сырье, нефть в том числе, возникновение "критической массы" неликвидных бумаг.

По вопросу наших преимуществ вообще не понял о чем Вы говорите - о какой высокой квалификации рабочих при полном отсутствии новых технологий? Умеренная себестоимость это что, откуда эта фишка? Практически все товары дешевле привезти из-за бугра. Если бы не госпротекционизм, направленный в первую очередь все-же на сохранение рабочих мест - ступор был бы повсеместный. И еще подскажите в какую лупу Вы рынок внутренний разглядели, при нынешнем засилье монополий и госкорпораций? )) Создание этого самого внутреннего рынка затруднено отсутствием денег и бездействием государства, кое надеется что "само зарастет". Деньги из ничего - сие есть спекуляция, а у нас самая что нинаесть спекулятивная экономика - от того и упали больно.

В 70ые годы США были на пороге краха - огромные цены на нефть, и отсутствие возможности реализации продукции произведенной собственной экономикой, потому как те немногие, кто имел возможность приобретать что-либо на регулярной основе не имели потребность в такой прорве товаров, как подтверждение - исключение золотого обеспечения у доллара. А большинство американцев, вынужденные решать главный вопрос - с жильем, во многом себе отказывали, ради на накопления на вожделенное жилье. Ноу хау США состояло в том, что кризисы перепроизводства описанные Марксом, они попытались решить сначала запуском программы "СОИ Звездные войны" в рамках которой государство вкладывало огромные средства в развитие оборонки, что влекло расширение рабочих мест, развитие наукооемких отраслей экономики и т.д., а потом ввели в повсеместное использование программы для кредитования семейных хозяйств, основной из которых стало ипотечное кредитование. Плюс появление огромного количества новых отраслей в промышленности за последние 50 лет позволяло трансформировать излишки производства на их освоение (например сфера производства компьютеров).
Ну а мыльные пузыри стали возникать из-за того, что под невыплаченный кредит, стали давать еще кредиты, а потом еще и еще раз - так называемые деривативы. И как только более менее значительная часть кредитуемых не смогла платить свои выплаты - это привело к исчезновению гарантий и обеспечения на суммы в разы большие. На эту тему очень интересно писал Хазин Владимир - один из наших экономистов.
А по второму вопросу - я как раз и хотел сказать, то что Вы привели. Я не сказал, что у нашей рабочей силы есть преимущества, я сказал, что для выхода из кризиса они должны быть. Вы понимаете, почему так получается? - что большинство товаров народного потребления дешевле привезти, чем произвести здесь?. Как такое может быть, если у нас чуть ли не самые низкие налоги, нет транспортных расходов, и при этом себестоимость получается выше? Только тогда, когда мы - Васи, Пети, Саши, Вити - будем честно отрабатывать даже малую зарплату (а если не устраивает - искать работу лучше, а не саботировать), когда гос. чиновники будут думать об защите интересов гос-ва, а не своих, и когда за нарушение всего этого будут реально бить по рукам, тогда наши, российские товары будут возвращать свои позиции на внутреннем рынке и кризис нас не будет нагибать так, как сейчас. Пока на этом фоне просвета нет, вместо того чтобы развивать свою экономику, мы обеспечивали сбыт другим экономикам, за счет продажи ресурсов. Цены на ресурсы упали, и сразу стало видно, в какой мы заднице.

Ответ на комментарий # Читал я Хазина, по-моему до нового года статья вышла. Не факт, что он однозначно прав. Единодушия нет.Гайдар еще в 2006 году описал нынешний сценарий кризиса, с точностью до цифр. Но и у него нет четкого понимания механизмов кризиса, во всяком случае говорит, что нужно еще время, что бы понять, что происходит.

У нас да, пока беспросветно.(( Кудрин уже всерьез говорит о второй волне кризиса, финансового. Руководство центробанка полно оптимизма, утверждает, что банки способны пережить сложное время (ожидаемый кризис невозвратов).Банкиры оптимизма не разделяют (Альфа банк, Сбербанк - Авен, Греф). Все работают в одном финансовом пространстве, а выводы делают противоположные.