Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение robinzon_77
я тоже не знаю, из чего там стреляли американцы в иране, но есть штуки самонаводящиеся и нет. А конкретно Бук это такая штука, что ей нельзя просто так выстрелить куда нибудь и случайно сбить непонятный объект. Там целый комплекс, который точно определяет, привязывает и ведет цель до Ба-баха. Ребята, может я и не прав, но сложив все за и против, я не вижу ни единого варианта, что тут можно было что то напутать и сделать случайно...



Можно. Существуют 2 режима пользования Буком - полноценный с РЛС или автономный режим самозахвата цели.
Автономный доступен для не слишком подготовленной команды, но в нем возможны и ошибки опознавания.
Я предполагаю, что современное оружие попало в руки питекантропам, а полноценной защиты от дурака там не было. Конечно, старший лейтенант ПВО не великий авторитет, но такое впечатление у меня сложилось.

У меня точно такое же впечатление.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение robinzon_77я тоже не знаю, из чего там стреляли американцы в иране, но есть штуки самонаводящиеся и нет. А конкретно Бук это такая штука, что ей нельзя просто так выстрелить куда нибудь и случайно сбить непонятный объект. Там целый комплекс, который точно определяет, привязывает и ведет цель до Ба-баха. Ребята, может я и не прав, но сложив все за и против, я не вижу ни единого варианта, что тут можно было что то напутать и сделать случайно... Можно. Существуют 2 режима пользования Буком - полноценный с РЛС или автономный режим самозахвата цели.Автономный доступен для не слишком подготовленной команды, но в нем возможны и ошибки опознавания.Я предполагаю, что современное оружие попало в руки питекантропам, а полноценной защиты от дурака там не было. Конечно, старший лейтенант ПВО не великий авторитет, но такое впечатление у меня сложилось.

согласен, но видео показывало, что ехали они на точку при полном параде...

Ответ на комментарий belenkiy # Но южно-корейский боинг всё-таки вторгся в наше воздушное пространство, летел над военными объектами, где полеты вообще были запрещены, на предупреждения не реагировал, потому и был сбит. А вот иранский аэробус летел себе в нейтральном пространстве, никого не трогал, и тут просто у какого-то вояки нервы сдали да ещё электроника глюкнула, и на тебе - получи, иранец, ракету. Зашибись, слетали в эмираты.

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Вот, кстати, любопытный кусочек из истории Новгорода. В своё время я был очень удивлён, что он так эпично слился Москве... Интересно, что против Новгорода и на стороне Москвы тогда воевал ещё и Псков:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Московско-новгородские_войны




По-моему, это история, написанная победителями. К тому же, тогда не вполне понятно, а почему же еще Иван Грозный так серьезно воевал с Новгородом.

Так разве Ивану Грозному пришлось воевать с Новгородом? Он просто приехал, устроил там репрессии и уехал. Как "ленинградское дело" при Сталине: часть народа пересажали, ещё часть перестреляли, но военной операции при этом не было. Никто же там массово не сопротивлялся, ну, чтобы там сражения, перестрелки... Репрессии были, да, и в Новгороде истребили чуть ли не всё население, но разве это война... это такая же война, как поединок Дмитрий Кудряшов - Хуан-Карлос Гомес.

Исходное сообщение robinzon_77

согласен, но видео показывало, что ехали они на точку при полном параде...

- первое время сепаратисты доказывали, что без РЛС Бук неработоспособен, а у них РЛС не было, поэтому они не могли стрелять, а стало быть это, были украинцы. Но вскоре выяснилось, что Бук способен на автономную работу в режиме автозахвата цели. Именно такой сценарий я считаю наиболее вероятным.

Но даже при этом Украина проявила редкое головотяпство, не закрыв воздух полностью, а только средние эшелоны, как поступают при угрозе применения ПЗРК, например, в Сирии или Афгане. После всех кургиняновских интервью о дареном Буке и репортажах ВГТРК, после сбития транспортника надо было перестраховаться.

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение robinzon_77

согласен, но видео показывало, что ехали они на точку при полном параде...


- первое время сепаратисты доказывали, что без РЛС Бук неработоспособен, а у них РЛС не было, поэтому они не могли стрелять, а стало быть это, были украинцы. Но вскоре выяснилось, что Бук способен на автономную работу в режиме автозахвата цели. Именно такой сценарий я считаю наиболее вероятным.

Но даже при этом Украина проявила редкое головотяпство, не закрыв воздух полностью, а только средние эшелоны, как поступают при угрозе применения ПЗРК, как в Сирии или Афгане. После всех кургиняновских интервью о дареном Буке и репортажах ВГТРК, после сбития транспортника надо было перестраховаться.

Ну и бог с ними, я таки уверен, что скоро мы узнаем всю правду по этой трагедии.

Меня больше беспокоит другое, более близкое к главной теме разговора.
Что нас ждет глобально в перспективе 5 лет, например? Будет ли и когда перезагрузка власти, через какие этапы пройдет страна и общество, к чему приведет массовая ломка сознания общества после возврата свободы слова, имеем ли мы шансы таки построить правовое государство, и как следствие - нормальную экономическую и социальную модель развития страны ???
Я не хочу начинать сам, так как уже долгое время бываю в стране и дома в Москве не более 2-3 недель в год и не хочу умничать не зная досконально повседневную жизнь обычного гражданина России в реале. Все что я успеваю увидеть, это как меняется в лучшую сторону облик столицы, в худшую - бюрократия на каждом шагу, пробки, качество, объемы блюд и цены в моем некогда любимом итальянском ресторанчике Mi Piace возле дома на Маяковке (если хорошо поесть + еще что то выпить - дешевле выкупить лоу кост до Рима, набить пузо в какой нибудь La pergola и вернуться обратно, реально!!!). И главное - люди, стали какие то обозленные, безразлично апатичные, но с кучей апломба и дешевых понтов. При чем во всех социальных слоях.
Так через что нам придется пройти с января 2015 и до января 2020, когда, как и какой ценой ???
Может, кто то начнет?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение robinzon_77
Так через что нам придется пройти, когда, как и какой ценой ???

Хм... Мне казалось, мы об этом и говорили первые десяток страниц этой темы... Разве нет?

Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение robinzon_77
Так через что нам придется пройти, когда, как и какой ценой ???

Хм... Мне казалось, мы об этом и говорили первые десяток страниц этой темы... Разве нет?

Нет, мы больше говорили о краткосрочной перспективе и обвале рубля... обо всем и не о чем. Сейчас я имею в виду глобальный и более широкий прогноз на ближайшее будущее. Сейчас поправлю вопрос, вы правы...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Я не знаю, для кого что там было своим, а что чужим, но американцы (находясь в иранских территориальных водах) сбили гражданский самолёт (летевший над нейтральными водами, насколько я понял), и никакая система "свой-чужой" или иная ему не помогла. Сл-но, могла не помочь и сейчас, имхо.

Правильно, иранский самолет для американцев был "чужим". Потому и сбили.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение robinzon_77

Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение robinzon_77
Так через что нам придется пройти, когда, как и какой ценой ???

Хм... Мне казалось, мы об этом и говорили первые десяток страниц этой темы... Разве нет?

Нет, мы больше говорили о краткосрочной перспективе и обвале рубля... обо всем и не о чем. Сейчас я имею в виду глобальный и более широкий прогноз на ближайшее будущее. Сейчас поправлю вопрос, вы правы...

Самая реальная перспектива - революция сверху. Когда почва будет достаточно подготовлена.

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Yourich
Исходное сообщение Блог_Любимый_дом_СПб
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Игорь_Ч
мне кажется сейчас таким образом пишется "история". Через много лет, если нынешний режим России останется у власти (не дай Бог)), в учебниках истоии все вот эти публикации и "расследования" будут железобетонными аргументами праведного пути России. Другими словами это направлено не столько на нынеший электорат, сколько на их внуков... Кстати одной из причин моего разочарования в ссср как строе было не соответствие того, что я учил по истории и того что я читал у истоиков с мировым именем. Кстати расказы моей бабушки тоже сильно отличались от событий по версии партийных историков!)




Я плохо понимаю, что нас ждет даже в ближайшие месяцы, а о ближайших годах и не думаю. Впервые в жизни я не могу просчитать перспективу, что меня крайне настораживает. Точнее, могу, но результаты моих расчетов мне страшно не нравятся.


Александр Гедальевич, не переживайте так за Россию! Вы же теперь в Италии проживаете.
Мы уж без Вас как-нибудь всё наладим )))


Ну наконец-то перестали кривляться и показали свое лицо. Закономерный переход от лозунгов к хамству. поздравляю




Я все ждал этого.

Я думал, дольше продержится. Быстро слился, куратор должен пайку урезать

Исходное сообщение robinzon_77
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение robinzon_77
Так через что нам придется пройти, когда, как и какой ценой ???

Хм... Мне казалось, мы об этом и говорили первые десяток страниц этой темы... Разве нет?


Нет, мы больше говорили о краткосрочной перспективе и обвале рубля... обо всем и не о чем. Сейчас я имею в виду глобальный и более широкий прогноз на ближайшее будущее. Сейчас поправлю вопрос, вы правы...

Как бы не очередная "перестройка"...С новыми персонажами, понятно дело

Исходное сообщение robinzon_77
совершенно верно, и если это так, а ИМХО было именно так, то это была самодеятельность на месте, не согласованная с кремлем, тут был случай, когда кого то, как Остапа понесло, накрыло драйвом безнаказанности

Беспокоит слово "безнаказанность"... Ведь безнаказанность то мы наблюдаем сейчас. Как-бы кто на этой волне не пустил чего покруче в виде ядерной боеголовки куда-нибудь в Ла-Манш.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Малюта

Исходное сообщение robinzon_77
совершенно верно, и если это так, а ИМХО было именно так, то это была самодеятельность на месте, не согласованная с кремлем, тут был случай, когда кого то, как Остапа понесло, накрыло драйвом безнаказанности

Беспокоит слово "безнаказанность"... Ведь безнаказанность то мы наблюдаем сейчас. Как-бы кто на этой волне не пустил чего покруче в виде ядерной боеголовки куда-нибудь в Ла-Манш.

Я думаю, исполнитель вряд ли жив сейчас.
А ядреная бомба это не "Бук". Запустить ее - целая процедура, весьма нетривиальная, кстати.

Исходное сообщение belenkiy

Мне кажется, что это как раз один из тех многочисленных случаев, когда Гумилев подтягивает историю к своей теории, а не наоборот.

Кстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Кстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было.

- такие люди, как Гумилев или Солженицын, обладают невероятной харизмой.
И влиянием на противоположный пол почти магнетическим.

Даже когда уже всем стало очевидно, что Солженицын - консервативный мистик, не брезгующий прямыми фальсификациями историк, да еще и антисемит, такой порядочный человек, как Л.К. Чуковская, защищала его (от вполне демократически настроеных друзей - Копелева с Войновичем) с жаром неофитки. С Гумилевым вообще-то схожая история. Он, конечно, великий эрудит, но среди ученых его теории опровергались, потому, что он, не владея языками, работал не с первоисточниками, а с переводами... ну а его "пассионарность" вообще фактически недоказуема и относится скорее к вере, чем к науке. Собственно, цикличность исторического процесса и до него рассматривали, но никому в голову не приходило основывать ее на действии Х-лучей из дешевой фантастики.

Ответ на комментарий Borya111 # Про теорию пассионарности очень толково написано вот здесь:

http://www.litmir.me/br/?b=184638&p=110

"Итак, энергетическая природа пассионарности и гипотеза о мутациях, стимулирующих этногенез, — столпы, на которых держалось все естественнонаучное обеспечение пассионарной теории этногенеза, — оказались миражами.

Лев Николаевич Гумилев ни при каких условиях не смог бы создать естественнонаучное обеспечение своей теории. Двадцатый век не дал нового Леонардо да Винчи. Науки разошлись слишком далеко. Один и тот же человек не мог профессионально разбираться в интригах при дворе императора Тайцзуна и в популяционной генетике, в еврейско-хазарской переписке X века и в термодинамике. Чудес не бывает.

Тем удивительнее, что научный поиск все-таки принес Гумилеву удачу. Это не оговорка. Гумилев, не зная физики и математики, все-таки правильно выбрал направление: он начал искать пассионарность в биологической природе человека, а не в привычных историку социально-экономических закономерностях.

Гумилев не пытался объяснить пассионарность и действием мистических, иррациональных сил, хотя этот путь сулил легкий и быстрый успех. Легче всего было объяснить пассионарность проявлением Мировой Воли, или Абсолютного Духа, или Провидения. Гумилев просто вышел бы за пределы верифицируемого научного знания, теория превратилась бы в учение, с которым спорить можно, но бессмысленно. Это область веры, а не знания. Если бы Гумилев так и сделал, то читателей бы у него не убавилось, а критиков стало намного меньше.

Гумилев избрал самый трудный путь, для гуманитария мучительный, но единственно верный. Существование пассионарности, ее связь с этногенезом Гумилев доказал как историк. И верно наметил направление дальнейших поисков, открыл целую область для научных исследований. Пока эти исследования носят характер сугубо теоретический и к тому же любительский, но не всегда дилетантский. Несколько лет назад, когда «Гумилёвика» была весьма динамичным и посещаемым сайтом, на его форуме шла интересная дискуссия между профессиональными биологами. Редколлегия сайта подвела ее итоги и опубликовала выводы участников дискуссии. Оказалось, что «гены, определяющие степень пассионарности, уже находятся в геноме (часть особей в каждом этносе) вида Homo sapiens, мутация для "опассионаривания" не нужна», но они могут быть заблокированы («эпигенетическое блокирование») или разблокированы. Впрочем, дальше продолжать не стану. Желающие могут выйти на сайт, почитать и поспорить. Для меня важнее другое: биологи, даже поняв дилетантизм Гумилева, все-таки признали избранное им направление научного поиска перспективным.[38]

Значит, Гумилеву все-таки удалось навести «мост между науками». Когда-нибудь историк, филолог, биолог и физик вместе займутся решением проблемы, поставленной Львом Гумилевым еще на рубеже шестидесятых и семидесятых годов XX века."

И ещё здесь:

http://www.litmir.me/br/?b=184638&p=113

"Дискуссия в журнале «Природа» открыла два слабых места в теории Гумилева. Прежде всего, регионы этногенеза. Гумилев нанес на карту только шестнадцать регионов, где когда-либо складывались новые этносы. Гумилев считал, что благоприятные условия для этногенеза существуют только на стыках ландшафтов, где есть плавный переход между, скажем, горами и равниной, лесами и степью. Позднее он попытается свою точку зрения обосновать получше. В «Этногенезе и биосфере» он пишет не только убедительно, но и художественно:

«Далеко не всякая территория может оказаться месторазвитием (этот термин Гумилев заимствовал у П.Н.Савицкого. – С.Б.). Так, на пространстве Евразии на всей полосе сплошных лесов – тайги от Онежского озера до Охотского моря – не возникло ни одного народа, ни одной культуры. Все, что там есть или было, принесено с юга или с севера. Чистая, сплошная степь тоже не дает возможности развития. Дешт-и-Кыпчак, т. е. половецкие степи от Алтая до Карпат, — место без Genius loci. <…> Монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нем этносы, разнородный – стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований».

Допустим, всё так, но ведь Гумилев в своей карте не придерживается выдвинутой им же самим идеи, на что обратил внимание даже друг Гумилева Юрий Ефремов. В обширной и очень благожелательной статье Ефремов все-таки заметил, что Гумилев подошел к делу поверхностно: «Спорным выглядит утверждение, что в Северной Америке "бескрайние леса и прерии не создают благоприятных условий для этногенеза". Почему же лесостепь на стыке этих лесов и прерий оказалась бесплоднее евразийской лесостепи? Какого разнообразия не хватило Америке? На карте полуостров Индостан – белое пятно, хотя влажно тропические леса соседствуют здесь с лесами муссонными сухотропическими и саваннами…».

На карту Гумилева не попали Северный Кавказ и Закавказье, хотя там природа как раз чрезвычайно разнообразна, а «стыки ландшафтов» встречаются сплошь и рядом. И даже ландшафт Дешт-и-Кыпчака не такой уж «монотонный». Еще в одном из самых первых писем (1 января 1957 года) Петр Савицкий критиковал эту идею Гумилева: «…мне кажется, что и в вопросах этногенеза месторазвитий было больше. <…> Нынешний Казахский "мелкосопочник" (с высотами до 1500 метров и выше: массив Кызылрай – 1559 м), с его лесами и водами. <…> Между тем своими словами о половецкой степи "от Алтая до Карпат" Вы лишаете и его "гения места". <…> А Улатау, одна из "сокровищниц" Казахстана! А Мугоджары! А горы (Богдо и др.) над Астраханскими озерами! Всё это – заповедники степного мира, не только месторазвития вообще, но и этноместоразвития, места с "гением места!"»

Если быть последовательным, то к «пригодным» для начала этногенеза ландшафтам надо отнести большую часть суши, ведь обширные и совершенно «монотонные» ландшафты встречаются редко.

На самом деле у этой вроде бы научной идеи Гумилева основания скорее биографические. Гумилеву просто нравилось жить там, где сочетались ландшафты. Даже лагерная жизнь в местах живописных и разнообразных казалась легче. Гумилеву нравился Норильск, расположенный как раз на стыке тундры и лесотундры, но северная тайга в бассейне Нижней Тунгуски казалась совершенно безрадостной. Монотонные степи под Карагандой (Песчанлаг) и Омском (Камышлаг после 1953 года) нравились гораздо меньше живописных предгорий Алтая (Камышлаг до лета 1953 года).

Виктор Козлов в своей первой антигумилевской статье обратил внимание на еще одно слабое место теории этногенеза. Жизнь далеко не всех этносов умещается в отмеренные теорией сроки. В самом деле, китайцы существуют уже пятое тысячелетие, евреи известны с середины второго тысячелетия до нашей эры, японцы последние 150 лет совершенно не напоминают «старичков» мемориальной фазы этногенеза (Гумилев датировал начало их этногенеза VI веком нашей эры). Все это современные и весьма динамичные народы. Верна ли теория?

На одном интернет-сайте недавно встретил стишок:

Мудр ты был, Гумилев, исчисливший сроки народам.
Все же тебя опроверг малый евреев народ.
Сомнительно, чтобы и сам Гумилев «ответил, на какой стадии подобного развития находились, например, двести лет назад японский и китайский этносы и на какой стадии они находятся в настоящее время», — писал Виктор Козлов.

А ведь и правда – не отвечал. Юрий Ефремов вспоминал, что не раз спрашивал Гумилева: связано ли обновление Мэйдзи и «последующая агрессивность японцев» с пассионарностью, но тот всегда отмалчивался. Возможно, Гумилев просто боялся ошибиться из-за «аберрации близости», когда события на самом деле малозначительные представляются современнику чем-то грандиозным.

Вероятно, была и другая причина молчать об этом «пробуждении Азии». Япония чуть ли не самая моноэтничная страна на свете. В XIX веке там не было меньшинств, если не считать вымирающих айнов на Хоккайдо, а значит, условия не благоприятствовали этногенезу.

По мнению Гумилева, этногенез начинается с появления небольшой популяции пассионариев. Если условия благоприятствуют, то пассионарии создают первоначальную консорцию (группу, объединенную общностью судьбы, — религиозную секту, разбойничью шайку и т. п.), которая, постепенно разрастаясь, начинает преобразовывать господствующий в обществе стереотип поведения. Если общество полиэтнично, то есть состоит из нескольких старых этносов со старыми этническими традициями, то «новые люди» могут эти старые традиции сломать и создать на развалинах нескольких старых этносов новый, который отличается новой этнической традицией.

Сильная этническая традиция не дала бы развернуться новому поколению пассионариев, их должны были перебить: «… в монолитных этносах у пассионариев было мало шансов уцелеть, но в мозаичных они прекрасно играли на внутренних противоречиях врагов». Так, пророк Мухаммад со своими махаджирами и ансарами использовал «вражду жителей Ятриба (Медины) к роду курейшитов, арабов – к евреям, северных бедуинов – к южным. Будущий византийский этнос вырос из христианской общины Павла в многоэтничной Малой Азии, тогда как монолитная Иудея уничтожила у себя группу евреев христиан».

Но ведь этот пример не все объясняет. Сам же Гумилев писал о пассионарном толчке I века, превратившем евреев в новый, молодой этнос, который бросил вызов Римской империи.

Гумилев описывал этническую историю евреев как историю трех, если не четырех разных народов: «…трансформации, возникавшие вследствие пассионарных толчков, видоизменяли их не менее, чем все прочие этносы. При этом менялись даже облик культуры и догмы религии, феномены куда более устойчивые, чем этнические стереотипы, но сохранялся этноним, что и вводило в заблуждение и невежественных людей, и даже ученых».

Кто спорит: соратники Иисуса Навина, истреблявшие население Ханаана, мало походят на суровых, но благочестивых ессеев и культурных эллинизированных саддукеев I века нашей эры. В Эдуарде Багрицком, Льве Троцком, Фаине Раневской, Иосифе Бродском трудно узнать потомков арендаторов, мелких торговцев и шинкарей, уцелевших в страшные времена Хмельнитчины. И все-таки этническая традиция еврейского народа не прерывалась, а лишь менялась, как и этническая традиция китайцев, японцев, персов, русских, всех этносов, переживших уже не первый цикл этногенеза.

Разрыв с традицией в эпоху Мэйдзи, конечно, произошел, но преемственность между японцами времен сегуната Токугава и современными японцами очевидна.[41]

Вероятно, в теорию Гумилева надо внести поправку. Пассионарный толчок может привести не к созданию совершенно нового народа, а к обновлению старого. Гумилев не учел, что этническая традиция «старого» этноса может быть настолько крепкой, что появившиеся пассионарии просто примут старую этническую традицию. Не разрушат старую этническую систему, а включатся в нее, не уничтожат, а обновят."

Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Игорь_ЕкимовКстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было. - такие люди, как Гумилев или Солженицын, обладают невероятной харизмой.И влиянием на противоположный пол почти магнетическим.Даже когда уже всем стало очевидно, что Солженицын - консервативный мистик, не брезгующий прямыми фальсификациями историк, да еще и антисемит, такой порядочный человек, как Л.К. Чуковская, защищала его (от вполне демократически настроеных друзей - Копелева с Войновичем) с жаром неофитки. С Гумилевым вообще-то схожая история. Он, конечно, великий эрудит, но среди ученых его теории опровергались, потому, что он, не владея языками, работал не с первоисточниками, а с переводами... ну а его "пассионарность" вообще фактически недоказуема и относится скорее к вере, чем к науке. Собственно, цикличность исторического процесса и до него рассматривали, но никому в голову не приходило основывать ее на действии Х-лучей из дешевой фантастики.

Я заканчивал исторический, вот Гумилев меня вообще не торкал (как и другие товарищи из разряда "абы безобидно попиздеть"), я его вообще пропустил мимо себя и даже не вникал.
А вот Солженицин, мессия, свалившаяся из иммиграции... Этого немного почитал, а потом и послушал проповеди по ТВ. Ну не знаю, как по мне - просто ни о чем, плюс гандон редкий

Одним словом, весьма рекомендую прочесть эту книгу, на которую я ссылался - "Гумилёв, сын Гумилёва". Она очень объективная и всесторонняя, только, ИМХО, немного мрачноватая, я б повеселее написал. Но всё равно, ей можно поставить 9 баллов из 10, а с тамошней оценкой теории пассионарности я в целом согласен. Вот здесь она начинается:

http://www.litmir.me/br/?b=184638

Игорь_Екимов, а Вы больше электронные книги читаете или все-таки пока что настоящие? И как Вы вообще относитесь к чтению на компе/планшете/телефоне?

Исходное сообщение Малюта
Игорь_Екимов, а Вы больше электронные книги читаете или все-таки пока что настоящие? И как Вы вообще относитесь к чтению на компе/планшете/телефоне?

Настоящие книги я читаю крайне редко. Привык уже всё читать с интернета, на компьютере. Для меня это удобнее оказалось.

Солженицын же не историк. Поэтому все его цифры и факты даже в "Архипелаге ГУЛАГ" высосаны из пальца. Кто бы его к архивам на пушечный выстрел подпустил? Вот когда он о психологических моментах пишет - это интересно. Поэтому "Один день Ивана Денисовича" гораздо посильнее будет.

Ответ на комментарий belenkiy # У русского – с прошлым, что выливается в еще более сложные отношения с будущим.

Одним предложением...) Ни добавить ни убрать, математическая точность)

Ответ на комментарий # хороший взгляд, рекомендую: http://www.onlinetv.ru/video/2054/?utm_source=www....&utm_campaign=2054&autostart=1

Исходное сообщение robinzon_77
может и так, я их не оправдываю ни в коем случае, это человеческий фактор в ситуации военных действий, тоесть сначала крыша едет, а потом ее догоняют мозги.
я просто такой человек, что меня всегда в первую очередь интересует свой огород, а другие потом как нибудь...

Ну, да. Надо по Вольтеру прежде всего "возделывать свой сад". Я такой же.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Вот, кстати, любопытный кусочек из истории Новгорода. В своё время я был очень удивлён, что он так эпично слился Москве... Интересно, что против Новгорода и на стороне Москвы тогда воевал ещё и Псков:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Московско-новгородские_войны




По-моему, это история, написанная победителями. К тому же, тогда не вполне понятно, а почему же еще Иван Грозный так серьезно воевал с Новгородом.


Так разве Ивану Грозному пришлось воевать с Новгородом? Он просто приехал, устроил там репрессии и уехал. Как "ленинградское дело" при Сталине: часть народа пересажали, ещё часть перестреляли, но военной операции при этом не было. Никто же там массово не сопротивлялся, ну, чтобы там сражения, перестрелки... Репрессии были, да, и в Новгороде истребили чуть ли не всё население, но разве это война... это такая же война, как поединок Дмитрий Кудряшов - Хуан-Карлос Гомес.

Значит, было что искоренять в Новгороде, раз все никак русские цари успокоиться не могли.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
Но южно-корейский боинг всё-таки вторгся в наше воздушное пространство, летел над военными объектами, где полеты вообще были запрещены, на предупреждения не реагировал, потому и был сбит. А вот иранский аэробус летел себе в нейтральном пространстве, никого не трогал, и тут просто у какого-то вояки нервы сдали да ещё электроника глюкнула, и на тебе - получи, иранец, ракету. Зашибись, слетали в эмираты.

Кто же спорит, что это мерзкая история, которая никак не красит Штаты. Однако они все-таки ни за кем не прятались.

Исходное сообщение robinzon_77
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение robinzon_77

согласен, но видео показывало, что ехали они на точку при полном параде...


- первое время сепаратисты доказывали, что без РЛС Бук неработоспособен, а у них РЛС не было, поэтому они не могли стрелять, а стало быть это, были украинцы. Но вскоре выяснилось, что Бук способен на автономную работу в режиме автозахвата цели. Именно такой сценарий я считаю наиболее вероятным.

Но даже при этом Украина проявила редкое головотяпство, не закрыв воздух полностью, а только средние эшелоны, как поступают при угрозе применения ПЗРК, как в Сирии или Афгане. После всех кургиняновских интервью о дареном Буке и репортажах ВГТРК, после сбития транспортника надо было перестраховаться.



Ну и бог с ними, я таки уверен, что скоро мы узнаем всю правду по этой трагедии.

Меня больше беспокоит другое, более близкое к главной теме разговора.
Что нас ждет глобально в перспективе 5 лет, например? Будет ли и когда перезагрузка власти, через какие этапы пройдет страна и общество, к чему приведет массовая ломка сознания общества после возврата свободы слова, имеем ли мы шансы таки построить правовое государство, и как следствие - нормальную экономическую и социальную модель развития страны ???
Я не хочу начинать сам, так как уже долгое время бываю в стране и дома в Москве не более 2-3 недель в год и не хочу умничать не зная досконально повседневную жизнь обычного гражданина России в реале. Все что я успеваю увидеть, это как меняется в лучшую сторону облик столицы, в худшую - бюрократия на каждом шагу, пробки, качество, объемы блюд и цены в моем некогда любимом итальянском ресторанчике Mi Piace возле дома на Маяковке (если хорошо поесть + еще что то выпить - дешевле выкупить лоу кост до Рима, набить пузо в какой нибудь La pergola и вернуться обратно, реально!!!). И главное - люди, стали какие то обозленные, безразлично апатичные, но с кучей апломба и дешевых понтов. При чем во всех социальных слоях.
Так через что нам придется пройти с января 2015 и до января 2020, когда, как и какой ценой ???
Может, кто то начнет?

Нам через многое придется пройти в ближайшие годы. Знать бы еще, что именно. А ощущения по поводу народных настроений у нас схожие. Если будет время и желание, гляньте в новой теме есть ссылка на интервью со мной на sports.ru.

Исходное сообщение Yourich
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Yourich
Исходное сообщение Блог_Любимый_дом_СПб
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Игорь_Ч
мне кажется сейчас таким образом пишется "история". Через много лет, если нынешний режим России останется у власти (не дай Бог)), в учебниках истоии все вот эти публикации и "расследования" будут железобетонными аргументами праведного пути России. Другими словами это направлено не столько на нынеший электорат, сколько на их внуков... Кстати одной из причин моего разочарования в ссср как строе было не соответствие того, что я учил по истории и того что я читал у истоиков с мировым именем. Кстати расказы моей бабушки тоже сильно отличались от событий по версии партийных историков!)




Я плохо понимаю, что нас ждет даже в ближайшие месяцы, а о ближайших годах и не думаю. Впервые в жизни я не могу просчитать перспективу, что меня крайне настораживает. Точнее, могу, но результаты моих расчетов мне страшно не нравятся.


Александр Гедальевич, не переживайте так за Россию! Вы же теперь в Италии проживаете.
Мы уж без Вас как-нибудь всё наладим )))


Ну наконец-то перестали кривляться и показали свое лицо. Закономерный переход от лозунгов к хамству. поздравляю




Я все ждал этого.


Я думал, дольше продержится. Быстро слился, куратор должен пайку урезать

У нас и добровольцев хватает. Мне кажется, я догадываюсь, кто это.

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Исходное сообщение belenkiy

Мне кажется, что это как раз один из тех многочисленных случаев, когда Гумилев подтягивает историю к своей теории, а не наоборот.


Кстати: хотя Л. Н. Гумилёва считают крайне предвзятым историком (да я и сам его таким считаю), но на моей памяти был совершенно удивительный случай, когда Гумилёв как учёный очень нравился одному человеку. Прикол в том, что этот человек - преподавательница истории, работавшая в Санкт-Петербургском Государственном университете, да ещё серьёзно занимающаяся научной деятельностью. Я с ней познакомился случайно в 2009 году, возвращаясь из экскурсии по Финляндии. Сначала мне показалось, что она обладает невероятно прекрасной внешностью (хотя нет, это мне не показалось) и огромным умом (а вот это, видимо, и вправду показалось, судя по дальнейшему общению). И вот, я решил малость покритиковать Гумилёва... но не тут-то было.

Тут была своя странность. Гумилев часто нравился людям, которым, вроде бы, не должен был нравиться по определению. Но если присмотреться, то и здесь виделась своя логика. Так он нравился людям, которые не любили Запад.