Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение DipL
[QUOTE]Исходное сообщение Простой_читатель

На мой взгляд, всё же главное - то, что написано, а не то, кем написано.

Ооочень спорное утверждение.

Надо ли это понимать так, что для Вас биографии авторов более интересны, чем написанные ими книги?

Этого не следует из моей фразы. Вы сваливаетесь в крайности. Либо-либо. Либо автор, либо текст. Вот насчет этого я и сказал, - спорно. Интересны и биографии, и труды автора. Например, частенько именно биография автора позволяет в полной мере понять произведение автора. Ну, плюс и нельзя сбрасывать со счетов Авторитетность автора. Ну например, подписанный труд Беленького иначе будет восприниматься, нежели тот же труд будет подписан как DipL. А если текст не будет подписан, то он ВООБЩЕ не будет восприниматься.
Кста, именно наличие авторства иногда позволяет отследить правдивые исторические события.

PS Это также ответ и для "Простой_читатель". А то, что-то я запутался в этих тэгах.[/QUOTE]

Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Александр, а каков ваш прогноз на бои Арреола-Адамек и Кесслер-Фроч?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Александр а Вы таки были правы не собирается Хей встречаться с Кличко , заслужено отдыхать будет
http://www.allboxing.ru/archives/2010-04-22_07_10.html

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев #

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
Borya111, вот, видите, как я быстро влился в дружный стаффордианский коллектив, мне даже изучать исторический контекст не понадобилось! :)

Спасибо за подробные разъяснения. Мой вывод из всего высказанного можно сделать словами всем известного и любимого медведя: "Это неспроста!"

И... всё. Судя по всему, на этой мысли следует остановиться. Кстати, взял на заметку перечитать Шекспира, благо дома у меня его штук шесть томов с разными переводами.

Рекомендую Лозинского))) Имхо, лучшее...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Stiv_34
Александр а Вы таки были правы не собирается Хей встречаться с Кличко , заслужено отдыхать будет
http://www.allboxing.ru/archives/2010-04-22_07_10.html

действительно, переговоры очень утомляют. От первых даже спину скрутило.

Фи, господа!!! Так мило, культурно, чопроно общались на темы истории литературы, а тут вдруг бокс :):

Ответ на комментарий Ганнибал_Лектер_из_Питера #

Исходное сообщение Ганнибал_Лектер_из_Питера

Исходное сообщение Дим_Сид
Ганнибал_Лектер_из_Питера, а ты думал))) Привет, Лазарь!

Мне аж прямо неудобно, среди столь обремененных высоким познанием творчества великих мыслителей, писателей и поэтов постов ответить малозначимым и совсем банальным, но требуемым этикетом:
Дим_Сид, привет, Дим!))
ЗЫ аж прям без отчества не удобно...))

Тем более, что ты его и не знаешь)))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение chinczyk
[QUOTE]Исходное сообщение DipL
[QUOTE]Исходное сообщение Простой_читатель

На мой взгляд, всё же главное - то, что написано, а не то, кем написано.

Ооочень спорное утверждение.

Надо ли это понимать так, что для Вас биографии авторов более интересны, чем написанные ими книги?

Этого не следует из моей фразы. Вы сваливаетесь в крайности. Либо-либо. Либо автор, либо текст. Вот насчет этого я и сказал, - спорно. Интересны и биографии, и труды автора. Например, частенько именно биография автора позволяет в полной мере понять произведение автора. Ну, плюс и нельзя сбрасывать со счетов Авторитетность автора. Ну например, подписанный труд Беленького иначе будет восприниматься, нежели тот же труд будет подписан как DipL. А если текст не будет подписан, то он ВООБЩЕ не будет восприниматься.
Кста, именно наличие авторства иногда позволяет отследить правдивые исторические события.

PS Это также ответ и для "Простой_читатель". А то, что-то я запутался в этих тэгах.[/QUOTE]

Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.[/QUOTE]

Отвечал-то я вам:) Просто в этом ответе, есть ответ и на реплику Простого_читателя.
Честно говоря, я с вами не согласен идеологически:) По одной простой причине: Автор - первичен, его произведения - вторичны по определению. Это факт! Другое дело, что через произведения мы можем познакомится и с Автором. Но это просто заход с другой стороны. Метод от противного, в какой-то степени:)
Вот смотрите: вы прочли заметку Беленького и теперь общаетесь в блоге Автора. Зачем? Читали бы дальше его заметки. Так получается? Аннет:) Автор-то первичен:) Просто мы его раньше не знали. Автора, в смысле.

Палка безконечна.... Палка безначальна.....

Ответ на комментарий Vitaly_Sovich #

Исходное сообщение Vitaly_Sovich

Исходное сообщение Stiv_34
Александр а Вы таки были правы не собирается Хей встречаться с Кличко , заслужено отдыхать будет
http://www.allboxing.ru/archives/2010-04-22_07_10.html

действительно, переговоры очень утомляют. От первых даже спину скрутило.

Просто я был на все 100 процентов уверен что когда тебе лоб бросают вызов, то у тебя вариантов нет даже если ты жутко боишься человека, ты ж ведь боксер

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Ну, если не достаточно конкретно ответил, то чуть выше развернутая мысль.
Коротко: ваша фраза "Ну всё-таки важнее ведь содержание, а не фамилия автора или заголовок?"
Отвечаю: нет. Искусство создают люди. Авторы!

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
Рекомендую Лозинского))) Имхо, лучшее...

Спасибо, учту. :)

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Ну, если не достаточно конкретно ответил, то чуть выше развернутая мысль.
Коротко: ваша фраза "Ну всё-таки важнее ведь содержание, а не фамилия автора или заголовок?"
Отвечаю: нет. Искусство создают люди. Авторы!

Это уже другой вопрос. Понятно, что искусство создают люди. Сей факт никто оспаривать не собирается. Но есть множество произведений искусства, авторы которых неизвестны. Есть наконец народное творчество. Умаляет ли это их художественную ценность? Становятся ли они от этого менее интерсны или востребованны?
Мы не знаем, кто Венеру Милосскую изваял. Мы даже не знаем, как у неё руки располагались, согласно замыслу автора.) Но это не мешает нам восхищаться этим произведением античного искусства?

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Ну, если не достаточно конкретно ответил, то чуть выше развернутая мысль.
Коротко: ваша фраза "Ну всё-таки важнее ведь содержание, а не фамилия автора или заголовок?"
Отвечаю: нет. Искусство создают люди. Авторы!

Но первоначальный интерес со стороны людей(читателей) к людям (авторам) вызывает (или не вызывает) продукт (искусство) произведенное авторами. Без этого продукта, боюсь, сам автор будет не интересен. Если он до этого не преуспел на другом поприще.

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев #

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев

Исходное сообщение Дим_Сид
Рекомендую Лозинского))) Имхо, лучшее...

Спасибо, учту. :)

Та нема за шо)))

Ответ на комментарий Vitaly_Sovich #

Исходное сообщение Vitaly_Sovich
Но первоначальный интерес со стороны людей(читателей) к людям (авторам) вызывает (или не вызывает) продукт (искусство) произведенное авторами. Без этого продукта, боюсь, сам автор будет не интересен. Если он до этого не преуспел на другом поприще.

Тоже правильно. Сначала автор работает на имя, а потом имя работает на автора.

Vitaly_Sovich, Простой_читатель, DipL, Может быть, следует разграничить разные уровни интереса? Очень многим потребителям тех или иных произведений искусства автор неинтересен вообще, а искусство самоценно. Т.е., грубо говоря,читаю, слушаю, смотрю, нравится/не нравится. Это первый уровень.
Читтель/зритель/слушатель более вдумчивый и, скажем так, квалифицированный, в процессе потребления искусства прихдит к выводу, что для лучшего понимания неплохо было бы знать биографию автора,его окружение, исторический фон, на котором он творил, почитать переписку, воспоминания и т.д. Это - второй уровень.
И, наконец, автор заслоняет собой своё творчество в мозгах отдельных читателей, из чего происходят шекспироведы, пушкинисты и иже с ними. Уровень третий, последний...

Ответ на комментарий Vitaly_Sovich #

Исходное сообщение Vitaly_Sovich

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение Простой_читатель
[QUOTE]Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Ну, если не достаточно конкретно ответил, то чуть выше развернутая мысль.
Коротко: ваша фраза "Ну всё-таки важнее ведь содержание, а не фамилия автора или заголовок?"
Отвечаю: нет. Искусство создают люди. Авторы!

Но первоначальный интерес со стороны людей(читателей) к людям (авторам) вызывает (или не вызывает) продукт (искусство) произведенное авторами. Без этого продукта, боюсь, сам автор будет не интересен. Если он до этого не преуспел на другом поприще. [/QUOTE]

Да. Потому что книга доступнее самого Автора. Вы приходите в магазин и берете первую попавшую книгу? Нет. Вы идете к стеллажу с Автором и выбираете книгу о существовании которой на том момент вы может даже НЕ ЗНАТЬ! И именно знание Автора помогает выбрать книгу. Поэтому, я настаиваю: Автор - первичен, а следовательно и важнее! :)

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
Vitaly_Sovich, Простой_читатель, DipL, Может быть, следует разграничить разные уровни интереса? Очень многим потребителям тех или иных произведений искусства автор неинтересен вообще, а искусство самоценно. Т.е., грубо говоря,читаю, слушаю, смотрю, нравится/не нравится. Это первый уровень.
Читтель/зритель/слушатель более вдумчивый и, скажем так, квалифицированный, в процессе потребления искусства прихдит к выводу, что для лучшего понимания неплохо было бы знать биографию автора,его окружение, исторический фон, на котором он творил, почитать переписку, воспоминания и т.д. Это - второй уровень.
И, наконец, автор заслоняет собой своё творчество в мозгах отдельных читателей, из чего происходят шекспироведы, пушкинисты и иже с ними. Уровень третий, последний...

Предмет спора не в этом:)
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Предмет спора не в этом:)
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Ключевой вопрос: важнее ДЛЯ КОГО?

Ответ на комментарий Дим_Сид #

Исходное сообщение Дим_Сид
Vitaly_Sovich, Простой_читатель, DipL, Может быть, следует разграничить разные уровни интереса? Очень многим потребителям тех или иных произведений искусства автор неинтересен вообще, а искусство самоценно. Т.е., грубо говоря,читаю, слушаю, смотрю, нравится/не нравится. Это первый уровень.
Читтель/зритель/слушатель более вдумчивый и, скажем так, квалифицированный, в процессе потребления искусства прихдит к выводу, что для лучшего понимания неплохо было бы знать биографию автора,его окружение, исторический фон, на котором он творил, почитать переписку, воспоминания и т.д. Это - второй уровень.
И, наконец, автор заслоняет собой своё творчество в мозгах отдельных читателей, из чего происходят шекспироведы, пушкинисты и иже с ними. Уровень третий, последний...

И уровень четвёртый. Когда собственное восприятие автора заслоняет уже самого автора.))) Это особо продвинутые литературные критики.)))

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Это уже другой вопрос. Понятно, что искусство создают люди. Сей факт никто оспаривать не собирается. Но есть множество произведений искусства, авторы которых неизвестны. Есть наконец народное творчество. Умаляет ли это их художественную ценность? Становятся ли они от этого менее интерсны или востребованны?
Мы не знаем, кто Венеру Милосскую изваял. Мы даже не знаем, как у неё руки располагались, согласно замыслу автора.) Но это не мешает нам восхищаться этим произведением античного искусства?

Так в этом и беда, что Автор неизвестен (утерян). А вы из факта неизвестности Автора, почему-то делаете вывод, что "Неизвестен - значит и не важен". Понимаете, вы видите Венеру и всё. Только красивую статую. Гениальную статую? Вам бы хотелось пообщаться с гением, который создал этот шедевр? А увидеть другие его шедевры? А не получится. Потому что у нас есть Венера и больше нам ничего не надо:(

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение DipL

Предмет спора не в этом:)
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Ключевой вопрос: важнее ДЛЯ КОГО?

Для вас:)
Но это не так:)
Заново начнём?:))

Простой_читатель, любопытную мысль прочитал однажды,не помню, где,но не моёточно:
"Профессиональный критик - это тот, кто читает/смотрит/слушает то, что написали другие,а потом за деньги разъясняет всем, почему ему это понравилось/не понравилось".Несколько упрощённо, но в целом верно, не находишь?

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение chinczyk

Исходное сообщение DipL

Предмет спора не в этом:)
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Ключевой вопрос: важнее ДЛЯ КОГО?

Для вас:)
Но это не так:)
Заново начнём?:))

Извольте. Когда Вы говорите, что автор важнее произведений, что означает употребляемое Вами слово "важнее"?

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Давайте зайдём с другой стороны. Творение человека - это продукт его самовыражения. Это часть его собственного Я, часть гораздо более существенная, чем фамилия и имя. Несогласны?

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение Дим_Сид
Vitaly_Sovich, Простой_читатель, DipL, Может быть, следует разграничить разные уровни интереса? Очень многим потребителям тех или иных произведений искусства автор неинтересен вообще, а искусство самоценно. Т.е., грубо говоря,читаю, слушаю, смотрю, нравится/не нравится. Это первый уровень.
Читтель/зритель/слушатель более вдумчивый и, скажем так, квалифицированный, в процессе потребления искусства прихдит к выводу, что для лучшего понимания неплохо было бы знать биографию автора,его окружение, исторический фон, на котором он творил, почитать переписку, воспоминания и т.д. Это - второй уровень.
И, наконец, автор заслоняет собой своё творчество в мозгах отдельных читателей, из чего происходят шекспироведы, пушкинисты и иже с ними. Уровень третий, последний...

И уровень четвёртый. Когда собственное восприятие автора заслоняет уже самого автора.))) Это особо продвинутые литературные критики.)))

:)))
Кстати, через Библию люди приходят к Богу . А не к осознанию того, какая это клёвая книжка.
Крайний случай, конечно. Но вдруг так понятней будет мысль...

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение Дим_Сид
Vitaly_Sovich, Простой_читатель, DipL, Может быть, следует разграничить разные уровни интереса? Очень многим потребителям тех или иных произведений искусства автор неинтересен вообще, а искусство самоценно. Т.е., грубо говоря,читаю, слушаю, смотрю, нравится/не нравится. Это первый уровень.
Читтель/зритель/слушатель более вдумчивый и, скажем так, квалифицированный, в процессе потребления искусства прихдит к выводу, что для лучшего понимания неплохо было бы знать биографию автора,его окружение, исторический фон, на котором он творил, почитать переписку, воспоминания и т.д. Это - второй уровень.
И, наконец, автор заслоняет собой своё творчество в мозгах отдельных читателей, из чего происходят шекспироведы, пушкинисты и иже с ними. Уровень третий, последний...

Предмет спора не в этом:)
Оппоненты настаивают, условно, на том, что творение человека важнее самого человека. Насколько я понял.

Нет, лично я говорил о том, что Вася Пупкин (или Vitaly_Sovich, например) будь он семи пядей во лбу, сам по себе пока ничего не сделав, кроме своей мамы и ближайших друзей никому не интересен и никто не будет интересоваться, а чем же наш гений занимается.
а, вот, после чего-нибудь эдакого (типа "Ревизора" Гоголя) уже гоголеведы появятся и для Белинского найдется работа и т.д. и т.п.

Ответ на комментарий DipL #

Исходное сообщение DipL

Исходное сообщение Vitaly_Sovich

Исходное сообщение DipL
[QUOTE]Исходное сообщение Простой_читатель
[QUOTE]Исходное сообщение chinczyk
Из первоначального тезиса "Простого_читателя" не следует, что личность писателя вовсе не представляет интереса. Однако ценность фигуры автора является производной от ценности его произведений. Если нет интереса к произведениям, то и к автору никакого интереса нет (не считая мемуаров знаменитостей и т.п.). Так что произведения могут обладать самостоятельным от персоны автора значением, а оная персона без произведений - нет. Это, я полагаю, и можно назвать главенством того, что написано, над тем, кем написано.

Спасибо за развёрнутый комментарий. Именно это я и имел в виду.

Ну, если не достаточно конкретно ответил, то чуть выше развернутая мысль.
Коротко: ваша фраза "Ну всё-таки важнее ведь содержание, а не фамилия автора или заголовок?"
Отвечаю: нет. Искусство создают люди. Авторы!

Но первоначальный интерес со стороны людей(читателей) к людям (авторам) вызывает (или не вызывает) продукт (искусство) произведенное авторами. Без этого продукта, боюсь, сам автор будет не интересен. Если он до этого не преуспел на другом поприще. [/QUOTE]

Да. Потому что книга доступнее самого Автора. Вы приходите в магазин и берете первую попавшую книгу? Нет. Вы идете к стеллажу с Автором и выбираете книгу о существовании которой на том момент вы может даже НЕ ЗНАТЬ! И именно знание Автора помогает выбрать книгу. Поэтому, я настаиваю: Автор - первичен, а следовательно и важнее! :)[/QUOTE]
Извините, а первое знакомство с Автором (его творчеством) как происходит?