Исходное сообщение chinczyk
Удивительное дело. Здесь немало написанных бесплатно текстов, которые читаются с большим удовольствием, чем множество опусов на сходную тему, написанных за деньги.

что как раз неудивительно.

Исходное сообщение chinczyk
Исходное сообщение сила_митрич
Если бы фильм был сокращен до 40 минут, у него было бы больше шансов понравиться и зрителям, и критикам.

Конечно, сорокаминутный фильм не увидели бы ни зрители (нет такого коммерческого формата), ни даже критики, поскольку фестивальное короткометражное кино ограничено, как правило, получасовым лимитом. Что является, безусловно, некоей проблемой. Ряд сюжетов наилучшими образом был бы реализован в "мертвом" для кино интервале 30-70 минут. Обычно такие сюжеты дотягивают до полного метра, который неизбежно выходит дефективным.

теперь, зная, что Вы читаете этот блог постоянно, я буду еще тщательнее выбирать слова:)
"Револьвер" - очень динамичное и многообещающее начало, а потом - все медленнее, путаннее и бессмысленнее. Если режиссер снимает 10-20 часов, а потом выбирает лучшее, то здесь было такое впечатление, что Ричи вывалил на экран ровно все, что снял, полностью.
Если с Малхолландом рваность темпа оправданна - Линч действительно из пилота длинного сериала сделал полный метр, который просто приятно смотреть, даже без попыток что-то понять, то здесь...метания режиссера, снявшего полтора отличных фильма и безуспешно пытающегося повторить успех.

Исходное сообщение сила_митрич
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
сила_митрич, вообще-то я люблю Апокалипсис. Я знаю, что Фрэнсис привёз с собой 15 часов отснятых сцен и потом долго резал себя по живому. Я вот недавно трёхчасовую версию посмотрел, и мне кажется, что я бы посмотрел и все пятнадцать.

Атмосферное кино - это не совсем то, о чём мы говорим. Идея показать картинкой ужас, погрузить внутрь, мне понятна. Но когда мне дают кино (или книгу) с размышлениями, когда она полна образов, которые что-то должны символизировать, тогда я ожидаю, что они таки что-то символизируют. И что философствования - это не просто атмосфера, а некая "правильная" мысль, помещённая в "правильную" форму (с точки зрения автора, естественно). А когда за таким образом ничего не стоит... Короче, меня это сильно злит.

Вот у Линча в егойном "Малхолланд" есть многозначительный крендель с перстнем, которому кто-то звонит по телефону. Кто он, откуда? Наиболее приемлемый ответ, найденный в сети, гласил, что изначально Линч планировал сериал, и наснимал разных сцен с прицелом на другие сюжетные линии. Потом сериал урезал до полнометражки, но кренделя оставил, потому что прикольный.

Линч - это человек, который меня уважает меньше всех. :( И это при том, что "Малохолланд" - лучшее из того, что он зафигачил (не сумел себя заставить написать "создал").

Впрочем ещё раз - всё ИМХО. Я не навязываю. Я вот сейчас, оторвавшись от работы, посмотрел "Время убивать". С перемоткой. Потому что мне не понравилось. Совсем. При всём моём реальном уважении к Шумахеру и масштабе задумки.




На одном киносайте я иногда балуюсь написанием рецензий (анонимно, разумеется). На "Малхолланд" отдельно не писал, но написал на "Револьвер" Гая Ричи, где Малхолланд упоминается. Может, будет интересно.

РЕВОЛЬВЕР, ПРОБИВШИЙ МИМО

Некто Джейк, чей взгляд светится мрачной крутизной, выходит после семилетней отсидки в тюрьме, которую он, разумеется, не заслужил. Ясно, что виновнику этого торжества правосудия, а именно темному дельцу Махе, придется заплатить и за это, и за другие его прегрешения перед главным героем, и судя по многообещающему взору Джейка, не просто кровью, а большой кровью. Однако обитатели соседних камер снабдили Джейка таким знанием, ради которого некоторые согласились бы отсидеть не семь, а все семнадцать лет, а именно некоей очень научно вычисленной формулой, которая позволяет побеждать во всех играх. Правда, напоследок, как вскоре выясняется, они его кинули и сбежали без него, а затем еще украли все, что у него было припрятано на свободе, так как он им полностью доверял и все рассказал.

Однако после выхода с Джейком случается множество непредвиденных вещей, пересказать которые едва ли возможно, да и не стоит, чтобы не портить впечатление. Естественно, Маха так просто с жизнью расставаться не собирается. Да еще тут какой-то таинственный Сэм Голд имеется, которого никто не видел, но при одном упоминании имени которого у всех самых крутых бандитов сразу начинают трястись не только поджилки. Маха объявляет Джейку войну, но у того обнаруживаются неожиданные спасители, которые очень быстро превращаются в грабителей. К тому же у Джейка находят неизлечимую болезнь, о чем спасители-грабители сами его информируют, а потом полностью подчиняют себе и своим интересам.

Несмотря на такой лихо закрученный сюжет, сразу становится ясно, что это не детектив. И картинка не так выстроена, и сюжет не так развивается, и музыка не та. Сначала создается впечатление, что «Револьвер» представляет собой один из множества фильмов из серии «огламуренный арт-хаус для бедных», может быть, очень бедных. Однако потом выясняется, что оно не совсем соответствует действительности. У этого жанра есть свои достаточно жесткие законы, которые в «Револьвере» явно преднамеренно не соблюдены. Идеальный образец такого альтернативного арт-хауса это, пожалуй, Mulholland Dr. Есть загадка без отгадки, даже множество загадок без единой отгадки плюс красивый, иногда очень красивый и самоценный, но достаточно бессмысленный видеоряд, который все равно стоит посмотреть, а возможно, и не раз. От такого фильма можно получить удовольствие, но только Боже упаси искать там то, чего там нет, и не может быть по законам жанра — смысл. Это такая коробка-матрешка. Открываешь одну, в ней оказывается другая, поменьше, потом еще меньше, потом еще меньше… Только если в матрешке, в конце концов, обнаруживается самая маленькая, уже неразборная, матрешечка, то здесь самая маленькая коробочка, в который ты рассчитывал найти бриллиант истины, оказывается пустой.

«Револьвер» же в отличие от Mulholland Dr., это, скорее, фильм-ребус, фильм-лабиринт, лишь чуть-чуть для остроты вкуса приправленный каббалой, которой тогда увлекался режиссер Гай Ритчи, по совместительству бывший мистером Мадонной, и ответы на все поставленные вопросы в «Револьвере» есть, как в детективах Агаты Кристи. Надо только суметь до них докопаться.

Начать с того, что, по сути, «Револьвер» — это вывернутая наизнанку оптимистическая версия истории доктора Джекилла и мистера Хайда, то есть как бы двух ипостасей одного и того же человека. Причем Гай Ритчи абсолютно честен и не пытается приписать себе чужой замысел. Даже имя главного героя Джейк (Jake), созвучно имени несчастного доктора — Джекилл (Jakyll). И история, в общем-то, та же. Только если у Стивенсона мистер Хайд (Hyde), мерзавец и убийца, частично соответствующий скрытому «алчному» эго Джейка, после долгой борьбы побеждает Джекилла, чем убивает и его и себя, то Джейк оказывается более достойным соперником для врага внутри себя.

Весь фильм, по сути, построен по принципам игры «Зарница» или интеллектуальной версии «Форта Баярд». Дается тезис в виде заемной мудрости со всегда указанным автором, а потом тебе показывают его применение на практике. Твоя же задача сводится к тому, чтобы не потерять нить в запутанном сюжете, что бывает нелегко. Кстати, по этой причине не рекомендую смотреть фильм с большими перерывами.

У себя дома в Великобритании «Револьвер» не имел ни малейшего успеха ни у критиков, ни у зрителей. Первые в большинстве своем нашли его претенциозным и даже глуповатым. Вторые — слишком сложным. Правы и те, и другие.

В самом деле, многие сюжетные повороты кажутся довольно нелепыми. Нельзя с такой точностью рассчитывать ситуацию, как это делают Джейк, его друзья и некоторые враги, вроде киллера Утилизатора. Спасители-грабители, мошенники и убийцы, наставляющие главного героя, тоже кажутся довольно странными носителями светлого разума. Впрочем, может быть, они никого не убивают, и это все лишь инсценировка, сделанная с благородной целью, чтобы Джейк познал себя? Однако стоит ли познание себя того, чтобы твоему брату дырявили руку, а над твоей ангелоподобной и уж точно безгрешной племянницей так страшно издевались? И все это потому, что ты, вместо того, чтобы убить подонка Маху, по которому плачут не только пули, но и снаряды, решил провернуть сложную и рискованную комбинацию с целью самопостижения.

Наконец, когда сам Маха, который, вместо того, чтобы разрядить в тебя оружие, рыдает от собственного хамства, как по мнению одного из героев Андрея Платонова, должен был сделать лорд Чемберлен при виде лампочки Ильича, — это все-таки перебор. Ну и, конечно, последняя, самая мудрая мудрость, видимо, принадлежащая уже самому Гаю Ритчи и потому несколько уступающая заимствованным, которая гласит: «Его (твоего скрытого алчного эго) лучшая разводка заключается в том, чтобы заставить тебя поверить в то, что он — это ты», — все-таки слабовата. Револьвер должен рожать пулю, а не мышь и не такую банальность. Вообще, графоманства в сценарии тоже хватает. Как вам, например, такие перлы: «На свете не существует проблем, есть лишь ситуации»? Или: «Ты попал к плохим людям? — Плохих людей не бывает»? Да и частично раскрываемая «формула» все-таки, прямо скажем, простовата.

Ну а зрителям фильм не понравился потому, что этот продукт, рассчитанный на массовую аудиторию, оказался все-таки слишком мудреным, и он не дал рядовому человеку почувствовать себя умным, а рядовой человек, как и нерядовой, этого не прощает. Зато в России многие восприняли «Револьвер» как некий самый новый завет, смотрят его, пересматривают, конспектируют. Что тут скажешь? Нет пророка в своем отечестве. Но в нашем — всегда есть!


прочел с большим удовольствием(с)
" Револьвер должен рожать пулю, а не мышь" - отлично выраженные ожидания и впечатления от фильма, который снял Гай Ричи:)
"Револьвер" мне не понравился именно этим. Но сам фильм запомнился - во-первых, на Лиотту было приятно посмотреть, хотя с ролью он, по-моему, не справился. Трудно справиться с ролью, которую сам толком не понимаешь, как играть, да и режиссер сам не понимает.
Во-вторых, из-за некоторого внешнего сходства с персонажем Марка Стронга, я на некоторое время получил кличку "Утилизатор":)
Если бы фильм был сокращен до 40 минут, у него было бы больше шансов понравиться и зрителям, и критикам.

Спасибо. По поводу Лиотты трудно не согласиться. В моей работе так бывает, когда тебе дают задание в стиле "напиши то, не знаю что". Вот и у Лиотты была похожая задача. В результате он выбрал маску и ходил с ней весь фильм. Маска-то неплохая, но все-таки хочется видеть живое лицо.

Утилизатор - Действительно что-то есть.

Сократить фильм? Может быть. А может быть, просто стоило додумать сценарий, прежде чем снимать. Не знаю. Но окончательный продукт получился не очень. Кто хочет найти мудрость в этой белиберде, конечно, найдет, но я к числу желающих не отношусь.

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
belenkiy, прочитал с удовольствием.

Спасибо.

Исходное сообщение Странник-52
Исходное сообщение belenkiy
Какие же интересные разговоры у меня в блоге!

интеллигентное сообщество любителей бокса и искусства )))

Вполне джентльменский набор.

Исходное сообщение chinczyk
Удивительное дело. Здесь немало написанных бесплатно текстов, которые читаются с большим удовольствием, чем множество опусов на сходную тему, написанных за деньги.

По-моему, если думаешь о деньгах, ничего путного не напишешь. Даже если было вдохновение, оно как-то притупляется.

Исходное сообщение сила_митрич
Исходное сообщение chinczyk
Исходное сообщение сила_митрич
Если бы фильм был сокращен до 40 минут, у него было бы больше шансов понравиться и зрителям, и критикам.

Конечно, сорокаминутный фильм не увидели бы ни зрители (нет такого коммерческого формата), ни даже критики, поскольку фестивальное короткометражное кино ограничено, как правило, получасовым лимитом. Что является, безусловно, некоей проблемой. Ряд сюжетов наилучшими образом был бы реализован в "мертвом" для кино интервале 30-70 минут. Обычно такие сюжеты дотягивают до полного метра, который неизбежно выходит дефективным.


теперь, зная, что Вы читаете этот блог постоянно, я буду еще тщательнее выбирать слова:)
"Револьвер" - очень динамичное и многообещающее начало, а потом - все медленнее, путаннее и бессмысленнее. Если режиссер снимает 10-20 часов, а потом выбирает лучшее, то здесь было такое впечатление, что Ричи вывалил на экран ровно все, что снял, полностью.
Если с Малхолландом рваность темпа оправданна - Линч действительно из пилота длинного сериала сделал полный метр, который просто приятно смотреть, даже без попыток что-то понять, то здесь...метания режиссера, снявшего полтора отличных фильма и безуспешно пытающегося повторить успех.

Ну, это, по-моему, нередкий случай.