Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев # "Он нёс хоть какую-то смысловую нагрузку, кроме лица Вуди Харрелсона?"
А как жееееее!!!!!! Даже если бы вся роль ограничилась одним эпизодом в отеле, когда Чигурх подходит к нему с совершенно сумасшедшими глазами и "привет, пошли-ка в тебе в номер!" - даже один этот эпизод...
"Наследник Хадсакера", "Человек, которого не было", "Фарго", "Бартон Финк", "Лебовски", "Старикам..." - не пустые. А "Гамбит" - позор, несмотря на актеров, бюджет, сюжет - просто на выходе состоялось нечто неудачное несмотримое.
Ну, после такого описания - посмотрю Скайфол, убедительно:)

Исходное сообщение Игорь_Екимов
Исходное сообщение chinczyk
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Интересно: сейчас по ОРТ идёт новый детективный сериал "Нюхач". ... В общем, этот сериал - наш ответ "Парфюмеру": как надо делать.:)

Ну, не то, чтобы прямо "ваш" ответ. Сериал "Нюхач" украинского производства, снят в Киеве кинокомпанией Film.ua. Да и жанр совсем другой. Назвать это ответом "Парфюмеру" можно с таким же основанием, как, например, "Яйца судьбы" ответом на "Индиану Джонса".

Ну, тоже хорошо. Я к Украине вполне хорошо отношусь, даже непроизвольно изучаю украинский язык (по песням). Пару раз уже шокировал окружающих, цитируя наизусть песни группы "Скрябин" и "Тiк".:)

А вот насчёт жанра... не знаю, другой это жанр или нет, но у меня сразу возникла в голове некая образная картина. Вот написал Зюскинд своего "Парфюмера", а потом авторы "Нюхача" ему говорят: "слушай, парень, да что ты за бред тут написал, это вообще читать противно! Ну хочешь, мы тебе сейчас покажем, как надо? На ту же самую тему? Смотри на нас, дятел, и учись!" И снимают "Нюхача".:))) Нет, на самом деле авторы "Нюхача", наверно, не собирались ничего такого делать, но моё воображение нарисовало именно такую картину.:)))

наверное, примерно так подумал Кэмерон, когда посмотрел в 1983 году "Приключения Электроника".:)))

Исходное сообщение сила_митрич
наверное, примерно так подумал Кэмерон, когда посмотрел в 1983 году "Приключения Электроника".:)))

:)))

Исходное сообщение сила_митрич
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Интересно: сейчас по ОРТ идёт новый детективный сериал "Нюхач". Мне пока нравится. Но едва я узнал его краткое содержание, как сразу вспомнил известное произведение П. Зюскинда "Парфюмер", которое мне в своё время КРАЙНЕ не понравилось (я б его оценил на кол с минусом). В общем, этот сериал - наш ответ "Парфюмеру": как надо делать.:)

на вкус и цвет...а я от "Парфюмера" был в восторге, но несколько разочарован экранизацией.

Экранизацию я не смотрел, но книгу "Парфюмер" знаю хорошо, даже слишком.:) У меня была такая история. В начале 2002 года я отдыхал в санатории и там пересекался с одним парнем, чуть-чуть имевшим отношение к кино, Лёха его звали. И он узнал, что я иногда чуть-чуть балуюсь литературой (мне тогда нравилось сочинять нецензурные стихи, боевики и ужастики). И говорит: "Слушай, на "Ленфильме" появилась идея снять фильм по книге Зюскинда "Парфюмер". Давай напишем по ней сценарий! У меня на "Ленфильме" знакомая девушка работает, отдадим ей".

Ну, я, не подумав как следует, согласился. А чего, думаю, возьму да и прославлюсь.:) И взял в библиотеке санатория эту книгу, "Парфюмер". Лёха-то её читал, а я - нет.

Короче, я всё проклял. Она мне ЧУДОВИЩНО не понравилась, но особенно напрягало то, что я сдуру подписался на это дело. Так бы я бросил и забыл, а так мне надо было прочитать её полностью! Короче, я прочитал, стал писать сценарий (на бумаге)... ну, написал как мог. Дописывал уже в Питере, вернувшись из санатория. Летом сам отдал сценарий Лёхиной знакомой девушке, звали её Дарья Владимировна. Но к этому моменту, признаться, мне уже было всё равно, снимут по нему что-нибудь или не снимут: с одной стороны, я подписался на это дело и должен был представить какой-никакой результат, но с другой стороны, мне не нравилась перспектива, что моё имя будет мелькать в фильме, снятом по этому произведению - ну совсем оно мне не понравилось.

Через год мне звонил Лёха. По его словам, сценарий на "Ленфильме" в целом понравился и, возможно, они бы начали снимать, но у них возникли проблемы с самим Зюскиндом, который запретил им экранизировать. Так сказал Лёха, а как было на самом деле - я не в курсах, потому что на "Ленфильме" не бывал. Но с тех пор "Парфюмер" на меня действует как красная тряпка на быка.:)))

Исходное сообщение сила_митрич
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Исходное сообщение chinczyk
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Интересно: сейчас по ОРТ идёт новый детективный сериал "Нюхач". ... В общем, этот сериал - наш ответ "Парфюмеру": как надо делать.:)

Ну, не то, чтобы прямо "ваш" ответ. Сериал "Нюхач" украинского производства, снят в Киеве кинокомпанией Film.ua. Да и жанр совсем другой. Назвать это ответом "Парфюмеру" можно с таким же основанием, как, например, "Яйца судьбы" ответом на "Индиану Джонса".

Ну, тоже хорошо. Я к Украине вполне хорошо отношусь, даже непроизвольно изучаю украинский язык (по песням). Пару раз уже шокировал окружающих, цитируя наизусть песни группы "Скрябин" и "Тiк".:)

А вот насчёт жанра... не знаю, другой это жанр или нет, но у меня сразу возникла в голове некая образная картина. Вот написал Зюскинд своего "Парфюмера", а потом авторы "Нюхача" ему говорят: "слушай, парень, да что ты за бред тут написал, это вообще читать противно! Ну хочешь, мы тебе сейчас покажем, как надо? На ту же самую тему? Смотри на нас, дятел, и учись!" И снимают "Нюхача".:))) Нет, на самом деле авторы "Нюхача", наверно, не собирались ничего такого делать, но моё воображение нарисовало именно такую картину.:)))

наверное, примерно так подумал Кэмерон, когда посмотрел в 1983 году "Приключения Электроника".:)))

Исходное сообщение сила_митрич
"Он нёс хоть какую-то смысловую нагрузку, кроме лица Вуди Харрелсона?"
А как жееееее!!!!!! Даже если бы вся роль ограничилась одним эпизодом в отеле, когда Чигурх подходит к нему с совершенно сумасшедшими глазами и "привет, пошли-ка в тебе в номер!" - даже один этот эпизод...

Я правильно понял, что Харрелсон был пасом в сторону Бардема?

Исходное сообщение сила_митрич
А по Зюскинду - разумеется, гораздо приятнее читать "Три мушкетера" - чистота(в том числе чистота физиологическая - чистота тел, лиц, зубов), романтика, чувства, люди по сюжету даже умирают по преимуществу весело, с юмором. Страдания положены только положительным героям, и то, не из-за переживаний от проколотого шпагой пятидесятого по счету гвардейца кардинала.

Вот, кстати: пользуясь случаем, хочу порекомендовать один классный рассказ, касающийся съёмок фильма "Три мушкетёра". Это реально круто!

http://proza.ru/2011/02/03/1513

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
Исходное сообщение сила_митрич
"Он нёс хоть какую-то смысловую нагрузку, кроме лица Вуди Харрелсона?"
А как жееееее!!!!!! Даже если бы вся роль ограничилась одним эпизодом в отеле, когда Чигурх подходит к нему с совершенно сумасшедшими глазами и "привет, пошли-ка в тебе в номер!" - даже один этот эпизод...


Я правильно понял, что Харрелсон был пасом в сторону Бардема?

нет, не совсем - Харрельсон прекрасно сыграл эпизод.

Исходное сообщение сила_митрич
Ну, после такого описания - посмотрю Скайфол, убедительно:)

Кстати, если будете смотреть, постарайтесь на большом экране. А то рискуете не "погрузиться".

Исходное сообщение сила_митрич
нет, не совсем - Харрельсон прекрасно сыграл эпизод.

Да эпизод какой-то ненужный. И так большинство эпизодов. И вообще, мне показалось, что Коэны долго раскручивали что-то масштабное, потом вдруг перешли к экшну, а в конце резко всё свернули, потому что это жизнь, сынок. Shit happens.

Впрочем, всё ИМХО. Я много чего не понимаю в этой жизни. Стругацких, например, Линча. И этот, как его там - "Мертвец" с Джонни Деппом. Я так полагаю, что у автора должна быть позиция, и он должен её высказывать. А есть авторы, которые как бы дразнят зрителя/читателя. И часто делают это качественно, прекрасно владея ремеслом.

Ответ на комментарий Вадим_Кондратьев # "Я так полагаю, что у автора должна быть позиция"
-
увы мне, грешному, увы мне, окаянному(с) И Линч Вам не по нутру...
По поводу позиции: вот Френсис Форд Коппола начал снимать "Апокалипсис", не имея сценария, даже не понимая, что он снимет после сцены налета на деревню и напалмовой бомбежки("...люблю запах напалма по утрам..."). И позиции тоже не было. Он просто хотел ЭТО снять. Показать, что же такое "ужас". В итоге сам чуть не спятил, и Мартин Шин тоже. А Кэмерону, если ему верить, образ человека с красным глазом привиделся в бреду, когда он болел лихорадкой...
Это, вероятно, оттого, что Вы, Вадим - технарь по умственному устройству.

Не удержусь, очень надеясь, что ничего не провоцирую по-новой, и скажу - всё-таки как приятно участвовать в таком интеллигентном полилоге (даже в качестве простого слушателя/читателя, как в моём случае), чем в жутких политических срачах. Как говорится, "давайте жить дружно" (с), хотя бы в этом блоге ))

сила_митрич, вообще-то я люблю Апокалипсис. Я знаю, что Фрэнсис привёз с собой 15 часов отснятых сцен и потом долго резал себя по живому. Я вот недавно трёхчасовую версию посмотрел, и мне кажется, что я бы посмотрел и все пятнадцать.

Атмосферное кино - это не совсем то, о чём мы говорим. Идея показать картинкой ужас, погрузить внутрь, мне понятна. Но когда мне дают кино (или книгу) с размышлениями, когда она полна образов, которые что-то должны символизировать, тогда я ожидаю, что они таки что-то символизируют. И что философствования - это не просто атмосфера, а некая "правильная" мысль, помещённая в "правильную" форму (с точки зрения автора, естественно). А когда за таким образом ничего не стоит... Короче, меня это сильно злит.

Вот у Линча в егойном "Малхолланд" есть многозначительный крендель с перстнем, которому кто-то звонит по телефону. Кто он, откуда? Наиболее приемлемый ответ, найденный в сети, гласил, что изначально Линч планировал сериал, и наснимал разных сцен с прицелом на другие сюжетные линии. Потом сериал урезал до полнометражки, но кренделя оставил, потому что прикольный.

Линч - это человек, который меня уважает меньше всех. :( И это при том, что "Малохолланд" - лучшее из того, что он зафигачил (не сумел себя заставить написать "создал").

Впрочем ещё раз - всё ИМХО. Я не навязываю. Я вот сейчас, оторвавшись от работы, посмотрел "Время убивать". С перемоткой. Потому что мне не понравилось. Совсем. При всём моём реальном уважении к Шумахеру и масштабе задумки.

Сейчас идёт очередная серия "Нюхача", и там главный герой попал в больницу. И его лечит доктор (женщина). Должен сказать, что этот доктор... я бы сказал, выглядит как Мисс Вселенная.:)

Это актриса Нина Гогаева. Блин, ну натуральная Мисс Вселенная. Ещё один плюс этого сериала, хотя он и так-то хороший.

Исходное сообщение сила_митрич
"Он нёс хоть какую-то смысловую нагрузку, кроме лица Вуди Харрелсона?"А как жееееее!!!!!! Даже если бы вся роль ограничилась одним эпизодом в отеле, когда Чигурх подходит к нему с совершенно сумасшедшими глазами и "привет, пошли-ка в тебе в номер!" - даже один этот эпизод..."Наследник Хадсакера", "Человек, которого не было", "Фарго", "Бартон Финк", "Лебовски", "Старикам..." - не пустые. А "Гамбит" - позор, несмотря на актеров, бюджет, сюжет - просто на выходе состоялось нечто неудачное несмотримое. Ну, после такого описания - посмотрю Скайфол, убедительно:)

В "Гамбите" Коэны всего лишь соавторы сценария. Не продюсируя и не режиссируя фильм, они не могут нести ответственность за его качество. Хотя я этот фильм посмотрел без отторжения.

Какие же интересные разговоры у меня в блоге!

Исходное сообщение Бонч_Бруевич
Исходное сообщение belenkiy
Спасибо за все, но знаете, я часто думаю, что сейчас бы не пробился. Не смог бы я льстить этим девочкам и мальчикам, которых Вы совершенно точно описали, чтобы достичь своей цели, даже если бы был одного с ними возраста. Развернулся бы и ушел. Собственно, я так несколько раз и делал, как, например, на канале "Спорт". В результате сейчас публикуюсь практически только в СЭ, а сейчас ищу источники дохода подальше от журналистики.



Насколько знаю современную журналистику, действительно сейчас пробились бы вряд ли. Начало 90-х всё же было в этом плане гораздо более благодатным, что ли.... В сравнении. Сейчас действительно время колоссально изменилось в плане идей и их восприятия. Идеи стали гораздо более плоскими и векторно-наплавленными. Как стрелы, запущенные в одну цель, - бизнес колёсико и дёрганье людей за нитки эмоций, как кукол. В 90-е же общество было полно свежих идей, открытий, творческих озарений. Страна была немного похожа на большого ребёнка, готового удивляться, который потом сам себя и стал успешно хоронить. Это ведь потом всё стало медным тазом накрываться, и в те же челночники стали уходить бывшие кандитаты наук. За эти 20 лет мы проплыли просто океан, и не одну мариамскую впадину. Всё упростилось, как бы... Чувствую, да и вижу, если сейчас начинать, то... никому нахер, по русски говоря твоё творчество не нужно. Впишись в тусовку, прогнись.

P.S. Но на счёт Вас то, Александр, думаю, Вы бы стали просто классным переводчиком или бы ушли в какие-нибудь другие структуры (те же искусствоведческие), но в любом случае не пропали бы.

Не пропал бы, но и не состоялся бы даже на те десять-двадцать процентов, на которые все-таки состоялся. Для меня эта книга очень важна, потому что это прорыв в другую область, более важную для меня, чем спортивная. Кстати, не помню, рассказывал ли я здесь, но в свое время в одном ОЧЕНЬ авторитетном издании мне довелось услышать, как тамошняя священная корова, объясняя главному редактору, почему меня не надо печатать, с надрывом кричала: "ОН ЖЕ НЕ НАШ!!!" Между прочим, оба были евреями.

Исходное сообщение Дон_Диего_Де_Ла_Вега
сила_митрич, "ты знал, ты знал" (с)

Я тоже это подозреваю.

Исходное сообщение Бонч_Бруевич
belenkiy, да, на счёт работы переводчиком, вспомнил. Тоже, совершенно ведь, как кому повезёт нынче. Помните, пару лет назад писал Вам про женщину, что надо бы пристроить, что нищенствовал человек, при том, что совершенно классный переводчик с нескольких языков. Так ведь тогда и не получилось ей помочь. Да и с искусствоведами та ещё чехарда... Но, повторюсь, думаю, Вы бы всё равно в силу незаурядного ума не пропали

Спасибо. Я бы не пропал, но, как уже писал, и не состоялся бы толком тоже.

Исходное сообщение Странник-52
вот пелядъ! и тут хохлосрач... и что досадно, начали "чисорить" как раз мои землячки

belenkiy, я в последнее время "по полям, по лесам шастаю", обрывками 3G-Интернета пробавляюсь, почта завалена, могу пропустить месседж.
Так я со всей геволюционной гешительностью напоминаю: лично мне "дайте две!" (сиречь обе книжки).

Хорошо.

Исходное сообщение сила_митрич
ну так...
Бой мне несколько напомнил встречу Баррера-Хамед, с поправкой, конечно, что Баррера по части таланта и умения имхо превосходит Майдану. Встречи трудяги и игровика. Но больше - бои, где Баррера Хамеда, а Майдана Бронера, с первых секунд, с первого раунда поставили в тупик своими действиями, и до конца боя ни Хамед, ни Бронер не пришли в себя. Второе - и Баррера превосходил габаритами и физикой переоценившего свой талант и свой удар Хамеда, и Майдана так же.
Бросалось в глаза, что Майдана помощнее Бронера. В первом раунде, резво стартовав, Майдана явно дал прочувствовать силу своих ударов - и Бронеру не понравились эти ощущения. Много раз в течение боя, когда Майдана открывался и подставлялся, Бронер не атаковал - а только больше сжимался в защиту. Кроме ударов, имхо имел место обыкновенный испуг и страх - страх более слабого перед более сильным.
Технически, может показаться, что Майдана как-то по особенному подготовился к бою, но - я лично ничего такого особого не заметил. Та же фирменная работа по корпусу. Тот же длинный и средний левый боковой. Те же трех-четырех ударные серии боковых. Но все же изюма добавилось. Майдана лучше расчитывал дистанцию, лучше выходил на удар, лучше и больше двигался. Настораживало только, что моментами Маркос странно "выключался", терял концентрацию и как-то застывал то после атаки, то статично.
А что же Бронер? Увы, в этом бою ничего нового по сравнению с прошлыми боями мы не увидели. Бронер был ровно тот, который был последнее время - и, наверняка, именно такого Бронера Роберт Гарсия разобрал, разложил всю его технику по полочкам, именно к такому Бронеру Майдану и готовили. Который хорошо обороняется от серии из двух-трех ударов, но совершенно не понимает, что делать, если вслед за атакой идет еще одна вторым темпом. Который заворачивает корпус при отходе только в одну сторону. Который очень скупо работает правой - и только навстречу, и только прямым или полубоковым(боковой чистый проходит редко, и по преимуществу в ближней дистанции).
Обратите внимание - сколько раз Майдана пробивал длинный левый прямой в корпус, а потом тянулся за ударом вперед, иногда и заваливался - и "наследник Мэйвезера" за весь бой НИ РАЗУ не встретил его правым апперкотом, по такой перфектной цели - либо так боялся перевода левого в голову, либо толком не умеет бить аппер навстречу. Лучшая работа Бронера - сдвоенный левый в голову навстречу, - именно эта комбинация приносила наибольшие проблемы Маркосу. В общем, этот бой показал, что у Бронера очень много пробелов и огрехов в технике, и главное - в этом весе он не может пользоваться преимуществом в "физике", потому что его просто нет. Более того, если он не будет меняться, прибавлять в технике - все его будущие соперники получили прекрасное пособие, как биться с Бронером и побеждать его.
Его избил Майдана - который сам говорил, что 66,7 - не его вес, и что ему гораздо комфортнее в 63,5. То есть Бронер бился хоть и с сильнейшим панчером, но - при этом не настоящим велтером. И Майдана так отбил корпус своими фирменными "бомбами", что при просмотре было четко видно, как Бронеру больно - где-то после седьмого раунда на каждый следующий раунд он выходил с гримасой боли на лице.
Так что, разумным решением было бы Бронеру спуститься обратно в 61,2кг.
Артистические способности Эдриэна в 8- раунде комментировать не хочется - смотреть на это было просто противно. С другой стороны - Бронер дотянул до конца, при этом принимал бой и работал, и не вышел из боя, чем заслужил скупых похвал - на большее, учитывая его предыдущие многочисленные подвиги в ринге и за пределами, в т.ч. и в этом бою, - не наработал.
Майдана после этого боя, однозначно стал наконец признанной звездой. И он это заслужил. Сколько раз выходить в ринг в качестве откровенного "андердога", где все против тебя, где тебе отводят роль лишь проверки для очередного парня, которого тащат наверх, - и сколько раз путать все планы соперникам, менеджерам, промоутерам, боссам ТВ. И Маркос наконец добился признания и заслуженного уважения.

Прочел с большим удовольствием.

Исходное сообщение belenkiy
Не пропал бы, но и не состоялся бы даже на те десять-двадцать процентов, на которые все-таки состоялся. Для меня эта книга очень важна, потому что это прорыв в другую область, более важную для меня, чем спортивная.

Очень хорошо это понимаю... И, как вижу, пока восторгов-то особых она не вызвала... Что, возможно, говорит о сильно зауженном формате восприятия современников. "Про бокс... про бокс давай...") Вот доберусь до неё, обязательно напишу Вам свои мысли по поводу опусов.

Исходное сообщение belenkiy

тамошняя священная корова, объясняя главному редактору, почему меня не надо печатать, с надрывом кричала: "ОН ЖЕ НЕ НАШ!!!" Между прочим, оба были евреями.

О... как же это знакомо... Причём, обратите внимание, КАК ПРАВИЛО бабьё (именно бабьё, а не женщины) выбирают в таких случаях, КОМУ быть нашим, а кому ПОШЁЛ ВОН. Но, не помню, чтобы про этот случай Вы здесь рассказывали. Может просто не читал. А таких баб, что интересно, я научился определять по взгляду. Это что-то мгновенное. Вот она с кем-то елейно воркует... Неважно, кто это. Редактор, администратор или просто мимо проходивший. И тут обораивается на тебя. Немая картина. Ты тут же видишь некий скрытый яд неприязни, в котором чётко читается, - О! Не наш... Видимо, это происходит натурально на уровне подсознания у этих стерв. И, ктстати, Александр. Слава Богу, что ВЫ не ЕЁ.

Бонч_Бруевич, спасибо. А описали Вы все очень точно и очень литературно. Здорово.

Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
сила_митрич, вообще-то я люблю Апокалипсис. Я знаю, что Фрэнсис привёз с собой 15 часов отснятых сцен и потом долго резал себя по живому. Я вот недавно трёхчасовую версию посмотрел, и мне кажется, что я бы посмотрел и все пятнадцать.

Атмосферное кино - это не совсем то, о чём мы говорим. Идея показать картинкой ужас, погрузить внутрь, мне понятна. Но когда мне дают кино (или книгу) с размышлениями, когда она полна образов, которые что-то должны символизировать, тогда я ожидаю, что они таки что-то символизируют. И что философствования - это не просто атмосфера, а некая "правильная" мысль, помещённая в "правильную" форму (с точки зрения автора, естественно). А когда за таким образом ничего не стоит... Короче, меня это сильно злит.

Вот у Линча в егойном "Малхолланд" есть многозначительный крендель с перстнем, которому кто-то звонит по телефону. Кто он, откуда? Наиболее приемлемый ответ, найденный в сети, гласил, что изначально Линч планировал сериал, и наснимал разных сцен с прицелом на другие сюжетные линии. Потом сериал урезал до полнометражки, но кренделя оставил, потому что прикольный.

Линч - это человек, который меня уважает меньше всех. :( И это при том, что "Малохолланд" - лучшее из того, что он зафигачил (не сумел себя заставить написать "создал").

Впрочем ещё раз - всё ИМХО. Я не навязываю. Я вот сейчас, оторвавшись от работы, посмотрел "Время убивать". С перемоткой. Потому что мне не понравилось. Совсем. При всём моём реальном уважении к Шумахеру и масштабе задумки.

На одном киносайте я иногда балуюсь написанием рецензий (анонимно, разумеется). На "Малхолланд" отдельно не писал, но написал на "Револьвер" Гая Ричи, где Малхолланд упоминается. Может, будет интересно.

РЕВОЛЬВЕР, ПРОБИВШИЙ МИМО

Некто Джейк, чей взгляд светится мрачной крутизной, выходит после семилетней отсидки в тюрьме, которую он, разумеется, не заслужил. Ясно, что виновнику этого торжества правосудия, а именно темному дельцу Махе, придется заплатить и за это, и за другие его прегрешения перед главным героем, и судя по многообещающему взору Джейка, не просто кровью, а большой кровью. Однако обитатели соседних камер снабдили Джейка таким знанием, ради которого некоторые согласились бы отсидеть не семь, а все семнадцать лет, а именно некоей очень научно вычисленной формулой, которая позволяет побеждать во всех играх. Правда, напоследок, как вскоре выясняется, они его кинули и сбежали без него, а затем еще украли все, что у него было припрятано на свободе, так как он им полностью доверял и все рассказал.

Однако после выхода с Джейком случается множество непредвиденных вещей, пересказать которые едва ли возможно, да и не стоит, чтобы не портить впечатление. Естественно, Маха так просто с жизнью расставаться не собирается. Да еще тут какой-то таинственный Сэм Голд имеется, которого никто не видел, но при одном упоминании имени которого у всех самых крутых бандитов сразу начинают трястись не только поджилки. Маха объявляет Джейку войну, но у того обнаруживаются неожиданные спасители, которые очень быстро превращаются в грабителей. К тому же у Джейка находят неизлечимую болезнь, о чем спасители-грабители сами его информируют, а потом полностью подчиняют себе и своим интересам.

Несмотря на такой лихо закрученный сюжет, сразу становится ясно, что это не детектив. И картинка не так выстроена, и сюжет не так развивается, и музыка не та. Сначала создается впечатление, что «Револьвер» представляет собой один из множества фильмов из серии «огламуренный арт-хаус для бедных», может быть, очень бедных. Однако потом выясняется, что оно не совсем соответствует действительности. У этого жанра есть свои достаточно жесткие законы, которые в «Револьвере» явно преднамеренно не соблюдены. Идеальный образец такого альтернативного арт-хауса это, пожалуй, Mulholland Dr. Есть загадка без отгадки, даже множество загадок без единой отгадки плюс красивый, иногда очень красивый и самоценный, но достаточно бессмысленный видеоряд, который все равно стоит посмотреть, а возможно, и не раз. От такого фильма можно получить удовольствие, но только Боже упаси искать там то, чего там нет, и не может быть по законам жанра — смысл. Это такая коробка-матрешка. Открываешь одну, в ней оказывается другая, поменьше, потом еще меньше, потом еще меньше… Только если в матрешке, в конце концов, обнаруживается самая маленькая, уже неразборная, матрешечка, то здесь самая маленькая коробочка, в который ты рассчитывал найти бриллиант истины, оказывается пустой.

«Револьвер» же в отличие от Mulholland Dr., это, скорее, фильм-ребус, фильм-лабиринт, лишь чуть-чуть для остроты вкуса приправленный каббалой, которой тогда увлекался режиссер Гай Ритчи, по совместительству бывший мистером Мадонной, и ответы на все поставленные вопросы в «Револьвере» есть, как в детективах Агаты Кристи. Надо только суметь до них докопаться.

Начать с того, что, по сути, «Револьвер» — это вывернутая наизнанку оптимистическая версия истории доктора Джекилла и мистера Хайда, то есть как бы двух ипостасей одного и того же человека. Причем Гай Ритчи абсолютно честен и не пытается приписать себе чужой замысел. Даже имя главного героя Джейк (Jake), созвучно имени несчастного доктора — Джекилл (Jakyll). И история, в общем-то, та же. Только если у Стивенсона мистер Хайд (Hyde), мерзавец и убийца, частично соответствующий скрытому «алчному» эго Джейка, после долгой борьбы побеждает Джекилла, чем убивает и его и себя, то Джейк оказывается более достойным соперником для врага внутри себя.

Весь фильм, по сути, построен по принципам игры «Зарница» или интеллектуальной версии «Форта Баярд». Дается тезис в виде заемной мудрости со всегда указанным автором, а потом тебе показывают его применение на практике. Твоя же задача сводится к тому, чтобы не потерять нить в запутанном сюжете, что бывает нелегко. Кстати, по этой причине не рекомендую смотреть фильм с большими перерывами.

У себя дома в Великобритании «Револьвер» не имел ни малейшего успеха ни у критиков, ни у зрителей. Первые в большинстве своем нашли его претенциозным и даже глуповатым. Вторые — слишком сложным. Правы и те, и другие.

В самом деле, многие сюжетные повороты кажутся довольно нелепыми. Нельзя с такой точностью рассчитывать ситуацию, как это делают Джейк, его друзья и некоторые враги, вроде киллера Утилизатора. Спасители-грабители, мошенники и убийцы, наставляющие главного героя, тоже кажутся довольно странными носителями светлого разума. Впрочем, может быть, они никого не убивают, и это все лишь инсценировка, сделанная с благородной целью, чтобы Джейк познал себя? Однако стоит ли познание себя того, чтобы твоему брату дырявили руку, а над твоей ангелоподобной и уж точно безгрешной племянницей так страшно издевались? И все это потому, что ты, вместо того, чтобы убить подонка Маху, по которому плачут не только пули, но и снаряды, решил провернуть сложную и рискованную комбинацию с целью самопостижения.

Наконец, когда сам Маха, который, вместо того, чтобы разрядить в тебя оружие, рыдает от собственного хамства, как по мнению одного из героев Андрея Платонова, должен был сделать лорд Чемберлен при виде лампочки Ильича, — это все-таки перебор. Ну и, конечно, последняя, самая мудрая мудрость, видимо, принадлежащая уже самому Гаю Ритчи и потому несколько уступающая заимствованным, которая гласит: «Его (твоего скрытого алчного эго) лучшая разводка заключается в том, чтобы заставить тебя поверить в то, что он — это ты», — все-таки слабовата. Револьвер должен рожать пулю, а не мышь и не такую банальность. Вообще, графоманства в сценарии тоже хватает. Как вам, например, такие перлы: «На свете не существует проблем, есть лишь ситуации»? Или: «Ты попал к плохим людям? — Плохих людей не бывает»? Да и частично раскрываемая «формула» все-таки, прямо скажем, простовата.

Ну а зрителям фильм не понравился потому, что этот продукт, рассчитанный на массовую аудиторию, оказался все-таки слишком мудреным, и он не дал рядовому человеку почувствовать себя умным, а рядовой человек, как и нерядовой, этого не прощает. Зато в России многие восприняли «Револьвер» как некий самый новый завет, смотрят его, пересматривают, конспектируют. Что тут скажешь? Нет пророка в своем отечестве. Но в нашем — всегда есть!

Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Вадим_Кондратьев
сила_митрич, вообще-то я люблю Апокалипсис. Я знаю, что Фрэнсис привёз с собой 15 часов отснятых сцен и потом долго резал себя по живому. Я вот недавно трёхчасовую версию посмотрел, и мне кажется, что я бы посмотрел и все пятнадцать.

Атмосферное кино - это не совсем то, о чём мы говорим. Идея показать картинкой ужас, погрузить внутрь, мне понятна. Но когда мне дают кино (или книгу) с размышлениями, когда она полна образов, которые что-то должны символизировать, тогда я ожидаю, что они таки что-то символизируют. И что философствования - это не просто атмосфера, а некая "правильная" мысль, помещённая в "правильную" форму (с точки зрения автора, естественно). А когда за таким образом ничего не стоит... Короче, меня это сильно злит.

Вот у Линча в егойном "Малхолланд" есть многозначительный крендель с перстнем, которому кто-то звонит по телефону. Кто он, откуда? Наиболее приемлемый ответ, найденный в сети, гласил, что изначально Линч планировал сериал, и наснимал разных сцен с прицелом на другие сюжетные линии. Потом сериал урезал до полнометражки, но кренделя оставил, потому что прикольный.

Линч - это человек, который меня уважает меньше всех. :( И это при том, что "Малохолланд" - лучшее из того, что он зафигачил (не сумел себя заставить написать "создал").

Впрочем ещё раз - всё ИМХО. Я не навязываю. Я вот сейчас, оторвавшись от работы, посмотрел "Время убивать". С перемоткой. Потому что мне не понравилось. Совсем. При всём моём реальном уважении к Шумахеру и масштабе задумки.




На одном киносайте я иногда балуюсь написанием рецензий (анонимно, разумеется). На "Малхолланд" отдельно не писал, но написал на "Револьвер" Гая Ричи, где Малхолланд упоминается. Может, будет интересно.

РЕВОЛЬВЕР, ПРОБИВШИЙ МИМО

Некто Джейк, чей взгляд светится мрачной крутизной, выходит после семилетней отсидки в тюрьме, которую он, разумеется, не заслужил. Ясно, что виновнику этого торжества правосудия, а именно темному дельцу Махе, придется заплатить и за это, и за другие его прегрешения перед главным героем, и судя по многообещающему взору Джейка, не просто кровью, а большой кровью. Однако обитатели соседних камер снабдили Джейка таким знанием, ради которого некоторые согласились бы отсидеть не семь, а все семнадцать лет, а именно некоей очень научно вычисленной формулой, которая позволяет побеждать во всех играх. Правда, напоследок, как вскоре выясняется, они его кинули и сбежали без него, а затем еще украли все, что у него было припрятано на свободе, так как он им полностью доверял и все рассказал.

Однако после выхода с Джейком случается множество непредвиденных вещей, пересказать которые едва ли возможно, да и не стоит, чтобы не портить впечатление. Естественно, Маха так просто с жизнью расставаться не собирается. Да еще тут какой-то таинственный Сэм Голд имеется, которого никто не видел, но при одном упоминании имени которого у всех самых крутых бандитов сразу начинают трястись не только поджилки. Маха объявляет Джейку войну, но у того обнаруживаются неожиданные спасители, которые очень быстро превращаются в грабителей. К тому же у Джейка находят неизлечимую болезнь, о чем спасители-грабители сами его информируют, а потом полностью подчиняют себе и своим интересам.

Несмотря на такой лихо закрученный сюжет, сразу становится ясно, что это не детектив. И картинка не так выстроена, и сюжет не так развивается, и музыка не та. Сначала создается впечатление, что «Револьвер» представляет собой один из множества фильмов из серии «огламуренный арт-хаус для бедных», может быть, очень бедных. Однако потом выясняется, что оно не совсем соответствует действительности. У этого жанра есть свои достаточно жесткие законы, которые в «Револьвере» явно преднамеренно не соблюдены. Идеальный образец такого альтернативного арт-хауса это, пожалуй, Mulholland Dr. Есть загадка без отгадки, даже множество загадок без единой отгадки плюс красивый, иногда очень красивый и самоценный, но достаточно бессмысленный видеоряд, который все равно стоит посмотреть, а возможно, и не раз. От такого фильма можно получить удовольствие, но только Боже упаси искать там то, чего там нет, и не может быть по законам жанра — смысл. Это такая коробка-матрешка. Открываешь одну, в ней оказывается другая, поменьше, потом еще меньше, потом еще меньше… Только если в матрешке, в конце концов, обнаруживается самая маленькая, уже неразборная, матрешечка, то здесь самая маленькая коробочка, в который ты рассчитывал найти бриллиант истины, оказывается пустой.

«Револьвер» же в отличие от Mulholland Dr., это, скорее, фильм-ребус, фильм-лабиринт, лишь чуть-чуть для остроты вкуса приправленный каббалой, которой тогда увлекался режиссер Гай Ритчи, по совместительству бывший мистером Мадонной, и ответы на все поставленные вопросы в «Револьвере» есть, как в детективах Агаты Кристи. Надо только суметь до них докопаться.

Начать с того, что, по сути, «Револьвер» — это вывернутая наизнанку оптимистическая версия истории доктора Джекилла и мистера Хайда, то есть как бы двух ипостасей одного и того же человека. Причем Гай Ритчи абсолютно честен и не пытается приписать себе чужой замысел. Даже имя главного героя Джейк (Jake), созвучно имени несчастного доктора — Джекилл (Jakyll). И история, в общем-то, та же. Только если у Стивенсона мистер Хайд (Hyde), мерзавец и убийца, частично соответствующий скрытому «алчному» эго Джейка, после долгой борьбы побеждает Джекилла, чем убивает и его и себя, то Джейк оказывается более достойным соперником для врага внутри себя.

Весь фильм, по сути, построен по принципам игры «Зарница» или интеллектуальной версии «Форта Баярд». Дается тезис в виде заемной мудрости со всегда указанным автором, а потом тебе показывают его применение на практике. Твоя же задача сводится к тому, чтобы не потерять нить в запутанном сюжете, что бывает нелегко. Кстати, по этой причине не рекомендую смотреть фильм с большими перерывами.

У себя дома в Великобритании «Револьвер» не имел ни малейшего успеха ни у критиков, ни у зрителей. Первые в большинстве своем нашли его претенциозным и даже глуповатым. Вторые — слишком сложным. Правы и те, и другие.

В самом деле, многие сюжетные повороты кажутся довольно нелепыми. Нельзя с такой точностью рассчитывать ситуацию, как это делают Джейк, его друзья и некоторые враги, вроде киллера Утилизатора. Спасители-грабители, мошенники и убийцы, наставляющие главного героя, тоже кажутся довольно странными носителями светлого разума. Впрочем, может быть, они никого не убивают, и это все лишь инсценировка, сделанная с благородной целью, чтобы Джейк познал себя? Однако стоит ли познание себя того, чтобы твоему брату дырявили руку, а над твоей ангелоподобной и уж точно безгрешной племянницей так страшно издевались? И все это потому, что ты, вместо того, чтобы убить подонка Маху, по которому плачут не только пули, но и снаряды, решил провернуть сложную и рискованную комбинацию с целью самопостижения.

Наконец, когда сам Маха, который, вместо того, чтобы разрядить в тебя оружие, рыдает от собственного хамства, как по мнению одного из героев Андрея Платонова, должен был сделать лорд Чемберлен при виде лампочки Ильича, — это все-таки перебор. Ну и, конечно, последняя, самая мудрая мудрость, видимо, принадлежащая уже самому Гаю Ритчи и потому несколько уступающая заимствованным, которая гласит: «Его (твоего скрытого алчного эго) лучшая разводка заключается в том, чтобы заставить тебя поверить в то, что он — это ты», — все-таки слабовата. Револьвер должен рожать пулю, а не мышь и не такую банальность. Вообще, графоманства в сценарии тоже хватает. Как вам, например, такие перлы: «На свете не существует проблем, есть лишь ситуации»? Или: «Ты попал к плохим людям? — Плохих людей не бывает»? Да и частично раскрываемая «формула» все-таки, прямо скажем, простовата.

Ну а зрителям фильм не понравился потому, что этот продукт, рассчитанный на массовую аудиторию, оказался все-таки слишком мудреным, и он не дал рядовому человеку почувствовать себя умным, а рядовой человек, как и нерядовой, этого не прощает. Зато в России многие восприняли «Револьвер» как некий самый новый завет, смотрят его, пересматривают, конспектируют. Что тут скажешь? Нет пророка в своем отечестве. Но в нашем — всегда есть!

прочел с большим удовольствием(с)
" Револьвер должен рожать пулю, а не мышь" - отлично выраженные ожидания и впечатления от фильма, который снял Гай Ричи:)
"Револьвер" мне не понравился именно этим. Но сам фильм запомнился - во-первых, на Лиотту было приятно посмотреть, хотя с ролью он, по-моему, не справился. Трудно справиться с ролью, которую сам толком не понимаешь, как играть, да и режиссер сам не понимает.
Во-вторых, из-за некоторого внешнего сходства с персонажем Марка Стронга, я на некоторое время получил кличку "Утилизатор":)
Если бы фильм был сокращен до 40 минут, у него было бы больше шансов понравиться и зрителям, и критикам.

belenkiy, прочитал с удовольствием.

Ответ на комментарий belenkiy #

Исходное сообщение belenkiy
Какие же интересные разговоры у меня в блоге!

интеллигентное сообщество любителей бокса и искусства )))

Исходное сообщение сила_митрич
Если бы фильм был сокращен до 40 минут, у него было бы больше шансов понравиться и зрителям, и критикам.

Конечно, сорокаминутный фильм не увидели бы ни зрители (нет такого коммерческого формата), ни даже критики, поскольку фестивальное короткометражное кино ограничено, как правило, получасовым лимитом. Что является, безусловно, некоей проблемой. Ряд сюжетов наилучшими образом был бы реализован в "мертвом" для кино интервале 30-70 минут. Обычно такие сюжеты дотягивают до полного метра, который неизбежно выходит дефективным.

Удивительное дело. Здесь немало написанных бесплатно текстов, которые читаются с большим удовольствием, чем множество опусов на сходную тему, написанных за деньги.