Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Алекс_Никифор

Исходное сообщение belenkiy
[QUOTE]Исходное сообщение Алекс_Никифор
Может быть увеличить количество судей, тогда меньше будет странных результатов и больше объективности.

Боюсь, что нет. В любительском боксе судей пятеро, что это меняет?

Идея именно в том, чтобы отбрасывать лучшие и худшие оценки! А судей сделать семь человек, например.

Да хоть девять, боюсь, ничего не изменится... Хотя - может быть, только если речь идет именно о необъективности, а не о коррумпированности судей.[/QUOTE]

Насколько я понял в своей колонке Вы не вели речь о коррупции судей. В противном случае, никакие предлагаемые меры не дадут результата, так как коррупция относится к криминалу, а с криминалом нужно бороться по другому.
От такой головной боли помогает только гильотина.))

Исходное сообщение belenkiy
Вот цитата из моей статьи...

Вопрос то был не о том, кто, по Вашему мнению, побеждал. Я вот насчет чего поинтересовался: Два довольно известных (:)) для рунетовских любителей бокса человека оценили ход боя мягко говоря по-разному. Можно ли предположить, что оценка кого-то из них этого конкретного боя определялась потерей совести, например...
p.s. опять же: мнения Рота и Форда разошлись по оценке боя Хопкинс-Тейлор. Можно ли сказать, что для своей оценки одному из них пришлось поступиться толикой совести? Или по первому бою Тарвера и Джонса Рот обьявил ничью - а двое его коллег уверенную победу Роя. Может, кто-то из них принял бессовестное решение?

Думаю даже десять судей вопрос не решат.Закулисные игры просто будут просходить просто более "глубоко",например будут сажать 6 "своих" судей из 10(хотя уж лучше так будет)(пишу эти строки и вижу заполненный зал в германии-к чему бы это?:-))).Возможно следует как то изменить систему судейства в боксе?(подсчет очков например).Например Мейвезера сейчас победить по очкам наверно нереально,а вот показать более интересный бой с ним же вполне можно(Оскара я имею ввиду например).И таких примеров довольно много.(я не собираюсь засуживать Мейвезера!!!:-)))
Что же касаеться равных боев типа Пакьяо-Маркес - то считаю что необходимо ввести обязательное правило проведение немедленных реваншей(не более 3 месяцев),если например победа по очкам произошла разделенным решением или с разницей не более 4очков(по сумме всех 3 судей) - на мой взгляд это единственное решение таких проблем и главное все в плюсе и боксеры проигравшие и особенно зрители. Так как заставлять боксеров драться по нокаута мы не имеем никакого права(к сожалению:-)))
ps разница очков(условий) для немедленного реванша может быть и другим я просто как пример привел.

Исходное сообщение Barinuncle
Что же касаеться равных боев типа Пакьяо-Маркес - то считаю что необходимо ввести обязательное правило проведение немедленных реваншей(не более 3 месяцев),если например победа по очкам произошла разделенным решением или с разницей не более 4очков(по сумме всех 3 судей) - на мой взгляд это единственное решение таких проблем и главное все в плюсе и боксеры проигравшие и особенно зрители.

могу предложить полюбопытствовать на boxrec, сколько боев оканчиваются SD, а тем более в полном соответствии с предложенными критериями. И оценить возможный обьем принудительных "переигровок".

Все таки, отбрасывать лучший и худший резултаты судей - идея относительно здравая, это по крайней мере немного могло бы сделать пообъективней судейство. А вот если бы судй за непонятные вердикты наказывали - вот тогда юыло бы дело!
Но я так понимаю, всё от того, что сами федерации не являются независимыми и поэтому влияют на результаты. Они же живут на отчисления и т.д. Пока они не станут абсолютно независимыми - ничего существенно не изменится

[показать]

ИМХО, не вижу смысла что то менять с судьями. Ни к чему это не приведет. Да и не такая большая эта проблема, как мне кажется. Все же бокс-это шоу. Для шоу нужна публика. Так что главные судьи-это публика, которая ходит на эти бои, покупает платные трансляции. Вот она и является самым объективным судьей.
Ну если брать конкретные примеры. Питер-Тоуни. Питер победил в первом бою. Но публика не разделила решение судей-назначали реванш.
Штурм-Де ла Хойя. Тоже как то не уверенно Оскар победил, но опять та же публика надула щеки, Штурм засветился в этом бою...Теперь на слуху, периодически.
Так же, ИМХО, и с Паком-Маркесом выйдет. Не вся публика разделила решение судей, и ни Маркес ни Пак не проиграли в этом бою, но по картам проиграл Маркес, и что, теперь на его бои не будут ходить??? А вот Пака будут пилить долго такой победой и намекать, что надо решить вопрос с Марскесом. ИМХО, и третий бой они сообразят, ибо публика просит-а значит заплатит за этот бой хорошо, и будет права!!!

[i]
могу предложить полюбопытствовать на boxrec, сколько боев оканчиваются SD, а тем более в полном соответствии с предложенными критериями. И оценить возможный обьем принудительных "переигровок".

Я регулярно любопытствую там:-)) Это правило можно ввести например только для чемпионских боев.Мне было бы интереснее увидеть больше боев.А то чемпион професссионал часто выходит в ринг 2 раза в год(и это еще хорошо).

И вот еще в голову пришла такая идея - можно например при минимальной разнице очков(опять же ее надо обозначить как то)или СД - всегда давать в бою ничью.Таким образом в совсеменном боксе станет очень много ничьих(а не то что сейчас).Таким образом ничейный результат будет позволять чемпионам сохранить титул,но претенденты таким образом будут "страдать".Те претендентам и людям стремящиеся подняться в рейтинге и добиться чего либо ПРИДЕТЬСЯ всегда идти на обострение!даже в во вроде бы выиграных боях с мешками и крепкими середняками иначе они ничего не добьются!И они будут с опаской ждать решения судей - а вдруг ничья!Что безусловно поднимет интерес к боям впринципе.Что думаете?

Исходное сообщение Barinuncle
Я регулярно любопытствую там:-))

Это правило можно ввести например только для чемпионских боев.

...Что думаете?

Значит, Ваше предложение обдуманно. Это гут.

Ну а чем претенденты-то хуже... Или, например, абыдна ж парню, когда в результате поражения SD он не проходит в пятерку рейтинговую, или десятку... или пятидесятку... :) "Всюду жизнь!"

не очень, честно говоря, уяснил для себя последние пару абзацев... механизм и возможный положительный эффект...

Ну, насчет Лейлы, может, конечно, она и бегает, мне это не так уж интересно, но вот такой подход к выбору соперников вполне в духе времени. Большинство боксеров предпочтет более денежный бой с довольно известным, а то и звездным середняком (середняком в плане мастерства), чем бой с незвездным, но замечательным боксером (тем же Уинки Райтом, к примеру, или как ОДЛХ Кармазина продинамил, ведь не от страха же), который может к тому же и по репе настучать.

А по поводу судейства. Меня вот раньше до глубины души возмущало, когда из-за липового вне игры не засчитывали гол (или наоборот, засчитывали забитый из вне игры, пример - гол Рауля Милану в Мадриде), хотя на повторе было видно, что это косяк. Но теперь я к этому отношусь спокойнее. Во-первых, арбитр тоже человек, и видит разные ситуации по-своему, а чего-то может и не увидеть (речь, как я понял, не о коррупции, а о субъективном восприятии происходящего). А во-вторых, бокс - это все ж таки не фигурное катание или гимнастика, в боксе возможна, условно говоря, самая объективная победа - победа нокаутом, когда весь субъективизм судей уже не будет играть никакой роли.

Постараюсь разъяснить подробнее:

Ничью,по моему плану,надо давать за нынешний СД,или очень близких УД - ну за какую то Е-ую разницу очков в зависимости от кол-ва раундов.
Те будет как в футболе хокее(и тд) одна команда имеет преимущество,но забить не может и заслуженная ничья(Разумеется,если все три судьи(десять судей) отдают заметное преимущество одному - то он выигрывает по очкам).
Основной смысл в том,что бы заметно увеличить количество ничьих.А они не устроят ни зрителей ни боксеров.На мой взгляд это приведет к тому,что даже в рядовом рейтинговом бою(коих большинство) боксеры станут немного опасаться ничьих.Чуть более сильные боксеры станут осознанно меньше "велосипедить",что бы ни дай бог кто-то один из судей не решил что бой равный.Те каждый заинтересованный в своей карьере боксер будет стремиться к КО-ТКО,постоянно обострять.Конечно,у чемпионов будет небольшое преимущество - но на то они и чемпионы они то уже это прошли.Плюс если чемпион "отвисит" на сопернике,то его автоматически будет ждать реванш(во многих случаях для него не выгодный).
В итоге увеличение числа ничьих приведет к заметному увеличению зрелищности боев(никто не захочет ничьих)
-все вышеперечисленное мое сугубое ИМХО.
Ps получается Пакьяо-Маркес на мой взгляд именно та самая ничья.

Исходное сообщение alkozavr
ИМХО, не вижу смысла что то менять с судьями. Ни к чему это не приведет. Да и не такая большая эта проблема, как мне кажется. Все же бокс-это шоу. Для шоу нужна публика. Так что главные судьи-это публика, которая ходит на эти бои, покупает платные трансляции. Вот она и является самым объективным судьей.
Ну если брать конкретные примеры. Питер-Тоуни. Питер победил в первом бою. Но публика не разделила решение судей-назначали реванш.
Штурм-Де ла Хойя. Тоже как то не уверенно Оскар победил, но опять та же публика надула щеки, Штурм засветился в этом бою...Теперь на слуху, периодически.
Так же, ИМХО, и с Паком-Маркесом выйдет. Не вся публика разделила решение судей, и ни Маркес ни Пак не проиграли в этом бою, но по картам проиграл Маркес, и что, теперь на его бои не будут ходить??? А вот Пака будут пилить долго такой победой и намекать, что надо решить вопрос с Марскесом. ИМХО, и третий бой они сообразят, ибо публика просит-а значит заплатит за этот бой хорошо, и будет права!!!

Если бокс - это шоу, может тогда победу боксерам пусть отдают зрители и телезрители голосованием по СМС. )))

Если спрогнозировать,глядя,например,по боксреку можно сказать что чемпионов нокаутеров станет куда больше,а таким как руиз например(хотя боксер он неплохой) придеться сидеть на ничьих(рейтинг не позволит выходить на чемпионов).Мы получим больше зрелищности.Для боксера станет лучше один раз проиграть рискнув,чем сделать несколько безопасных ничьих при более менее равном бою.
уфф,надеюсь вы меня поняли...

Исходное сообщение Алекс_Никифор
[QUOTE]Исходное сообщение alkozavr
Если бокс - это шоу, может тогда победу боксерам пусть отдают зрители и телезрители голосованием по СМС. )))

А победителю не пояс, а поездка на Евровидение?))

У Пакмана впереди еще много дел. В лайте - Диаз, в лайт-велтере - Хат, еще дальше - Мейвезер. С учетом того, что Мани выходит на бои с реальными велтерскими 145, почему бы не встретиться со всеми ними? (А ведь есть еще валеро, гузман)
Вспомните как сразу упал интерес к боям Пак-Моралес и Мэй-Джуда после неожиданных влетов и так заведомых андердогов.
Ну и зачем отдавать победу Маркесу, у которого от силы 1-2 больших боя впереди? Да он победил. 114-113 (полностью согласен). Но из чисто спортивного интереса победа Пакмана - нужнее. И боксу он принесет больше пользы, оставаясь с этой сомнительной победой.

Исходное сообщение Алекс_Никифор

Исходное сообщение alkozavr
ИМХО, не вижу смысла что то менять с судьями. Ни к чему это не приведет. Да и не такая большая эта проблема, как мне кажется. Все же бокс-это шоу. Для шоу нужна публика. Так что главные судьи-это публика, которая ходит на эти бои, покупает платные трансляции. Вот она и является самым объективным судьей.
Ну если брать конкретные примеры. Питер-Тоуни. Питер победил в первом бою. Но публика не разделила решение судей-назначали реванш.
Штурм-Де ла Хойя. Тоже как то не уверенно Оскар победил, но опять та же публика надула щеки, Штурм засветился в этом бою...Теперь на слуху, периодически.
Так же, ИМХО, и с Паком-Маркесом выйдет. Не вся публика разделила решение судей, и ни Маркес ни Пак не проиграли в этом бою, но по картам проиграл Маркес, и что, теперь на его бои не будут ходить??? А вот Пака будут пилить долго такой победой и намекать, что надо решить вопрос с Марскесом. ИМХО, и третий бой они сообразят, ибо публика просит-а значит заплатит за этот бой хорошо, и будет права!!!

Если бокс - это шоу, может тогда победу боксерам пусть отдают зрители и телезрители голосованием по СМС. )))

тогда чемпионами будут китайцы

Исходное сообщение Barinuncle
...Основной смысл в том,что бы заметно увеличить количество ничьих.А они не устроят ни зрителей ни боксеров...

уфф,надеюсь вы меня поняли...

если это не устраивает ни зрителей, ни боксеров (ни, быть может, телевидение, менеджеров и промоутеров) - вряд ли попытка продвижения в подобном направлении будет иметь достаточно значимые шансы на успешное воплощение. Тем более, что вроде версии довольно настоятельно советуют судьям избегать ничейных оценок в раундах... и не приветствуют ничьи в боях.

уфф... :)

Пардон, гол был Роме, но суть от этого не меняется :)

Исходное сообщение belenkiy

Ну это же шутка была. А вот то, что Лейла не спешит встречаться с сильными соперницами - это общеизвестный факт. Тут он на блоге где-то обсуждался. Я ведь присутствовал на пресс-конференции, где ее пыталась вызвать на бой одна здоровенная тетка. Меня неприятно удивила аргументация Лейлы. Ни о каких спортивных моментах она не говорила. Все в стиле "да хто ты такая и хто тебя знает".

А как вы считаете, кто из них сильнее? Рагозина меня в последнем бою совершенно не впечатлила.

[i]Исходное сообщение Алекс_Бир

если это не устраивает ни зрителей, ни боксеров (ни, быть может, телевидение, менеджеров и промоутеров) - вряд ли попытка продвижения в подобном направлении будет иметь достаточно значимые шансы на успешное воплощение. Тем более, что вроде версии довольно настоятельно советуют судьям избегать ничейных оценок в раундах... и не приветствуют ничьи в боях.
уфф... :)

Видимо поняли вы меня все-таки немного не правильно.При нынешних правилах ничьи действительно никому не нужны.их никто рекомендавать и не станет.Я просто немного помечтать решил о том как сделать бокс немного зрелишнее:-)

Кстати, раз уж такой оффтоп про Рагозину пошел... кто-нибудь вообще знает, сколько всего значительных поясов в женском боксе? У Рагозиной вроде аж 7. :)

Исходное сообщение Алекс_Никифор

Исходное сообщение alkozavr
ИМХО, не вижу смысла что то менять с судьями. Ни к чему это не приведет. Да и не такая большая эта проблема, как мне кажется. Все же бокс-это шоу. Для шоу нужна публика. Так что главные судьи-это публика, которая ходит на эти бои, покупает платные трансляции. Вот она и является самым объективным судьей.
Ну если брать конкретные примеры. Питер-Тоуни. Питер победил в первом бою. Но публика не разделила решение судей-назначали реванш.
Штурм-Де ла Хойя. Тоже как то не уверенно Оскар победил, но опять та же публика надула щеки, Штурм засветился в этом бою...Теперь на слуху, периодически.
Так же, ИМХО, и с Паком-Маркесом выйдет. Не вся публика разделила решение судей, и ни Маркес ни Пак не проиграли в этом бою, но по картам проиграл Маркес, и что, теперь на его бои не будут ходить??? А вот Пака будут пилить долго такой победой и намекать, что надо решить вопрос с Марскесом. ИМХО, и третий бой они сообразят, ибо публика просит-а значит заплатит за этот бой хорошо, и будет права!!!

Если бокс - это шоу, может тогда победу боксерам пусть отдают зрители и телезрители голосованием по СМС. )))

Так они и отдают, только не смски, а платные трансляции покупают на эти бои. А боксер, за которого не отдают смски, может при этом оставаться очень классным боксером, но не интересным. Пример, Кармзин

Статья очень хорошая, действительно "в яблочко" (присоединяюсь к первому комментарию).
Но рецепта, увы, не существует. А главное, эти условия судейства породили определенную "кухню" (договоров, интриг), которая теперь уже сама в свою очередь кормит этот порядок, отчего он выглядит еще тверже и неприступнее. И ничего с этим не поделаешь. Многим выгодно, чтобы эта закулисная игра существовала, хотя нам - болельщикам - она и претит.

Я возможно не совсем может правильно выразился, сейчас поясню. Вот если сравнивать с футболом. Допустим, две классные команды встречаются в финале чемпионата мира. Отличная игра. Одна из команд чуть чуть, но играет сильнее, но вдруг в спорном моменте, судья принимает решение не в пользу этой команды, ну допустим-Пенальти!!! И гол, и чемпионом мира становится другая команда.
Схожая ситуация с боксом??? Я думаю Да, и что то похожее было в бою Пака с Маркесом.
Только вот при такой ситуации в футболе, теннисе, хоккее, баскетболе переигровку никто не назначит!!Это нереально просто. И как не требовали болельщики реванша его не состоится. Ну максимум товарищеский матч, но это понятно что не ТО.
В боксе устроить реванша-это как пальцем об асфальт. Будет спрос у публики на этот бой-организуют. И плевать они хотели на обязательных претендентов. По большому счету все равно какой будет пояс на кону, даже если его не будет(Рой-Тринидад), по большому счету это все равно...Публика прийдет на этот бой и его организуют.
Я это все к чему, даже если судьи примут спорное решение, всегда этот результат можно будет поправить в реванше, в других видах спорта это просто не возможно, тоесть в боксе это не так серьёзно

Исходное сообщение alkozavr
Я возможно не совсем может правильно выразился, сейчас поясню. Вот если сравнивать с футболом. Допустим, две классные команды встречаются в финале чемпионата мира. Отличная игра. Одна из команд чуть чуть, но играет сильнее, но вдруг в спорном моменте, судья принимает решение не в пользу этой команды, ну допустим-Пенальти!!! И гол, и чемпионом мира становится другая команда.
Схожая ситуация с боксом??? Я думаю Да, и что то похожее было в бою Пака с Маркесом.
Только вот при такой ситуации в футболе, теннисе, хоккее, баскетболе переигровку никто не назначит!!Это нереально просто. И как не требовали болельщики реванша его не состоится. Ну максимум товарищеский матч, но это понятно что не ТО.
В боксе устроить реванша-это как пальцем об асфальт. Будет спрос у публики на этот бой-организуют. И плевать они хотели на обязательных претендентов. По большому счету все равно какой будет пояс на кону, даже если его не будет(Рой-Тринидад), по большому счету это все равно...Публика прийдет на этот бой и его организуют.
Я это все к чему, даже если судьи примут спорное решение, всегда этот результат можно будет поправить в реванше, в других видах спорта это просто не возможно, тоесть в боксе это не так серьёзно

В футболе судья смотрит за соблюдением правил игры, а результат определяется счетом на табло. А в боксе судьи определяют результат, то есть счет на табло, в этом существенная разница.
Ошибки судей в футболе не всегда имеют определяющее значение для результата, а вот в боксе почти всегда. Ошибки судей в футболе не ведут к переигровке, только нарушение регламента соревнований может привести к переигровке. Например: недавний матч Локомотива и Тироля в рамках европейского кубка, когда игроку Локомотива была показана вторая желтая карточка, но он не был удален с поля. Была назначена переигровка, поскольку нарушены правила проведения соревнований. И ошибки судей на поле уже давно являются частью футбола. А вот ошибки боксерских судей - это из другой области. Они прямо влияют на результат, поскольку определяют его. И никакими реваншами дело не исправить, все равно результат боя остается в истории, а боксер получает единицу либо в графу поражение, либо в графу победа.
В боксе ошибки бьют больнее.

Исходное сообщение Алекс_Никифор

Исходное сообщение alkozavr
Я возможно не совсем может правильно выразился, сейчас поясню. Вот если сравнивать с футболом. Допустим, две классные команды встречаются в финале чемпионата мира. Отличная игра. Одна из команд чуть чуть, но играет сильнее, но вдруг в спорном моменте, судья принимает решение не в пользу этой команды, ну допустим-Пенальти!!! И гол, и чемпионом мира становится другая команда.
Схожая ситуация с боксом??? Я думаю Да, и что то похожее было в бою Пака с Маркесом.
Только вот при такой ситуации в футболе, теннисе, хоккее, баскетболе переигровку никто не назначит!!Это нереально просто. И как не требовали болельщики реванша его не состоится. Ну максимум товарищеский матч, но это понятно что не ТО.
В боксе устроить реванша-это как пальцем об асфальт. Будет спрос у публики на этот бой-организуют. И плевать они хотели на обязательных претендентов. По большому счету все равно какой будет пояс на кону, даже если его не будет(Рой-Тринидад), по большому счету это все равно...Публика прийдет на этот бой и его организуют.
Я это все к чему, даже если судьи примут спорное решение, всегда этот результат можно будет поправить в реванше, в других видах спорта это просто не возможно, тоесть в боксе это не так серьёзно

В футболе судья смотрит за соблюдением правил игры, а результат определяется счетом на табло. А в боксе судьи определяют результат, то есть счет на табло, в этом существенная разница.
Ошибки судей в футболе не всегда имеют определяющее значение для результата, а вот в боксе почти всегда. Ошибки судей в футболе не ведут к переигровке, только нарушение регламента соревнований может привести к переигровке. Например: недавний матч Локомотива и Тироля в рамках европейского кубка, когда игроку Локомотива была показана вторая желтая карточка, но он не был удален с поля. Была назначена переигровка, поскольку нарушены правила проведения соревнований. И ошибки судей на поле уже давно являются частью футбола. А вот ошибки боксерских судей - это из другой области. Они прямо влияют на результат, поскольку определяют его. И никакими реваншами дело не исправить, все равно результат боя остается в истории, а боксер получает единицу либо в графу поражение, либо в графу победа.
В боксе ошибки бьют больнее.

Не помню с кем тогда Голландия играла, кажется с Чехами, когда Коллина назначил пенальти за то, что держали за футболку по моему де Бура...Чехи тогда проиграли. Многие тогда посчитали, что нарушения не было. Но не будь того пенальти, чехи не проиграли бы тот матч, возможно!
Второй гол Марадонны рукой...

Алекс, Вы не поняли о чем я говорил. В Боксе реванш назначить Можно! если боксерская общественность посчитает результат не справедливым, А в футболе нет!! Англичане же не могли подать протест на переигровку того матча, ведь по правило игра рукой запрещена, и эта ошибка-предвзятость судьи, назовите как хотите, очень больна ударила по англичанам...Примеров уйма! Столько же как в боксе примеров когда назначались реванши после таких не совсем справедливых решений или не убедительных побед

Исходное сообщение alkozavr

Алекс, Вы не поняли о чем я говорил. В Боксе реванш назначить Можно! если боксерская общественность посчитает результат не справедливым, А в футболе нет!! Англичане же не могли подать протест на переигровку того матча, ведь по правило игра рукой запрещена, и эта ошибка-предвзятость судьи, назовите как хотите, очень больна ударила по англичанам...Примеров уйма! Столько же как в боксе примеров когда назначались реванши после таких не совсем справедливых решений или не убедительных побед

Но результат первого боя боксеров все равно не аннулируется? Вот что я имел ввиду! Он остается в анналах истории, как состоявшийся результат.
Кстати, в футболе фиксация игры рукой, как нарушение правил, происходит только по усмотрению арбитра. Например, есть так называемое правило, когда мяч нашел руку, нарушение правил не фиксируется. Поэтому переигровку по этому поводу не назначают. Это не считается нарушением правил проведения соревнований.

А мне интересно,кто контролирует работу судей в боксе?Есть ли соответствующие органы?Есть ли хотя бы общие рекомендации по оценке боя?
А еще вопрос в том,что мне кажется,что судейство в боксе субъективно.Например,по бою Пакиао-Маркес в прошлой ветке кто-то дал расклад по раундам,у него вышла победа Маркеса,у меня Пакиао,так там разница в одном,причём относительно равном,втором раунде.Расклад по раундам,по сути,абсолютно субъективен.Я вот понять иногда не могу,откуда судьи так считают?Есть куча боёв,где вообще не понятно,какой бой судьи смотрели(для примера,ну хотяч бы первый бой Леннокса с Холифилдом.Как там судьи насчитали победу Холи?Там её и близко нет.Кто их так зарядил,а мне кажется так и было,хотя фактов и нет.Когда судья хотя бы субъективен,а когда нет?).

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Алекс_Бир

Исходное сообщение belenkiy
Все очень субъективно. Просто надо сохранять остатки или хотя бы останки советси, чего за многими судьями не наблюдается.

вопрос: в бою Маскаев-Рахман Джерри Рот увидел уверенное преимущество Маскаева по ходу боя. Боя, по ходу котрого уверенности в таком преимуществе, можно сказать, не возникало у многих смотревших тот бой. Вот вроде и Гендлин, например, вроде отдавал преимущество Рахману, и не только он... Кто сохранял остатки совести - Рот или, например, Гендлин в своей оценке происходившего? В оценке боя Мейуэзер-Хойя - кто, возможно, не сохранил остатки совести? Рот или Качмарек?

Вот цитата из моей статьи о бое Маскаев-Рахман II:

На моей карте, которую я вел с учетом некоторой симпатии судей к Рахману, перед заключительным раундом тот вел со счетом 105-104. То есть у меня получалось, что в случае победы Олега в последней трехминутке, которая ввиду состояния Рахмана казалась почти неизбежной, бой закончится вничью. Однако позже выяснилось, что судьи думали как раз наоборот. На карте одного арбитра Рахман вел со счетом 106-103, но на карте второго впереди с тем же счетом был Маскаев. Третий судья тоже вывел Олега вперед, правда, с более скромным счетом 105-104. В целом это означало, что это Рахману для достижения ничьей и сохранения титула нужна была победа в заключительном раунде.

А это цитата из обзора за май 2007, когда бой Мейуэзер - ОДЛХ был назван боем месяца:

...И тогда Флойд довел дело до победы. У меня, как и у одного из судей, получилось 115-113 в его пользу. У второго судьи – 116-112 тоже в пользу Мейуэзера. Третий судья поставил 115-113 в пользу Де Ла Хойю. На мой взгляд, любая из этих трех точек зрения имеет право на существования, хотя, повторю еще раз, лично я не сомневаюсь в победе Мейуэзера, несмотря на то, что болел за Де Ла Хойю.

По-моему вы не поняли сути вопроса. задам тогда и я. Когда я первый раз смотрел бой Моралес-баррера в компании, мне показалось, как и всей компании, что чуть-чуть выиграл Моралес. Позже, через годик пересмотрев бой, был уверен, что Баррера выиграл. Где я потерял остатки совести, в первом случае, или во втором. Или другой пример, бой Хойя-Мэйвейзер на наших форумах большинство форумчан оценило как близкую победу Хойи. Чуть меньшая часть проголосовала за Мэйвейзера. Кто в данном случае потерял остатки совести?

Исходное сообщение Алекс_Никифор

Исходное сообщение belenkiy

Исходное сообщение Алекс_Никифор
Может быть увеличить количество судей, тогда меньше будет странных результатов и больше объективности.

Боюсь, что нет. В любительском боксе судей пятеро, что это меняет?

Идея именно в том, чтобы отбрасывать лучшие и худшие оценки! А судей сделать семь человек, например.

Это действительно может сработать, но только против излишнего субъективизма некоторых арбитров, а не против коррупции. Впрочем, если говорить именно в рамках темы, затронутой в моей статье, то, наверно, это какой-то выход.

Исходное сообщение Алекс_Бир

Исходное сообщение belenkiy
Не помню ее имени.

тогда, вполне вероятно, неудивительны и вопросы к ней Лейлы Али... :)

p.s. может, это была Вонда Вард, двухметровая корявая довольно таки каланча? регулярная побивательница толстушки Салазар? та Вард, что года три назад наглухо (жуткий был нокаут... нечасто такое увидишь даже у мужчин...) была с ходу вырублена Анн Вольф... Вот уж с кем хотелось бы увидеть бой Рогозиной, кстати. Жаль, вряд ли...

Не буду врать не помню.