Вестофобия или Бесы-2
19-02-2015 11:55
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Вспомнить эту мою статью, опубликованную в несколько сокращенно виде почти пятнадцать лет назад в "Известиях", меня "подвигла" дискуссия в двух последних темах, а также запрет фильма "Брат-2" в Украине. Мне самому было любопытно прочитать ее через столько лет. Может быть, кто-то еще разделит это мое любопытство.
БЕСЫ-2
Как и многие в дни трагедии с “Курском”, я не мог разобраться в потоке полуправдивой и противоречивой информации, которая лилась на нас из самых разных источников, и полез в интернетовские форумы, где могла идти речь о “Курске”, в надежде, что там найдется кто-то, кто, как уже бывало много раз, знает или хочет сказать больше, чем скрытные дяди с многозвездными погонами и поджатыми губами.
Ответов на свои вопросы я не нашел, но обнаружил другое. Меня совершенно ошеломило количество разных, временами бредовых, версий гибели подводной лодки, которые объединяло одно: во всем виноваты американцы. Иногда случалось, что один и тот же человек в течение недели выдвигал несколько взаимоисключающих гипотез, например: торпедный удар, преднамеренный таран и непреднамеренный таран. Только виновник во всех случаях оставался один. При этом многие из этих версий возникли еще до того, как появилась какая бы то ни было вразумительная информация о случившемся. Их авторы знали, кто виноват, еще до того, как узнали, что произошло. Кроме того, в большинстве этих версий против воли их авторов, явно читалось, с одной стороны, глубоко затаенное неверие в собственные гипотезы, а с другой - горячее и ничем не прикрытое желание в них поверить.
Трагедия с подводной лодкой “Курск” очень ярко выявила хроническую российскую болезнь, которая почти всегда переходит в активную фазу в тяжелые времена. За неимением лучшего термина назовем эту болезнь вестофобией, так как она проявляется в отношении не только к Америке, но и к западу в целом.
Одна из самых сильных вспышек вестофобии произошла в 60-70-е годы XIX века. Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью. Для того, чтобы понять, чем закончится нынешний приступ вестофобии, можно попробовать обратиться к прошлому опыту.
Тогда
Первой реакцией в обществе на становившееся неизбежным поражение в Крымской войне был трезвый взгляд на самих себя, который лучше всего выразился в словах знаменитого профессора Московского университета Т.Н.Грановского в письме к А.И.Герцену: “Наши матросы и солдаты славно умирают в Крыму, но жить здесь никто не умеет”. Вслед за этим пришло и понимание того, что поражение - это, в первую очередь, следствие неумения жить. Давно назревшие реформы, о необходимости которых втайне говорили десятки лет, наконец начались. Параллельно Россия, уставшая за тридцать лет от бесконечного самолюбования, занялась другим своим любимым делом - самобичеванием, при этом разница между одним и другим не всегда бывает очевидной. Во всяком случае, любование собой бичующимся в любом веке у нас можно было наблюдать повсеместно.
Однако критические настроения новой России 60-х годов прошлого века далеко не всем пришлись по вкусу, чему, безусловно, способствовало еще и то, что реформы, вопреки ожиданиям, не принесли мгновенного облегчения. Скорее даже наоборот, пересадка со старой телеги на новый паровозик прошла далеко не безболезненно. Паровозик, как и следовало ожидать, в отличие от телеги то и дело ломался. Отмена крепостного права, как сказал некрасовский помещик из “Кому на Руси жить хорошо”, ударила “одним концом по барину, другим - по мужику”.
В этих условиях совершенно естественно стало развиваться и противоположное направление. Раз реформы были нацелены на то, чтобы сравняться с Европой, значит нужно было отрицать Европу и хвалить себя. “Знаете ли вы, кто теперь единственный народ-“богоносец”, грядущий обновить и спасти мир именем нового Бога и кому единому даны ключи жизни и нового слова… Знаете ли вы, кто этот народ и как ему имя?” - риторически спрашивает Шатов Ставрогина в “Бесах”.
В принципе теория Шатова совсем недалеко ушла и от теории другого героя Достоевского - Раскольникова, который, сидя в своей нищей каморке, разрабатывает правила жизни для сильной личности. У обеих единый корень - неумение жить по-человечески. От этого один пытается возвеличить себя, другой - свой народ или, может быть, тоже себя, но спрятавшись за этот самый народ.
В шатовском диалоге со Ставрогиным есть и еще один аспект, о котором почему-то обычно забывают: теорию о народе-богоносце создает неверующий, что сразу подмечает дяьвол-искуситель Ставрогин. Но этот неверующий, однако, по его собственным словам, верит в православие, иными словами, во все ту же национальную исключительность русского народа. Пройдет всего век с небольшим и такие неверующие православные заполнят всю Россию.
Шатов выразил мысли самого Достоевского. В своей так называемой “пушкинской речи”, произнесенной им в Обществе любителей русской словесности 8 июня 1880 года, Федор Михайлович изложил практически то же самое только с одной поправкой: как многие великие писатели, сам Достоевский говорил намного хуже и косноязычнее своих героев.
Слова Шатова в полной мере отразили умонастроения значительной части общества того времени. Зажить нормально в очередной раз не получилось, и, как всегда в таких случаях, вестофобия обострилась.
Сейчас
Не хочется подробно останавливаться на параллелях между далеким и недалеким прошлым, которые сами бросаются в глаза. Лучше обратить внимание на отличия, которых тоже хватает.
Прежде всего, не все так просто с проигрышем войны. СССР проиграл только холодную войну, но это было не единственное поражение, которое оказало влияние на отношение большой части россиян к Западу. Свою роль сыграло и фактическое поражение в Афганистане, не говоря уже о поражении в первой чеченской войне. Последнее сильно повлияло на развитие вестофобии. Обоснование под этим было примерно таковым: Америка своими хитрыми и бесчестными кознями превратила Россию из сверхдержавы в страну, которая не может справиться с одной своей мятежной провинцией.
Трудности, связанные с реформами, в наше время тоже получились принципиально иными. Если пересадка с телеги на несовершенный еще паровоз вылилась в многочисленные паузы, связанные с его поломками, то пересадка с почти идеального паровоза, каким была экономика СССР, на некий летательный аппарат, конструкцию которого собирались довести до ума во время полета и на который была похожа экономика новой России, привела к тому, что этот НЛО вместо того, чтобы унести нас в стратосферу, грохнулся оземь, едва оторвавшись от земли. При этом пассажиры в массе своей остались целы, а вот удастся ли починить это летающее средство - еще вопрос. К 60-м годам прошлого века концепция совершенно конкретных реформ давно существовала, а в 80-е нынешнего вместо концепции было только несколько магических слов, вроде “перестройки” и “ускорения”. Капитализм, который собрались строить чуть позже, в начале 90-х, в сознании очень многих людей ничем не отличался от социализма, как его понимали в 1917 году, то есть, ожидалось, что у бывшей власти все отнимут и поделят между всеми нами. Отняли действительно все, но самые ретивые поделили это все между собой. Вследствие этого и вестофобия сейчас носит иной характер. Если сто с лишним лет назад она распространилась в основном лишь на определенные круги интеллигенции, то в наши дни она охватила куда более широкие слои общества, что также связано с гораздо большей вовлеченностью населения в жизнь страны в наши дни. За исключением маргинальных и полумаргинальных полуинтеллигентов, создавших плохонькую теоретическую базу для нынешней вестофобии, ей оказались в огромной степени подвержены и широкие малообразованные слои населения страны, которым обидно за державу, а еще больше за себя, а также представители власти, которые вышли из этой среды. При этом надо понимать, что далеко не каждый государственник является вестофобом. Путин, например, как ни относись к тому, что он делает, им не является ни в коей мере.
Ну и наконец еще одно отличие - вестофобия XIX века породила не одно великое произведение литературы, прежде всего, “Бесов”, что неудивительно, учитывая, что она в общем и целом базировалась на славянофильстве первой половины XIX века, созданном одними из самых умных и образованных людей России того времени. Нынешняя же вестофобия является продолжением вестофобии советского периода. Именно поэтому она не породила ничего, кроме газет, вроде “Завтра”, и фильмов, вроде “Брата-2”. На последнем вообще хочется остановиться особо. Конечно, дистанция между этой поделкой и “Бесами” примерно такая же, как между Макашовым и Достоевским, но в ней нашли отражение почти все проявления нынешней вестофобии.
Говоря о “Брате-2”, нужно прежде всего договориться, принимаешь ты этот фильм всерьез или нет, так как при просмотре трудно избавиться от ощущения, что умный Балабанов не только потешил не слишком образованные, очень закомплексованные и невероятно завистливые массы вестофобов и обеспечил себе тем самым громадный кассовый успех, но еще и потешился над ними сам. Данила-киллер, представляющий собой помесь Крепкого Орешка Брюса Уиллиса с Хрюшей или Степашкой, приезжает в Америку отобрать у местного мафиозо деньги русского хоккеиста, выступающего в НХЛ. Там он устраивает погром, которого Америка не знала (максимальное количество убитых в одной уголовной разборке в США никогда не превышало шести-семи человек), и, получив и отдав деньги, уезжает победителем. Попутно он еще спасает грошовую русскую проститутку, последнее издание интердевочки, которая голосом парторга изобличает тамошние общественные язвы. Ключевой момент фильма - сказанное сладким данилиным голосом: “Сила не в деньгах, а в правде”. Мы, за которыми всегда правда, но никогда нет денег, победили их, у которых всегда деньги, но где правда и не ночевала. Финал - требование в неурочный час немедленно дать “водочки” в самолете, который летит в Россию…
Это не может быть всерьез, но оказалось, что Балабанов воплотил мечту многих миллионов. Наш Рэмбо Иваныч приехал в эту дерьмовую Америку, за правду расстрелял там всех, кто попался под справедливую руку, как мишени в тире, и вернулся на любимую Родину, именно так, с большой буквы, точнее даже РРРодину, которая вовсе не уродина, а самая настоящая Крррасавица и потому нам нррравиЦа. Американцы в фильме представлены такими же полными кретинами, как немцы в советских фильмах военных лет. А слова “русские” и “гангстеры” с гордостью употреблены в качестве синонимов. Кажется, теоретики нашей богоносности наслушались блатных песен. Пожалуй, никогда еще наша зависть к чужому умению жить не брала таких высот.
Можно, конечно, утешать себя тем, что американцы своего Рэмбо тоже смотрели всерьез и радовались, когда он в Афганистане уничтожил половину нашего ограниченного контингента. Есть только одно небольшое “но”. Они нам при этом не завидовали, а искренне гордились собой. А наши вестофобы собой гордятся неискренне, от комплексов, а вот завидуют очень искренне, хотя и тайно. Но зависть бесплодна. Она может лишь только снова и снова воспроизводить себя. Именно этим она у нас занимается с тех самых пор, когда Петр I прорубил окно в Европу.
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Александр Беленький
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Вспомнить эту мою статью, опубликованную в несколько сокращенно виде почти пятнадцать лет назад в "Известиях", меня "подвигла" дискуссия в двух последних темах, а также запрет фильма "Брат-2" в Украине. Мне самому было любопытно прочитать ее через столько лет. Может быть, кто-то еще разделит это мое любопытство.
БЕСЫ-2
Как и многие в дни трагедии с “Курском”, я не мог разобраться в потоке полуправдивой и противоречивой информации, которая лилась на нас из самых разных источников, и полез в интернетовские форумы, где могла идти речь о “Курске”, в надежде, что там найдется кто-то, кто, как уже бывало много раз, знает или хочет сказать больше, чем скрытные дяди с многозвездными погонами и поджатыми губами.
Ответов на свои вопросы я не нашел, но обнаружил другое. Меня совершенно ошеломило количество разных, временами бредовых, версий гибели подводной лодки, которые объединяло одно: во всем виноваты американцы. Иногда случалось, что один и тот же человек в течение недели выдвигал несколько взаимоисключающих гипотез, например: торпедный удар, преднамеренный таран и непреднамеренный таран. Только виновник во всех случаях оставался один. При этом многие из этих версий возникли еще до того, как появилась какая бы то ни было вразумительная информация о случившемся. Их авторы знали, кто виноват, еще до того, как узнали, что произошло. Кроме того, в большинстве этих версий против воли их авторов, явно читалось, с одной стороны, глубоко затаенное неверие в собственные гипотезы, а с другой - горячее и ничем не прикрытое желание в них поверить.
Трагедия с подводной лодкой “Курск” очень ярко выявила хроническую российскую болезнь, которая почти всегда переходит в активную фазу в тяжелые времена. За неимением лучшего термина назовем эту болезнь вестофобией, так как она проявляется в отношении не только к Америке, но и к западу в целом.
Одна из самых сильных вспышек вестофобии произошла в 60-70-е годы XIX века. Началось все с Крымской войны, которую, несмотря на героизм своих солдат, Россия позорно проиграла даже не регулярной армии, а англо-французскому десанту. Оказалось, что не все дыры в своем отечестве можно залатать героизмом народа и не от всего можно откупиться его же кровью. Для того, чтобы понять, чем закончится нынешний приступ вестофобии, можно попробовать обратиться к прошлому опыту.
Тогда
Первой реакцией в обществе на становившееся неизбежным поражение в Крымской войне был трезвый взгляд на самих себя, который лучше всего выразился в словах знаменитого профессора Московского университета Т.Н.Грановского в письме к А.И.Герцену: “Наши матросы и солдаты славно умирают в Крыму, но жить здесь никто не умеет”. Вслед за этим пришло и понимание того, что поражение - это, в первую очередь, следствие неумения жить. Давно назревшие реформы, о необходимости которых втайне говорили десятки лет, наконец начались. Параллельно Россия, уставшая за тридцать лет от бесконечного самолюбования, занялась другим своим любимым делом - самобичеванием, при этом разница между одним и другим не всегда бывает очевидной. Во всяком случае, любование собой бичующимся в любом веке у нас можно было наблюдать повсеместно.
Однако критические настроения новой России 60-х годов прошлого века далеко не всем пришлись по вкусу, чему, безусловно, способствовало еще и то, что реформы, вопреки ожиданиям, не принесли мгновенного облегчения. Скорее даже наоборот, пересадка со старой телеги на новый паровозик прошла далеко не безболезненно. Паровозик, как и следовало ожидать, в отличие от телеги то и дело ломался. Отмена крепостного права, как сказал некрасовский помещик из “Кому на Руси жить хорошо”, ударила “одним концом по барину, другим - по мужику”.
В этих условиях совершенно естественно стало развиваться и противоположное направление. Раз реформы были нацелены на то, чтобы сравняться с Европой, значит нужно было отрицать Европу и хвалить себя. “Знаете ли вы, кто теперь единственный народ-“богоносец”, грядущий обновить и спасти мир именем нового Бога и кому единому даны ключи жизни и нового слова… Знаете ли вы, кто этот народ и как ему имя?” - риторически спрашивает Шатов Ставрогина в “Бесах”.
В принципе теория Шатова совсем недалеко ушла и от теории другого героя Достоевского - Раскольникова, который, сидя в своей нищей каморке, разрабатывает правила жизни для сильной личности. У обеих единый корень - неумение жить по-человечески. От этого один пытается возвеличить себя, другой - свой народ или, может быть, тоже себя, но спрятавшись за этот самый народ.
В шатовском диалоге со Ставрогиным есть и еще один аспект, о котором почему-то обычно забывают: теорию о народе-богоносце создает неверующий, что сразу подмечает дяьвол-искуситель Ставрогин. Но этот неверующий, однако, по его собственным словам, верит в православие, иными словами, во все ту же национальную исключительность русского народа. Пройдет всего век с небольшим и такие неверующие православные заполнят всю Россию.
Шатов выразил мысли самого Достоевского. В своей так называемой “пушкинской речи”, произнесенной им в Обществе любителей русской словесности 8 июня 1880 года, Федор Михайлович изложил практически то же самое только с одной поправкой: как многие великие писатели, сам Достоевский говорил намного хуже и косноязычнее своих героев.
Слова Шатова в полной мере отразили умонастроения значительной части общества того времени. Зажить нормально в очередной раз не получилось, и, как всегда в таких случаях, вестофобия обострилась.
Сейчас
Не хочется подробно останавливаться на параллелях между далеким и недалеким прошлым, которые сами бросаются в глаза. Лучше обратить внимание на отличия, которых тоже хватает.
Прежде всего, не все так просто с проигрышем войны. СССР проиграл только холодную войну, но это было не единственное поражение, которое оказало влияние на отношение большой части россиян к Западу. Свою роль сыграло и фактическое поражение в Афганистане, не говоря уже о поражении в первой чеченской войне. Последнее сильно повлияло на развитие вестофобии. Обоснование под этим было примерно таковым: Америка своими хитрыми и бесчестными кознями превратила Россию из сверхдержавы в страну, которая не может справиться с одной своей мятежной провинцией.
Трудности, связанные с реформами, в наше время тоже получились принципиально иными. Если пересадка с телеги на несовершенный еще паровоз вылилась в многочисленные паузы, связанные с его поломками, то пересадка с почти идеального паровоза, каким была экономика СССР, на некий летательный аппарат, конструкцию которого собирались довести до ума во время полета и на который была похожа экономика новой России, привела к тому, что этот НЛО вместо того, чтобы унести нас в стратосферу, грохнулся оземь, едва оторвавшись от земли. При этом пассажиры в массе своей остались целы, а вот удастся ли починить это летающее средство - еще вопрос. К 60-м годам прошлого века концепция совершенно конкретных реформ давно существовала, а в 80-е нынешнего вместо концепции было только несколько магических слов, вроде “перестройки” и “ускорения”. Капитализм, который собрались строить чуть позже, в начале 90-х, в сознании очень многих людей ничем не отличался от социализма, как его понимали в 1917 году, то есть, ожидалось, что у бывшей власти все отнимут и поделят между всеми нами. Отняли действительно все, но самые ретивые поделили это все между собой. Вследствие этого и вестофобия сейчас носит иной характер. Если сто с лишним лет назад она распространилась в основном лишь на определенные круги интеллигенции, то в наши дни она охватила куда более широкие слои общества, что также связано с гораздо большей вовлеченностью населения в жизнь страны в наши дни. За исключением маргинальных и полумаргинальных полуинтеллигентов, создавших плохонькую теоретическую базу для нынешней вестофобии, ей оказались в огромной степени подвержены и широкие малообразованные слои населения страны, которым обидно за державу, а еще больше за себя, а также представители власти, которые вышли из этой среды. При этом надо понимать, что далеко не каждый государственник является вестофобом. Путин, например, как ни относись к тому, что он делает, им не является ни в коей мере.
Ну и наконец еще одно отличие - вестофобия XIX века породила не одно великое произведение литературы, прежде всего, “Бесов”, что неудивительно, учитывая, что она в общем и целом базировалась на славянофильстве первой половины XIX века, созданном одними из самых умных и образованных людей России того времени. Нынешняя же вестофобия является продолжением вестофобии советского периода. Именно поэтому она не породила ничего, кроме газет, вроде “Завтра”, и фильмов, вроде “Брата-2”. На последнем вообще хочется остановиться особо. Конечно, дистанция между этой поделкой и “Бесами” примерно такая же, как между Макашовым и Достоевским, но в ней нашли отражение почти все проявления нынешней вестофобии.
Говоря о “Брате-2”, нужно прежде всего договориться, принимаешь ты этот фильм всерьез или нет, так как при просмотре трудно избавиться от ощущения, что умный Балабанов не только потешил не слишком образованные, очень закомплексованные и невероятно завистливые массы вестофобов и обеспечил себе тем самым громадный кассовый успех, но еще и потешился над ними сам. Данила-киллер, представляющий собой помесь Крепкого Орешка Брюса Уиллиса с Хрюшей или Степашкой, приезжает в Америку отобрать у местного мафиозо деньги русского хоккеиста, выступающего в НХЛ. Там он устраивает погром, которого Америка не знала (максимальное количество убитых в одной уголовной разборке в США никогда не превышало шести-семи человек), и, получив и отдав деньги, уезжает победителем. Попутно он еще спасает грошовую русскую проститутку, последнее издание интердевочки, которая голосом парторга изобличает тамошние общественные язвы. Ключевой момент фильма - сказанное сладким данилиным голосом: “Сила не в деньгах, а в правде”. Мы, за которыми всегда правда, но никогда нет денег, победили их, у которых всегда деньги, но где правда и не ночевала. Финал - требование в неурочный час немедленно дать “водочки” в самолете, который летит в Россию…
Это не может быть всерьез, но оказалось, что Балабанов воплотил мечту многих миллионов. Наш Рэмбо Иваныч приехал в эту дерьмовую Америку, за правду расстрелял там всех, кто попался под справедливую руку, как мишени в тире, и вернулся на любимую Родину, именно так, с большой буквы, точнее даже РРРодину, которая вовсе не уродина, а самая настоящая Крррасавица и потому нам нррравиЦа. Американцы в фильме представлены такими же полными кретинами, как немцы в советских фильмах военных лет. А слова “русские” и “гангстеры” с гордостью употреблены в качестве синонимов. Кажется, теоретики нашей богоносности наслушались блатных песен. Пожалуй, никогда еще наша зависть к чужому умению жить не брала таких высот.
Можно, конечно, утешать себя тем, что американцы своего Рэмбо тоже смотрели всерьез и радовались, когда он в Афганистане уничтожил половину нашего ограниченного контингента. Есть только одно небольшое “но”. Они нам при этом не завидовали, а искренне гордились собой. А наши вестофобы собой гордятся неискренне, от комплексов, а вот завидуют очень искренне, хотя и тайно. Но зависть бесплодна. Она может лишь только снова и снова воспроизводить себя. Именно этим она у нас занимается с тех самых пор, когда Петр I прорубил окно в Европу.
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Александр Беленький
Ответ на комментарий Посторонний_старичок #
Да-да. Сидит любитель спорта, и рассуждает, не зная и не понимая, что происходило тогда... тот дурак, этот дурак... вот он, любитель спорта один всё понимает, и дает справедливую оценку.
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение Igor_2
А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Великолепно!!)) Вот уж воистину!
Ну и о чем можно тут дискутировать?
О спорте разве что....
Да-да. Сидит любитель спорта, и рассуждает, не зная и не понимая, что происходило тогда... тот дурак, этот дурак... вот он, любитель спорта один всё понимает, и дает справедливую оценку.
Посторонний_старичок
19-02-2015-14:55
удалить
Igor_2, я говорю не о справедливости/несправедливости оценки конкретного человека.
А о совершенно средневековой невозможности назвать царя дураком. Я говорю только о том, что царь так же легко может быть дураком, как и всякий другой человек.
А о совершенно средневековой невозможности назвать царя дураком. Я говорю только о том, что царь так же легко может быть дураком, как и всякий другой человек.
сергей_макаренко
19-02-2015-15:19
удалить
статья читается как будто сейчас написана. в путине выходит не только я ошибался. поддерживаю во всех умозаключениях. а спорить в вашу поддержку не буду. бессмысленно все это. если вашу статью не поняли, если вас не поняли - спорить бесполезно. это как биться головой о железобетон. непонимающие и не хотящие понять - они другие. теперь только ждать остается куда кривая вывезет.
Ответ на комментарий Посторонний_старичок #
Наверное, мы с вами о разном говорим.
Для меня важны два момента.
Автор блога безапелляционно заявил, что Царь - ... , что означает явную глупость и завышенное самомнение. Он же с собой сравнивает)) и несомненно выиграл бы войну)). А Царь видите ли не догадался войска отправить в Севастополь...
Второе. С детства будущих монархов в любой стране воспитывали и готовили к роли правителя. Это лучшее образование, лучшие воспитатели, и доступ к информации, которую простому смертному не получить. Т.е. левел невероятный. О каких дураках можно говорить)). Доступ к информации уже поднимает на огромную высоту над всеми. Другое дело всегда есть проигравшие и победившие. Но назвать проигравшего монарха дураком...)).
Хотя, в смысле здоровья бывали и умственно отсталые на троне, в Англии например.
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Igor_2, я говорю не о справедливости/несправедливости оценки конкретного человека.
А о совершенно средневековой невозможности назвать царя дураком. Я говорю только о том, что царь так же легко может быть дураком, как и всякий другой человек.
Наверное, мы с вами о разном говорим.
Для меня важны два момента.
Автор блога безапелляционно заявил, что Царь - ... , что означает явную глупость и завышенное самомнение. Он же с собой сравнивает)) и несомненно выиграл бы войну)). А Царь видите ли не догадался войска отправить в Севастополь...
Второе. С детства будущих монархов в любой стране воспитывали и готовили к роли правителя. Это лучшее образование, лучшие воспитатели, и доступ к информации, которую простому смертному не получить. Т.е. левел невероятный. О каких дураках можно говорить)). Доступ к информации уже поднимает на огромную высоту над всеми. Другое дело всегда есть проигравшие и победившие. Но назвать проигравшего монарха дураком...)).
Хотя, в смысле здоровья бывали и умственно отсталые на троне, в Англии например.
19-02-2015-15:20
удалить
Исходное сообщение belenkiy
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Благодарю за статью, Александр!
Получил громадное удовольствие от прочтения. Брат-2 видел в то время и плевался от него как от дешёвки. Но провести подобную аналогию даже в голову не приходило. Браво!
Я не случайно процитировал последний пассаж Вашей статьи. Очень жаль, что "власть имущие" не прочли его своевременно и не задумались о том, не есть ли он пророческим.
Потому что сейчас, по моему убеждению, и происходит попытка проведения такой "победоносной войны" дабы очередной раз "поднять Россию с колен" и заняться самолюбованием.
Дай Бог чтобы Ваши слова действительно оказались пророческими.
Посторонний_старичок
19-02-2015-15:25
удалить
Ответ на комментарий Igor_2 #
Образование еще не делает дурака умным. Тем более, когда у учителей нет возможности ученика отчислить за неуспеваемость))
А разум правителей обычно определяют по результатам их правления.
Исходное сообщение Igor_2
С детства будущих монархов в любой стране воспитывали и готовили к роли правителя. Это лучшее образование, лучшие воспитатели, и доступ к информации, которую простому смертному не получить. Т.е. левел невероятный. О каких дураках можно говорить)).
Образование еще не делает дурака умным. Тем более, когда у учителей нет возможности ученика отчислить за неуспеваемость))
А разум правителей обычно определяют по результатам их правления.
Исходное сообщение Igor_2
Второе. С детства будущих монархов в любой стране воспитывали и готовили к роли правителя. Это лучшее образование, лучшие воспитатели, и доступ к информации, которую простому смертному не получить. Т.е. левел невероятный. О каких дураках можно говорить)).
По секрету - Николая не готовили на роль правителя, он был третьим сыном, для него образование инженерного полковника было пределом возможного. Великих князей, не готовившихся к роли наследника, практически умышленно лишали широкого образования и кругозора, чтобы не составлять конкуренцию наследнику.
ПС читаем:
Служить, по традициям того времени, Николай начал с полугодовалого возраста, когда получил чин полковника. Его готовили, прежде всего, к военной карьере.
С 1801 года надзор за воспитанием Николая поручили генералу Ламздорфу.
---
Великий князь Николай Павлович получил домашнее образование — к нему и брату Михаилу назначались преподаватели. Но особого усердия к учёбе Николай не проявлял. Он не признавал гуманитарных наук, зато разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией, был знаком с инженерным делом.
По словам В. А. Муханова, Николай Павлович, окончив курс своего образования, сам ужаснулся своему неведению и после свадьбы старался пополнить этот пробел, но преобладание военных занятий и семейная жизнь отвлекали его от постоянных кабинетных работ. «Ум его не обработан, воспитание его было небрежно», — писала в об императоре Николае I королева Виктория в 1844 году.
---------
ППС тот же самый случай - биография Александра 3го.
Он не был наследником, его не готовили к этому с молодости.
----
Великий князь Александр Александрович был в императорской семье Романовых вторым сыном и предназначался к военной службе. Наследовать престол готовился его старший брат Николай, который и получил соответствующее воспитание.
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Образование еще не делает дурака умным. Тем более, когда у учителей нет возможности ученика отчислить за неуспеваемость)) А разум правителей обычно определяют по результатам их правления.
Николая 1го не готовили к роли наследника, ему предназначалась военная карьера с соответствующим образованием. Александра 3го тоже не готовили к трону. Они стали наследниками достаточно неожиданно и неподготовленными с молодости. И не получившими соответствующего образования.
К слову, и Петра 1го не готовили к престолу.
Воспитателем наследника Федора (и Софьи!) был Симеон Полоцкий, духовный писатель, богослов, поэт, драматург, переводчик.
Сам же Пётр I получил слабое образование, и до конца жизни писал с ошибками, используя бедный словарный запас. Обучением Петра занимались малообразованные дьяки Н. М. Зотов (горький пьяница) и А. Нестеров. Петр частично компенсировал пробелы в начальные годы самообразованием, имея для этого достаточно времени (к реальной власти его не допускала сперва Софья, а затем собственная матушка). У Петра был хотя бы огромный интерес ко всему новому, чем Николай Павлович (и Александр 3) явно не отличались.
19-02-2015-16:05
удалить
Исходное сообщение Igor_2
Автор блога безапелляционно заявил, что Царь - ... , что означает явную глупость и завышенное самомнение.
А Вы, скажем, Николая Второго, или Петра Третьего считаете кем? Неужто мученниками...
Посторонний_старичок
19-02-2015-16:06
удалить
Ответ на комментарий #
Вот и наша, "здешняя" дискуссия, по сути дела крутится вокруг этих понятий. Плюс, как уже тоже тут было сказано, вопроса - человек для государства или государство для человека.
Другими словами, достаточно много людей в нашей стране считают все это базовые европейские ценности ненужным словесным мусором.
И в том числе позиции по украинскому вопросу определяются отношением к этим ценностям. И вряд ли тут кого-то можно в чем-то убедить.
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Что "демократия", "права человека", "свобода слова" - это всё не более чем "декорации для быдла", фасад...
это действительно ценности, причём, именно базовые ценности.
Вот и наша, "здешняя" дискуссия, по сути дела крутится вокруг этих понятий. Плюс, как уже тоже тут было сказано, вопроса - человек для государства или государство для человека.
Другими словами, достаточно много людей в нашей стране считают все это базовые европейские ценности ненужным словесным мусором.
И в том числе позиции по украинскому вопросу определяются отношением к этим ценностям. И вряд ли тут кого-то можно в чем-то убедить.
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Исходное сообщение belenkiy
Знаете, в отличие от патриотов я не считаю, что точка зрения может быть одна, их собственная, она же правильная. Так что, вполне возможно, Вы правы. Но мое мнение сложилось у меня не вчера, а еще в 90-е годы, когда я довольно много ездил. Россию, конечно, не воспринимают как Саудовскую Аравию, но и полноценным членом клуба не считают. Есть такое понятие в английском языке associate member (иногда associated member). Одно из значений - что-то вроде "компаньон", то есть, то ли член клуба, то ли не член... Вот примерно так к России относились даже в "периоды наибольшей симпатии". По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Но настаивать ни на чем не буду.
Да, пожалуй, associate member - более уместный термин. Но, в любом случае, associate member - это не совсем ещё свой, но и не вполне уже чужой. К нему присматриваются, изучают, можно ли его принять в клуб или же так и оставить в статусе associate member, а то, может быть, и вовсе на дверь указать. Но нет такого, что "в этот клуб тебя не примут никогда". Тут от него самого ещё зависит, пройдёт он "испытательный срок" или нет. Вот Россия, увы, "испытательный срок" не прошла. И теперь, разумеется, не факт, что вообще когда пригласят, даже и в качестве associate member.
Да-да, примерно так и я это вижу.
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение belenkiy
Igor_2, Вашу точку зрения я понял. Считаю ее... неверной.
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России» - Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
Надо ли еще что-то объяснять по поводу вашей точки зрения...
Классическая вражеская пропаганда во время войны. Вы её повторяете...
Во время войны. Владимира Ильича во время Крымской войны на этом свете еще не наблюдалось. Если Вы забыли, он родился в 1870 году.
))). Умеете понять прочитанное.
УмеЙте! Это повелительное наклонение.
Почему у патриотов всегда проблемы с русским языком? А глупостей я все равно не чтец, даже грамотно написанных.
Именно "умеете". Это не призыв, а констатация факта.
Что-то вы злобный какой-то. Причем очевидно, что Россия вам чужда глубоко. А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Александр Сергеевич Пушкин.
КЛЕВЕТНИКАМ РОССИИ (обращено, если кто не помнит, к депутатам французского и британского парламентов, развернувших "информационную войну" против России)
О чём шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага --
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах -- попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясённого Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.
Актуально и сейчас.
Ну-у-у, это уже донос, причем написанный как бы совместно с Пушкиным. Осталось только подписать его Патриот и направить куда следует, а то вдруг здесь не прочтут?
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение belenkiy
От себя только добавлю, что Николай, если в чем и разбирался, так это в баллистике, которой очень увлекался. Тем не менее, Россия дожила до Крымской войны практически без нарезного оружия, которое сыграло в ней такую большую роль.
Николай по молодости изучал инженерное дело и фортификацию, был назначен генерал-инспектором по инженерной части, говаривал "мы инженеры!". Тем не менее, как все Павловичи, он был воспитанником строя, парадировки и муштры.
Я сейчас читаю книгу Я.Гордина о провале конституционной "затейки верховников" во времена Анны.
Автор убедительно показывает, что в петровское время наука метафизика виделась панацеей, а государственный механизм уподоблялся часовому. Лейбниц строил подробные прожекты государственного устройства. Петр и его наследники видели способ построения правильного государства в написании регламентов и максимально точном их исполнении.
В то время, как боярин Голицын, человек, казалось бы, допетровской традиции, внимательно изучал конституционное устройство той же Швеции (Петр взял оттуда механическое устройство коллегий - министерств). Голицын считал совместимым русскую историческую традицию (Дума, вече) и европейское конституционное устройство. Петровская империя, внешне напоминающая Европу, внутренне была от нее много дальше, чем даже допетровское государство времен Федора-Софьи-Василия Голицына. Поскольку основывалась на максимальной несвободе и подчинении человека идее государства. Интересная точка зрения.
По-моему, не только интересная, но и верная. Спасибо за этот пост. Очень интересно.
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Igor_2
А уж Царя дураком назвать...
Тютчев (к слову, тайный советник и камергер, высокопоставленный карьерный дипломат, в отличие от камер-юнкера Пушкина в полосатом кафтане "что довольно неприлично моим летам"):
Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые и злые, —
Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей.
Тютчев, в отличие от Пушкина, был близок ко двору, его дочь была фрейлиной двора. И он своими глазами увидел бесславный конец николаевской эпохи, а не только "начало славных дней".
Кроме того, он был еще и славянофилом, и патриотом. И точно умным человеком, хотя так плохо говорил о самом царе)))
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Исходное сообщение belenkiy
Тоже не буду ни на чем настаивать, но мне кажется, что Путин долгое время считал, что Россию "примут в Запад" такой, какой он хотел ее видеть, то есть со своими особенностями, вроде дела Ходорковского, а этого не произошло. В какой-то момент это стало его дико раздражать, что проявилось в известной мюнхенской речи 2007 года. Так что я, как видите, далеко не во всем виню здесь Запад.
Да, возможно. Тут ещё могло сыграть свою роль искажённое восприятие Запада Путиным. Есть у меня такое ощущение, что Путин думал, будто Запад на самом деле такой, каким его изображала советская пропаганда. Что "демократия", "права человека", "свобода слова" - это всё не более чем "декорации для быдла", фасад, а за этим фасадом "конкретные пацаны" занимаются "реальными делами". И он считал, что достаточно лишь декларировать свою приверженность этим "декорациям". Когда же его всерьёз стали критиковать за нарушение прав человека, он воспринял это как некое двуличие Запада, требующего его всерьёз соблюдать правила, которые на самом деле (как считал Путин) являются лишь фасадом.
Собственно, поэтому я и писал, что Путину всегда были чужды ценности, составляющие базис Западной цивилизации. Строго говоря, он даже не понимал (и не понимает), что это действительно ценности, причём, именно базовые ценности.
В общем, наши позиции, как мне кажется, не столько противоречат, сколько дополняют друг друга.
Мне тоже так кажется. Но кое в чем Путин, безусловно, был прав. Запад придерживается своей, очень жесткой табели о рангах. В этом плане очень показательны 1938-39 годы. Чехословакию в Мюнхене сдали как шахматную фигуру, которой можно было пожертвовать. Потом уже без всяких бумажек де-факто сдали Польшу как другую фигуру которой можно пожертвовать.
Исходное сообщение Игорь_Ч
великолепная статья! К сожалению изменить такой состояние дел может только трагедия!
Спасибо. Вот это-то и страшно.
Исходное сообщение Малюта
Александр Гедальевич, как Вы относитесь к Валентину Пикулю, читали ли Вы что-то у него?
Что-то читал лет тридцать пять назад. Впечатления не произвел. Пишет легко, но это не историк и, по большому счету, не писатель.
Исходное сообщение Igor_2
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение Igor_2
А уж Царя дураком назвать... сами себе оценку дали.
Великолепно!!)) Вот уж воистину!
Ну и о чем можно тут дискутировать?
О спорте разве что....
Да-да. Сидит любитель спорта, и рассуждает, не зная и не понимая, что происходило тогда... тот дурак, этот дурак... вот он, любитель спорта один всё понимает, и дает справедливую оценку.
Ой!
Исходное сообщение сергей_макаренко
статья читается как будто сейчас написана. в путине выходит не только я ошибался. поддерживаю во всех умозаключениях. а спорить в вашу поддержку не буду. бессмысленно все это. если вашу статью не поняли, если вас не поняли - спорить бесполезно. это как биться головой о железобетон. непонимающие и не хотящие понять - они другие. теперь только ждать остается куда кривая вывезет.
Спасибо большое.
Исходное сообщение V-P-S
Исходное сообщение belenkiy
Если попытаться найти утешение в том, что кризис 60-70-х годов прошлого века в отношении к Западу закончился победоносной Русско-турецкой войной 1877-78 годов, после чего вестофобия перешла из острой формы в хроническую, то здесь нас ждет разочарование. Никакой победоносной войны не предвидится, так что воевать придется с собой.
Благодарю за статью, Александр!
Получил громадное удовольствие от прочтения. Брат-2 видел в то время и плевался от него как от дешёвки. Но провести подобную аналогию даже в голову не приходило. Браво!
Я не случайно процитировал последний пассаж Вашей статьи. Очень жаль, что "власть имущие" не прочли его своевременно и не задумались о том, не есть ли он пророческим.
Потому что сейчас, по моему убеждению, и происходит попытка проведения такой "победоносной войны" дабы очередной раз "поднять Россию с колен" и заняться самолюбованием.
Дай Бог чтобы Ваши слова действительно оказались пророческими.
Спасибо. Честно говоря, я плохо представляю себе выход из нынешней ситуации.
Borya111, отдельное спасибо за Ваши замечательные посты.
Исходное сообщение Посторонний_старичок
Исходное сообщение Alexander_Lukyanov
Что "демократия", "права человека", "свобода слова" - это всё не более чем "декорации для быдла", фасад...
это действительно ценности, причём, именно базовые ценности.
Вот и наша, "здешняя" дискуссия, по сути дела крутится вокруг этих понятий. Плюс, как уже тоже тут было сказано, вопроса - человек для государства или государство для человека.
Другими словами, достаточно много людей в нашей стране считают все это базовые европейские ценности ненужным словесным мусором.
И в том числе позиции по украинскому вопросу определяются отношением к этим ценностям. И вряд ли тут кого-то можно в чем-то убедить.
Совершенно верно: убедить никого ни в чем нельзя.
Исходное сообщение belenkiy
Borya111, отдельное спасибо за Ваши замечательные посты.
Ваше кредо -"Всегда"! :)
Особенно если есть такой прекрасный повод для обобщений и ассоциаций.
А не только печальные раздоры из-за Украины.
Игорь_Екимов
19-02-2015-16:32
удалить
Вообще, "Брат-2" - очень скандальный фильм, но Сухоруков - гений. Это можно смотреть только из-за него одного. То есть, с идеей фильма я в корне не согласен, но Сухоруков!!! (точно так же, например, я продолжаю восхищаться стихами Маяковского, будучи полностью равнодушен к коммунистическим идеям.)
Насчёт Крымской войны - печальная история, конечно... Тогда коалиция наших противников оказалась куда умнее, чем, к примеру, Наполеон. Откусили у нас столько, сколько смогли проглотить. Вообще, проигрывать всегда неприятно... но, по крайней мере, против наших воевали лучшие силы Англии и Франции. Раз уж это был десант, а десантники - элита вооружённых сил, сами знаете. "Никто кроме нас".
Насчёт Крымской войны - печальная история, конечно... Тогда коалиция наших противников оказалась куда умнее, чем, к примеру, Наполеон. Откусили у нас столько, сколько смогли проглотить. Вообще, проигрывать всегда неприятно... но, по крайней мере, против наших воевали лучшие силы Англии и Франции. Раз уж это был десант, а десантники - элита вооружённых сил, сами знаете. "Никто кроме нас".
Исходное сообщение Игорь_Екимов
точно так же, например, я продолжаю восхищаться стихами Маяковского, будучи полностью равнодушен к коммунистическим идеям.
А есть стихи Маяковского, посвященные коммунистической идее, которыми Вы продолжаете восхищаться?
По-моему, революционные агитки Маяковского совершенно нечитаемы сегодня.
В отличие от дореволюционного творчества, любовной лирики и т.п.
Как сказано у Гайдара, это военная песня? - нет, просто человеческая.
Игорь_Екимов
19-02-2015-16:55
удалить
Исходное сообщение Borya111
Исходное сообщение Игорь_Екимов
точно так же, например, я продолжаю восхищаться стихами Маяковского, будучи полностью равнодушен к коммунистическим идеям.
А есть стихи Маяковского, посвященные коммунистической идее, которыми Вы продолжаете восхищаться?
По-моему, революционные агитки Маяковского совершенно нечитаемы сегодня.
В отличие от дореволюционного творчества, любовной лирики и т.п.
Как сказано у Гайдара, это военная песня? - нет, просто человеческая.
Революционные стихи Маяковского, которыми я продолжаю восхищаться? Практически все. Из-за высочайшего уровня литературного мастерства. Но если всё-таки нужны конкретные примеры, то... например, поэма "Летающий пролетарий".
Исходное сообщение Игорь_Екимов
Тогда коалиция наших противников оказалась куда умнее, чем, к примеру, Наполеон. Откусили у нас столько, сколько смогли проглотить.
Наполеону эта война была вообще не нужна, он ее называл "третьей польской войной".
Единственной задачей было вернуть Россию в коалицию Континентальной блокады.
Наполеон практически всю политику строил на завлечение России в союзники.
В то время, как оскорбленный им самолюбивый Александр упорно организовывал все антифранцузские союзы.
Игорь_Екимов
19-02-2015-16:58
удалить
Ответ на комментарий #
Про Петра 3 говорить не буду, но замечу, что Екатерине было необходимо выставить его в невыгодном свете известным причинам.
А Николай 2 - один из лучших правителей в истории России, который привел страну к победе в Великой войне, но был предан частью элиты, которая не рассчитав последствий отстранения Царя, привела страну и себя к гибели.
Исходное сообщение Малюта
Исходное сообщение Igor_2
Автор блога безапелляционно заявил, что Царь - ... , что означает явную глупость и завышенное самомнение.
А Вы, скажем, Николая Второго, или Петра Третьего считаете кем? Неужто мученниками...
Про Петра 3 говорить не буду, но замечу, что Екатерине было необходимо выставить его в невыгодном свете известным причинам.
А Николай 2 - один из лучших правителей в истории России, который привел страну к победе в Великой войне, но был предан частью элиты, которая не рассчитав последствий отстранения Царя, привела страну и себя к гибели.
Ответ на комментарий Игорь_Екимов #
Были у В.В. и просветления:
---
Спросите руку твою протяни
Казнить или нет человечьи дни
Не встать мне на повороте
Я сразу вскину две пятерни
Что я голосую против
Мы повернули истории бег
Старье навсегда провожайте
Коммунист и человек
Не может быть кровожаден.
---
Спросите руку твою протяни
Казнить или нет человечьи дни
Не встать мне на повороте
Я сразу вскину две пятерни
Что я голосую против
Мы повернули истории бег
Старье навсегда провожайте
Коммунист и человек
Не может быть кровожаден.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Вестофобия или Бесы-2 | belenkiy - Блог Александра БЕЛЕНЬКОГО |
Лента друзей belenkiy
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»