НХЛ разгорается, КХЛ на подступах к ПО. Всё хоккей.
28-01-2013 16:22
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Текст скрыт для удобства комментирования
Олег_Федоров
06-02-2013-22:58
удалить
Ответ на комментарий Al_SiD #
Сборная и клуб - это разные вещи!
Знарок за такой ляп посадил бы Варнакова забор открывать на лавке (или на даче)!
Исходное сообщение Al_SiD
Исходное сообщение Олег_Федоров
Радулов выцаганил удаление :)
Щипачёв пока лучший!
Варанков -! Только это его спасёт!
ОХК - гамно.
А Вадик еще отплатит вам за такое оскорбление.
! Только это его спасёт! Сборная и клуб - это разные вещи!
Знарок за такой ляп посадил бы Варнакова забор открывать на лавке (или на даче)!
сказка - первая форма передачи опыта от одного (старого) человека другому (молодому)
--------------------
Только Пушкину старым стать не довелось
В качестве критериев возьмем, например, наверняка читанный тобою "Кодекс Хейса"
-------------------
Голливуд уже несколько десятилетий не руководствуется этим кодексом. Как минимум в явном виде. Я уж не говорю о студиях и авторах, которые в систему Голливуда не включены.
Попросту этот кодекс привёл голливуд к кризису и его пришлось отменить
Ты считаешь, что Джармуш другой? Если он неполиткорректен, тогда тебе, вероятно, не составит труда привести пару примеров его неполиткорректности? Давай, разберем их.
-----------------------
На мой взгляд, весь фильм, эпизод из которого ты рассмотрел, является неполиткорректным. Поэтому рассуждать об отдельном эпизоде в этих координатах не имеет смысла.
--------------------
Только Пушкину старым стать не довелось
В качестве критериев возьмем, например, наверняка читанный тобою "Кодекс Хейса"
-------------------
Голливуд уже несколько десятилетий не руководствуется этим кодексом. Как минимум в явном виде. Я уж не говорю о студиях и авторах, которые в систему Голливуда не включены.
Попросту этот кодекс привёл голливуд к кризису и его пришлось отменить
Ты считаешь, что Джармуш другой? Если он неполиткорректен, тогда тебе, вероятно, не составит труда привести пару примеров его неполиткорректности? Давай, разберем их.
-----------------------
На мой взгляд, весь фильм, эпизод из которого ты рассмотрел, является неполиткорректным. Поэтому рассуждать об отдельном эпизоде в этих координатах не имеет смысла.
хуй_белой_канарейки
06-02-2013-23:25
удалить
lightbringer-86, кодекс хейза,отменили еще в 67-м году,когда фильмы стали классифицировать по рейтингу.так что не пизди,а возьми словарь и переводи эту полотнище.
Demise of the Production Code
Hollywood worked within the confines of the Production Code until the late 1950s and the movies were faced with very serious competitive threats. The first threat came from a new technology, television, which did not require Americans to leave their house to watch moving pictures. Hollywood needed to offer the public something it could not get on television, which itself was under an even more restrictive censorship code.[citation needed]
In addition to the threat of television, there was also increasing competition from foreign films, such as Vittorio De Sica's Bicycle Thieves (1948), the Swedish film Hon dansade en sommar (English title: One Summer of Happiness) (1951), and Ingmar Bergman's Sommaren med Monika (Summer with Monika) (1953). Vertical integration in the movie industry had been found to violate anti-trust laws, and studios had been forced to give up ownership of theatres by the Court in United States v. Paramount Pictures, Inc. (1948). The studios had no way to keep foreign films out, and foreign films were not bound by the Production Code. (For De Sica's film, there was a censorship controversy when the MPAA demanded a scene where the lead characters talk to the prostitutes of a brothel be removed, regardless of the fact that there was no sexual or provocative activity.) British films such as Victim (1961), A Taste of Honey (1961), and The Leather Boys (1963) challenged traditional gender roles and openly confronted the prejudices against homosexuals, all in clear violation of the Hollywood Production Code. In keeping with the changes in society, sexual content that would have previously been banned by the Code, was being retained. The anti-trust rulings also helped pave the way for independent art houses that would show films created by people such as Andy Warhol and others working outside the studio system.[citation needed]
In 1952, in the case of Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, the U.S. Supreme Court unanimously overruled its 1915 decision and held that motion pictures were entitled to First Amendment protection, so that the New York State Board of Regents could not ban The Miracle, a short film that was one half of L'Amore (1948), an anthology film directed by Roberto Rossellini. Film distributor Joseph Burstyn released the film in the U.S. in 1950, and the case became known as the "Miracle Decision" due to its connection to Rossellini's film. That reduced the threat of government regulation which had formerly been cited as justification for the Production Code, and the PCA's powers over the Hollywood industry were greatly reduced.[44]
By the 1950s, American culture also began to change. A boycott by the National Legion of Decency no longer guaranteed a film's commercial failure, and several aspects of the code had slowly lost their taboo. Areas of the code were rewritten in 1956 to accept subjects such as miscegenation, adultery, and prostitution. For example, the remake of a pre-code film dealing with prostitution, Anna Christie was cancelled by MGM in 1940 and 1946 because the character of Anna was not allowed to be portrayed as a prostitute. By 1962, such subject matter was now acceptable and the original film was given a seal of approval.[45]By the late 1950s, increasingly explicit films began to appear, such as Anatomy of a Murder (1959), Suddenly Last Summer (1959), and The Dark at the Top of the Stairs (1961). The MPAA reluctantly granted the seal of approval for these films, but not until certain cuts were made. Billy Wilder's Some Like It Hot (1959) was released without a certificate of approval due to its themes and became a box office smash and, as a result, further weakened the authority of the Code. At the forefront of contesting the Code was director Otto Preminger, whose films violated the Code repeatedly in the 1950s. His 1953 film The Moon Is Blue, about a young woman who tries to play two suitors off against each other by claiming that she plans to keep her virginity until marriage, was released without a certificate of approval. He later made The Man with the Golden Arm (1955), which portrayed the prohibited subject of drug abuse, and Anatomy of a Murder (1959), which dealt with murder and rape. Like Some Like It Hot, Preminger's films were direct assaults on the authority of the Production Code and, since they were successful, hastened its abandonment. In the early 1960s, films began to deal with adult subjects and sexual matters that had not been seen in Hollywood films since the early 1930s. The MPAA reluctantly granted the seal of approval for these films, again not until certain cuts were made.[citation needed]
In 1964, the Holocaust film The Pawnbroker, directed by Sidney Lumet and starring Rod Steiger, was initially rejected because of two scenes in which the actresses Linda Geiser and Thelma Oliver fully expose their breasts, as well as a sex scene between Oliver and Jaime Sánchez that it described as "unacceptably sex suggestive and lustful". Despite the rejection, the film's producers arranged for Allied Artists to release the film without the Production Code seal, with the New York censors licensing the film without the cuts demanded by Code administrators. The producers appealed the rejection to the Motion Picture Association of America.[46]
On a 6-3 vote, the MPAA granted the film an exception conditional on "reduction in the length of the scenes which the Production Code Administration found unapprovable." The requested reductions of nudity were minimal; the outcome was viewed in the media as a victory for the film's producers.[46] The Pawnbroker was the first film featuring bare breasts to receive Production Code approval. Although The exception to the code was granted as a "special and unique case" and was described by The New York Times at the time as "an unprecedented move that will not, however, set a precedent",[47] in his 2008 study of films during that era, Pictures at a Revolution, author Mark Harris wrote that the MPAA's action was "the first of a series of injuries to the Production Code that would prove fatal within three years."[47]
In 1966, Warner Bros. released Who's Afraid of Virginia Woolf?, the first film to feature the SMA label. When Jack Valenti became President of the MPAA in 1966, he was faced with censoring the film's explicit language. Valenti negotiated a compromise: the word "screw" was removed, but other language remained, including the phrase hump the hostess. The film received Production Code approval despite the theretofore prohibited language.[citation needed]
That same year, the British-produced but American-financed film Blowup was denied Production Code approval. MGM released it anyway, the first instance of an MPAA member company distributing a film that did not have an approval certificate. That same year the original lengthy code was rewritten and replaced with a list of eleven points. The points outlined that the boundaries of the new code would be current community standards and good taste. In addition, any film containing content deemed to be suitable for older audiences would feature the label "Suggested for Mature Audiences" (SMA) in its advertising. With the creation of this new label, the MPAA unofficially began classifying films.[48]
Demise of the Production Code
Hollywood worked within the confines of the Production Code until the late 1950s and the movies were faced with very serious competitive threats. The first threat came from a new technology, television, which did not require Americans to leave their house to watch moving pictures. Hollywood needed to offer the public something it could not get on television, which itself was under an even more restrictive censorship code.[citation needed]
In addition to the threat of television, there was also increasing competition from foreign films, such as Vittorio De Sica's Bicycle Thieves (1948), the Swedish film Hon dansade en sommar (English title: One Summer of Happiness) (1951), and Ingmar Bergman's Sommaren med Monika (Summer with Monika) (1953). Vertical integration in the movie industry had been found to violate anti-trust laws, and studios had been forced to give up ownership of theatres by the Court in United States v. Paramount Pictures, Inc. (1948). The studios had no way to keep foreign films out, and foreign films were not bound by the Production Code. (For De Sica's film, there was a censorship controversy when the MPAA demanded a scene where the lead characters talk to the prostitutes of a brothel be removed, regardless of the fact that there was no sexual or provocative activity.) British films such as Victim (1961), A Taste of Honey (1961), and The Leather Boys (1963) challenged traditional gender roles and openly confronted the prejudices against homosexuals, all in clear violation of the Hollywood Production Code. In keeping with the changes in society, sexual content that would have previously been banned by the Code, was being retained. The anti-trust rulings also helped pave the way for independent art houses that would show films created by people such as Andy Warhol and others working outside the studio system.[citation needed]
In 1952, in the case of Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, the U.S. Supreme Court unanimously overruled its 1915 decision and held that motion pictures were entitled to First Amendment protection, so that the New York State Board of Regents could not ban The Miracle, a short film that was one half of L'Amore (1948), an anthology film directed by Roberto Rossellini. Film distributor Joseph Burstyn released the film in the U.S. in 1950, and the case became known as the "Miracle Decision" due to its connection to Rossellini's film. That reduced the threat of government regulation which had formerly been cited as justification for the Production Code, and the PCA's powers over the Hollywood industry were greatly reduced.[44]
By the 1950s, American culture also began to change. A boycott by the National Legion of Decency no longer guaranteed a film's commercial failure, and several aspects of the code had slowly lost their taboo. Areas of the code were rewritten in 1956 to accept subjects such as miscegenation, adultery, and prostitution. For example, the remake of a pre-code film dealing with prostitution, Anna Christie was cancelled by MGM in 1940 and 1946 because the character of Anna was not allowed to be portrayed as a prostitute. By 1962, such subject matter was now acceptable and the original film was given a seal of approval.[45]By the late 1950s, increasingly explicit films began to appear, such as Anatomy of a Murder (1959), Suddenly Last Summer (1959), and The Dark at the Top of the Stairs (1961). The MPAA reluctantly granted the seal of approval for these films, but not until certain cuts were made. Billy Wilder's Some Like It Hot (1959) was released without a certificate of approval due to its themes and became a box office smash and, as a result, further weakened the authority of the Code. At the forefront of contesting the Code was director Otto Preminger, whose films violated the Code repeatedly in the 1950s. His 1953 film The Moon Is Blue, about a young woman who tries to play two suitors off against each other by claiming that she plans to keep her virginity until marriage, was released without a certificate of approval. He later made The Man with the Golden Arm (1955), which portrayed the prohibited subject of drug abuse, and Anatomy of a Murder (1959), which dealt with murder and rape. Like Some Like It Hot, Preminger's films were direct assaults on the authority of the Production Code and, since they were successful, hastened its abandonment. In the early 1960s, films began to deal with adult subjects and sexual matters that had not been seen in Hollywood films since the early 1930s. The MPAA reluctantly granted the seal of approval for these films, again not until certain cuts were made.[citation needed]
In 1964, the Holocaust film The Pawnbroker, directed by Sidney Lumet and starring Rod Steiger, was initially rejected because of two scenes in which the actresses Linda Geiser and Thelma Oliver fully expose their breasts, as well as a sex scene between Oliver and Jaime Sánchez that it described as "unacceptably sex suggestive and lustful". Despite the rejection, the film's producers arranged for Allied Artists to release the film without the Production Code seal, with the New York censors licensing the film without the cuts demanded by Code administrators. The producers appealed the rejection to the Motion Picture Association of America.[46]
On a 6-3 vote, the MPAA granted the film an exception conditional on "reduction in the length of the scenes which the Production Code Administration found unapprovable." The requested reductions of nudity were minimal; the outcome was viewed in the media as a victory for the film's producers.[46] The Pawnbroker was the first film featuring bare breasts to receive Production Code approval. Although The exception to the code was granted as a "special and unique case" and was described by The New York Times at the time as "an unprecedented move that will not, however, set a precedent",[47] in his 2008 study of films during that era, Pictures at a Revolution, author Mark Harris wrote that the MPAA's action was "the first of a series of injuries to the Production Code that would prove fatal within three years."[47]
In 1966, Warner Bros. released Who's Afraid of Virginia Woolf?, the first film to feature the SMA label. When Jack Valenti became President of the MPAA in 1966, he was faced with censoring the film's explicit language. Valenti negotiated a compromise: the word "screw" was removed, but other language remained, including the phrase hump the hostess. The film received Production Code approval despite the theretofore prohibited language.[citation needed]
That same year, the British-produced but American-financed film Blowup was denied Production Code approval. MGM released it anyway, the first instance of an MPAA member company distributing a film that did not have an approval certificate. That same year the original lengthy code was rewritten and replaced with a list of eleven points. The points outlined that the boundaries of the new code would be current community standards and good taste. In addition, any film containing content deemed to be suitable for older audiences would feature the label "Suggested for Mature Audiences" (SMA) in its advertising. With the creation of this new label, the MPAA unofficially began classifying films.[48]
06-02-2013-23:38
удалить
Ответ на комментарий Ali071985 #
Ларин согласен со мной, что Радулов нарушил правила.)
http://hockey.sport-express.ru/reviews/28489/
смотрим видео с 2:15
Исходное сообщение Ali071985
Исходное сообщение Vladimir_Vins
Наш третий гол забит по правилам?Чет я сомневаюсь в чистоте действий Радулова у борта
Всё было чисто, обычная силовая борьба. Руками никого не цеплял, клюшкой тоже.
Ларин согласен со мной, что Радулов нарушил правила.)
http://hockey.sport-express.ru/reviews/28489/
смотрим видео с 2:15
lightbringer-86
06-02-2013-23:39
удалить
Ответ на комментарий begemot2 #
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
Если не так, то приведи, пожалуйста, любой пример. Лучше два, но начать можно и с одного, потому что я не помню в этом фильме ни одного "неполиткорректного" эпизода.
Я не думал, что пример с кодексом Хейса надо разъяснять, прошу прощения за неудачную, видимо, формулировку. а) он для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства; б) для иллюстрации некоторых форм влияния кино; в) для проведения параллелей с нашим временем, где мы не слышим об этом кодексе, но видим, что американские кинофильмы в подавляющем своем большинстве (и, кажется, сто процентов или около тех, что идут в широком прокате - статистики у меня, впрочем, нет, я сужу только по тому, что вижу, могу, разумеется, и ошибаться, хотя сам так не думаю) удовлетворяют нескольким правилам. Когда такая тенденция выявляется в природном мире, это объявляется законом природы.
Я прошу тебя привести пример неполиткорректных эпизодов из фильма Джармуша Пес-призрак и пояснить, в чем там неполиткорректность. Тебе это должно быть не трудно, полагаю?
ЗЫ. для детей Пушкин стар. И к моменту смерти был на десять лет старше обычного аксакала 15-тысячелетней давности
Исходное сообщение begemot2
-----------------------
На мой взгляд, весь фильм, эпизод из которого ты рассмотрел, является неполиткорректным. Поэтому рассуждать об отдельном эпизоде в этих координатах не имеет смысла.
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
Если не так, то приведи, пожалуйста, любой пример. Лучше два, но начать можно и с одного, потому что я не помню в этом фильме ни одного "неполиткорректного" эпизода.
Я не думал, что пример с кодексом Хейса надо разъяснять, прошу прощения за неудачную, видимо, формулировку. а) он для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства; б) для иллюстрации некоторых форм влияния кино; в) для проведения параллелей с нашим временем, где мы не слышим об этом кодексе, но видим, что американские кинофильмы в подавляющем своем большинстве (и, кажется, сто процентов или около тех, что идут в широком прокате - статистики у меня, впрочем, нет, я сужу только по тому, что вижу, могу, разумеется, и ошибаться, хотя сам так не думаю) удовлетворяют нескольким правилам. Когда такая тенденция выявляется в природном мире, это объявляется законом природы.
Я прошу тебя привести пример неполиткорректных эпизодов из фильма Джармуша Пес-призрак и пояснить, в чем там неполиткорректность. Тебе это должно быть не трудно, полагаю?
ЗЫ. для детей Пушкин стар. И к моменту смерти был на десять лет старше обычного аксакала 15-тысячелетней давности
Vovka_Timer
06-02-2013-23:46
удалить
07-02-2013-00:15
удалить
Нда, пропускать за 38 секунд до финального свистка - признак малолетства и непрофессионализма. Тем более при попытке реализовать большинство.
Спасибо, кстати, болельщикам за атмосферу на матче. Как говорится, даже отравленные болотным газом иногда могут приносить пользу. Мины, к примеру, толпой искать. :) Если серьёзно - очень верное решение вынесенный матч провести именно в Ленинграде.
Спасибо, кстати, болельщикам за атмосферу на матче. Как говорится, даже отравленные болотным газом иногда могут приносить пользу. Мины, к примеру, толпой искать. :) Если серьёзно - очень верное решение вынесенный матч провести именно в Ленинграде.
lightbringer-86,
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
----------------
Нет. В фильме нет политкорректных эпизодов.
Главный герой фильма наёмный убийца. Режиссёр заставляет зрителя сопереживать ему. О какой политкорректности после этого можно говорить?
но видим, что американские кинофильмы в подавляющем своем большинстве удовлетворяют нескольким правилам
-----------------
Я этого не вижу. Разные есть фильмы.
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
----------------
Нет. В фильме нет политкорректных эпизодов.
Главный герой фильма наёмный убийца. Режиссёр заставляет зрителя сопереживать ему. О какой политкорректности после этого можно говорить?
но видим, что американские кинофильмы в подавляющем своем большинстве удовлетворяют нескольким правилам
-----------------
Я этого не вижу. Разные есть фильмы.
для начала россиянам надо договориться что понтмать под политкорректностью а потом уже дискуьировать о ней
lightbringer-86,
Кодекс Хейеса для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства
---------------------
Практика показала, что неправильно они мыслили и были вынуждены это признать, отменив кодекс.
Кодекс Хейеса для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства
---------------------
Практика показала, что неправильно они мыслили и были вынуждены это признать, отменив кодекс.
хуй_белой_канарейки
07-02-2013-01:20
удалить
халка даже на замену не выпустили,потерял доверие после перехода в россгосстрах.
хуй_белой_канарейки
07-02-2013-01:26
удалить
в россии,под политкорректностью понимают совершенно не то,что она означает на самом деле,а то,чем на данный момент напичкан мозг после просмотра телевизора.люди,которые не испытывают ненависти к голубым,нацменьшинствам,америке,израилю и т.д.-политкорректные либерасты,сволочи и предатели родины.
lightbringer-86
07-02-2013-01:45
удалить
Ответ на комментарий begemot2 #
Ты не путаешь политкорректность с кодексом Хейса??
Какая связь между политкорректностью и наемным убийцей?
Исходное сообщение begemot2
lightbringer-86,
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
----------------
Нет. В фильме нет политкорректных эпизодов.
Главный герой фильма наёмный убийца. Режиссёр заставляет зрителя сопереживать ему. О какой политкорректности после этого можно говорить?
Ты не путаешь политкорректность с кодексом Хейса??
Какая связь между политкорректностью и наемным убийцей?
lightbringer-86
07-02-2013-01:49
удалить
Ответ на комментарий begemot2 #
Если бы она показала это, то отменен был бы под лозунгом большей заботы о нравственности. А отменили из-за убытков - в кабак ходят чаще и охотнее, чем в церковь
Исходное сообщение begemot2
lightbringer-86,
Кодекс Хейеса для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства
---------------------
Практика показала, что неправильно они мыслили и были вынуждены это признать, отменив кодекс.
Если бы она показала это, то отменен был бы под лозунгом большей заботы о нравственности. А отменили из-за убытков - в кабак ходят чаще и охотнее, чем в церковь
Ответ на комментарий lightbringer-86 #
То есть не удалось повысить нравственность. Зритель ответил на заботу игнором
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение begemot2
lightbringer-86,
Кодекс Хейеса для иллюстрации того, что кинобизнесмены сознают (как минимум, сознавали) социальную ответственность киноискусства
---------------------
Практика показала, что неправильно они мыслили и были вынуждены это признать, отменив кодекс.
Если бы она показала это, то отменен был бы под лозунгом большей заботы о нравственности. А отменили из-за убытков - в кабак ходят чаще и охотнее, чем в церковь
То есть не удалось повысить нравственность. Зритель ответил на заботу игнором
Ответ на комментарий lightbringer-86 #
Наёмный убийца - негр. Если исходить из твоих рассуждений - это неполиткорректно.
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение begemot2
lightbringer-86,
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
----------------
Нет. В фильме нет политкорректных эпизодов.
Главный герой фильма наёмный убийца. Режиссёр заставляет зрителя сопереживать ему. О какой политкорректности после этого можно говорить?
Ты не путаешь политкорректность с кодексом Хейса??
Какая связь между политкорректностью и наемным убийцей?
Наёмный убийца - негр. Если исходить из твоих рассуждений - это неполиткорректно.
lightbringer-86
07-02-2013-01:58
удалить
Ответ на комментарий хуй_белой_канарейки #
Не совсем так или, во всяком случае, не всегда так.
Политкорректность в искусстве требует заданного изображения "определенных социальных групп". Например, пролетарий должен быть здоровым, мускулистым, открытым, улыбчивым, а бухгалтер сгорбленным и дышать пылью, упрощенно говоря.
Недавний фильм "Охотники на гангстеров" - прекрасная иллюстрация. Попытались создать атмосферу фильма 60-70летней давности, но перекроив по современным требованиям.
Поэтому там очень позитивные и влиятельные женские персонажи, обязательный (как все знают) негр и (новое относительно веяние) латинос. Это же всем известно, всем видно, и я не понимаю реакции, как будто я говорю что-то новое или непривычное
И фильмография Тарантино - иллюстрация того же самого.
Если человек в самом деле не видит разницы между гендером мужчины и женщины, между белым и черным человеком, то он вряд ли и заметит подмены, которые производит Тарантино в угоду политкорректности.
Но это все-таки не повод забывать о работе тех, кто этого добивался раньше и добивается сейчас.
Исходное сообщение галопиридол223322
в россии,под политкорректностью понимают совершенно не то,что она означает на самом деле,а то,чем на данный момент напичкан мозг после просмотра телевизора.люди,которые не испытывают ненависти к голубым,нацменьшинствам,америке,израилю и т.д.-политкорректные либерасты,сволочи и предатели родины.
Не совсем так или, во всяком случае, не всегда так.
Политкорректность в искусстве требует заданного изображения "определенных социальных групп". Например, пролетарий должен быть здоровым, мускулистым, открытым, улыбчивым, а бухгалтер сгорбленным и дышать пылью, упрощенно говоря.
Недавний фильм "Охотники на гангстеров" - прекрасная иллюстрация. Попытались создать атмосферу фильма 60-70летней давности, но перекроив по современным требованиям.
Поэтому там очень позитивные и влиятельные женские персонажи, обязательный (как все знают) негр и (новое относительно веяние) латинос. Это же всем известно, всем видно, и я не понимаю реакции, как будто я говорю что-то новое или непривычное
И фильмография Тарантино - иллюстрация того же самого.
Если человек в самом деле не видит разницы между гендером мужчины и женщины, между белым и черным человеком, то он вряд ли и заметит подмены, которые производит Тарантино в угоду политкорректности.
Но это все-таки не повод забывать о работе тех, кто этого добивался раньше и добивается сейчас.
lightbringer-86
07-02-2013-02:01
удалить
Ответ на комментарий begemot2 #
Не удалось повысить и игнор - несвязанные понятия.
Ребенка кормят полезной пищей дома, и он растет здоровым, хотя иногда кривится, выпрашивая конфеты. Но очень часто, получив свободу в школе, тратит деньги на чипсы, газировку и бургеры.
Удалось добиться здоровья? Да, удалось. Ответил игнором, когда получил возможность? Да, ответил.
Не все дети так поступают, как и не всем людям понравилась отмена кодекса
Исходное сообщение begemot2
То есть не удалось повысить нравственность. Зритель ответил на заботу игнором
Не удалось повысить и игнор - несвязанные понятия.
Ребенка кормят полезной пищей дома, и он растет здоровым, хотя иногда кривится, выпрашивая конфеты. Но очень часто, получив свободу в школе, тратит деньги на чипсы, газировку и бургеры.
Удалось добиться здоровья? Да, удалось. Ответил игнором, когда получил возможность? Да, ответил.
Не все дети так поступают, как и не всем людям понравилась отмена кодекса
lightbringer-86
07-02-2013-02:09
удалить
Ответ на комментарий begemot2 #
Я специально оставляю твой первый пост "режиссер заставляет сопереживать ему". Главный герой объективно лучший там персонаж. Что же здесь неполиткорректного?
Он умен, честен, живет по кодексу - он даже не столько наемный убийца, сколько рыцарь там
Вот белые мужчины там подлые, слабые и трусливые без единого исключения вроде? Это политкорректно, потому что у белых мужчин и так много власти, они не нуждаются в помощи пропаганды. Более раннее культурное наследие хорошо работает на них
Добавим дружбу с маленькой начитанной девочкой.
Добавим подчеркнутое уважение к женщине - убивают там только мужчин и один раз "полицейского", за что особо оправдываются, раз, за что преступник карается смертной казнью - два. Кодекс Хейса здесь для того, чтобы показать, что это нормальное наказание для того, кто считается преступником. Семьдесят лет назад преступники одни, десять лет назад - тот, кого мы видим
Добавим, что именно женщина оказывается главной в "клане" - очень политкорректно
ну, и так далее. Собственно, мне весь фильм придется пересказать - все политкорректно.
Поэтому я больше надеюсь на тебя - что ты укажешь неполиткорректный пример
Исходное сообщение begemot2
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение begemot2
lightbringer-86,
Я не понял формулировки. Каждый отдельный эпизод политкорректен, но весь фильм целиком - неполиткорректен?
----------------
Нет. В фильме нет политкорректных эпизодов.
Главный герой фильма наёмный убийца. Режиссёр заставляет зрителя сопереживать ему. О какой политкорректности после этого можно говорить?
Ты не путаешь политкорректность с кодексом Хейса??
Какая связь между политкорректностью и наемным убийцей?
Наёмный убийца - негр. Если исходить из твоих рассуждений - это неполиткорректно.
Я специально оставляю твой первый пост "режиссер заставляет сопереживать ему". Главный герой объективно лучший там персонаж. Что же здесь неполиткорректного?
Он умен, честен, живет по кодексу - он даже не столько наемный убийца, сколько рыцарь там
Вот белые мужчины там подлые, слабые и трусливые без единого исключения вроде? Это политкорректно, потому что у белых мужчин и так много власти, они не нуждаются в помощи пропаганды. Более раннее культурное наследие хорошо работает на них
Добавим дружбу с маленькой начитанной девочкой.
Добавим подчеркнутое уважение к женщине - убивают там только мужчин и один раз "полицейского", за что особо оправдываются, раз, за что преступник карается смертной казнью - два. Кодекс Хейса здесь для того, чтобы показать, что это нормальное наказание для того, кто считается преступником. Семьдесят лет назад преступники одни, десять лет назад - тот, кого мы видим
Добавим, что именно женщина оказывается главной в "клане" - очень политкорректно
ну, и так далее. Собственно, мне весь фильм придется пересказать - все политкорректно.
Поэтому я больше надеюсь на тебя - что ты укажешь неполиткорректный пример
Главный герой объективно лучший там персонаж. Что же здесь неполиткорректного?
Он умен, честен, живет по кодексу - он даже не столько наемный убийца, сколько рыцарь там
------------------
Но он киллер и он негр. Он не борется с плохими, потому что они плохие. И не даётся никаких оправданий этому факту.
Ты подгоняешь решение под ответ.
Он умен, честен, живет по кодексу - он даже не столько наемный убийца, сколько рыцарь там
------------------
Но он киллер и он негр. Он не борется с плохими, потому что они плохие. И не даётся никаких оправданий этому факту.
Ты подгоняешь решение под ответ.
Ответ на комментарий lightbringer-86 #
В данном случае связанные напрямую.
Считать зрителя идиотом и/или уравнивать его с детьми - это ошибка.
Исходное сообщение lightbringer-86
Исходное сообщение begemot2
То есть не удалось повысить нравственность. Зритель ответил на заботу игнором
Не удалось повысить и игнор - несвязанные понятия.
Ребенка кормят полезной пищей дома, и он растет здоровым, хотя иногда кривится, выпрашивая конфеты. Но очень часто, получив свободу в школе, тратит деньги на чипсы, газировку и бургеры.
Удалось добиться здоровья? Да, удалось. Ответил игнором, когда получил возможность? Да, ответил.
Не все дети так поступают, как и не всем людям понравилась отмена кодекса
В данном случае связанные напрямую.
Считать зрителя идиотом и/или уравнивать его с детьми - это ошибка.
Олег_Федоров
07-02-2013-06:20
удалить
Ответ на комментарий almos78 #
Да ещё и сухарь сделал
Исходное сообщение almos78
и опять Фаст в рамке
Да ещё и сухарь сделал
Какое-то говнокаталово с "Ботанами" получается.(
Лысенков выложил послематчевое интервью ЗХБ
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник НХЛ разгорается, КХЛ на подступах к ПО. Всё хоккей. | sehockey - Сообщество для всех, кто любит ХОККЕЙ |
Лента друзей sehockey
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»