Текст скрыт для удобства комментирования
Исходное сообщение KAISER-66Только почему-то даже в этой ситуации Россия потеряла, если не ошибаюсь, 2.3 млн человек, больше всех в этой войне (Франция "ограничилась" вроде 1.3 млн). Даже не могу представить, что было бы, если бы российские солдаты в красных штанах воевали.Исходное сообщение lightbringer-86 С другой стороны, в 1855-м еще хуже было:) Однако же явился 1913-й все-таки:)Кстати да. К 1МВ русская армия считалась одной из передовых в Европе - как по подготовке солдат (даже Жуков в мемуарах это отмечал особо), так и по техническому оснащению и прочим "мелочам" - например, французская армия начала 1МВ с неизменными красными штанами и султанами, русская давно перешла на защитный цвет.
Исходное сообщение zekraggash В советское время не оборонка, а пропаганда хорошая была. Кроме того, маниакально засекречено всё. А почему знаете? Что бы никто не узнал, как мы отстали. _______________________Вариант с пропагандой, конечно, беспроигрышный: а "мериканцы все лгали и преувеличивали угрозу, чтобы дополнительное финансирование своих проектов выбить" (с) Но уж очень много людей в одну дудку по этому поводу поют. Самых разных политических взглядов. Конечно, если Т-80 устарел (говорят) уже к 1991-му году, а танковый парк и в 2007 на 85 % состоит из Т-72 - это страшно. А еще более страшна мотивировка, почему Т-80 (все еще!) неохотно пускают в армию: слишком сложный. Нотку оптимизма добавляет только то, что американцы тоже считают свою армию абсолютно "неготовой к войне":) Правда, при воспоминаниях, что и абсолютно неготовые североамериканцы подарок худший, чем мобилизованные любители-шведы (СС-1972), оптимизм вновь съеживается и стремитс к нулю.
Исходное сообщение kotbegemot2 Сейчас вот активно обсуждают неудачи с разработкой "Булавы". Тонкость в том, что ракету морского базирования поручили разрабатывать предприятию, которое до этого занималось только ракетами для пуска с суши (в каких подковёрных играх они этот тендер выиграли?).И выиграли, говорят, потому, что запросили меньше денег, чем предприятие, которое на таких ракетах специализировалось. Естественно, что за 10 с лишком лет и денег ушло больше, и что самое печальное, ракета не летит.
Исходное сообщение kotbegemot2Но у нас и мобилизовано было 15 млн солдат, а у французов - 7... то есть, потери в процентах к числу мобилизованных примерно одинаковы. У немцев этот показатель выше.Исходное сообщение KAISER-66Только почему-то даже в этой ситуации Россия потеряла, если не ошибаюсь, 2.3 млн человек, больше всех в этой войне (Франция "ограничилась" вроде 1.3 млн). Даже не могу представить, что было бы, если бы российские солдаты в красных штанах воевали.Исходное сообщение lightbringer-86 С другой стороны, в 1855-м еще хуже было:) Однако же явился 1913-й все-таки:)Кстати да. К 1МВ русская армия считалась одной из передовых в Европе - как по подготовке солдат (даже Жуков в мемуарах это отмечал особо), так и по техническому оснащению и прочим "мелочам" - например, французская армия начала 1МВ с неизменными красными штанами и султанами, русская давно перешла на защитный цвет.
Исходное сообщение KAISER-66 kotbegemot2, флот без поддержки с воздуха (для этого нужны удалённые базы и авианосцы) - это набор больших и неповортливых мишеней... а у нас морская авиация даже по сравнению с советскими временами ужалась страшно. по авианосцам - http://nvo.ng.ru/concepts/2006-07-28/4_ships.htmlЭто если его к чужим берегам отправлять. Если в своих водах, то как будто береговые системы должны неплохо помогать? Хотя, впрочем, я ведь, как и Александр, тоже не моряк.
Исходное сообщение kotbegemot2Ну так. Официальная версия гласит, что русские солдаты спасали французов, отвлекая внимание немцев.Исходное сообщение KAISER-66Только почему-то даже в этой ситуации Россия потеряла, если не ошибаюсь, 2.3 млн человек, больше всех в этой войне (Франция "ограничилась" вроде 1.3 млн). Даже не могу представить, что было бы, если бы российские солдаты в красных штанах воевали.Исходное сообщение lightbringer-86 С другой стороны, в 1855-м еще хуже было:) Однако же явился 1913-й все-таки:)Кстати да. К 1МВ русская армия считалась одной из передовых в Европе - как по подготовке солдат (даже Жуков в мемуарах это отмечал особо), так и по техническому оснащению и прочим "мелочам" - например, французская армия начала 1МВ с неизменными красными штанами и султанами, русская давно перешла на защитный цвет.
Исходное сообщение zekraggashА хоккей как же?Исходное сообщение lightbringer-86Если бы я прилетел на (необитаемую) планету Земля и так вышло, что приземлился бы в средней полосе "России", я бы срубил хороший дом, выращивал овощи, варил пиво, разводил птицу, скотинку, сажал яблони, вищни, малину, смородину, клубнику, пшеницу + собирал грибы, ловил рыбу, ходил на охоту и жил в спокойствии и достатке. И для всего этого мне не понадобилось ни копейки денег. Суть, всё необходимое для комфортной человеческой жизни в России есть. ________________________Исходное сообщение kotbegemot2 Путин на таком ещё не катался. Вот и весь секрет.Следует ли нам теперь ожидать приобретений экспериментальных образцов Шаттлов?
Исходное сообщение KAISER-66 lightbringer-86, оборонительная доктрина не означает того, что в случае войны флот должен только тусоваться около своих берегов.. флот должен действовать и на вражеских коммуникациях. Например, именно этим была вызвана посылка эскадр в США в 1863-64 гг. - чтобы англичане, объявив войну, не смогли бы запереть весь флот в Балтийском море. А сейчас, без активной поддержки с воздуха это - мишени..Насколько помню данные 2001-го года (спасибо курсу геополитики:), авианосцев у нас 1, но у США-то 3. Это если по гамбургскому счету судить. И не впихивать сюда авианесущие крейсеры. Которые и у нас имеются Я не думаю, что кто-то в здравом уме видит для российской армии иные возможности ведения войны на территории США, кроме как бомбардировка ракетами. Ну стратегические бомбардировщики, один из которых даже в Грузии на раз-два поймался. А с кем еще-то в море воевать? С Францией или Ираном? Так у них флот явно не сильнее.
Исходное сообщение zekraggashТем не менее они все еще там тусуются. Слава Богу, они еще не совсем марсиане:)Исходное сообщение lightbringer-86Я полагаю, достаточно посмотреть на внешний вид российского (советского) солдата, чтобы все вопросы об "уровне оборонки" были сняты. А что может американская армия, мы все наблюдали в Афганистане и Ираке. Хлоп, и никого, в шесть секунд. Вылитые марсиане. ;) ______________________Исходное сообщение zekraggash В советское время не оборонка, а пропаганда хорошая была. Кроме того, маниакально засекречено всё. А почему знаете? Что бы никто не узнал, как мы отстали. _______________________Вариант с пропагандой, конечно, беспроигрышный: а "мериканцы все лгали и преувеличивали угрозу, чтобы дополнительное финансирование своих проектов выбить" (с) Но уж очень много людей в одну дудку по этому поводу поют. Самых разных политических взглядов. Конечно, если Т-80 устарел (говорят) уже к 1991-му году, а танковый парк и в 2007 на 85 % состоит из Т-72 - это страшно. А еще более страшна мотивировка, почему Т-80 (все еще!) неохотно пускают в армию: слишком сложный. Нотку оптимизма добавляет только то, что американцы тоже считают свою армию абсолютно "неготовой к войне":) Правда, при воспоминаниях, что и абсолютно неготовые североамериканцы подарок худший, чем мобилизованные любители-шведы (СС-1972), оптимизм вновь съеживается и стремитс к нулю.
Исходное сообщение Ramel http://www.hoticemag.ru/fact/6/ и как там его еще терпят???О! Паша в КХЛ ткнул. чего ему надо неузревашке? Сказано. КХЛ - нац. проект. Все можно.
Исходное сообщение zekraggash"Хлоп и никого" - это по поводу Стелса, сбитого в Югославии установкой 60- гг.? )Исходное сообщение lightbringer-86Я полагаю, достаточно посмотреть на внешний вид российского (советского) солдата, чтобы все вопросы об "уровне оборонки" были сняты. А что может американская армия, мы все наблюдали в Афганистане и Ираке. Хлоп, и никого, в шесть секунд. Вылитые марсиане. ;) ______________________Исходное сообщение zekraggash В советское время не оборонка, а пропаганда хорошая была. Кроме того, маниакально засекречено всё. А почему знаете? Что бы никто не узнал, как мы отстали. _______________________Вариант с пропагандой, конечно, беспроигрышный: а "мериканцы все лгали и преувеличивали угрозу, чтобы дополнительное финансирование своих проектов выбить" (с) Но уж очень много людей в одну дудку по этому поводу поют. Самых разных политических взглядов. Конечно, если Т-80 устарел (говорят) уже к 1991-му году, а танковый парк и в 2007 на 85 % состоит из Т-72 - это страшно. А еще более страшна мотивировка, почему Т-80 (все еще!) неохотно пускают в армию: слишком сложный. Нотку оптимизма добавляет только то, что американцы тоже считают свою армию абсолютно "неготовой к войне":) Правда, при воспоминаниях, что и абсолютно неготовые североамериканцы подарок худший, чем мобилизованные любители-шведы (СС-1972), оптимизм вновь съеживается и стремитс к нулю.
Исходное сообщение lightbringer-86Выиграли, потому что хотели удешевить ракету за счёт унификации конструкции, сходной с Тополем иначе бы делало КБ Макеева - это их конёк... Стремление похвальное...Исходное сообщение kotbegemot2 Сейчас вот активно обсуждают неудачи с разработкой "Булавы". Тонкость в том, что ракету морского базирования поручили разрабатывать предприятию, которое до этого занималось только ракетами для пуска с суши (в каких подковёрных играх они этот тендер выиграли?).И выиграли, говорят, потому, что запросили меньше денег, чем предприятие, которое на таких ракетах специализировалось. Естественно, что за 10 с лишком лет и денег ушло больше, и что самое печальное, ракета не летит.