доброго дня!

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 По пунктам. 1. В Вене наши полматча нарушали, судья справедливо удалял, а канадцы это умело использовали. Во второй полвине матча они сели, но завоёванного преимущества в первой половине хватило. На том ЧМ наши ВСЕ матчи начинали плохо. В играх со Словакией, Швейцарией, финнами отскочили (с 0:2 и 2:3). Помните? Мы 1/4 тоже начали с 0:2. У финнов хоккеисты были менее высокого класса и не смогли создать нужный задел. Но только по поводу матча с Канадой возникли подозрения, что это всё подстроено. В конце концов можно было бы хотя бы отбиться в меньшинстве. Неравные составы - это не пенальти. Никакой гарантии кроме того, что в этот момент обороняющаяся команда скорее всего не забьёт. Кроме того, почему тогда судья не утопил в финале Чехию? В чём затык случился? Почему счёт был 3:0 в пользу команды Ягра? 2. В Квебеке судейство вообще было отличное. Никакого "в одну сторону" не было. Канадцы очень агрессивно провели первый период. Наши нарушали и ошибались. В итоге счёт 3:1 не в нашу пользу. Была одна явная ошибка в случае со вторым голом (Кунитц), когда Сушинского зацепили клюшкой и канадец убежал один на один. В конце концов, почему судья в одну сторону судил только в первой половине игры? Почему бы и во второй не не валить наших? Зачем он не придумал ничего в оправдание Нэша и удалил его в решающий момент в овертайме? В общем всё было нормально. Так что не вижу никаких серьёзных предпосылок к тому, что будут как-то особенно тянуть Канаду и США. Особенно забавно будет, если те и другие вообще в финал не попадут (допустим в 1/2 встретятся Канада-Чехия и Россия-Швеция/Финляндия - такое уже бывало и вы знаете, что канадцы не смогли обыграть чехов). А отдельные, в том числе, результативные ошибки возможны. Это игра, все имеют право на ошибку. В том числе и игроки на то, чтобы не забить в пустые ворота или пропустить от ворот до ворот.

Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08)

Зекра в игнор? тогда никто не помешает мне общаться с ним о кино, рок-музыке и о оригинальном хоккее)))

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение zekraggash Я думаю, с "трагедией" Вы сгущаетке краски. "Эта" команда прекрасно понимает свои силы и знает, что расчитывать может только на везуху. Помните рыдания Ковальчука с выкриком - Россия это тебе! ??? Этой истерикой сказано всё. ___________________

Вот этой самой репликой считай что подписал себе приговор. Запоминай внимательно: 1. Ты и Россия - несовместимые понятия. Будешь марать имя страны, получишь по щщам, обещаю. 2. Ничего не имею против болельщиков НХЛ. Более того, отдаю себе отчет что НХЛ сильнейшая лига в мире. Но ты не болельщик ни разу. Ты сволочь с провокаторским уклоном. 3. Можешь целовать Канаду и США и спереду и сзаду, твое лизоблюдство это твой выбор. Но не забывай про п.1, узкокоробочная галлюцинация. 4. Я готов к диалогу, и взять резкие высказывания в твой адрес назад, в том случае если ты прилюдно извинишься за "истерику Ковальчука". В чем сильно сомневаюсь. Стало быть тебе лучше убраться нах нах и наааадоооллгооо. Я все сказал.

за оскорбления можно и бан получить. держи себя в руках и три пост.

Stan_Paleyes, Привет!

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2 По пунктам. 1. В Вене наши полматча нарушали, судья справедливо удалял, а канадцы это умело использовали. Во второй полвине матча они сели, но завоёванного преимущества в первой половине хватило. На том ЧМ наши ВСЕ матчи начинали плохо. В играх со Словакией, Швейцарией, финнами отскочили (с 0:2 и 2:3). Помните? Мы 1/4 тоже начали с 0:2. У финнов хоккеисты были менее высокого класса и не смогли создать нужный задел. Но только по поводу матча с Канадой возникли подозрения, что это всё подстроено. В конце концов можно было бы хотя бы отбиться в меньшинстве. Неравные составы - это не пенальти. Никакой гарантии кроме того, что в этот момент обороняющаяся команда скорее всего не забьёт. Кроме того, почему тогда судья не утопил в финале Чехию? В чём затык случился? Почему счёт был 3:0 в пользу команды Ягра? 2. В Квебеке судейство вообще было отличное. Никакого "в одну сторону" не было. Канадцы очень агрессивно провели первый период. Наши нарушали и ошибались. В итоге счёт 3:1 не в нашу пользу. Была одна явная ошибка в случае со вторым голом (Кунитц), когда Сушинского зацепили клюшкой и канадец убежал один на один. В конце концов, почему судья в одну сторону судил только в первой половине игры? Почему бы и во второй не не валить наших? Зачем он не придумал ничего в оправдание Нэша и удалил его в решающий момент в овертайме? В общем всё было нормально. Так что не вижу никаких серьёзных предпосылок к тому, что будут как-то особенно тянуть Канаду и США. Особенно забавно будет, если те и другие вообще в финал не попадут (допустим в 1/2 встретятся Канада-Чехия и Россия-Швеция/Финляндия - такое уже бывало и вы знаете, что канадцы не смогли обыграть чехов). А отдельные, в том числе, результативные ошибки возможны. Это игра, все имеют право на ошибку. В том числе и игроки на то, чтобы не забить в пустые ворота или пропустить от ворот до ворот.

Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08)

Как это никто? Кверт прямо написал: судьи будут делать всё возможное, чтобы помочь Канаде.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66 это сообщество ДЛЯ любителей хоккея. А любители хоккея разве должны только о хоккее разговаривать всегда-всегда? Да никогда тут такого не было, чтоб ТОЛЬКО о хоккее.

В фут. сообществе вообще мат считается нормой. Даешь мат у нас в неприкрытом виде???

за мат будет бан, да вот беда, оппоненты Зардоза им пользуются чаще, чем он сам...

Именно РАЗЖИГАНИЕ РОЗНИ! Между болельщиками хоккея, как на почве национальности (русский - нерусский), так и на почве лиг (НХЛ и КХЛ), так и на политической почве (демократы правильные - демократы русские) Именно ОСКОРБЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ СООБЩЕСТВА - то розовая шара, то большеполянные идиоты, а то и похлеще.

За похлеще его уже банили. А если он один плывёт против всех, высказывая мнение (цензурно, т.е. читабельно), отличающееся от большинства прочих - это еще не разжигание розни. Если ЧМ ему кажется "розовой шарой" то это его личное дело. Почему участники сообщества должны оскорбляться от того, что господин Зекраггаш так считает? Он что, Бог или диктатор? Он выражает чьи-то интересы, какой-то партии? Партии Зардозов? Смешно. Кто-то допустим, оскорбляется, но это уж личное дело. Кого-то сам факт того, что принцессы какают, безумно оскорблял.

Какие формулировки достойны бана - указал выше. Если модер не видит причин, значит наверное их нету... Показалось...

"По возможности аккуратненько" вот и не тянет на бан. Внушениям он внял, личных оскорблений нет. Рано хирургию задействовать.

1. Только о хоккее это утопия. Разговор о том, что чел реально двигает каждым постом провокацию и... все. И больше ничего. На мой взгляд это только засоряет блог, делает его не читаемым. При этом вполне понимаю что не читаемым блог делаем и мы сами, но есть сознательный умесел, а есть бессознательные поступки - вот и вся разница. 2. Ты заблуждаешься - оппонентов Зардозу нет! Ибо сложно быть оппоненту, у которого нет аргументов и позиции. Есть стойкое неприятие обливания ..овном (тут правда про левый обсер НХЛ кто-то речь вел, до сих пор в непонятках) - так это нормально. А конструктивно что-либо обсудить, всегда пожлста. 3. Плыть против течения - не означает бить по голове всех плывущих по течению. Никто ему плыть не мешает, мешают пИсать в воду, по которой он плывет. 4. Мат используется против него чаще, чем им самим - факт. Но ты знаешь, когда я увижу человека который срет на улице, пожалуй мои выражения обращенные к нему не будут парламентскими. А уж если он сядет срать у меня дома посреди гостиной - то и по щщам словит. 5. Давай проще. Как тебе такая формулировка - Харламов - говно? Нормально все? 6. Может и рано для хирургии, я лишь свое мнение говорю. По мне так легче причину излечить, чем потом последствия. как то так

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66

Исходное сообщение lightbringer-86 Эта тема, в первую очередь для того, чтобы ее поднять: Предупредить систематически грешащих. А повод для бана появится, если это будет повторяться. Нет? Все-таки если правила есть, их неплохо бы соблюдать. ИМХО.

предупредим. но так можно дойти и до абсурда - чтобы никто не говорил, по какому каналу смотрит трансляцию, ибо реклама...

Здесь согласен. Если мне нравится Баунти например, то зачем кривыми путями идти, если можно прямо назвать продукт? Я же не предлагаю его покупать у меня?

Ответ на комментарий Ali071985 #

Исходное сообщение Ali071985 qwert17, lightbringer-86, kotbegemot2, Ramel, предлагаю с сегодняшнего дня игнорировать Зардоза: не отвечать его бестолковые провокации и бредятину. Думаю, Алекс нас поддержит. )) Конечно, по-умному, следовало бы его убрать на совсем...

Некоторые вещи игнору не подлежат. Когда плюют в душу, я предпочитаю по щщам врезать...

Ответ на комментарий Ali071985 #

Исходное сообщение Ali071985 qwert17, в Квебеке для простого болельщицкого глаза, никакого засуживания не было видно. Поэтому, я согласен с kotbegemot2. Хотя, может, ты просто видишь больше нас. ))

Говоря словами Рамела "Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08) " Согласен - надо понимать, что когда в классе и мастерстве команд ощутимого перевеса нет ни у кого, пара "случаев" а ля Сушинский в финале Квебека могут существенно повлиять на результат... Тем более трибуны GM Place по ушам судьям будут бить покруче, чем в Quebec Coliseum ))

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2 По пунктам. 1. В Вене наши полматча нарушали, судья справедливо удалял, а канадцы это умело использовали. Во второй полвине матча они сели, но завоёванного преимущества в первой половине хватило. На том ЧМ наши ВСЕ матчи начинали плохо. В играх со Словакией, Швейцарией, финнами отскочили (с 0:2 и 2:3). Помните? Мы 1/4 тоже начали с 0:2. У финнов хоккеисты были менее высокого класса и не смогли создать нужный задел. Но только по поводу матча с Канадой возникли подозрения, что это всё подстроено. В конце концов можно было бы хотя бы отбиться в меньшинстве. Неравные составы - это не пенальти. Никакой гарантии кроме того, что в этот момент обороняющаяся команда скорее всего не забьёт. Кроме того, почему тогда судья не утопил в финале Чехию? В чём затык случился? Почему счёт был 3:0 в пользу команды Ягра? 2. В Квебеке судейство вообще было отличное. Никакого "в одну сторону" не было. Канадцы очень агрессивно провели первый период. Наши нарушали и ошибались. В итоге счёт 3:1 не в нашу пользу. Была одна явная ошибка в случае со вторым голом (Кунитц), когда Сушинского зацепили клюшкой и канадец убежал один на один. В конце концов, почему судья в одну сторону судил только в первой половине игры? Почему бы и во второй не не валить наших? Зачем он не придумал ничего в оправдание Нэша и удалил его в решающий момент в овертайме? В общем всё было нормально. Так что не вижу никаких серьёзных предпосылок к тому, что будут как-то особенно тянуть Канаду и США. Особенно забавно будет, если те и другие вообще в финал не попадут (допустим в 1/2 встретятся Канада-Чехия и Россия-Швеция/Финляндия - такое уже бывало и вы знаете, что канадцы не смогли обыграть чехов). А отдельные, в том числе, результативные ошибки возможны. Это игра, все имеют право на ошибку. В том числе и игроки на то, чтобы не забить в пустые ворота или пропустить от ворот до ворот.

Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08)

Как это никто? Кверт прямо написал: судьи будут делать всё возможное, чтобы помочь Канаде.

В этой ситуации - подруливать в нужном направлении и будет помощью Канаде, вы недооцениваете квалификацию нхловских судей...

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2 По пунктам. 1. В Вене наши полматча нарушали, судья справедливо удалял, а канадцы это умело использовали. Во второй полвине матча они сели, но завоёванного преимущества в первой половине хватило. На том ЧМ наши ВСЕ матчи начинали плохо. В играх со Словакией, Швейцарией, финнами отскочили (с 0:2 и 2:3). Помните? Мы 1/4 тоже начали с 0:2. У финнов хоккеисты были менее высокого класса и не смогли создать нужный задел. Но только по поводу матча с Канадой возникли подозрения, что это всё подстроено. В конце концов можно было бы хотя бы отбиться в меньшинстве. Неравные составы - это не пенальти. Никакой гарантии кроме того, что в этот момент обороняющаяся команда скорее всего не забьёт. Кроме того, почему тогда судья не утопил в финале Чехию? В чём затык случился? Почему счёт был 3:0 в пользу команды Ягра? 2. В Квебеке судейство вообще было отличное. Никакого "в одну сторону" не было. Канадцы очень агрессивно провели первый период. Наши нарушали и ошибались. В итоге счёт 3:1 не в нашу пользу. Была одна явная ошибка в случае со вторым голом (Кунитц), когда Сушинского зацепили клюшкой и канадец убежал один на один. В конце концов, почему судья в одну сторону судил только в первой половине игры? Почему бы и во второй не не валить наших? Зачем он не придумал ничего в оправдание Нэша и удалил его в решающий момент в овертайме? В общем всё было нормально. Так что не вижу никаких серьёзных предпосылок к тому, что будут как-то особенно тянуть Канаду и США. Особенно забавно будет, если те и другие вообще в финал не попадут (допустим в 1/2 встретятся Канада-Чехия и Россия-Швеция/Финляндия - такое уже бывало и вы знаете, что канадцы не смогли обыграть чехов). А отдельные, в том числе, результативные ошибки возможны. Это игра, все имеют право на ошибку. В том числе и игроки на то, чтобы не забить в пустые ворота или пропустить от ворот до ворот.

Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08)

Как это никто? Кверт прямо написал: судьи будут делать всё возможное, чтобы помочь Канаде.

а 2,3,4,5 результативных ошибки условию "все возможное" разве не удовлетворяют?

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение KAISER-66

Исходное сообщение lightbringer-86 Эта тема, в первую очередь для того, чтобы ее поднять: Предупредить систематически грешащих. А повод для бана появится, если это будет повторяться. Нет? Все-таки если правила есть, их неплохо бы соблюдать. ИМХО.

предупредим. но так можно дойти и до абсурда - чтобы никто не говорил, по какому каналу смотрит трансляцию, ибо реклама...

Здесь согласен. Если мне нравится Баунти например, то зачем кривыми путями идти, если можно прямо назвать продукт? Я же не предлагаю его покупать у меня?

Тебе он нравится, и ты расписываешь все его достоинства?:) пробуждая слюну у других?:) По-твоему, что это если не реклама?:) Только что ты моежт быть деньги за нее не получаешь, но об этом ведь уже тоже говорилось:)

Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

просто не читал те цитаты.

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

просто не читал те цитаты.

Почитай:) на страницу или две раньше, не помню. 2-е определение из твоего поста не соответствует закону

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

просто не читал те цитаты.

Почитай:) на страницу или две раньше, не помню. 2-е определение из твоего поста не соответствует закону[/QUOTE] и что? меня в тюрьму посадят?)

тридцать девятая, ты где?

lightbringer-86, qwert17, Где Вы у Зардоза мнение увидели? Я имею ввиду хоккей? Столбовая позиция, повторяемая как мантра, к месту, а еще чаще не к месту. Вот Пигнвин кстати, хоть и более импульсивен был, но мнение хоккейное у него было в наличии. Заардозу же исключительно на нервы надо подействовать окружающим. Вот он и дергает ниточки, пробуя которые действуют. это называется - провокация с умыслом. А когда за гранью приличного - сволочизм аккуратственный. За такое по щщам дать - святое дело как то так

Ramel, 1. Может быть зерно истины в твоих словах и есть, но на пожизненный бан - не тянет никак. 2. Раз нет оппонентов, то почему его посты так страстно цитируются? Про "левый обсёр НХЛ" это вообще не моя формулировка и я с этой стороны к тебе никаких претензий не имею. По "суждению об игроках НХЛ по матчам ЧМ n-летней давности" - кажется разобрались, что это была шутка, видимо, неудачная, с моей стороны. 3. Так и мешайте дальше) 4. Ты мне описал эпизод Зидан-Маттерацци. Кто там прав, народ до сих пор спорит... 5. Если кто-то так сказал о Харламове, это говорит так не о хоккеисте, а о воспитании того, кто так сказал. Да, и от Зардоза я такого ни о ком конкретно не слышал после бана за "ублюдочный хоккей". 6. У нас всё-таки свобода слова имеется и цензуры на блоге нет. Я считаю, что Зардоз жёстко играет, но в рамках установленных правил.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Ramel [QUOTE]Исходное сообщение kotbegemot2 По пунктам. 1. В Вене наши полматча нарушали, судья справедливо удалял, а канадцы это умело использовали. Во второй полвине матча они сели, но завоёванного преимущества в первой половине хватило. На том ЧМ наши ВСЕ матчи начинали плохо. В играх со Словакией, Швейцарией, финнами отскочили (с 0:2 и 2:3). Помните? Мы 1/4 тоже начали с 0:2. У финнов хоккеисты были менее высокого класса и не смогли создать нужный задел. Но только по поводу матча с Канадой возникли подозрения, что это всё подстроено. В конце концов можно было бы хотя бы отбиться в меньшинстве. Неравные составы - это не пенальти. Никакой гарантии кроме того, что в этот момент обороняющаяся команда скорее всего не забьёт. Кроме того, почему тогда судья не утопил в финале Чехию? В чём затык случился? Почему счёт был 3:0 в пользу команды Ягра? 2. В Квебеке судейство вообще было отличное. Никакого "в одну сторону" не было. Канадцы очень агрессивно провели первый период. Наши нарушали и ошибались. В итоге счёт 3:1 не в нашу пользу. Была одна явная ошибка в случае со вторым голом (Кунитц), когда Сушинского зацепили клюшкой и канадец убежал один на один. В конце концов, почему судья в одну сторону судил только в первой половине игры? Почему бы и во второй не не валить наших? Зачем он не придумал ничего в оправдание Нэша и удалил его в решающий момент в овертайме? В общем всё было нормально. Так что не вижу никаких серьёзных предпосылок к тому, что будут как-то особенно тянуть Канаду и США. Особенно забавно будет, если те и другие вообще в финал не попадут (допустим в 1/2 встретятся Канада-Чехия и Россия-Швеция/Финляндия - такое уже бывало и вы знаете, что канадцы не смогли обыграть чехов). А отдельные, в том числе, результативные ошибки возможны. Это игра, все имеют право на ошибку. В том числе и игроки на то, чтобы не забить в пустые ворота или пропустить от ворот до ворот.

Так никто и не говорит что будут ОСОБЕННО тянуть... 2-3 результативные ошибки, которые еще надо использовать - ВОЗМОЖНЫ вывод - быть готовыми к ним, и быть чуть сильнее обстоятельств (как например в Квебеке-08)

Как это никто? Кверт прямо написал: судьи будут делать всё возможное, чтобы помочь Канаде.

а 2,3,4,5 результативных ошибки условию "все возможное" разве не удовлетворяют?[/QUOTE] Заранее нельзя сказать. Пусть сначала они эти ошибки совершат (если совершат), а потом уж сообразим, как их аттестовать.

Ответ на комментарий Evgeniy_SS #

Исходное сообщение Евгений_СС А может такое решение: Сделать Рамела и Зардоза модераторами?)))

Не считаю это предложение корректным, ибо 1. Мдераторы уже есть 2. Модераторы исправно делают свое дело. 3. Я не постоянно в эфире.

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes [QUOTE]Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

просто не читал те цитаты.

Почитай:) на страницу или две раньше, не помню. 2-е определение из твоего поста не соответствует закону[/QUOTE] и что? меня в тюрьму посадят?)[/QUOTE] А ты хочешь?:) возможно, и посадят, я не знаю. я всего лишь обратил внимание на то, что это определение некорректно и вряд ли стоит им пользоваться, говоря о правилах в ли.ру. А ты как думаешь?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение Stan_Paleyes [QUOTE]Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение Stan_Paleyes Реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама — это оплаченная, неперсонализированная коммуникация, осуществляемая идентифицированным спонсором и использующая средства массовой информации с целью склонить (к чему-то) или повлиять (как-то) на аудиторию. вот. к разговору о Баунти и Виасате.

К разговору о Баунти и Виасате уже цитировался закон РФ о рекламе. или его определения тебя не удовлетворяют?

просто не читал те цитаты.

Почитай:) на страницу или две раньше, не помню. 2-е определение из твоего поста не соответствует закону[/QUOTE] и что? меня в тюрьму посадят?)[/QUOTE] А ты хочешь?:) возможно, и посадят, я не знаю. я всего лишь обратил внимание на то, что это определение некорректно и вряд ли стоит им пользоваться, говоря о правилах в ли.ру. А ты как думаешь?[/QUOTE] я за здравый смысл. когда я говорю про повтор хокк. на Спорте или Виасате - я не подразумеваю рекламу. когда говорю, что езжу на Опель - тоже. но в теме про комп.игры я обмолвился, что покупаю пиратские - здесь вполне допускаю как рекламу. потому и стер. короче - я за здравый смысл

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel lightbringer-86, qwert17, Где Вы у Зардоза мнение увидели? Я имею ввиду хоккей? Столбовая позиция, повторяемая как мантра, к месту, а еще чаще не к месту. Вот Пигнвин кстати, хоть и более импульсивен был, но мнение хоккейное у него было в наличии. Заардозу же исключительно на нервы надо подействовать окружающим. Вот он и дергает ниточки, пробуя которые действуют. это называется - провокация с умыслом. А когда за гранью приличного - сволочизм аккуратственный. За такое по щщам дать - святое дело как то так

в морду дать можно, вот только ты дотянись сначала, а так впустую - чего грозиться? Извини, пожалуйста, Рамел, но вот скажет он еще раз что-нибудь в том же духе, и либо ты ему в морду дашь, либо получится, что за свои слова не отвечаешь. А как за них в этой ситуции ответить, я даже и не знаю:) Может, у тебя свои ниточки и связи какие - не знаю, тебе виднее, конечно. Во всяком случае, мне кажется, что угроза дать по морде девальвируется от частого повторения. Тем более если реального ее воплощения нет. словами про истерику Ковальчука он сам же себя в глазах умных людей и опозорил. А кто не понял - тем ты указал. Будет нарушать правила - надо банить:) Например, за рекламу одного канала после того, как Кайзер пообещал с ним поговорить:)

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes я за здравый смысл. когда я говорю про повтор хокк. на Спорте или Виасате - я не подразумеваю рекламу. когда говорю, что езжу на Опель - тоже. но в теме про комп.игры я обмолвился, что покупаю пиратские - здесь вполне допускаю как рекламу. потому и стер. короче - я за здравый смысл

Подробные разъяснения того, что такое здравый смысл в правилах ли.ру, имеет смысл попросить у администратора, наверное? Коль скоро вопрос встал. Прежде, чем продолжать обсуждение, ответь пожалуйста, на вопрос: ты те цитаты, о которых мы говорили, прочитал?:)

Б Ето не реклама А..ето не реклама..У не провокация даже..Н ето не реклама Т ето не реклама И

Вступайте! Вступайте! Лига "Любители сладкой жизни и хоккея" им. А.Виво

К слову про морду, Рамел: если он действительно так стар, как говорит, я в принципе не представляю, как ты будешь его бить.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Stan_Paleyes я за здравый смысл. когда я говорю про повтор хокк. на Спорте или Виасате - я не подразумеваю рекламу. когда говорю, что езжу на Опель - тоже. но в теме про комп.игры я обмолвился, что покупаю пиратские - здесь вполне допускаю как рекламу. потому и стер. короче - я за здравый смысл

Подробные разъяснения того, что такое здравый смысл в правилах ли.ру, имеет смысл попросить у администратора, наверное? Коль скоро вопрос встал. Прежде, чем продолжать обсуждение, ответь пожалуйста, на вопрос: ты те цитаты, о которых мы говорили, прочитал?:)

нет. я закон о рекламе прочел - http://www.consultant.ru/popular/advert/