а обсуждение возможно только тогда, когда тебе интересно мнение собеседника.

lightbringer-86, обойдется, конечно. взаимно.)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Grig_SH Хороший фильм имхо. И по мнению жюри Венеции тоже.

Жюри Венеции, кстати, вряд ли одобрило бы фильм, слепленный чисто по политзаказу. "Малая земля" леонида Ильича на Нобелевскую премию даже номинирована не было

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение Ramel Вот ты говорил про портреты, расскажи мне про портрет конкретный в этом фильме - герой Гармаша...

Пожалста, хотя в любом случае имхо: Человек несчастный с неудавшейся жизнью, каких много и очень, но "крепкий" и потому ожесточившийся, закрытый. Несмотря на неудачи в целом, себя уважает и основания на это имеет. Но, на самом деле имеет млабину, которую за некоторой брутальностью и уверенностью в себе прячет. К смене мнения в принципе не склонный, с довольно узким кругозором. Мягко говоря, нетолерантный и склонный к стереотипам. Получая удар по психике - напоминание о собственной не самой приятной ситуации, в чем то аналогичной - классически "раскрывается", становится мягче и симпатичнее что-ли. Становится понятно откуда смехуечки и как жизнь складывалась. Сама по себе и так себе. Проходит путь от упертого самоуверенного и неподобающе снисходительного до обычного человека, к которому чувствуешь жалость и понимание. Трогателен в любой из своих ипостасей, только по разному: сначала по детски молодцеват и потом также по детски честен и ущемлен. Вызывает сочувствие. Где-то так.

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, а тебе не кажется что режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления? То есть он видел начало, видел конец, а процесс уже подогнал под результат? Выпукло, притянуто за уши... Актерская игра? Что для тебя есть актерская игра?

обояние, шарм... даже не знаю как сказать... естественность, органичность... актерская игра... сам актер... а если просто - актерская игра - то, что актер делает на экране. мне это нравится в этом фильме. что именно и почему - я не могу объяснить, это уже не из области аргументов, а пристрастия, симпатии и т.п.

Другой вопрос: Актерская игра и сам фильм в целом это явно не одно и тоже, так ведь? Актер может сыграть бесподобно но фильм будет тухлый, и наоборот?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Grig_SH Хороший фильм имхо. И по мнению жюри Венеции тоже.

Жюри Венеции, кстати, вряд ли одобрило бы фильм, слепленный чисто по политзаказу. "Малая земля" леонида Ильича на Нобелевскую премию даже номинирована не было

А я вот жду чтобы кто-нибудь реальную малую землю снял и про первый полностью положенный десант, про "бескозырку", вообще про Новороссийск в войне. И зрелищно и со смыслом чтоб. Вещь куда сильнее спасения рядового Мэтта Дэймона могла бы быть. Что то на уровне "Иди и смотри"

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, а тебе не кажется что режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления? То есть он видел начало, видел конец, а процесс уже подогнал под результат? Выпукло, притянуто за уши... Актерская игра? Что для тебя есть актерская игра?

обояние, шарм... даже не знаю как сказать... естественность, органичность... актерская игра... сам актер... а если просто - актерская игра - то, что актер делает на экране. мне это нравится в этом фильме. что именно и почему - я не могу объяснить, это уже не из области аргументов, а пристрастия, симпатии и т.п.

Другой вопрос: Актерская игра и сам фильм в целом это явно не одно и тоже, так ведь? Актер может сыграть бесподобно но фильм будет тухлый, и наоборот?

фильм и актерская игра - не одно и тоже. актер частица и его игра при других составляющих. например, актер играет гениально, а монтаж, режиссура, его партнеры - дерьмо. я думаю и фильм будет дерьмо. наоборот - не работает.

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, вот именно про твое восприятие я тебя и спрашиваю. Каким тебе показался фильм?

фильм в целом мне понравился меньше, чем игра актеров. т.е. сюжет как бы на поверхности. и разговоры о пласте и срезе общества - это только один угол зрения. потому я и говорю, важно каким фильм увидел ЗРИТЕЛЬ, т.е. ты, я и другие ребята. у режиссера нет возможности переделать его уже или объяснять каждому что и как, да это и не нужно.

Вот мы с тобой и сошлись во мнениях )))) Переделывать не надо - но неплохо бы изначально знать что хочешь сказать зрителю. Михалков ничего не хотел сказать, он просто снял римейк. С точки зрения римейка - может быть и удачный фильм. С точки зрения развития сюжета (читай работа Михалкова) - тухлый фильм. Если говорить про бюджетность (это не ответ тебе, это вообщем) - Прогулка, фильм Алексея Учителя - прекрасный экономный фильм и ясно что хотел сказать и актеры отличнот играют.... Кстати в СПб снимался )))

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, а тебе не кажется что режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления? То есть он видел начало, видел конец, а процесс уже подогнал под результат? Выпукло, притянуто за уши... Актерская игра? Что для тебя есть актерская игра?

обояние, шарм... даже не знаю как сказать... естественность, органичность... актерская игра... сам актер... а если просто - актерская игра - то, что актер делает на экране. мне это нравится в этом фильме. что именно и почему - я не могу объяснить, это уже не из области аргументов, а пристрастия, симпатии и т.п.

Другой вопрос: Актерская игра и сам фильм в целом это явно не одно и тоже, так ведь? Актер может сыграть бесподобно но фильм будет тухлый, и наоборот?

Фильм то целиком под актеров. Чистая игра "трое в комнате полтора часа". В данном конкретном случае завязка и развязка сами по себе практически не важны. Важен процесс, причем 12 индивидуальных процессов более чем их взаимодействие. ЗЫ Слишком категорично судите, как впрочем и обычно. "Ваша опера плоха, в ней слишком много нот" (с) Фридрих (?) Моцарту. И ведь не объяснишь никак. "Не так должно быть и все тут", "Не понимаю, значит, отстой". Я вот "Небо над Берлином" не секуу вообще, многие считают что хороший. Может так и есть независимо от моего личного мнения.

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel Если говорить про бюджетность (это не ответ тебе, это вообщем) - Прогулка, фильм Алексея Учителя - прекрасный экономный фильм и ясно что хотел сказать и актеры отличнот играют.... Кстати в СПб снимался )))

так, похоже за пожелание краткости я должен быть особенно благодарен Рамелу:) Что-то больно много он потерял в моих постах:) Там еще "коммерчески успешный" дважды (или трижды) написано было. Фильм Алексея Учителя коммерчески успешен? И насколько? Я правда не владею информацией. Вдруг это он должен пример подавать?

Ramel, Прогулка стоит у меня на полке моих любимых фильмов, если бы не Гришковец...

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение Stan_Paleyes

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, вот именно про твое восприятие я тебя и спрашиваю. Каким тебе показался фильм?

фильм в целом мне понравился меньше, чем игра актеров. т.е. сюжет как бы на поверхности. и разговоры о пласте и срезе общества - это только один угол зрения. потому я и говорю, важно каким фильм увидел ЗРИТЕЛЬ, т.е. ты, я и другие ребята. у режиссера нет возможности переделать его уже или объяснять каждому что и как, да это и не нужно.

Вот мы с тобой и сошлись во мнениях )))) Переделывать не надо - но неплохо бы изначально знать что хочешь сказать зрителю. Михалков ничего не хотел сказать, он просто снял римейк. С точки зрения римейка - может быть и удачный фильм. С точки зрения развития сюжета (читай работа Михалкова) - тухлый фильм. Если говорить про бюджетность (это не ответ тебе, это вообщем) - Прогулка, фильм Алексея Учителя - прекрасный экономный фильм и ясно что хотел сказать и актеры отличнот играют.... Кстати в СПб снимался )))

Так римейк-то - только изначальное задание ситуации для развития характеров. И все. В старых пиндосовских 12 все по другому. Еще раз повторяю. Есть стиль где развитие СЮЖЕТА вторично. На первый план поставлено раскрытие характера. Вот последний фильм Евстигнеева. (Я не о том хороший или плохой) там никакого сюжета вообще нет. Мужик набрал случайный телефон и попал в ситуацию с адюльтером. дальше люди поставлены в рамки и "тему поведения каждого раскрывают". 5 актеров. И все. Сюжета нет. Если Вы не принимаете такое построение значит ли сие что оно вообше неправильно как таковое.

мне пора. но я прочту все в свободное время. спасибо парни, интереснейший оффтоп вышел. бай!

Кстати, только что наткнулся на формулировку, с которой фильм получил награду в Венеции: 2007г. - Специальный приз "Золотой Лев" на Венецианском МКФ с формулировкой "за фильм в совокупности и за великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом".

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 Кстати, только что наткнулся на формулировку, с которой фильм получил награду в Венеции: 2007г. - Специальный приз "Золотой Лев" на Венецианском МКФ с формулировкой "за фильм в совокупности и за великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом".

А парни то мудрее нас оказались. Имхо именно так. И именно в отношении жизненного опыта. В каждом есть хорошее и способность к милосердию, даже в не самых человеческих условиях, какой бы отрицательный жизненный опыт не был причиною этому. Малость пафосно, конечно.

В тему о портретности предлагаю рассказать, кому какой из постоянных участников сообщества какого героя напоминает:) Мои 5 копеек: Зардоз - Арцыбашев (который "мы демократические силы..") Рамел - Алексей Горбунов (ну который к молодой жене-то торопился) Олег Федоров - Михалков (офицер), или Маковецкий (который про слишком быстро) при всей внешней парадоксальности Кайзер-66 - Стоянов (телепродюсер) Стас Палеес - или Ефремов (актер), или Михалков Алекс С 71 - наверное, Мадянов Валерон (хоть и не очень постоянный:) - Гармаш Вроде из постоянных никого не забыл:)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Grig_SH

Исходное сообщение lightbringer-86 Кстати, только что наткнулся на формулировку, с которой фильм получил награду в Венеции: 2007г. - Специальный приз "Золотой Лев" на Венецианском МКФ с формулировкой "за фильм в совокупности и за великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом".

А парни то мудрее нас оказались.

Им за это денежку платют:) Платили бы мне за мудрость, я бы тоже всех за пояс заткнул;) *шутка

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Ramel

1. Если человек играет за сборную страны, то наверное как минимум он не должен испытывать к ней неприязнь? По-моему это прозрачно

То есть отсутствие неприязни=любовь?:)

2. Да, мне по барабану почему у него голова болит. Важен сам факт. Зачем вытаскивать скелеты из шкафа?

Пардон, Рамел, а почему тебе Зиновьев неприятен?:) Играет плохо?:) Или скандалит много?:)

3. Готовым к чему? Что в сортире где его пронесло будет стоять камера? Или что в тот момент когда он перепил, вместо того чтобы спокойно проблеваться, надо будет судорожно искать место где это можно будет укромно сделать? Не подскажешь кстати почему про Путина или про Медведева очень аккуратно про личную жизнь говорят? Казалось бы самые популярные люди..

Потому что пресса в нашей стране сам знаешь какая и сам знаешь где. До 2002-го ориентировочно про Путина говорили гораздо больше, чем сейчас. Как его Яковлев с матом из кабинета гнал в (96-м ведь Собчак проиграл?) историй не помнишь? А они были.

4. Да, я хочу учиться, я хочу чтобы меня воспитывали. Более того, считаю что логика "я взрослый - я сам с усами" неверна по своей сути. Вседозволенность и ходьба на поводу у желаний? Че-то мне страшно от таких мыслев...

Не переводи стрелки. Ты хочешь, чтоб тебя воспитывали. Хорошо. Но вопрос-то был - кто? Ответь на тот, изначальный, вопрос. Ты хочешь, чтобы тебя воспитывали... КТО?

5. Общие рецепты? А причем тут личная жизнь? Правильно - иди, тренеруйся, соблюдай режим и будет тебе счастье. И вопрос десятый блондинка у тебя жена или лысая..

По-твоему, режим это не личное? Это не личное - где и с кем спит, что и сколько пьет? Это не интимное разве? Тогда уж вообще на режим наплевать надо.

6. Уж коли ты хочешь детям правда рассказывать, то тогда расскажи что в советское время все хоккеисты бухали по-черному, и дымиликак паровозы. Да и сейчас такая же картина... Будешь ты эту правду рассказывать? Надо тебе это знать?

Дымили как паровозы... Можно с именами? Без этого - голословное заявление. Причем желательно рассказать, кто сейчас дымит как паровоз. А бухали по-черному это вообще о чем? Бабушка жены друга жила в соседнем доме с родителями Мальцева, тесно общались бог знает сколько десятков лет. Так давай пофамильно. Сколько, ты говоришь, курил и пил Мальцев?

1. Любовь к родине - твои слова, я лишь считаю что для выступления за Родину, неприязни быть не должно. А любовь к Родине вопрос тонкий и к вопросу отношения не имеющий ))) 2. Веришь нет, сам хотел в этом пункте Зиновьева привести в пример. Вот только мое отношение к нему такое из-за его поступков как игрока, а не как человека. Я же не отношусь к нему плохо потому что он чавкает например? Я отношусь к нему плохо потому что он "скачок по командам" Так же плохо я отношусь к симулянтам и хамам на площадке, хотя вполне возможно играют они хорошо в своем амплуа 3. Думаешь про Обаму много желтого пишут? Попробуй на Одноклассниках создать аккаунт Обама и посмотри сколько он продержится... 4. Я хочу чтоб меня воспитывали ПРОФЕССИОНАЛЫ своего дела. То есть Мастера хоккея, Мастера кино, Мастера театра, Мастера журналистики и т.п.. Разумеется только в тех областях в которых они профи. Соответственно и в соц. жизни я всегда готов выслушать мудрый совет и дельное указание. 5. Режим это не кто с кем спит, а немножко другое не находишь? 6. Кто курил? Коноваленко с офиц. разрешения тренеров курил в открытую, остальные за углом. Из действующих? думаешь корректно это будет? 7. А Мальцев один был хоккеистом, да? Ты попробуй найди клуб где в межсезонье отдыхают хокки (таких не мало) и посмотри... Кстати слова Крикунова про ЧМ-06 не с потолка взяты. Давай я так скажу - в ТОрпедо бухают и курят многие - факт. В других клубах другая ситуация? не смеши мои тапочки )) Да и я тебя спросил - зачем нам знать кто сколько пьет и курит из средств массовой информации?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 В тему о портретности предлагаю рассказать, кому какой из постоянных участников сообщества какого героя напоминает:) Мои 5 копеек: Зардоз - Арцыбашев (который "мы демократические силы..") Рамел - Алексей Горбунов (ну который к молодой жене-то торопился) Олег Федоров - Михалков (офицер), или Маковецкий (который про слишком быстро) при всей внешней парадоксальности Кайзер-66 - Стоянов (телепродюсер) Стас Палеес - или Ефремов (актер), или Михалков Алекс С 71 - наверное, Мадянов Валерон (хоть и не очень постоянный:) - Гармаш Вроде из постоянных никого не забыл:)

Не, не потянет зардоз, в смысле зекрагаш. И тот и этот "штампуют". Но у Зардоза демократические силы только на поверхности, а под этим "за чей счет этот банкет, всем пенсию, взять все и поделить". Он как раз гармаш скорее (в начале). Его демократичность сродни скорее "социализму с человеческим лицом", чем либеральной демократии и рыночной экономике (не ЛДПР естественно). Имхо...

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Ramel Не смотрел этот фильм. Ты что хотел этой аналогией сказать?

Сказать ничего не хотел, хотел понять тебя. Но ведь это же не единственный способ, правда?:)

совсем не понял... че понять-то хотел? )))

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Ramel Куда тут глубоко смотреть-то? Махинации? Ну были и что? Какое это отношение имеет непосредственно к картине? Мысль какая доносится? Все кусками, рывками... Обо всем и ни о чем...(((

Так таков и стиль:) Ну так вот он решил кистью поработать в этот раз. В другой раз по-другому. А махинации эти при том, что "все в обойме". И только каждый особую роль выполняет. Даже тот, кому это не нравится. Это как в патроне - пороховые газы вроде тело гильзы и дуло пистолета разрывают, а на деле работают так, как задумано изобретателем - толкают пулю в нужном направлении. Это здесь при том, что сознание криминализованное до мозга кости. Думаю, вряд ли ты с неприятием того, как вещи делаются ПО ЗАКОНУ, будешь с этим спорить? Это не означает, что ты уголовник. В нашей стране не означает. Только именно потому, что сознание криминальное, и нигилизм правовой.

Вот ты говорил про портреты, расскажи мне про портрет конкретный в этом фильме - герой Гармаша...

Что именно рассказать? Какие блюда в столовке заказывает?

Хорошо, раз "все в обойме". Поясни мне кратко канву фильма? Как ты его увидел? как ты его понял? Портрет в кино - я так понимаю что это портрет определенногт ипажа из жизни. Вот исходя из этого и расскажи каков типаж Гармаша? Кто он?

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes ...а что он хотел сказать, надо у него спросить. вопрос не в том, что ОН хотел сказать, а в том, что ТЫ/Я т.е. Зритель увидел и услышал. в этом суть худ.фильма

Я правильно сделал вывод, что не важно что хочет сказать режиссер? Что суть фильма не зависит от того что хотел сказать режиссер, а лишь от того как воспринял его зритель? Ты пойми, я не ловлю тебя на словах, я лишь пытаюсь объяснить свою позицию - пока плохо получается ... увы (((

Ответ на комментарий Stan_Paleyes #

Исходное сообщение Stan_Paleyes Ramel, ты опять все перевернул с ног на голову - важно не то, что он сказал, а то, что ты увидел. покажи мне мои слова, где я пишу, что режиссер ничего не хотел сказать? или признайся, что ты не прав.

Не прав в чем? В точности цитаты твоих слов? Не прав. Это так принципиально в данном случае?

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel 1. Любовь к родине - твои слова, я лишь считаю что для выступления за Родину, неприязни быть не должно. А любовь к Родине вопрос тонкий и к вопросу отношения не имеющий )))

Я напомню первый вопрос: ты пропускаешь интервью, где хоккеисты говорят о том, сколько раз за день чихнули - потому что это личное. А интервью Ковальчука, где он говорит о любви к Родине, ты тоже пропускаешь? А ведь идеологические и религиозные пристрастия - вещи еще более личные

2. Веришь нет, сам хотел в этом пункте Зиновьева привести в пример. Вот только мое отношение к нему такое из-за его поступков как игрока, а не как человека. Я же не отношусь к нему плохо потому что он чавкает например? Я отношусь к нему плохо потому что он "скачок по командам" Так же плохо я отношусь к симулянтам и хамам на площадке, хотя вполне возможно играют они хорошо в своем амплуа

Верю, конечно. Но, пардон, разве не личное дело Зиновьева, в каком клубе он хочет играть?

3. Думаешь про Обаму много желтого пишут? Попробуй на Одноклассниках создать аккаунт Обама и посмотри сколько он продержится...

Больше, чем про Медведева. Даже бедствующую бабушку из Нигерии (или еще откуда) вытащили. И это здесь мы мало об Обаме знаем, а в США пишут много разного.

4. Я хочу чтоб меня воспитывали ПРОФЕССИОНАЛЫ своего дела. То есть Мастера хоккея, Мастера кино, Мастера театра, Мастера журналистики и т.п.. Разумеется только в тех областях в которых они профи. Соответственно и в соц. жизни я всегда готов выслушать мудрый совет и дельное указание.

Хорошо, в соцжизни ты готов слушать мастеров. А кто это мастера Соцжизни? Конфуций, Монтень, Платон - подходят? Каждый из них или только некоторые, или никто?

5. Режим это не кто с кем спит, а немножко другое не находишь?

Не нахожу. В оригинале моего вопроса - ГДЕ и С КЕМ. Если он шляется полночи по кабакам, где спит на барной стойке, четверть ночи валяется в кровати с сифилисной проституткой, а за час до подъема возвращается домой - я думаю, этот момент личной жизни тесно связан с соблюдением (а вернее - несоблюдением) режима

6. Кто курил? Коноваленко с офиц. разрешения тренеров курил в открытую, остальные за углом. Из действующих? думаешь корректно это будет?

Я думаю, взрослому человеку, способному нести ответственность за свои слова и поступки должно быть западло скрываться. Иначе - это трусость вообще-то.

7. А Мальцев один был хоккеистом, да? Ты попробуй найди клуб где в межсезонье отдыхают хокки (таких не мало) и посмотри... Кстати слова Крикунова про ЧМ-06 не с потолка взяты. Давай я так скажу - в ТОрпедо бухают и курят многие - факт. В других клубах другая ситуация? не смеши мои тапочки ))

Харламов даже пиво не пил. "Даже после бани. А ведь после бани так хочется Жигулевского! Рубль сдаст, сам не пьет, а сидит разговоры ведет... Поговорить любил" Ну и где это "Торпедо"? Я извиняюсь, не вкладываю ничего обидного в эти слоа, но своих детей ты будешь воспитывать на примере торпедовцев, которые бухают и болтаются непонятно где в табели о рангах (немудрено, кстати, если в таком коллективе даже хорошие мастера разлагаются) или славного именно соблюдением режима Мохаммеда Али какого или нашего Мальцева?

Да и я тебя спросил - зачем нам знать кто сколько пьет и курит из средств массовой информации?

Например, когда талантливый юниор не оправдывает ожиданий, мне интересно знать, что его сгубило. Предупрежден - значит вооружен. Детей всем воспитывать надо.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Grig_SH

Исходное сообщение Ramel Stan_Paleyes, ты не прав! Что это за фильм, которым режиссер ничего не хочет сказать? Суть кино в чем? Время занять?

Какие люди бывают. И как себя ведут в сложной ситуации. Как складывается и меняется мнение. Актерский чисто фильм. Этакий опыт. Человек поставлен в условия. Как себя поведет этот, а вот этот? Правдивый фильм, кстати. Именно так, из собственного опыта и решают. Малость конечно гипертрофированно, так кино без этого никуда. Не нравится, пжалста передача из суда. Хороший фильм имхо. И по мнению жюри Венеции тоже.

Можно выделить моменты, которые позволяют выделить этот фильм из разряда подобных? Не вдаваясь в анатомические подробности? Какие люди бывают? общие слова для любого фильма Как себя ведут в сложной ситуации? А где она для них сложная-то? Это для паренька сложная, и может быть для офицера (если так, то показано Михалковым бездарно), а для этих то че? Как меняется мнение? Судя по этому фильму по принципу "ах, да, я помню у меня так было - значит и здесь так". Или не так? Человек поставлен в условия? В какие? Ответственность за судьбу человека? Так их там 12, ответственность ни на ком конкретно не лежит, за исключением Михалкова-героя... И еще раз, давайте определимся с задачей кино. Какую функцию онро несет? Развлечение? Разгруз мозгов? Повествование? Поучение? Что? P.S. Извините меня ребята, я не слежу за тем какой фильм на каком кинофестивале какое место занял. Вот ради интереса., фильм "Игра" с Майклом Дугласом имеет какие нить регалии?

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Ramel Не смотрел этот фильм. Ты что хотел этой аналогией сказать?

Сказать ничего не хотел, хотел понять тебя. Но ведь это же не единственный способ, правда?:)

совсем не понял... че понять-то хотел? )))

Проехали уже:) и так разбираемся по поводу того, что понять хотел:)

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel Хорошо, раз "все в обойме". Поясни мне кратко канву фильма? Как ты его увидел? как ты его понял? Портрет в кино - я так понимаю что это портрет определенногт ипажа из жизни. Вот исходя из этого и расскажи каков типаж Гармаша? Кто он?

Я солидарен полностью с Григ СХ в этом плане. Мое видение совпадает с тем, что он описал. А про канву - я уже все описал выше.Портрет общества.

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel Я правильно сделал вывод, что не важно что хочет сказать режиссер? Что суть фильма не зависит от того что хотел сказать режиссер, а лишь от того как воспринял его зритель? Ты пойми, я не ловлю тебя на словах, я лишь пытаюсь объяснить свою позицию - пока плохо получается ... увы (((

Я не знаю, что хочет сказать Стас, но по мне так действительно гораздо важнее того, что хочет СКАЗАТЬ режиссер, гораздо важнее, что там СЛЫШИТ зритель. Желание режиссера тоже важно. Но во вторую очередь

Думал, успею, но видимо нет:) Спасибо огромное Ramel, Stan_Paleyes, Grig_SH, за действительно интереснейший оффтоп, но поздравьте меня - завтра женится мой друг!:) Я буду свидетелем, а сегодня надо спешить на мальчишник. Думаю, в понедельник или скорее во вторник буду очень рад дочитать продолжение дискуссии:) Всем счастливо

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Ramel Куда тут глубоко смотреть-то? Махинации? Ну были и что? Какое это отношение имеет непосредственно к картине? Мысль какая доносится? Все кусками, рывками... Обо всем и ни о чем...(((

Так таков и стиль:) Ну так вот он решил кистью поработать в этот раз. В другой раз по-другому. А махинации эти при том, что "все в обойме". И только каждый особую роль выполняет. Даже тот, кому это не нравится. Это как в патроне - пороховые газы вроде тело гильзы и дуло пистолета разрывают, а на деле работают так, как задумано изобретателем - толкают пулю в нужном направлении. Это здесь при том, что сознание криминализованное до мозга кости. Думаю, вряд ли ты с неприятием того, как вещи делаются ПО ЗАКОНУ, будешь с этим спорить? Это не означает, что ты уголовник. В нашей стране не означает. Только именно потому, что сознание криминальное, и нигилизм правовой.

Вот ты говорил про портреты, расскажи мне про портрет конкретный в этом фильме - герой Гармаша...

Что именно рассказать? Какие блюда в столовке заказывает?

Хорошо, раз "все в обойме". Поясни мне кратко канву фильма? Как ты его увидел? как ты его понял? Портрет в кино - я так понимаю что это портрет определенногт ипажа из жизни. Вот исходя из этого и расскажи каков типаж Гармаша? Кто он?

Я рассказал. Пойдет?