Строго бить всех

Бить всех строго!

Строго всех бить!

Ответ на комментарий Я_на_творогосе #

Исходное сообщение Иван_Козлов56 kotbegemot2, а вот бонус за точное попадание по моему бред - человек ставил на одну команду 4-1 а побеждает абсолютно другая 1-4, так в чем же его прогностические способности? за что ему бонус?

Пока система себя оправдывает. Будем её придерживаться. Возможно, что на финал увеличим количество очков за угаданный счёт до 10-ти... Сейчас 5 за счёт и 3 за победителя. А сделаем 10 и 5 :)

Ответ на комментарий Я_на_творогосе #

Исходное сообщение Иван_Козлов56 kotbegemot2, а вот бонус за точное попадание по моему бред - человек ставил на одну команду 4-1 а побеждает абсолютно другая 1-4, так в чем же его прогностические способности? за что ему бонус?

Этот бред есть не в основной системе подсчета, а в альтернативной, от Пингвинса и ведет ее Сандро. За что там поощряют таких неудачников, прогнозящиц с точностью наоборот, не знаю, но я там участвовать отказался :)

Ответ на комментарий Олег_Федоров #

Исходное сообщение Олег_Федоров

Исходное сообщение Иван_Козлов56 kotbegemot2, а вот бонус за точное попадание по моему бред - человек ставил на одну команду 4-1 а побеждает абсолютно другая 1-4, так в чем же его прогностические способности? за что ему бонус?

Пока система себя оправдывает. Будем её придерживаться. Возможно, что на финал увеличим количество очков за угаданный счёт до 10-ти... Сейчас 5 за счёт и 3 за победителя. А сделаем 10 и 5 :)

Речь о другом :)

Иван_Козлов56, короче, под точным попаданием имеется в виду угаданный исход и угаданный счёт. Просто угаданный счёт не считается точным попаданием. Если кто-то (в частности я) предсказал 4:0 в пользу СЮ, а он сольёт 0:4, тому будет 0 баллов

Ответ на комментарий Цыъ #

Исходное сообщение Евгений_Цы Деннис Уайдман: «Не знаю, почему гол Бэкстрема был засчитан» Защитник «Бостона» Деннис Уайдман не согласился с решением арбитров, которые засчитали гол форварда «Вашингтона» Никласа Бэкстрема в первом периоде матча «Кэпиталс» и «Брюинс» (3:2 ОТ). «Не думаю, что шайба пересекла линию ворот. Не знаю, почему арбитры ее засчитали – проблемы с видеоповтором или что-то еще...» – приводит слова Уайдмана The Boston Globe.

Буланова к ним отправить! Пусть научит их судить, а то лажают и лажают)) Профессионалы, ё.. :-)

мое предложение на систему прогнозов по НХЛ. все как сейчас у Олега, но сделать бонус за наиболее близко угаданный счет серии. пример 1 раунд, за исход 3 очка, за победителя 1 очко + если серия завершается 4-0, то всем кто ставил на 4-1 0,5 бала за наиболее близкий прогноз (то есть еще плюс половинка от 1 очка за верно угаданного победителя). соответственно всем кто ставил на 4-2, такой бонус не предусмотрен, они получают только по 1 очку. второй раунд 4 и 2 очка соответсвенно + бонус за наиболее близкий прогноз 1 очко - половина от 2х.. и т.д. считаю внедрение такой системы прогрессивной она поможет четко отслеживать кто в офсайде а кто нет! мы за новые технологие в ... прогнозах!

Ответ на комментарий Олег_Федоров # Всем привет!!! ИМХО за финал система 10-5 слишком суровая и может исказить все-таки общий результат. не должен человек, который отставал по итогам 3-х кругов на 5 и более очков, угадав один счет обходить лидера - ИМХО это несправедливо и увеличивает шанс случайности итогового результата. думаю, что надо оставить первоначально озвученную систему.

KpacaBec, совершенно согласен. И хватит уже об этом :)

Ответ на комментарий Я_на_творогосе # а как быть если кто-то ставил 4-3 или 4-1, а результат допустим 4-2, то бонус давать обоим? я не против бонусов за близкий результат, но тут надо четко продумать правила на все случаи жизни...

что скажет главный бухгалтер? Олег, я к тебе обращаюсь!

KpacaBec, Red_right_wing, давайте будем и дальше тупить и посчитаем всё по старому :) Не будем ничего менять, короче.

Ответ на комментарий Олег_Федоров # почему тупить? ;-)

KpacaBec, предлагаю отталкиваться от нижнего порога - "4-0", мы даем бонус за "4-1", то есть за как бы шаг вверх - отсюда идем и по остальным результатам - если "4-1" то бонус за "4-2", если "4-2" то за "4-3", если "4-3", то бонус за "3-4" то есть если человек ставил на другую команду но в семи матчах.

Не стоит менять правила по ходу игры

Олег_Федоров, пермен требуют наши сердца...!

Евгений_Цы, я на НХЛ предлагаю новые правила установить - там то игры еще нет

Ключников и Чермак признаны лучшими игроками «Сибири» в сезоне Лучшими игроками «Сибири» по мнению болельщиков стали вратарь Юрий Ключников и форвард Леош Чермак. Оба хоккеиста набрали по 94 голоса. Третьим стал нападающий Владимир Тарасенко, четвертым – Игорь Мирнов, сообщает официальный сайт новосибирцев. Чермак забил 13 голов и набрал 27 очков в 51 матче, а Ключников провел 34 встречи, в которых отразил 88,5 процента бросков.

Ответ на комментарий Я_на_творогосе #

Исходное сообщение Иван_Козлов56 KpacaBec, предлагаю отталкиваться от нижнего порога - "4-0", мы даем бонус за "4-1", то есть за как бы шаг вверх - отсюда идем и по остальным результатам - если "4-1" то бонус за "4-2", если "4-2" то за "4-3", если "4-3", то бонус за "3-4" то есть если человек ставил на другую команду но в семи матчах.

ИМХО не совсем справедливо получается, т.к. человек ставивший на 4-1, а результат 4-2, в принципе тоже был близок. в случае 4-3 и 3-4 - получается тогда, что человек получает только бонус, т.к. исход и счет он все-таки не угадал? правильно понимаю? мне кажется, что все-таки слишком сложная система.

Ответ на комментарий Я_на_творогосе #

Исходное сообщение Иван_Козлов56 Евгений_Цы, я на НХЛ предлагаю новые правила установить - там то игры еще нет

ясно

Ответ на комментарий Цыъ # я тоже считаю, что на КХЛ менять ничего нельзя! ну и Олег вроде с этим согласился. касательно новой системы - это мы обсуждаем НХЛ.

Ответ на комментарий KpacaBec #

Исходное сообщение KpacaBec почему тупить? ;-)

Тупить - это значит делать тоже самое, что и раньше :)

KpacaBec, да за 3-4 только бонус. можно давать всем кто рядом оказался. и давать фиксировано по 0,5 бала не зависимо от раунда - и не оказывает решающего значения на результат и вроде приятно! )))

Ответ на комментарий Олег_Федоров #

Исходное сообщение Олег_Федоров

Исходное сообщение KpacaBec почему тупить? ;-)

Тупить - это значит делать тоже самое, что и раньше :)

в таком аспекте - ок!

Ответ на комментарий Я_на_творогосе #

Исходное сообщение Иван_Козлов56 KpacaBec, да за 3-4 только бонус. можно давать всем кто рядом оказался. и давать фиксировано по 0,5 бала не зависимо от раунда - и не оказывает решающего значения на результат и вроде приятно! )))

я не против тобою предложенного варианта.что думает главный бухгалтер?

Ответ на комментарий KpacaBec #

Исходное сообщение KpacaBec

Исходное сообщение Иван_Козлов56 KpacaBec, предлагаю отталкиваться от нижнего порога - "4-0", мы даем бонус за "4-1", то есть за как бы шаг вверх - отсюда идем и по остальным результатам - если "4-1" то бонус за "4-2", если "4-2" то за "4-3", если "4-3", то бонус за "3-4" то есть если человек ставил на другую команду но в семи матчах.

ИМХО не совсем справедливо получается, т.к. человек ставивший на 4-1, а результат 4-2, в принципе тоже был близок. в случае 4-3 и 3-4 - получается тогда, что человек получает только бонус, т.к. исход и счет он все-таки не угадал? правильно понимаю? мне кажется, что все-таки слишком сложная система.

А еще можно развить- счет 4:0, тому кто 4:1, дали бонус. А те кто дал прогноз 4:2 и 4:3 в одинаковом положении?)) 4:2 был ближе к результату)) Надо и их дифференцировать, иначе не справедливо)) И самое главное- кто готов считать ЭТО?)) Вобщем, каждый может считать по любой своей системе)) Меня, пожалуйста, только по той, по которой уже считаем)

Ответ на комментарий R_wing #

Исходное сообщение Red_right_wing Поменяете систему- меня не считайте :)

а тебя уже сосчитали [278x437]

Ответ на комментарий R_wing # спокойно Маша, я Дубровский (с) сорри за обращение, но из песни, как говорится, слов не выкинешь... еще никто не решил менять систему. мы её просто обсуждаем... я соблюдаю нейтралитет, ты против, а остальные участники концессии еще не высказались. ИМХО, предложенная система сложна и толком на результат не повлияет (соответственно и смысла большого нет), но почему бы её не обсудить?