Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan буланов засчитал гол под воротами сбоку, представляю как он будет трактовать каждый силовой прием в корпус, особенно если его нанес чара или пронгер, которые выше на голову всех других

Не Буланов, а видеосудья. Вероятно, это был канадец.

kotbegemot2, вот ты старобоянщег! И как это у тебя получается? Находить именно старые новости? )))

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan короче - посмотрим изысканный турнир

Вот если он по вине североамерикосов не будет изысканным - не прощу! но надеюсь что это все-таки Ванкувер-2010, а не Атланта-96 и не СЛС-2002

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение NYY_fan буланов засчитал гол под воротами сбоку, представляю как он будет трактовать каждый силовой прием в корпус, особенно если его нанес чара или пронгер, которые выше на голову всех других

Не Буланов, а видеосудья. Вероятно, это был канадец.

видео судья был швед, он подтверждает решение главного судьи - т.е. если главный сказал гол, то он подтверждает и если видео не может определнно ответить, то решение главного остается в силе понял? если нет, то поцжитай правила

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение NYY_fan короче - посмотрим изысканный турнир

Вот если он по вине североамерикосов не будет изысканным - не прощу! но надеюсь что это все-таки Ванкувер-2010, а не Атланта-96 и не СЛС-2002

чем недоволен то?

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel kotbegemot2, вот ты старобоянщег! И как это у тебя получается? Находить именно старые новости? )))

Заглядывай время от времени на спортс. Всё там.

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение NYY_fan буланов засчитал гол под воротами сбоку, представляю как он будет трактовать каждый силовой прием в корпус, особенно если его нанес чара или пронгер, которые выше на голову всех других

Не Буланов, а видеосудья. Вероятно, это был канадец.

видео судья был швед, он подтверждает решение главного судьи - т.е. если главный сказал гол, то он подтверждает и если видео не может определнно ответить, то решение главного остается в силе понял? если нет, то поцжитай правила

Нет, ты ошибаешься. В случае если полевой судья сомневается, по правилам ли забит гол, он обращается к видеосудье и тот вносит ясность, то есть фактически снимает с главного ответственность за решение в сомнительном эпизоде. Для того и придуман. Он никаких решений главного не подтверждает. Если главный арбитр уверен в своём решении, он к видеосудье не обращается. Так что сам уж почитай правила.

читай парень вот ето - стр.2 пункт 4: http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/Spor...tem_-_Operation_Procedures.pdf

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan читай парень вот ето - стр.2 пункт 4: http://www.iihf.com/fileadmin/user_upload/PDF/Spor...tem_-_Operation_Procedures.pdf

Почитал. Там более подробно написано то, о чём я тебе рассказал. Учи матчасть.

А в п.4 указано лишь, что если главный НЕ СОГЛАСЕН, то окончательное решение за ним. В случае с голом в ворота США Буланов НЕ ВИДЕЛ, поэтому полностью полагался на видеосудью

так у тебя с аглицким проблемы? так бы и сказал

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan так у тебя с аглицким проблемы? так бы и сказал

Ну давай проверим. Переведи тот самый п.4

на предыдушей странице смотри пральный перевод

Это твои измышления, а не перевод. Твои измышления ошибочны. Учи матчасть

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Нет, ты ошибаешься. В случае если полевой судья сомневается, по правилам ли забит гол, он обращается к видеосудье и тот вносит ясность, то есть фактически снимает с главного ответственность за решение в сомнительном эпизоде. Для того и придуман. Он никаких решений главного не подтверждает. Если главный арбитр уверен в своём решении, он к видеосудье не обращается. Так что сам уж почитай правила.

Он не снимает ответственности с главного, он просто смотрит видео за него. Если видео дает однозначный ответ (да или нет), то главный, само собой, действует в соответствии с этим ответом. Если же видео не дает четкого ответа, то судья, как правило, принимает решение, минимально влияющее на исход (не засчитывает гол и т.д.). Варианты, при которых видеосудья лжёт, совершенно исключены - это было бы слишком легко выяснить. Следовательно, в любом случае ответственность за принятое решение лежит только на главном судье. В конце концов, только он имел возможность выгодно разместить себя на площадке и увидеть всю ситуацию своими глазами, а не через объектив камеры, как видеосудьи, комментаторы и все остальные зрители. Проблема лишь в том, что некоторые ошибки неизбежны - с нынешней интенсивностью игры видеть всё невозможно, поэтому видеоповторы и требуются хотя бы раз почти в каждой игре.

Я забыл- а известно что сказал видео-арбитр Буланову- 1.Был гол или 2.Там не поймешь, решай сам? :-)

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 А в п.4 указано лишь, что если главный НЕ СОГЛАСЕН, то окончательное решение за ним.

Вы неправильно перевели. В п.4 сказано, что если видеоповтор не дает возможности разрешить спорную ситуацию, то видеосудья сообщает об этом главному, и тот должен принимать решение сам.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение parajanov

Исходное сообщение kotbegemot2 Нет, ты ошибаешься. В случае если полевой судья сомневается, по правилам ли забит гол, он обращается к видеосудье и тот вносит ясность, то есть фактически снимает с главного ответственность за решение в сомнительном эпизоде. Для того и придуман. Он никаких решений главного не подтверждает. Если главный арбитр уверен в своём решении, он к видеосудье не обращается. Так что сам уж почитай правила.

Он не снимает ответственности с главного, он просто смотрит видео за него. Если видео дает однозначный ответ (да или нет), то главный, само собой, действует в соответствии с этим ответом. Если же видео не дает четкого ответа, то судья, как правило, принимает решение, минимально влияющее на исход (не засчитывает гол и т.д.). Варианты, при которых видеосудья лжёт, совершенно исключены - это было бы слишком легко выяснить. Следовательно, в любом случае ответственность за принятое решение лежит только на главном судье. В конце концов, только он имел возможность выгодно разместить себя на площадке и увидеть всю ситуацию своими глазами, а не через объектив камеры, как видеосудьи, комментаторы и все остальные зрители. Проблема лишь в том, что некоторые ошибки неизбежны - с нынешней интенсивностью игры видеть всё невозможно, поэтому видеоповторы и требуются хотя бы раз почти в каждой игре.

Всё верно. В том случае имела место если не ложь, то дурацкая ошибка видеосудьи. На повторах чётко было видно, что шайба прошла под воротами. Видеосудья сообщил Буланову, что был гол. Так как Буланов момента гола не успел заметить (там вантаймер был, если не ошибаюсь), он был вынужден целиком положиться на видеосудью. Или достоверно известно, что видеосудья сказал ему, что повтор не даёт чёткого представления, мол, принимай, Буланов, решение на свой страх и риск? Или видеосудья сказал Буланову, что шайба прошла под воротами, но тот упёрся и засчитал гол? Всё-таки если бы была цель всю ответственность повесить на главного, его и заставляли бы смотреть повторы в мыле, как это ещё год назад делали у нас. Вот тогда он отвечает, потому что сам посмотрел повтор и сам принял решение.

Тогда это забавно. А этот шведский рефери, который не увидел на повторах того, что видели все остальные, он после этого работал на международных турнирах?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение parajanov

Исходное сообщение kotbegemot2 А в п.4 указано лишь, что если главный НЕ СОГЛАСЕН, то окончательное решение за ним.

Вы неправильно перевели. В п.4 сказано, что если видеоповтор не дает возможности разрешить спорную ситуацию, то видеосудья сообщает об этом главному, и тот должен принимать решение сам.

Дословно да, это так. Именно так я и перевёл, но написал криво. Но любой из этих переводов свидетельствует, что чувак из Нью-Йорка не прав: видеосудья не подтверждает мнение главного, а разрешает спорные ситуации. И лишь в случае если даже повтор не даёт точной картины, главному приходится самостоятельно разбираться. Разве с голом в ворота США так и было? У видеосудьи могли быть сомнения? http://www.youtube.com/watch?v=BY2cCB1f_14

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение parajanov Тогда это забавно. А этот шведский рефери, который не увидел на повторах того, что видели все остальные, он после этого работал на международных турнирах?

Я не в курсе

Думаю, с разных камер и с повторами вероятность разглядеть эпизод и не ошибиться больше, чем в поле с нескольких метров. А началось то всё с претензии нюя-фана что вот как он ошибся, что же будет дальше. А эпизод был очень не простой. А судьи и в НХЛ ошибаются, и в более простых ситуациях. И они будут судить тоже на этих ОИ. А в общем- хочется чтоб было без серьезных и решающих судебных ошибок.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение parajanov

Исходное сообщение kotbegemot2 А в п.4 указано лишь, что если главный НЕ СОГЛАСЕН, то окончательное решение за ним.

Вы неправильно перевели. В п.4 сказано, что если видеоповтор не дает возможности разрешить спорную ситуацию, то видеосудья сообщает об этом главному, и тот должен принимать решение сам.

Дословно да, это так. Именно так я и перевёл, но написал криво. Но любой из этих переводов свидетельствует, что чувак из Нью-Йорка не прав: видеосудья не подтверждает мнение главного, а разрешает спорные ситуации. И лишь в случае если даже повтор не даёт точной картины, главному приходится самостоятельно разбираться. Разве с голом в ворота США так и было? У видеосудьи могли быть сомнения? http://www.youtube.com/watch?v=BY2cCB1f_14

во дает парень, особенно мне понравилось ка он прально перевел, но непрально написал про таких говорит русская поговорка - ссы в глаза, все божья роса

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Дословно да, это так. Именно так я и перевёл, но написал криво. Но любой из этих переводов свидетельствует, что чувак из Нью-Йорка не прав: видеосудья не подтверждает мнение главного, а разрешает спорные ситуации. И лишь в случае если даже повтор не даёт точной картины, главному приходится самостоятельно разбираться.

Чувак из Нью Йорка прав, потому что судья не может сказать: "ой! а чё было то?". Он должен принять решение, и только после этого запросить видеоповтор. Поэтому можно сказать и так, что видеосудья либо подтверждает, либо опровергает решение главного на основании видеоповтора, либо же просто возвращает его (извини, мол, но на повторе ничего не видно). И главный, поговорив с видеосудьей, либо оставляет свое первоначальное решение в силе, либо меняет его на противоположное. То есть спорные ситуации разрешает именно главный рефери, а видеосудья лишь консультирует его по результатам видеоповтора.

After the game, the IIHF agreed that Finland's first goal entered through the side of the net. The IIHF wouldn't identify the goal-judge in question, but said he was fired from the tournament. "I've heard about these horror shows as far as international refereeing I have finally lived through one," Tortorella said. "But not even that play there, the whole game. It's just ridiculous as far as how they're calling the game when you have two pretty competitive teams willing to go toe-to-toe. Let the teams and players decide."

получается видео судью уволили токо с турнира есть возможность его встречи с булановым в ванкувере - кто будет ихней жертвой - вот в чем вопрос

"Засчитал гол, потому что не подозревал, что шайба может попасть в ворота через сетку с внешней стороны, - продолжил Буланов. - Лайнсмены россиянин Оскирко и белорус Дедюля тут же проверили сетку, но дырки не обнаружили. Шайба прошла в ворота сквозь ячейку. Такое бывает раз в сто лет. Случилось словно по заказу к столетию ИИХФ. На следующий день мы с Поляковым пошли к этим воротам и провели эксперимент. Долго старались пропихнуть шайбу сквозь сетку, но не получилось. В этот момент мимо проходили американцы, увидели, чем мы занимаемся, стали смеяться – мол, хороша ложка к обеду.

А вообще забавно. Европейская бригада арбитров помогла финам обыграть американцев на ЧМ в Канаде. А вы говорите домашнее судейство )))

чего уж там - российская бригада

Ответ на комментарий NYY_fan #

Исходное сообщение NYY_fan чего уж там - российская бригада

Но видеосудья, говорят, швед. Он-то и накосячил больше всех.