Как ни странно это будет выглядеть из-под клавы питерца - но аплодисменты спартачам:). Отлично для них.
http://www.sports.ru/hockey/69495137.html

Ответ на комментарий erdae #

Исходное сообщение erdae

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение erdae
Ramel, ты вот лучше ответь: допускаешь мысль об установке ТШ не отвечать на силовые приемы канадцев?

Саш, зачем задавать априори глупые вопросы?

Можно дать установку не отвечать грязью на грязь, не вестись на провокации...

... но запретить игрокам силовую борьбу в игре, где силовая борьба разрешена правилами? Да еще и против команды, которая была дважды размазана по бортам и жаждет реванша?

P.S.
я надеюсь ты в отличии от Кота не будешь обижаться на резкость, присутствующую в моих словах

А вот не факт, что вопрос глупый. не забывай, что любой посредник между мыслями и мыслями (слова - в том числе) "срезает" около 30 % смысловой нагрузки. и если установка была выдана именно как не вестись на провокации она могла быть воспринята как "не отвечайте". и если это так и было - в это и есть причина поражения. главная.

Я допускаю такой вариант- помня о Квебеке, нашим было сказано- постараться не отвечать на возможную грязь со стороны канадцев, снизить силовую, чтоб не давать поводов, даже пограничных, для удалений, и переиграть в другом. А канадцы остались канадцами. Кто там вначале матча Овечкину клюшкой по ребрам у борта и остался без удаления? Потом, по ходу игры, поднять эту силовую планку, не удалось. Перестроиться по ходу матча нелегко. Есть вариант сорваться. Помню Семина. Вроде сделал по правилам. В ответ канадец накинулся. Удалили обоих?

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Я даже не собираюсь задумываться, что он хотел сказать.

при разговоре двух уважающих друг друга собеседников это очень плохо.

Какое мне дело до его теоретических построений, если они никак не согласуются с реальностью?

вопрос не в том, с чем они согласуются, а с чем нет - а в том, что ты с ним разговаривал и не понял его.

Я вообще-то на наглядных примерах постарался объяснить, что он (и вся КХЛ, которая играет по его лекалам) отстал от жизни. Всей пятёркой не просто можно атаковать. Так делают лучшие команды - это современный хоккей. Именно поэтому нас обыграли канадцы.

"все в атаке, все в защите" и бла-бла-бла:)

ты реально думаешь, что ты Америку открываешь?:) или все-таки ты чего-то в словах Рамела не понял?

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2
Ну а гол Гетцлафа - это что было? Атака впятером. Позади атакующих канадцев остались два форварда: Фёдоров и Радулов.
Только не нужно понимать, атаку впятером в буквальном смысле как прокат пятерых игроков шеренгой по площадке. Наши ни одной подобной атаки не провели.

Кот, ты сейчас имеешь ввиду не АТАКУ ВПЯТЕРОМ, а

АТАКУ ИМЕЮЩУЮ ГЛУБИНУ И ВТОРУЮ ВОЛНУ.

чувствуешь разницу?

Вторая волна - это Пронгер что ль?

Посмотри внимательно - четыре игрока канадской команды пересекают синюю линию и перед ними - два игрока в красной форме, а один только поворачивается, чтобы попытаться не упустить соперника. А ещё два где-то позади плетутся.

Можешь называть это как тебе нравится, но это атака впятером. Именно поэтому Гетцлаф оказался один на пустом углу ворот.

Ramel, я не шибко внимательно слежу за вашим спором, но по-моему у вас изначально разные установки.

Ого....
http://www.sports.ru/hockey/69495285.html

Ответ на комментарий lashner #

Исходное сообщение lashner
Как говорится, если сам не сделаешь - никто не сделает:)
Прогнозы.
http://www.liveinternet.ru/users/lashner/blog#post122441452
Если кого-то забыл или кто-то не успел - добавляйтесь в комменты до 19 по мск:)
Модеры, если хотят, могут тему зацитировать.

От спасибо тебе, мил человек!! уважил так уважил:)

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2

Потому, что дополнительные четыре метра ширины означают, что пас будет длиннее на четыре метра (на 15%), а это значит, что повышается вероятность того, что он будет не точным. О чём говорить, если Гребешков не мог отдать точный пас Ковальчуку даже на 10 метров.

верно ли я понимаю, что так как Семин попал в створ один раз из 4 попыток, то в наполовину уменьшенные ворота он будет попадать один раз из восьми попыток?

Про точное количественное соотношение ничего не могу сказать, но смысл верный.

Ответ на комментарий lashner #

Исходное сообщение lashner
Ого....
http://www.sports.ru/hockey/69495285.html

ты меня опередил:)

пока я оформлял ссылку красиво((

но я не обижаюсь:)

кого будут выгонять из КХЛ, освобождая место?:) делайте ставки. господа

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2
Могу ответить на вопрос, почему на широкой площадке нашим было бы сложнее делать перевод с фланга на фланг, раз уж ты сам отказываешься подумать.
Потому, что дополнительные четыре метра ширины означают, что пас будет длиннее на четыре метра (на 15%), а это значит, что повышается вероятность того, что он будет не точным. О чём говорить, если Гребешков не мог отдать точный пас Ковальчуку даже на 10 метров.

шок!

Кот, ну на фига ты футбольные штампы здесь рисуешь?

шайба как правило, в отличии от мяча, летит по прямой траектории и с приличной скоростью, какая разница для нее сколько метров лететь? 10 или 14 ?

а вот сопернику чтобы перехватить пас на широкой площадке надо сделать еще два шага в сторону - то есть потратить силы - то есть потратить время.

мля, и почему я объясняю такие очевидные вещи?

Попробуй в конце концов сам:

встань в коридоре шириной 2 метра и пытайся перехватить шайбу. Постепенно расширяй коридор до 10 метров. Легче стало перехватывать? Или сложнее?

И ты хочешь после этого, чтобы я серьёзно к твоей критике относился и задумывался, что именно ты хотел сказать... Можешь обижаться, но не буду

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2

Потому, что дополнительные четыре метра ширины означают, что пас будет длиннее на четыре метра (на 15%), а это значит, что повышается вероятность того, что он будет не точным. О чём говорить, если Гребешков не мог отдать точный пас Ковальчуку даже на 10 метров.

верно ли я понимаю, что так как Семин попал в створ один раз из 4 попыток, то в наполовину уменьшенные ворота он будет попадать один раз из восьми попыток?

Про точное количественное соотношение ничего не могу сказать, но смысл верный.

в таком случае, это как с апориями Зенона: смысл верный, а на практике абсурд.

kotbegemot2, Ramel, по-моему, мы слишком высоко подняли эмоциональный градус, как вы считаете?

кстати, Котбегемот, ты мне благодарен за мои дельные критические замечания о структурных недостатках твоей темы?:)

может, возьмем паузу и обсудим Рабинера? или Грозный в КХЛ?

lightbringer-86, мне особенно вот это понравилось
"Речь идет о соответствии стандартам... Национальной хоккейной лиги"
Выставочный матч в Грозном?:)
Думается, речь идёт о таком же варианте, что и с Минском - там же тоже можно вроде при необходимости площадку уменьшить.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2

Я даже не собираюсь задумываться, что он хотел сказать.

при разговоре двух уважающих друг друга собеседников это очень плохо.

Какое мне дело до его теоретических построений, если они никак не согласуются с реальностью?

вопрос не в том, с чем они согласуются, а с чем нет - а в том, что ты с ним разговаривал и не понял его.

Я вообще-то на наглядных примерах постарался объяснить, что он (и вся КХЛ, которая играет по его лекалам) отстал от жизни. Всей пятёркой не просто можно атаковать. Так делают лучшие команды - это современный хоккей. Именно поэтому нас обыграли канадцы.

"все в атаке, все в защите" и бла-бла-бла:)

ты реально думаешь, что ты Америку открываешь?:) или все-таки ты чего-то в словах Рамела не понял?

Если человек чушь несёт, то при всё уважении тратить время на её осмысление ещё более бессмысленное занятие.

Зачем мне его чушь понимать? Чтобы ему его ошибки разжевать? Зачем? Канадцы ещё не раз и не два разжуют.

Я не думаю, что открыл Америку, я всего лишь проанализировал недостатки сборной России. Могу ли я ошибаться, заявляя, что недостатки состоят в тактических проблемах и техническом мастерстве значительной части игроков? Конечно, могу. Кубок Мира покажет. А может быть, и ЧМ (посмотрим, какие составы у команд будут).

Быков и Захаркин официально заявляют, что причина поражения в психологии. Я не согласен.

Кто-то считает, что причина в функциональной готовности. Этот утверждение тоже не выдерживает никакой критики.

А кто прав, покажет время.

Ответ на комментарий lashner #

Исходное сообщение lashner
Ramel, я не шибко внимательно слежу за вашим спором, но по-моему у вас изначально разные установки.

А по мне прям почти дополняют друг друга :))

читаю тему Рабинера: критикует БиЗов. оживленно. за "низкую тактическую грамотность" в том числе. говорит, что сам патриарх Тихонов это отмечал. а лучшим помощником Тихонова был Брорис Майоров.

мне, кстати, верно помнится, что Майорова включили в штаб сборной? или это гипотезу только кто-то высказал?

этот человек за НХЛ следить будет точно:)) не хуже нас с вами всяко:))

Ответ на комментарий lilari #

Исходное сообщение li_lari

Исходное сообщение Олег_Федоров
Мой прогноз на ПО: (ещё не поздно)))
...
(копия с прошлой темы)

Где? Где?
*разочарованно* Не, ну так не честно... Все с вечера 9-го в новой теме сидят, а он 10-го днем в старой прогнозы делает!!!

Я в интернет тока в 4 утра залез...
Обдумывал прогноз :)

Исходное сообщение kotbegemot2
Посмотри внимательно - четыре игрока канадской команды пересекают синюю линию и перед ними - два игрока в красной форме, а один только поворачивается, чтобы попытаться не упустить соперника. А ещё два где-то позади плетутся.

Можешь называть это как тебе нравится, но это атака впятером. Именно поэтому Гетцлаф оказался один на пустом углу ворот.

смотрю внимательно:

ТРИ игрока Канады пересекают синюю линию, а точнее ДВА!

ДВА защитника перед ними.

Игрока Канады на дальнем плане видишь? Видишь что он тормозит, дабы не попасть в оффсайд и перекладывает корпус чтобы поехать вдоль синей?

Видишь что Козлов ближе к воротам чем ТРЕТИЙ игрок сборной Канады?

ВИдишь что Радулов и Федоров не плетутся а как раз таки несутся назад, "доставая" соперника?

Ошибка Федорова и Козлова что они на тормоза встали, не добавляя ногами.

далее...

следующая картинка (где идет пас из угла на пятак):

обрати внимание что игроков Канады ТРОЕ в кадре, а не ПЯТЕРО.

да и суть гола Гецлафа не в этом. Будь Козлов, (или кто там его на пятаке "держал") порасторопнее, шиш бы а не гол Гецлафу.

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86
kotbegemot2, Ramel, по-моему, мы слишком высоко подняли эмоциональный градус, как вы считаете?

кстати, Котбегемот, ты мне благодарен за мои дельные критические замечания о структурных недостатках твоей темы?:)

Большое спасибо! :-)

Ответ на комментарий lashner #

Исходное сообщение lashner
lightbringer-86, мне особенно вот это понравилось
"Речь идет о соответствии стандартам... Национальной хоккейной лиги"
Выставочный матч в Грозном?:)
Думается, речь идёт о таком же варианте, что и с Минском - там же тоже можно вроде при необходимости площадку уменьшить.

а соответствие стандартам Международной федерации тенниса тебе не понравилось?:)))

разметки под керлинг там точно не будет?:)

кстати, дарю министерству спорта идею: пусть Путин даст поручение Кадырову за четыре года подготовить сильную женскую команду по керлингу. по идее, с выполнением мужских поручений женщинами проблем возникнуть там не должно - и они рьяно натренируются. да и со стереотипами порядок: каким спортом еще заниматься женщинам на Кавказе, если не метелочным?

Ответ на комментарий R_wing #

Исходное сообщение Red_right_wing

Исходное сообщение erdae

А вот не факт, что вопрос глупый. не забывай, что любой посредник между мыслями и мыслями (слова - в том числе) "срезает" около 30 % смысловой нагрузки. и если установка была выдана именно как не вестись на провокации она могла быть воспринята как "не отвечайте". и если это так и было - в это и есть причина поражения. главная.

Я допускаю такой вариант- помня о Квебеке, нашим было сказано- постараться не отвечать на возможную грязь со стороны канадцев, снизить силовую, чтоб не давать поводов, даже пограничных, для удалений, и переиграть в другом. А канадцы остались канадцами. Кто там вначале матча Овечкину клюшкой по ребрам у борта и остался без удаления? Потом, по ходу игры, поднять эту силовую планку, не удалось. Перестроиться по ходу матча нелегко. Есть вариант сорваться. Помню Семина. Вроде сделал по правилам. В ответ канадец накинулся. Удалили обоих?

Вот ровно это я и подразумевал. мне по-крайней мере так игра показалась

Господа прогнозисты! ЕЩЁ РАЗ минуточку внимания. Глобальные вопросы о создании специальной "прогнозной" темы, о том, кто будет подсчитывать очки и по какой формуле, можно будет решить потом, походу.
А пока идем по ссылке, ищем знакомые буквы своего ника и знакомые цифры своих прогнозов.
Проверяем: не забыли ли кого, не переврали ли кого? Не хочет ли кто что изменить в своём прогнозе в связи с дисквалификацией Даллмэна? )))
Изменения принимаются в любом виде до 19-00 московского времени текущего дня. Справедливо?

Red_right_wing, не, ну нах, с гидристами спорить о хоккее - себе дороже.

Человеку объясняют азы хоккея, а он свою теорию двигает... ну нах...

как говорится можно привести лошадь к водопою, но заставить ее пить нельзя (с)

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2

Потому, что дополнительные четыре метра ширины означают, что пас будет длиннее на четыре метра (на 15%), а это значит, что повышается вероятность того, что он будет не точным. О чём говорить, если Гребешков не мог отдать точный пас Ковальчуку даже на 10 метров.

верно ли я понимаю, что так как Семин попал в створ один раз из 4 попыток, то в наполовину уменьшенные ворота он будет попадать один раз из восьми попыток?

Про точное количественное соотношение ничего не могу сказать, но смысл верный.

Из Зоопарка сбежал Лев в городской парк. Стали думать как его поймать побыстрее.

Предлагает биолог: надо оцепить парк и пойти живым кольцом из спец. отряда

Предлагает Кот_Бегемот: надо спроецировать весь парк на ось абсцисс, затем еще раз спроецировать полученный результат на ось ординат, а оп! Лев перед нами!

.... ноу комментс...

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Быков и Захаркин официально заявляют, что причина поражения в психологии. Я не согласен.

я тоже не согласен.

но тут, видимо, единой картины нет: Семин вот согласен, что с настроем были проблемы, а Малкин таких проблем за собой не заметил.

поэтому думаю, что здесь комплекс причин. и не надо искать ни единственную, ни даже главную. надо учитывать все.

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel

Исходное сообщение kotbegemot2
Посмотри внимательно - четыре игрока канадской команды пересекают синюю линию и перед ними - два игрока в красной форме, а один только поворачивается, чтобы попытаться не упустить соперника. А ещё два где-то позади плетутся.

Можешь называть это как тебе нравится, но это атака впятером. Именно поэтому Гетцлаф оказался один на пустом углу ворот.

смотрю внимательно:

ТРИ игрока Канады пересекают синюю линию, а точнее ДВА!

ДВА защитника перед ними.

Игрока Канады на дальнем плане видишь? Видишь что он тормозит, дабы не попасть в оффсайд и перекладывает корпус чтобы поехать вдоль синей?

Видишь что Козлов ближе к воротам чем ТРЕТИЙ игрок сборной Канады?

ВИдишь что Радулов и Федоров не плетутся а как раз таки несутся назад, "доставая" соперника?

Ошибка Федорова и Козлова что они на тормоза встали, не добавляя ногами.

далее...

следующая картинка (где идет пас из угла на пятак):

обрати внимание что игроков Канады ТРОЕ в кадре, а не ПЯТЕРО.

да и суть гола Гецлафа не в этом. Будь Козлов, (или кто там его на пятаке "держал") порасторопнее, шиш бы а не гол Гецлафу.

Игрок на дальнем плане - это и Есть Гетцлаф. Ну притормозил он на синей, чтобы не попасть в офсайд, ну и что. В итоге он был на шайбе первым без всякой второй волны. Ты что, всерьёз собираешься высчитывать, кто на метр впереди, а кто позади? Извини, но это точно идиотизм.

Козлов же упустил Гетцлафа не потому, что был не расторопен, а потому что вынужден был дополнительно следить за Морроу, который смещался в центр с фланга (одновременно он и внимание Волченкова отвлёк). И только потом переключился на Гетцлафа, но было поздно.
Канадцы за счёт скорости и мастерства Бойла и количества атакующих создали численное преимущество у наших ворот.

Я полагал, что если разложить атаку на кадры, всё будет понятно. Я ошибался...

Ответ на комментарий lilari #

Исходное сообщение li_lari
Господа прогнозисты! ЕЩЁ РАЗ минуточку внимания. Глобальные вопросы о создании специальной "прогнозной" темы, о том, кто будет подсчитывать очки и по какой формуле, можно будет решить потом, походу.
А пока идем по ссылке, ищем знакомые буквы своего ника и знакомые цифры своих прогнозов.
Проверяем: не забыли ли кого, не переврали ли кого? Не хочет ли кто что изменить в своём прогнозе в связи с дисквалификацией Даллмэна? )))
Изменения принимаются в любом виде до 19-00 московского времени текущего дня. Справедливо?

я воспользуюсь тактикой КОта_бегемота:

если СКА не победит Динамо Ригу, то Динамо Рига победит СКА.

и если 3-х матчей не хватит, то будет либо 4-е либо 5.

далее...

ХК МВД - ЦСКА...

:))))))))))))

li_lari, Вы всё правильно написали, спасибо:)

Ramel, атака вторым темпом - все равно атака.
если игрок остается не ради подбора, а ради создания численного преимущества - это атака.
защищающийся, стоящий лицом к СВОИМ воротам (или того хуже - бегущий) - не участвует (на практике) в защите.
это ОБЩАЯ теория командных игр. без подразделения на гидру и хоккей.

всем привет.

я внес исправления Кота.