Ответ на комментарий lightbringer-86 # Исходное сообщение lightbringer-86 к сожалению, ссылки на видео всякий раз демонстрировали не совсем то, что ты говорил, правда? потому и подтверждения твоим словам они никак дать не могли. просто потому, что говорили о совершенно другом Ты просто смотрел не на то, на что надо :-) Не могу же я заставить Гончара или Бойла создать идеальную ситуацию, чтобы лайтбрингеру что-то доказать ;-) особенно это интересно в контексте сравнения УМЕНИЙ. какое отношение имеет манера игры команды к умению конкретного игрока? Если Миннесота играет от обороны, значит ли это, что габорик научился забивать только в рейнджерс? я на твое замечание ответил, но по большому счету следовало только обратить внимание на то, что оно не имеет явного отношения к существу вопроса. Ну если игрок не играет определённым образом, то какой смысл в его умениях? Ну умеет. Но если не делает, что нам с этого? Мы можем только предполагать, что умеет. Габорик и в Миннесоте был снайпером. 50 не забивал (в позапрошлом сезоне было 42 гола в 77 играх), но и в рейнджерс пока 50 не забил.

здесь вам не чат!

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 главное, что страховка у Грина в этом моменте сзади была. о чем много раз мы говорили, правда?

Оба раза???[/QUOTE] первая ссылка у меня не загрузилась почему-то

вот ссылка на сегодняшний матч пингвинов и миннесоты. Там ввёл шайбу в зону нападающий, но параллельным курсом четыре игрока накатили, создали в зоне атаки численное преимущество. http://video.nhl.com/videocenter/console?hlg=20092010,2,676&event=MIN35 Это и называется командная игра. ИМХО. Гол, правда, получился курьёзный.

и вот тогда позволь вопрос: что доказывает этот пример (а равно пасы Суглобова в матче с АО, не меньше трех голов Калинина в СЮ и другие случаи) кроме того, что не имеет принципиального значения, игрок какого амплуа разыгрывает эту тактическую карту? мне кажется, мы соврешенно очевидно приходим к выводу, что никакого или очень малое. этот маневр может выполнить защитник, но и у нападающих это получается с успехом. а в конечном итоге это означает большой простор для выбора кандидатур именно на эту функцию. то естьдля решения функций входа в зону в нашей команде имеется большое количество очень квалифицированных исполнителей. и очень большим вопросом является - стоит ли при этом оголять тылы? ролик не смотрел, ибо что-то интернет поглюкивает.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Исходное сообщение lightbringer-86 к сожалению, ссылки на видео всякий раз демонстрировали не совсем то, что ты говорил, правда? потому и подтверждения твоим словам они никак дать не могли. просто потому, что говорили о совершенно другом Ты просто смотрел не на то, на что надо :-) Не могу же я заставить Гончара или Бойла создать идеальную ситуацию, чтобы лайтбрингеру что-то доказать ;-)

не надо оправдываться;) давить я на тебя не буду, ибо совершенно уверен, что тебе и без того прекрасно понятно, о чем идет речь:)

особенно это интересно в контексте сравнения УМЕНИЙ. какое отношение имеет манера игры команды к умению конкретного игрока? Если Миннесота играет от обороны, значит ли это, что габорик научился забивать только в рейнджерс? я на твое замечание ответил, но по большому счету следовало только обратить внимание на то, что оно не имеет явного отношения к существу вопроса. Ну если игрок не играет определённым образом, то какой смысл в его умениях? Ну умеет. Но если не делает, что нам с этого? Мы можем только предполагать, что умеет.

проблема не в том, что он не делает. проблема в том, что он не делает этого так часто, как этого хочется тебе, вследствие совершенно определенного тренерского задания. то же самое, что с Габориком: он и в Миннесоте был снайпером, но в Рейнджерс забивает больше. Корнеев и в ЦСКА отличный универсал, но своей игрой дает все основания предполагать, что без больших трудностей может изменить стиль игры в сторону атаки. мне удалось объяснить смысл примера? у тебя ведь претензии не к тому, что Корнеев не делает того или иного маневра. у тебя претензия к тому, что он делает это, возможно, не так часто, как Гончар. и такое ощущение, что тебе по барабану необходимость следовать тренерскому заданию. вот вынь да положь именно такие маневры и именно с такой частотой. ты же сам признаешь, что в зону входить Корнеев умеет, пасовать тоже, бросок приличный (хотя и сложно их сравнивать, но кистевой Гончара мы в деле видим часто, а у Корнеева редко), но при этом говоришь, что Гончар все равно заведомо (хоть и заочно лучше), пусть и не понятно чем именно лучше. тем, что он все эти маневры чаще, чем Корнеев использует? чаще шлифует? я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

Такое ощущение что вы спорите ради спора, нечем заняться на работе вот и пишите друг другу)) Я из этого спора выхожу, бесполезняк это все, разговор глухого с немым...

и вот тогда позволь вопрос: что доказывает этот пример Что в НХЛ по-другому строится атака (на мой взгляд лучше). этот маневр может выполнить защитник, но и у нападающих это получается с успехом. Я и не говорил, что только защитник это может сделать. Но к защитникам предъявляются более высокие требования. Я говорил, что защитники в КХЛ мало участвуют в атаке. Их основная функция - задержать шайбу на синей линии, чтобы не вышла из зоны, и подстраховать нападающих, чтобы обреза не было. Что причина, что следствие такого построения атак в НХЛ сам уж реши. Либо защитники более классные, потому что их заставляют активно участвовать в атаках, либо они активно участвуют в атаках, потому что более классные (естественно, непосредственно защитных функций с них никто не снимал - за обрезы и провалы спасибо не скажут). Я думаю, что верен второй вариант. Хотя отчасти и первый, т.к. позволяет игроку проявить созидательные таланты, если они есть. Естественно, не все в НХЛ поголовно так играют. Где-то тренер более консервативный, где-то нет нужных защитников. Но в целом большинство играют именно так. У нас фактически только СЮ так старается играть. Кстати, СКА так почему-то не играет, хотя у них СА тренер.

Ответ на комментарий trifon007 #

Исходное сообщение trifon007 Такое ощущение что вы спорите ради спора, нечем заняться на работе вот и пишите друг другу)) Я из этого спора выхожу, бесполезняк это все, разговор глухого с немым...

бездельники

kotbegemot2, вслед за Трифоном мне тоже кажется, что все самое важное по этому поводу мы уже сказали. спасибо за интересную беседу:) узнал кое-что новое, обратил внимание на такие нюансы игры, которые раньше отмечал лишь мимоходом. за видеоролики отдельное спасибо - кто б там в зону ни входил - но красивые все как один:) в общем, спасибо:) Желаю удачи сборной России на Олимпийских играх в Ванкувере. Вперед, Россия!!!!!!

проблема не в том, что он не делает. проблема в том, что он не делает этого так часто, как этого хочется тебе, вследствие совершенно определенного тренерского задания. Я думаю, что он не делает этого часто, потому что не умеет. Корнеев и в ЦСКА отличный универсал, но своей игрой дает все основания предполагать Ключевое слово здесь предполагать. Предполагать можно всё, что угодно. Вопрос в обоснованности. Недавно Прошкин в евротуре отдал красивый пас себе за спину и наши завели шайбу в ворота. Можно предполагать, что он при желании это будет делать в каждом матче? По-моему, нет. Это единичный случай. А с Габориком всё просто. Человек в 545 играх забил 247 голов. В последних четырёх сезонах в 207 играх забил 123 гола (0,59 за игру). Расчёт очень простой. То есть гадать, сможет он быть элитным снайпером или нет, не надо. Он уже элитный снайпер. Лишь бы не нахватал травм. А по поводу Корнеева можно только гадать, может ли он быть защитником-диспетчером. Но никаких объективных аргументов в пользу этого предположения нет. ЗЫ Трифон прав. Спор уже пошёл на третий круг.

lightbringer-86, Может в знак окончания спора новую тему создашь?)))

qwert17, Спасибо за понимание и ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ сокращение цитаты)))

Интересно, а среди местных блоггеров есть работники прокуратуры? ))

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

Ответ на комментарий Цыъ #

Исходное сообщение Евгений_Цы Интересно, а среди местных блоггеров есть работники прокуратуры? ))

это ещё зачем?

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 А с Габориком всё просто. Человек в 545 играх забил 247 голов. В последних четырёх сезонах в 207 играх забил 123 гола (0,59 за игру). Расчёт очень простой. То есть гадать, сможет он быть элитным снайпером или нет, не надо. Он уже элитный снайпер. Лишь бы не нахватал травм. А по поводу Корнеева можно только гадать, может ли он быть защитником-диспетчером. Но никаких объективных аргументов в пользу этого предположения нет.

защитник-диспетчер, говоришь? Сергей Гончар в 1998-2000 годах (в возрасте 24-25 лет): 26 передач в 125 играх (1 передача на 5 игр) Константин Корнеев в 2008-2009 (в том же возрасте): 32 передачи в 96 играх (1 передача на три игры). я бы взял более "долгую" статистику, но на сайте КХЛ ее просто нет. ...Нашел на сайте НХЛ:) он, оказывается, "канадиенс" Корнеев - 57 на 225 (с 2004-го по 2009-й), или 0,253 за игру Гончар (с 1994 по 1999-й - у них 10 лет разницы) 75 в 291 игре, или 0,257 за игру. при этом будем иметь в виду, что Гончар всю профикарьеру "блюлайнер", а Корнеев (не считая юниорки) "домосед". что не очень много говорит об умениях игрока (читаем Трифона и его мысли о Тютине;), но ясно свидетельствует об определенной тренерской концепции. хочешь что-то сказать по этому поводу?

Ответ на комментарий Church #

Исходное сообщение Church

Исходное сообщение Евгений_Цы Интересно, а среди местных блоггеров есть работники прокуратуры? ))

это ещё зачем?

с праздником поздравить ))

Ответ на комментарий qwert17 #

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

спасибо за столь лестную оценку:)

Ответ на комментарий trifon007 #

Исходное сообщение trifon007 lightbringer-86, Может в знак окончания спора новую тему создашь?)))

не-не-не:)

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

спасибо за столь лестную оценку:)

И главное - коротко ))

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 естественно, непосредственно защитных функций с них никто не снимал - за обрезы и провалы спасибо не скажут

так, собственно, и ругают:)) что Грина, что Гончара:) хоть и не уверен, что заслуженно. но Гончара я редко вижу:) имея в виду, что сборная России, надеюсь, что ругают незаслуженно:)

Ответ на комментарий qwert17 #

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

Ну это про любого можно сказать. Чем Овечкин лучше других нападающих? Тем, что больше забивает. Чем Гончар лучше Корнеева в созидании? Тем, что чаще отдаёт голевые передачи и больше забивает. А кто и что может в потенциале - это не аргумент. Потенциал надо ещё реализовать.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

Ну это про любого можно сказать. Чем Овечкин лучше других нападающих? Тем, что больше забивает. Чем Гончар лучше Корнеева в созидании? Тем, что чаще отдаёт голевые передачи и больше забивает. А кто и что может в потенциале - это не аргумент. Потенциал надо ещё реализовать.

Вооот. О способности зрелого умудрённого опытом мастера-мужика реализовать-таки, наконец, в сборной хоть что-то из своего клубного потенциала и достижений здесь и речь, как я понимаю ))

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2 А с Габориком всё просто. Человек в 545 играх забил 247 голов. В последних четырёх сезонах в 207 играх забил 123 гола (0,59 за игру). Расчёт очень простой. То есть гадать, сможет он быть элитным снайпером или нет, не надо. Он уже элитный снайпер. Лишь бы не нахватал травм. А по поводу Корнеева можно только гадать, может ли он быть защитником-диспетчером. Но никаких объективных аргументов в пользу этого предположения нет.

защитник-диспетчер, говоришь? Сергей Гончар в 1998-2000 годах (в возрасте 24-25 лет): 26 передач в 125 играх (1 передача на 5 игр) Константин Корнеев в 2008-2009 (в том же возрасте): 32 передачи в 96 играх (1 передача на три игры). я бы взял более "долгую" статистику, но на сайте КХЛ ее просто нет. ...Нашел на сайте НХЛ:) он, оказывается, "канадиенс" Корнеев - 57 на 225 (с 2004-го по 2009-й), или 0,253 за игру Гончар (с 1994 по 1999-й - у них 10 лет разницы) 75 в 291 игре, или 0,257 за игру. при этом будем иметь в виду, что Гончар всю профикарьеру "блюлайнер", а Корнеев (не считая юниорки) "домосед". что не очень много говорит об умениях игрока (читаем Трифона и его мысли о Тютине;), но ясно свидетельствует об определенной тренерской концепции. хочешь что-то сказать по этому поводу?

То же самое, что сказал выше. Пусть он реально начнёт больше отдавать голевых пасов и пусть чаще играет как блю-лайнер, пусть чаще завозит шайбу в чужую зону и руководит атакой в большинстве. И все дела. Пусть тренеры раскроют его талант. Никаких вопросов не будет. Тогда мы все узнаем, что Корнеев не хуже Гончара. Или лучше. Ну вот как БиЗы раскрыли талант Калинина к умелым подключениям на пятак.

Епанчинцев в "Атланте" за первый выбор драфта... Ну и ладно!!! Про тему... Почти готова новосибирская, но выложу утром. Раньше вряд ли... На день-два её будет достаточно, по-моему. А там - думайте.

Ответ на комментарий qwert17 #

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение qwert17 [QUOTE]Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

Ну это про любого можно сказать. Чем Овечкин лучше других нападающих? Тем, что больше забивает. Чем Гончар лучше Корнеева в созидании? Тем, что чаще отдаёт голевые передачи и больше забивает. А кто и что может в потенциале - это не аргумент. Потенциал надо ещё реализовать.

Вооот. О способности зрелого умудрённого опытом мастера-мужика реализовать-таки, наконец, в сборной хоть что-то из своего клубного потенциала и достижений здесь и речь, как я понимаю ))[/QUOTE] Это верная подколка ;-)

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение lightbringer-86 я старательно ищу варианты, чем гончар заведомо может быть лучше Корнеева в атаке, но кроме кистевого и большей практики в том стиле игры, какого ты требуешь от его гипотетического "сменщика", ничего не вижу. а ты можешь назвать еще что-то?

БРАВО! ))

Ну это про любого можно сказать. Чем Овечкин лучше других нападающих? Тем, что больше забивает.

Овечкин быстр. Овечкин техничен. Овечкин обладает высоким мастерством паса. Овечкин хорош в силовой борьбе. Овечкин обладает отличным броском. Овечкин напорист. не менее 4 из 6 приведенных характеристик возвышающих Овечкина, легко поверяются статистически. Остальные можно поверить визуально. но мне кажется, что и этих четырех хватит, тем более что я назвал их навскидку без особых раздумий. относительно Гончара и его превосходства над Корнеевым что подобное сказать можно?

Ответ на комментарий Олег_Федоров #

Исходное сообщение Олег_Федоров Епанчинцев в "Атланте" за первый выбор драфта... Ну и ладно!!! Про тему... Почти готова новосибирская, но выложу утром. Раньше вряд ли... На день-два её будет достаточно, по-моему. А там - думайте.

Епанчинцев - известный игрок, сейчас борется за выживание в списке 100 бомбардиров всех времён - пока проходной балл туда 165 шайб, у него 168, не подсуетится - выпрут на хрен более молодые коллеги ))

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2 А с Габориком всё просто. Человек в 545 играх забил 247 голов. В последних четырёх сезонах в 207 играх забил 123 гола (0,59 за игру). Расчёт очень простой. То есть гадать, сможет он быть элитным снайпером или нет, не надо. Он уже элитный снайпер. Лишь бы не нахватал травм. А по поводу Корнеева можно только гадать, может ли он быть защитником-диспетчером. Но никаких объективных аргументов в пользу этого предположения нет.

защитник-диспетчер, говоришь? Сергей Гончар в 1998-2000 годах (в возрасте 24-25 лет): 26 передач в 125 играх (1 передача на 5 игр) Константин Корнеев в 2008-2009 (в том же возрасте): 32 передачи в 96 играх (1 передача на три игры). я бы взял более "долгую" статистику, но на сайте КХЛ ее просто нет. ...Нашел на сайте НХЛ:) он, оказывается, "канадиенс" Корнеев - 57 на 225 (с 2004-го по 2009-й), или 0,253 за игру Гончар (с 1994 по 1999-й - у них 10 лет разницы) 75 в 291 игре, или 0,257 за игру. при этом будем иметь в виду, что Гончар всю профикарьеру "блюлайнер", а Корнеев (не считая юниорки) "домосед". что не очень много говорит об умениях игрока (читаем Трифона и его мысли о Тютине;), но ясно свидетельствует об определенной тренерской концепции. хочешь что-то сказать по этому поводу?

То же самое, что сказал выше. Пусть он реально начнёт больше отдавать голевых пасов и пусть чаще играет как блю-лайнер, пусть чаще завозит шайбу в чужую зону и руководит атакой в большинстве. И все дела. Пусть тренеры раскроют его талант. Никаких вопросов не будет. Тогда мы все узнаем, что Корнеев не хуже Гончара. Или лучше. Ну вот как БиЗы раскрыли талант Калинина к умелым подключениям на пятак.

относительно сборной то же самое можно сказать про Гончара. собственно, qwert17 так и делает;)

Ребят, привет!!! Скажите чего с фентази? Не могу в аккаунт зайти!!!

Ответ на комментарий qwert17 #

Исходное сообщение qwert17

Исходное сообщение Олег_Федоров Епанчинцев в "Атланте" за первый выбор драфта... Ну и ладно!!! Про тему... Почти готова новосибирская, но выложу утром. Раньше вряд ли... На день-два её будет достаточно, по-моему. А там - думайте.

Епанчинцев - известный игрок, сейчас борется за выживание в списке 100 бомбардиров всех времён - пока проходной балл туда 165 шайб, у него 168, не подсуетится - выпрут на хрен более молодые коллеги ))

Мне нравится этот мужик, но в "Динамо" у него не получилось :( Удачи в "Атланте"!!!