[243x301]

      Автор темы - full tilt

 Давненько тем full tilt здесь не было...  Столько всего стряслось в сообществе за это время! Ну даже если только по мне смотреть: сначала бан за оскорбления и мат («пострадало» около 10 человек), потом оазис спокойствия (пару дней) - и еще один бан за... впрочем, тут я не очень понял за что. Ну да дело ясное — всех достали дрязги, а во мне здесь видят главного склочника. Чуть что — бан и игнор. Допустим. Но не я один на этом (и других) блогах «СЭ» имею такую репутацию. Неет... Скандалы и «срачи» (пардон муа) стали в стенах этих виртуальных коммуналок обычным делом. Не беру на себя дерзость декларировать, что full tilt – гуру ругани, однако определенные выводы на основании увиденного я таки сделал. Ниже изложены мои соображения по данному вопросу, максимально притянутые к хоккейным «сюжетам». При этом извиняйте, но кое-где без предыстории не обойтись. Впрочем, все по порядку. 

Итак, что же такое спор? Юзаем википедию и получаем точнейшее определение сего понятия. А именно, спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон стремится убедить другую в справедливости своей позиции. Т.е. так быть должно. Ну-ну... Кстати, кому охота, в интернет-энциклопедии есть еще масса небезынтересного по этому вопросу. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80

Мы же, дабы не дублировать вышеприведенный материал, растечемся, так сказать, мыслью по древу и свернем на знакомые СЭ-блоггерам мотивы. Начнем-с.

Перво-наперво, не будем недооценивать способности отдельных персонажей к вампиризму. Кто как, а я лично уверен в этом. Дело даже не в широкоизвестном народном фольклоре, моей персональной склонности к потустороннему или псевдонаучных слухах. Вот просто иначе некоторые события не истолкуешь — и баста. К слову, история человечества знает массу примеров этих полумифических созданий. От Буратино (чьи жалкие попытки «завербовать» себеподобного вы можете видеть на картинке слева) до графа Дракулы и Эркюля Пуаро. На последнем предлагаю остановиться особо.

Жизнь течет своим чередом, поколения меняются, человек эволюционирует. От всяких там «питеков» до особей современного вида и даже людей будущего (читай, индиго). Вампиры также не остались в стороне от этого исторического процесса. На смену вульгарным зубо-кусателям пришли энергетические монстры, для жизни которым необходима не человеческая кровь, а энергия природы. Они высасывают ее из окружающих, большинство - неосознанно (название - «саперы»), и только так могут чувствовать себя сильными. Есть тут, правда, одна загвоздка. Закон сохранения энергии называется. Ибо ежели эти «твари» ее откуда-то взяли, то где-то ее стало ровно на столько же меньше, не так-ли? А недостаток сей материи чреват ни чем иным как скверным настроением, плохим самочувствием, лихорадками разной степени тяжести и, к сожалению, иногда смертью донора. В зависимости от силы вампира, количество одновременно подвергающихся нападению — увеличивается. Пример Пуаро очень показателен. Это классический «сапер». Человек даже сам этого не понимает, однако регулярные ссоры, скандалы, интриги и убийства (что характерно — даже там, где до его появления была тишь да гладь) — не оставляют сомнений. Увы и ах...

Так вот и влияние вампиров в интернет пространстве предлагаю не приуменьшать. Поделать с этим ничего нельзя. Стоит только принять как данность. И будьте милосердны. Существа это, зачастую, милые и скромные. Они же не виноваты, что им надо больше энергии, нежели другим гражданам. Не отказывайте, поделитесь. Что вам, жалко что-ли?...

Пойдем дальше. Теперь у нас на очереди — всякого рода филии и фобии, не связанные с хоккеем напрямую. Ограничим полет фантазии и перейдем непосредственно к теме противостояния Россия — США. Строго говоря, правильнее по смыслу было бы писать РФ — Северная Америка, но, дело-то в том, что геополитическое отношение русских к Канаде ровное, и все претензии к ней носят «двояковыпуклый» характер: друг-соратник Штатов, хоккейный соперник намбер ван. (об этом после) Т.е. непосредственно к стране «Кленового листа» фобических настроений нет. Ну а Мексика тут и вовсе ни при чем ни разу. Короче, как ни крути, «Матрешки vs Резиновые куклы».

Сначала рассмотрим проамерикански настроенных граждан, с моей точки зрения, временами, мягко говоря, перегибающих палку. Неадекватность (ИМХО) проявляется у двух категорий: 1) русские (в советском смысле слова) эмигранты, «обиженные» чем-либо; 2) те, кто в душе мечтает быть из 1, но живущих в России и гнобящих ее изнутри. Причины «обид» могут быть разными: политические, (высоко)моральные, что-либо с личной привязкой (русские ограбили и избили, например — почему нет?...), культурное презрение к «азиатам» или устройству (в том или ином виде деятельности) в России. (политика Газпрома, манера вести переговоры и т.п.) Большинство из неадекватных спорщиков/защитников демократии, что характерно, уехали из России/СССР давно и, соответственно, не совсем четко себе представляют, что жизнь (а также люди, их взгляды, устремления, психология и даже, в целом, мораль — с последним не согласятся никогда) в стране изменилась. (не говорю кардинально, но сравнения с СССР хромают) Отличительная черта этого «племени» - любовь ко всякого рода обобщениям. Будьте внимательней! (с) При этом надо отделять мух от котлет. Вполне может быть, что эмигрировавший более приемлет заокеанские жизненные принципы, а его пассажи в адрес России — вполне себе адекватная и разумная критика. Тут, как правило, все сразу видно, ху из ху. И «серьги раздает» каждый по своему усмотрению.

Пожалуй хватит. Теперь у нас на очереди отчаянные русофилы. Это для меня более загадочный вид (не претендую, однако, на попадание в 10 и по «проамериканцам»), разбить который на составные части, full tilt не в состоянии. Предлагаю попытаться при желании это сделать вам. Одна категория ясна — те, кто никогда не был в США, знает об этой стране по картинкам (преимущественно времен «холодной войны») и ни при каких раскладах не чающему в «заокеанье» оказаться когда-либо. Ну и еще, скажем, завистники (вот так вот все просто), а также реваншисты. (в «холодной войне»-то кто проиграл?...) У этих людей в спорах ИМХО меньше логики и доводов в сравнении с эмигрантами, однако как минимум не меньше ненависти и страсти настоять на своем.

В целом, адекватностью не отличаются ни те ни другие. И переубедить таких в чем-либо — занятие априори безнадежное. Аргументы они не воспринимают, имеют склонность к смене тем, а в крайних случаях — оскорблениям и переходу на личности. Не прикольно ни разу, короче. И бесперспективно.

Далее непосредственно к хоккею. Сразу оговорюсь, я уважительно отношусь к попытке (факту) создать у нас достойную лигу. Был бы рад, если эта задумка вдруг воплотилась в жизнь. (не верю в ее конкурентоспособность на фоне НХЛ в ближайшие лет 20) Однако мой клубный хоккейный приоритет — Детройт и Ко. (правильнее Питтсбург и Ко, но я же от себя пишу:) ) Уверен, эта лига на данный момент сильнее как в спортивном, так и в организационном планах. Единственный момент, где я теряюсь (не вхож достаточно в тему) кому отдать первенство — фанаты. Как культура боления, так и эмоции.

Споры, касающиеся двух ведущих лиг мира (о как...) возникают здесь периодически. Причем, зачастую, казалось бы, из ниоткуда. Подметил тенденцию (не претендую на истину) — конкретику больше подводят опять-таки «американцы». (см. выше, там где это можно читать и без кавычек) Не думаю, что это случайность, наоборот, вижу прямую связь. Политика проецируется на спорт — так всегда и везде. Ну вот, к примеру, что можно возразить, когда один сопровождает свое мнение статистикой, а другой «я сам все знаю, себе верю»??? Так-то оно так. У каждого может быть свое мнение и, не исключено, что тот, со статами который, ошибается, а его оппонент — прав. Но давайте предположим, что оба будут вести диалог в таком ключе: «Я сам видел, у меня своя голова на плечах», «Да что ты мог там углядеть??? Чушь! Зрение проверь...». Разве такой разговор можно назвать осмысленным?

Есть и еще один момент. Для того, чтобы всерьез рассуждать о сравнении 2х вещей (в данном случае лиг) — надо хорошо знать как первую, так и вторую. Если человек даст фору большинству в знании НХЛ, но о КХЛ судит по просмотру 1 матча ЧР-99 — это неграмотно. Так же и наоборот. Есть статистика, у многих — 7ТВ, интернет под рукой. Возможностей полно, главное - желание быть объективным. Некоторые ориентируются, главным образом, на Чемпионаты Мира. Но! ЧМ - особый турнир. Люди из НХЛ на него приезжают подуставшие (даже если дали недельку передохнуть), после длинного сезона и иногда вымотанные психологически (из КХЛ тоже). Матчей высокого уровня — мало. Сильнейшие игроки как правило в это время продолжают погоню за Кубком Стэнли. Да и вообще, наигранные связки с нхловцами — большая редкость. Надо учитывать и вопросы с игровым временем. Если парень привык играть по 21 минуте в первом звене и постоянно в 1й бригаде большинства — а ему дают 17 минут и раз через двое PP... О чем речь??? Малознакомые (в сравнении с клубными) тренеры, опять-таки, другие требования. Вот поэтому-то показатель уровня игрока — выступления в клубе, где присутствует стабильность. Все это я привел к тому, что опираться в спорах надо исключительно на факты, привязанные к большому объему материала. Сравнивать 2 лиги очень сложно. При желании можно налить воды выше крыши или уйти не в ту степь. Между прочим, именно недостаточная «слежка» за событиями в НХЛ вменяется в вину нашим тренерам сборной. А ведь у них есть скауты там (или те, кто выполняет эти функции), статистику они, думается, точно знают, ролики про того или иного игрока, по идее, тоже присылать им должны. И все равно от них требуют более пристального внимания... Не просто так же, правда?... Зеркальной была бы ситуация, работай Быков с Захаркиным в США. Только «помощников» больше нашлось бы. На их примере видно, что людям, претендующим на объективную оценку хоккея, надо пользоваться всеми доступными возможностями. А если спорить, то аргументированно, с фактами, по конкретным моментам. Примерно так, я думаю...

Главное правило хорошего спорщика — не отстаивать перед самим собой свою же позицию, а уметь слышать собеседника. Воспринимать же заранее в штыки позицию представителя другого лагеря, сопровождая свой комментарий резкими фразами и разного рода колобками — дурной тон. Разве нет?... Ну и побольше конкретики, граждане! Да не стремитесь унизить своего соперника, пробуйте понять его! И вместе с ним/ними постичь истину. Она, как говорится, дороже...