zekraggash, серии были не только клубные. Хотя и клубные вспоминаешь с ностальгией - не только ЦСКА, те же КС смотрелись достойно. А про усиление - у нас же тут неправильный хоккей. не те мастера, что ж оно могло дать?)) Тем более, что играли на "правильных" полянах по почти "правильным" правилам.))

Ответ на комментарий Простой_читатель #

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение gron62 Простой_читатель,

Ну так это, пардон, не наши проблемы. А Канада пока выиграла с НХЛ-овцами только 1 ОИ из 3, фактически домашние. В тоже время в 1992 году мы выиграли без уехавших за океан.

Да проблемы вообще нет) Просто СССр задавил МФХ, говоря, что в составе сборной играют чистые любители, а Канадцы глупые, до 80-х годов на ЧМ и ОИ действительно присылали любителей. Позже, когда мир, или перемирие между НХЛ и ИИХФ наступило, стали действительно приезжать профи валетевшие из ПО. Разница в подходах. Для СССР спорт -политика. Для Канадцев-спортивный принцип.

Простой_читатель, А телевидение тогда было одно, к сожаленю) Сокол был третьим и четвертым, и показывали его, не реже чем Химик. А Татаринова можно было увидеть и в Динамо(м) Билл очень хороший в прошлом, защитник, но жесткостью, ничем не отличающийся, от Лутченко, Цыганкова, Касатонова. А многим, типа Ляпкина, Гусева, ,Васильева и уступал.

Павел, извините за оффтопы. Просто, негде было поговорить о хоккее)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62

Исходное сообщение Простой_читатель

Исходное сообщение gron62 Простой_читатель,

Ну так это, пардон, не наши проблемы. А Канада пока выиграла с НХЛ-овцами только 1 ОИ из 3, фактически домашние. В тоже время в 1992 году мы выиграли без уехавших за океан.

Да проблемы вообще нет) Просто СССр задавил МФХ, говоря, что в составе сборной играют чистые любители, а Канадцы глупые, до 80-х годов на ЧМ и ОИ действительно присылали любителей. Позже, когда мир, или перемирие между НХЛ и ИИХФ наступило, стали действительно приезжать профи валетевшие из ПО. Разница в подходах. Для СССР спорт -политика. Для Канадцев-спортивный принцип.

Для НХЛ спорт - это бизнес. Не было политических проблем, были экономические.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62 Простой_читатель, А телевидение тогда было одно, к сожаленю) Сокол был третьим и четвертым, и показывали его, не реже чем Химик. А Татаринова можно было увидеть и в Динамо(м) Билл очень хороший в прошлом, защитник, но жесткостью, ничем не отличающийся, от Лутченко, Цыганкова, Касатонова. А многим, типа Ляпкина, Гусева, ,Васильева и уступал.

В общем, я с Вами в согласие, наверное, не приду ни по одному вопросу.)) Татаринова по Динамо помню прекрасно - играл в Динамо, но позже. Мощно впечатывал соперников в борта. Тоже красиво смотрелся. Но Бил мне запомнился эффектными силовыми приёмами "в поле". Впрочем, на вкус и цвет...) Тоже извиняюсь, за оффтоп, но о хоккее 80-х говорить интереснее, чем о нынешнем.)

Ответ на комментарий Простой_читатель # Тоже извиняюсь, за оффтоп, но о хоккее 80-х говорить интереснее, чем о нынешнем.) Я согласен!!! Процесс пошел)))

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62 Тоже извиняюсь, за оффтоп, но о хоккее 80-х говорить интереснее, чем о нынешнем.) Я согласен!!! Процесс пошел)))

Неужели?))

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash Ну, кто на что учился. ;) Морозов вот тоже, хочет, но не может. Да мало ли... НХЛ предъявляет игрокам повышенные требования и те кто не тянет играют в России в качестве "первых парней на деревне". С этим всё понятно. Мне другое непонятно, почему даже известного здесь игрока так нагло чморят? Каково же тогда остальным? ______________________

Кто не может, Морозов?! Он перед прошлым сезоном имел предложение от будущего обладателя КС-2008 - "Детройта" на 2 млн. долларов в год. Другое дело, сам Морозов хотел 3-4 - ему столько не дали, не рискнули, хотя игрок таких денег, безусловно, стоит. Ну, это их проблемы, зато Морозов привел Россию к чемпионству на ЧМ. И всё идет к тому, что, после завершения карьеры в России у него будет статус «Легенды». Почему Зиновьев безызвестный? Если ты его не знаешь, это твои проблемы...

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash Простой_читатель, А вот передёргивать не надо. "Не в теме" относится строго к КХЛ и прочим разновидностям большеполянного "хоккея", которые мне не интересны вообще. Исключения составляют только международные турниры где присутствуют североамериканцы и интрига - как им удасться "выжить" в неблагоприятных хоккейных условиях. Билялетдинов самый жёсткий дэф? Никогда не замечал. Васильев в этом плане убедительнее смотрелся. А вообще, до отъезда европейцев в НХЛ, понятие "жёсткий дэф", сугубо в евро-интерьере, могло иметь только комический смысл.

Вообще-то, не удивлюсь, если данный оппонент окажется инвалидом по зрению...

spavel, если позволите, то я Вам отвечу, для ясности картины. А то я вижу что мы не понимаем друг друга абсолютно. Уважение штука хорошая, только оно тут не причем. Вы журналист, я читатель. У Вас свое мнение, у меня свое. Вы не считаете нужным подстраиваться под ситуацию, и я не вижу необходимости менять стиль своего общения под Вас. Тем более что очень смутно понимаю что Вы подразумеваете под хамством... Диалог и дискуссия? Да ради Бога, хватит смелости значит ответите, нет значит нет. Я одного не понимаю! На полном серьезе! Вы как журналист радеете за то чтобы все деятели спорта адекватно реагировали на Вашу критику и Ваши статьи, которые не редко бывают на грани хамства и пижонства. Я согласен что надо смотреть в суть, но! Тогда Вам бы тоже следовало пусть и не на совсем корректные вопросы в Ваш адрес, отвечать? Хотя бы по сути? Или Вам можно, читателям нет? С деятелей есть спрос, а с Вас нет?

zekraggash, вот Вам оно надо? Кому Вы хотите доказать что НХЛ честнее и лучше чем КХЛ? Зачем? Я помню в детстве, когда кто-то кому-то завидовал по какому-либо поводу (например игрушка), то начинал хамить эту игрушку. Дескать плохая она, а во взгляде читалось "хочу такую же"...

Ramel, если перед спрашивающим стоит цель не нахамить, а получить вменяемый ответ, то вопрос должен быть сформулирован корректно ВСЕГДА. Я, во всяком случае, этого правила придерживаюсь, и от своих собеседников жду того же. Что конкретно Вы хотели бы узнать?

spavel, чтож, давайте попробуем корректно: 1. Почему Вы явно встает на сторону Зиновьева? Только честно без обиняков? 2. Почему с Вами не разговаривает Билл? 3. На какой стадии находится Ваш конфликт с Быковым? Быть может Вы изменили свою позицию? 4. Почему Ваши репортажи про хоккей преимущественно идут из Мск области? Согласитесь это не футбол, и центр хоккея явно не в Мск? 5. Зачем Вы осознанно идете на провокации? (Быков, Билл) Именно провокации, так как точно эту же информацию можно изложить совершенно в другом, конструктивном, тоне...

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel spavel, чтож, давайте попробуем корректно: 1. Почему Вы явно встает на сторону Зиновьева? Только честно без обиняков?

Это не так. В своём единственном газетном материале на эту тему я, на мой взгляд, был абсолютно нейтрален и рассуждал не о правых и виноватых в конфликте, а о том, какие у «Ак Барса» есть способы возникшую проблему решить.

2. Почему с Вами не разговаривает Билл?

Билл не разговаривает ни с кем. Вы видели хоть одно его интервью на тему конфликта с Зиновьевым? Не видели, потому что их не было. Он даже на пресс-конференции после вчерашнего матча со СКА отказался как-либо прокомментировать эту тему.

3. На какой стадии находится Ваш конфликт с Быковым?

На стадии молчаливого затишья. На истерику Вячеслава Аркадьевича руководство газеты решило не обращать внимания. Это, подчеркиваю, не моё решение, а решение моего начальства. Мне-то как раз было чем ему ответить, но с этим решено повременить. Быков прислал в редакцию письмо на трёх листах с требованиями чего-то там опровергнуть. Никаких опровержений, естественно, не будет.

Быть может Вы изменили свою позицию?

Скорее, наоборот - многократно укрепился в своем мнении.

4. Почему Ваши репортажи про хоккей преимущественно идут из Мск области? Согласитесь это не футбол, и центр хоккея явно не в Мск?

Лично мне ездить по другим городам как раз нравится, и я с удовольствием ездил бы больше. Проблема в том, что командировки стоят редакции больших денег, и поэтому в тех случаях, когда можно обойтись усилиями региональных корреспондентов, приходится так и поступать. За 4,5 года своей московской работы в редакции я не отказался ни от одной командировки.

5. Зачем Вы осознанно идете на провокации? (Быков, Билл) Именно провокации, так как точно эту же информацию можно изложить совершенно в другом, конструктивном, тоне...

В отношении Быкова я, на мой взгляд, в максимально мягкой и доброжелательной форме выразил точку зрения редакции о переменах в его человеческой сущности. В ответ получил истерику в нескольких частях и гору оскорблений (писака, авторишка, желтая пресса, заказ, и т.д.) При том, что к нему самому с нашей стороны отношение предельно корректное. Эпитетов вроде «тренеришка» ни я, ни мои коллеги в адрес Быкова себе никогда не позволяли и не позволим. Кстати, Вячеслав Аркадьевич может не питать иллюзий насчет того, что так думаю один я. В данном случае это позиция газеты, нравится она ему или нет. В отношении Билялетдинова не совсем понял, о чем речь.

Ответ на комментарий spavel # Павел, спасибо за развернутые и четкие ответы, хоть они адресованы были и не мне. Но Ваша репортерская и жизненная позиции, многим присутствующим, и так была понятна) Удачи.

Ответ на комментарий spavel #

Исходное сообщение spavel В отношении Быкова я, на мой взгляд, в максимально мягкой и доброжелательной форме выразил точку зрения редакции о переменах в его человеческой сущности. В ответ получил истерику в нескольких частях и гору оскорблений (писака, авторишка, желтая пресса, заказ, и т.д.) При том, что к нему самому с нашей стороны отношение предельно корректное. Эпитетов вроде «тренеришка» ни я, ни мои коллеги в адрес Быкова себе никогда не позволяли и не позволим. Кстати, Вячеслав Аркадьевич может не питать иллюзий насчет того, что так думаю один я. В данном случае это позиция газеты, нравится она ему или нет.

Ну если это "максимально мягкая и доброжелательная форма", то у Быкова она тоже мягкая и доброжелательная, только минимально.) Быков, конечно, сорвался, но это была ответная реакция на тон статьи. Вроде большинство высказавшихся по этому поводу на Вашем блоге не считает статью мягкой и доброжелательной. Жаль, что это для Вас не аргумент. Спасибо за то, что озвучили прямо: статья - официальная позиция газеты. В принципе, это продразумевалось, но подтверждение не было лишним. Теперь вопросы к Вам плавно переходят в вопросы к газете.

Простой_читатель, а каких, собственно, вопросов? Моя личная позиция, совпадающая в данном случае с позицией «СЭ», предельно простая: после прихода в сборную, Вячеслав Аркадьевич начал вести себя со многими людьми по-человечески некрасиво. Стал другим. Правоту заголовка «Другой Быков» сам Быков, кстати, подтверждает. Большинство высказавшихся в этом блоге находились в таком шоке от нервного срыва своего кумира, что даже не потрудились задуматься, насколько его реакция была адекватна написанному, и станет ли человек, совесть которого чиста, так реагировать на достаточно проходную критику. Я уж не буду говорить о том, какое количество коллег и прочих хоккейных людей, хорошо знакомых с ситуацией, за эти две недели позвонили мне со словами поддержки и согласия. Жаль, мало кто из них горит желанием подставляться, говоря об этом публично.

spavel, спасибо за развернутые ответы. Вопрос остался только один: Почему нельзя в таком же доброжелательном тоне, без поддевок (которых в адрес Быкова, именно поддевок, прозвучало немеренно) преподносить материал? Из-за Вашего стиля писать статьи, складывается впечатление что Вам важно не преподнести материал, а проверить реакцию того или иного человека, спровоцировать его на необдуманные поступки. Это действительно так?

Ответ на комментарий spavel # Добрый день, Павел. я из тех людей, которые просили Вас и Ларина принести извинения Быкову в момент чемпионата мира по хоккею. с тех пор я зарекся вступать с Вами в дискуссию. Но если Вы не против, я бы не пошел за угол в киоск, а разместил свой пост именно в Вашем блоге. Это немного не о ситуации с Зиновьевым… (кстати, здесь Вы профессиональны и подчеркнуто объективны). Это о другом… Ну во-первых, я хотел бы принести извинения , когда говорил, что Вы ничего не понимаете в хоккее. это все-таки не так, я сделал это утверждение в запале... Во-вторых, Вы вызываете уважение еще одним - Вы отвечаете оппонентам... и при этом умеете находить аргументы и мыслить... Вас можно назвать разумным человеком. В-третьих, написать Вам меня подтолкнула полемика , развернутая на блоге Вашей многоуважаемой мной коллеги Елены Вайцеховской. попытаюсь объяснить... Она невольно, высказывая в значимой степени человеческую и профессиональную позицию, подставилась. т.е. не то, чтобы сделала ошибку, но просто встала на ту узкую грань порядочности, которая различна для разных участников профессии. и этим самым позволила другим достаточно беспринципным людям повод для подначек,докапываний, тюканий... да, ФОРМАЛЬНО эти люди имеют право на свое мнение. А как они умеют спорить... как умеют находить аргументы - в формате "а ты сам..."... Неприятно, но по сути -то они имеют право и к ним тяжело подкопаться... Грань-то, увы, для спорщиков слишком разная... и Ваша (точнее, Спорт-Экспрессовская - с Ваших слов) позиция в ситуации с Быковым примерно так же соотносится с позицией самого главного тренера сборной... Вы при своих... Вас не столкнуть... Вы в раже... Вы уже почти готовы умереть за свою точку зрения...(что у Вас, как журналиста, вызывает уважение)... Но есть то, что непросто охарактеризовать словами... есть грань... и так получается, что Вы ( и к сожалению, редакция всей газеты - с Ваших же слов) находитесь вместе с теми самыми 18-летними Анями-Антонами из Питера и Митьковыми по одну сторону этой грани, а уж так получилось , что Елена Вайцеховская и В.А.Быков - по другую... И уж, извините, почему-то их сторона выглядит привлекательнее для большинства участников блога. Интересно - что Вы думаете по поводу такой параллели? Что же касается больших количеств поддерживающих Вас "непублично" хоккейных людей... мы слишком уходим в область вечных понятий о порядочности и готовности людей говорить то, что думают, открыто в глаза и с аргументами...

Ответ на комментарий Ramel # +1 к вопросу о стиле...

Ответ на комментарий spavel #

Исходное сообщение spavel Простой_читатель, а каких, собственно, вопросов? Моя личная позиция, совпадающая в данном случае с позицией «СЭ», предельно простая: после прихода в сборную, Вячеслав Аркадьевич начал вести себя со многими людьми по-человечески некрасиво. Стал другим. Правоту заголовка «Другой Быков» сам Быков, кстати, подтверждает. Большинство высказавшихся в этом блоге находились в таком шоке от нервного срыва своего кумира, что даже не потрудились задуматься, насколько его реакция была адекватна написанному, и станет ли человек, совесть которого чиста, так реагировать на достаточно проходную критику. Я уж не буду говорить о том, какое количество коллег и прочих хоккейных людей, хорошо знакомых с ситуацией, за эти две недели позвонили мне со словами поддержки и согласия. Жаль, мало кто из них горит желанием подставляться, говоря об этом публично.

Почему Вы решаете, в каком состоянии мы находились?! Что-что, а это был точно не "шок". Ко всему прочему, мы остались при своём мнении. И почему он стал для нас "кумиром"? У нас к нему тоже много вопросов, что касается "хоккейных дел". Реакция Быкова, к слову, была реакцией абсолютно здорового человека. Я думаю, и Вы это прекрасно понимаете, но Вам уже ни в коем случае нельзя отступать. Каждый человек на каждую ситуацию часто реагирует по-своему, я, например, когда меня в чём-то безосновательно обвиняют, слегка улыбаюсь. Окружающим кажется, что это ухмылка и согласие с обвинениями. Но это не так. Абсолютно уверен и в том, что поддержать Быкова позвонило большее количество людей. А, исходя из специфики Вашей работы, не исключаю того, что кто-то из Ваших коллег звонил и Вам, и Быкову... Между прочим, Ваше "вышвырну", звучит не менее истерично, чем быковское "проконсультируюсь с юристами" или что он там ещё сказал....

Павел, в принципе, насколько я помню, Вы говорили, что здесь не тема Быкова. Но раз уж Вы сами взялись обсуждать ... Как уже писал в той ветке, в большинстве случаев я поддерживаю вашу позицию, так было и перед ЧМ, так что заподозрить, что Быков -мой кумир вряд ли возможно. Но в данном конкретном случае могу опять-таки повторить только одно: либо все же Вы не правы, либо информации либо слишком мало, именно от Вас. Во всех своих ответах Вы ограничиваетесь только общими фразами. Что Вам мешает здесь, для читателей этого самого блога, взять и рассказать хотя бы про случай "вышвыривания заслуженных людей сборной"? Это не центральная газета, не официальное издание. Почему Вы уходите от ответа? У нас мало информации для принятия вашей позиции, именно поэтому, возможно, большинство и на стороне другой.

Ответ на комментарий Ramel #

Исходное сообщение Ramel spavel, спасибо за развернутые ответы. Вопрос остался только один: Почему нельзя в таком же доброжелательном тоне, без поддевок (которых в адрес Быкова, именно поддевок, прозвучало немеренно) преподносить материал? Из-за Вашего стиля писать статьи, складывается впечатление что Вам важно не преподнести материал, а проверить реакцию того или иного человека, спровоцировать его на необдуманные поступки. Это действительно так?

Во-первых, конечно же, нет. Во-вторых, я не считаю, что здесь можно вести речь о каких-то необдуманных поступках Вячеслава Аркадьевича. Я бы еще понял, если бы журналисты всей шоблой навалились на него за утренней чашечкой кофе прямо в ту секунду, когда он отложил в сторону распечатку с моей заметкой. Ничего подобного. Истерика с г-ном Быковым случилась только на следующий день, и длилась столько, что назвать её необдуманной уже никак не получается. В-третьих, стиль у каждого журналиста свой. Кто-то на любую тему пишет с иронией, кто-то всегда серьезен, кто-то изъясняется мягче, кто-то жестче. Здесь нет и не может быть черного и белого, правильного и неправильного. Я, кстати, совершенно не претендую на гениальность того текста, и даже не утверждаю, что считаю его по-журналистски удачным. Это была обыкновенная авторская заметка, мало чем примечательная. Примечательной ее сделала исключительно реакция Быкова, феноменальная по своей неадекватности. О том, зачем вообще тот текст писался, я уже говорил ветке «Мозг сборной».

left_wing, блог - он, конечно, не газета, но все же форум довольно публичный, и я не могу говорить здесь обо всём, о чем мог бы рассказать вам наедине в курилке. Особенно сейчас, когда г-н Быков мечтает меня засудить. Кроме того, я надеюсь, что у меня всё же будет возможность еще вернуться к этой теме в газете, и кое-какую фактуру мне хотелось бы приберечь для этого случая.

Bertal, человек, выигравший для страны первый чемпионат мира за 15 лет, вполне заслуживает того, чтобы стать кумиром для миллионов. С этим даже вопросов нет. Но что-то я с момента той истерики не видел чьих-либо публичных выступлений со словами в его поддержку. Ни от Третьяка, ни от Медведева, ни от Фетисова, ни от других тренеров, ни от независимых от Быкова хоккеистов. Что, дескать, руки прочь от Вячеслава Аркадьевича - прекраснейшего из людей, незаслуженно обиженного. Может, плохо искал?

Ответ на комментарий spavel #

Исходное сообщение spavel Простой_читатель, а каких, собственно, вопросов? Моя личная позиция, совпадающая в данном случае с позицией «СЭ», предельно простая: после прихода в сборную, Вячеслав Аркадьевич начал вести себя со многими людьми по-человечески некрасиво. Стал другим. Правоту заголовка «Другой Быков» сам Быков, кстати, подтверждает. Большинство высказавшихся в этом блоге находились в таком шоке от нервного срыва своего кумира, что даже не потрудились задуматься, насколько его реакция была адекватна написанному, и станет ли человек, совесть которого чиста, так реагировать на достаточно проходную критику. Я уж не буду говорить о том, какое количество коллег и прочих хоккейных людей, хорошо знакомых с ситуацией, за эти две недели позвонили мне со словами поддержки и согласия. Жаль, мало кто из них горит желанием подставляться, говоря об этом публично.

Вопросы всё те же. Они остались в той теме, я думаю, что нет смысла их сюда тащить. Ещё раз повторю своё мнение. Статья не мягкая и не доброжелательная. На мой взгляд, писать статьи в таком тоне недопустимо. Вы считаете иначе. Но одно дело, когда считаете Вы, а другое - когда редакция газеты. Видимо, теперь от газеты стоит ожидать и других статей подобной тональности? Видимо, это теперь такая редакционная политика? Но это вопросы уже не к Вам, а к редакции. Может быть стоит задать их Гескину. Имхо, жаль, когда газета движется от освещения спортивных событий к освещению слухов, версий, домыслов. Становится меньше спорта, а больше околоспортивных размышлизмов.

Ответ на комментарий spavel #

Исходное сообщение spavel С этим даже вопросов нет. Но что-то я с момента той истерики не видел чьих-либо публичных выступлений со словами в его поддержку. Ни от Третьяка, ни от Медведева, ни от Фетисова, ни от других тренеров, ни от независимых от Быкова хоккеистов. Что, дескать, руки прочь от Вячеслава Аркадьевича - прекраснейшего из людей, незаслуженно обиженного. Может, плохо искал?

Во-первых, Вы уж извините, некрасиво называть чужое мнение истерикой. Вы это слово почти в каждом посте поминаете. При этом своё мнение - "мягкое и доброжелательное". Во-вторых, почему Вы решили, что наши хоккейные руководители ринутся защищать Быкова? У них, возможно, своя заинтересованность в скандале есть. В-третьих, независимые от Быкова хоккеисты - это кто? Легионеры? Ветераны? Остальные, те, кто играют и здесь, и за океаном так или иначе зависимы, если хотят поехать на ОИ (если только Быкова не снимут). В-четвёртых, о корпоративной солидарности. Она существует. И коллеги поддержат ошибшегося журналиста, как доктора ошибшегося врача. Так что это не аргумент.

Простой_читатель, Вы меня опять втягиваете в дебаты по поводу Быкова, а мне ужасно не хочется в них застревать. Мне есть что ответить по каждому пункту, но потом Вы опять что-то скажете, и мне опять надо отвечать, а потом к дискуссии подключатся еще 15 человек, которым тоже надо будет ответить, и так до бесконечности. А мне уже просто до тошноты надоело об этом рассуждать, при всём уважении к Вашему вполне внятному и корректному мнению. Надеюсь, Вы без обид меня в этом поймёте. Есть то, что есть. Лично я ни о чем не жалею, а Вам предлагаю принять это как данность и наблюдать за тем, что будет дальше.

Простой_читатель, = Ну так это, пардон, не наши проблемы. = Мне по другому видится. Даже ради "идеологических" побед Канада не разрушала правильного процесса своего хоккейного развития, где главным для них всегда оставалось внутреннее хоккейное первенство КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫХ клубов. В НХЛ реально работает мудрый и благородный принцип - слабых клубов нет, а потому вчерашние "слабейшие" получают лучшие драфты, поднимаются и завтра бьют вчерашних сильнейших. Благодаря этому НХЛ предлагает публике ЖИВОЙ непредсказуемый хоккей, который так нравится людям и именно поэтому является процветающим бизнесом. Ведь финансовое благополучие НХЛ есть ни что иное, как ответная благодарность североамериканского общества за великолепное зрелище которое дарит ему НХЛ. Замечательный пример любви, взаимоуважения, творчества и здравого смысла создавших Национальное Достояние. А что сделал СССР? С точностью до наоборот, ради крикливого идеологического тщеславия уничтожил собственный хоккей сосредоточив все силы "на последнем выдохе ПЖ". Отсюда и все наши проблемы: невзрачное первенство, тормозная игра, убогость "хоккейных театров", отсутствие хоккейной индустрии, бегство лучших игроков, пустые трибуны, деградирующая болельщицкая культура и убыточность нашего хоккейного продукта. Полагаю, всё что сделал в хоккее СССР - гипертрофированный предостерегающий пример того, как не надо делать. = А Канада пока выиграла с НХЛ-овцами только 1 ОИ из 3, фактически домашние. В тоже время в 1992 году мы выиграли без уехавших за океан. = По большому счёту, все титулы и регалии ничто по сравнении с Тотальной Системной Хоккейной Победой, благодаря которой Канада превратилась в Хоккейную Империю низведя всех прочих до уровня своих хоккейных колоний. Это не просто разовые или многоразовые победы тех или иных команд, это абсолютная победа их Цивилизации. ______________________