Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86 Вы считаете Минаева крутым??????? Это я правильно на автора "Духлесс" подумал, или вы о том, кто "макарену" на русском исполнял? Или еще о ком, кого я не знаю? Нет, не считаю. Но его покупают.(пока) Так, может оказаться и в хоккее. Про "не" "ни" не совсем понял. Вернее даже, совсем не понял. Вы, мне, указали ранее. В том, что касается повышения среднего уровня хоккеистов, то по сравнению с прежними временами изменились методики подготовки молодых хоккеистов (даже в тех же 80-х уже был пример Гретцки в частности), молодых канадцев стало больше, наконец, катков и секций, а соответственно молодых хоккеистов-канадцев стало больше. Соотвественно известному закону диалектики о переходе количества и далее по тексту, не кажется ли вам совершенно логичным, что возросший уровень конкуренции закономерно привел и к повышению уровня тех, кто это сито отбора прошел? К повышению игрового уровня тех, кто выдержал более интенсивную конкурентную борьбу?

К сравнению результативности(возможной) в разные времена, это не относится. Такие сравнения, имхо, чистой воды демагогия.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение RedCloude Смешно все это читать. Если бы европейцы не усиливали НХЛ их бы никто и не покупал.

Справедливо. Тем более, что "евро-усиление" тесно связано с НХЛ-расширением. А вообще, все эти разговоры о "сравнительной крутости" обречены, поскольку реальная "себестоимость" евров могла бы выясниться лишь в случае, если бы евры играли в НХЛ клубами сформированными по нац-принадлежности. _____________________

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Карасный_Потослонам

Исходное сообщение AndreyFromSiberia Карасный_Потослонам, так в том-то и дело, что Гретцки, Лемье и немногие другие в то время глыбами возвышались над общим достаточно посредственным уровнем НХЛ. Сейчас же средний уровень мастерства в лиге (и, следовательно, уровень конкуренции) возрос многократно, что как раз и подтверждают приведенные Вами статистические расклады. Прибавьте сюда же значительное количество "неканадцев", что автоматически означает повышение уровня мастерства оставшихся аборигенов. Не забудьте также о появлении в 90-х капканостроительных тактических схем, и Вы получите логическое объяснение той картины, что Вы нарисовали.

Вы как-то можете обосновать в чем именно выражался "посредственный" уровень? Про капканы. В сезоне 95/96, когда капканы уже вовсю строили, и европейцев в лиге было полным-полно, Лемье набрал 161 очко в 70 играх. 2.3 очка за матч! У Ягра было 149 в 82, 1.8 очка за матч. Далее плотная группа - Сакик, Форсберг, Фрэнсис, Форсберг, Линдрос, Кария, Селянне, Федоров, Могильный. Неплохой уровень? По-моему да. Европейцы есть? Да еще какие! И на этом уровне Лемье превосходит ближайшего конкурента на 40 очков, в пересчете на полный сезон. Показавшего третий результат по очкам - на 0.84 очка за матч, или почти на 70 очков в пересчете на полный сезон. Надеюсь, никого из упомянутых в мной в этом посте игроков посредственностью не назовете. Однако Лемье "возвышался над ними глыбой". Прямо как Гретцки над "посредственностями" 80-х.

Вы не ту статистику приводите ;-) Сезон 2000-2001. Лемье вернулся после трёхлетнего отсутствия (возраст 35 лет). 43 игры, 35 голов, 41 голевой пас, 76 очков, в среднем 1.76 за игру, +15. Пусть это всего лишь полсезона, но ведь всё-равно впечатляет? Ближайшие преследователи Ягр (81 игра, 121 балл, 1.49 в среднем) и Сакик (82, 118, 1.44). Остальные не набрали и 100 очков. В последнем более-менее полноценном сезоне 91 очко в 67 играх (1.35 за игру), правда, плюс/минус -25. Умел человек забивать, ничего не скажешь. Но круче ли он Малкина и Овечкина? Если они будут выигрывать турниры для сборной и для клубов, то нет, а если не будут, то да. Если говорить об Овечкине, то его всё-таки надо, скорее, сравнивать не с Гретцки/Лемье, а с Босси, Буре. То есть с крайними нападающими, специализация, которых - забивать голы. Пока что Овечкин этот уровень держит. Посмотрим, что будет дальше.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Карасный_Потослонам Предлагаю Вам высказаться по поводу насчитанных Вами 244 европейцев и "антарктидовцев". Это 10 команд. Речь шла о 9. Получается, что прирост количества команд примерно равен пополнению из Европы. Убираем европейцев, убираем 9 команд - почему средний уровень Лиги резко ухудшится?

В моем случае это было лишь одним из факторов гипотетического ослабления НХЛ. Я не вижу заинтересованности клубных боссов в том, чтобы держать у себя в клубе европейцев более слабых, чем североамериканцы. Напротив, последние традиционно предпочиатемы генменеджерами в силу ряда бытующих стереотипов и нестереотипов, например, об европейской мягкости, о трудностях адаптации и общения, о популярности у публики, для которых американец более свой, чем европеец и многое другое. Это спорный момент с вашей точки зрения? Другими же важными факторами повышения среднего уровня игроков мне кажутся вышеупомянутые изменения в методиках подготовки хоккеистов и увеличение конкурентной борьбы между ними, увеличение ассортимента так сказать как внутри Канады, так и вне ее.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2

Исходное сообщение Карасный_Потослонам

Исходное сообщение AndreyFromSiberia Карасный_Потослонам, так в том-то и дело, что Гретцки, Лемье и немногие другие в то время глыбами возвышались над общим достаточно посредственным уровнем НХЛ. Сейчас же средний уровень мастерства в лиге (и, следовательно, уровень конкуренции) возрос многократно, что как раз и подтверждают приведенные Вами статистические расклады. Прибавьте сюда же значительное количество "неканадцев", что автоматически означает повышение уровня мастерства оставшихся аборигенов. Не забудьте также о появлении в 90-х капканостроительных тактических схем, и Вы получите логическое объяснение той картины, что Вы нарисовали.

Вы как-то можете обосновать в чем именно выражался "посредственный" уровень? Про капканы. В сезоне 95/96, когда капканы уже вовсю строили, и европейцев в лиге было полным-полно, Лемье набрал 161 очко в 70 играх. 2.3 очка за матч! У Ягра было 149 в 82, 1.8 очка за матч. Далее плотная группа - Сакик, Форсберг, Фрэнсис, Форсберг, Линдрос, Кария, Селянне, Федоров, Могильный. Неплохой уровень? По-моему да. Европейцы есть? Да еще какие! И на этом уровне Лемье превосходит ближайшего конкурента на 40 очков, в пересчете на полный сезон. Показавшего третий результат по очкам - на 0.84 очка за матч, или почти на 70 очков в пересчете на полный сезон. Надеюсь, никого из упомянутых в мной в этом посте игроков посредственностью не назовете. Однако Лемье "возвышался над ними глыбой". Прямо как Гретцки над "посредственностями" 80-х.

Если говорить об Овечкине, то его всё-таки надо, скорее, сравнивать не с Гретцки/Лемье, а с Босси, Буре. То есть с крайними нападающими, специализация, которых - забивать голы. Пока что Овечкин этот уровень держит. Посмотрим, что будет дальше.

Абсолютно согласен.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62 К сравнению результативности(возможной) в разные времена, это не относится. Такие сравнения, имхо, чистой воды демагогия.

Если вы не заметили, то здесь обсуждается один из главных аргументов, на которых в статье Славы основывается легкость набора очков нашим дорогим соплеменником :) Уэйном Гретцки. И соответственно, это относится и к теме. Соответственно, любопытно услышать ваше мнение.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Вы не ту статистику приводите ;-) Сезон 2000-2001. Лемье вернулся после трёхлетнего отсутствия (возраст 35 лет). 43 игры, 35 голов, 41 голевой пас, 76 очков, в среднем 1.76 за игру, +15.

Черт, а кто помнит, на сколько очков шел Семин после первого месяца? А показатели Ягра и Сакика вполне близки к сегодняшним. Блестящие, но не выдающие такого превосходства над преследователями как у Гретцки

Визуально хоккей стал сегодня менее интересным, а нынешние "звезды", типа Овечкина или Ковальчука, работающие исключительно на собственные статсы (в отличие от тех же Марио и Уэйна, тащивших свои клубы к вершинам), пусты и до безобразия предсказуемы по сравнению с глыбами прошлого...

Наличие в составах лиги большого кол-ва европейцев, это чистый маркетинг. Матчи лучше продаются и в са(а ну ка, посмотрим, что это за товарищ Сухов) и во всём мире(как там наши, поглядим) При желании (кризисе), не дай бог, и без евросов устоит. А вот с мечтами еврохокков о КС и возможности сравнить себя по мастерству с аборигенами, лажа получится, да и деньги ещё никто не отменял.

Ответ на комментарий Russian_5 #

Исходное сообщение Russian_5 Если говорить об Овечкине, то его всё-таки надо, скорее, сравнивать не с Гретцки/Лемье, а с Босси, Буре. То есть с крайними нападающими, специализация, которых - забивать голы. Пока что Овечкин этот уровень держит. Посмотрим, что будет дальше.

Абсолютно согласен.[/QUOTE] На нхл.ком его кстати, уже с Ришаром сравнивали. Как раз когда у него было 49 шайб

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Карасный_Потослонам Про капканы. В сезоне 95/96, когда капканы уже вовсю строили,

Пардоньте, а разве не в середине 90-х в Нью-Джерси была открыта тактическая новинка, которую ПОТОМ, уже ПОСЛЕ победного розыгрыша КС, стали перенимать кому не лень? А тогда вроде как кроме Джерси особо никто и не блистал ей? И помимо этого, вам не кажется удивительным, что тогда за 100 очков перемахнула такая вот огромная толпа, а сейчас поодиночке туда ходят? Вот 1997-1998 можно назвать торжеством капканной эпохи, и Ягр в противопоставление 149 очкам двухлетней давности набирает... 102! и это лучший бомбардир!

Может, большую роль сыграло то, что рядом с ним, в отличие от сезона 95-96, не было Лемье? Строили-строили капканы в 96-м. Хотя бы та же Флорида, которая, собственно и выбила Лемье с Ягром из плэй-офф и дошла до финала. Да и средняя результативность по сравнению, скажем с сезоном 92/93, снизилась более чем на 1 шайбу в среднем за матч. А в сезоне 2000-2001, когда от капканов уже житья не стало, этот же "лучший бомабардир" набрал 127 за 81 матч. 1.49 за игру. Правда, рядом был Лемье, который набрал 76 за 43 игры. 1.77 за матч. Получается, что есть европейцы, или нету их, есть капканы или нет, 80-е на дворе, 90-е, или 2000-е, а Лемье показывает результативность, намного выше остальных. Хотя, как знать, возможно в этом виноваты изменения в подготовке молодых хоккеистов, о которых я, к стыду своему, ничего не знаю. Но надеюсь, что Вы меня просветите.

Ответ на комментарий # [QUOTE]Исходное сообщение Карасный_Потослонам = Предлагаю Вам высказаться по поводу насчитанных Вами 244 европейцев и "антарктидовцев". Это 10 команд. Речь шла о 9. Получается, что прирост количества команд примерно равен пополнению из Европы. Убираем европейцев, убираем 9 команд - почему средний уровень Лиги резко ухудшится? = А чего тут высказываться? В принципе всё известно. Лучшие европейцы объединённые в свои сборные неоднократно участвовали в Топ-Турнирах где, за исключением КК-81, и "большеполянно-большеправильных" ОИ-98-06, всегда бывали биты Канадой и раз США в 96-том. То есть, "на круг" все эти "евро-воспетые" имеют лишь 3 победы на всех, две из которых, к тому же (к разговору об НХЛ) одержаны в "некондиционном" евро-формате. А Канада одна взяла 6. Так о чём говорить-то? ____________________

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2 Вы не ту статистику приводите ;-) Сезон 2000-2001. Лемье вернулся после трёхлетнего отсутствия (возраст 35 лет). 43 игры, 35 голов, 41 голевой пас, 76 очков, в среднем 1.76 за игру, +15.

Черт, а кто помнит, на сколько очков шел Семин после первого месяца? А показатели Ягра и Сакика вполне близки к сегодняшним. Блестящие, но не выдающие такого превосходства над преследователями как у Гретцки

Это важно, на сколько очков шёл Сёмин? Сэкс и не такое выдаёт. Пару лет назад они подсчёты произвели после первой недели. Ковальчук шёл очков на 200 ;-)

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash А чего тут высказываться? В принципе всё известно. Лучшие европейцы оъединённые в свои сборные неоднократно участвовали в Топ-Турнирах где, за исключением КК-81, и "большеполянно-большеправильных" ОИ-98-06, всегда бывали биты Канадой и разок США в 96-том. То есть, "на круг" все эти "евро-воспетые" имеют лишь 3 победы на всех, две из которых, к тому же (к разговору об НХЛ) одержаны в "некондиционном" евро-формате. А Канада одна взяла 6. Так о чём говорить-то? ____________________

Навскидку можно сразу отметить, что забыт отчего-то 1979 год. Хотя там была аж целая сборная НХЛ! Которую обыграла "неправильная" сборная СССР. Потом автор неуклонно исходит из ошибочного постулата, что бОльшая площадка является вещью неправильной, тогда как совершенно очевидно, что это заблуждение автора и соответственно вышеприведенные примеры лишь подчеркивают универсализм европейцев, которые на большом льду выиграли ВСЕ, и даже зацепили пару побед на площадках маленьких, то есть на вражеской территории. Канадцам этого сделать не удалось. То есть автр вероятно не желая того, похвалил оказывается европейскую школу!

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Карасный_Потослонам Предлагаю Вам высказаться по поводу насчитанных Вами 244 европейцев и "антарктидовцев". Это 10 команд. Речь шла о 9. Получается, что прирост количества команд примерно равен пополнению из Европы. Убираем европейцев, убираем 9 команд - почему средний уровень Лиги резко ухудшится?

В моем случае это было лишь одним из факторов гипотетического ослабления НХЛ. Я не вижу заинтересованности клубных боссов в том, чтобы держать у себя в клубе европейцев более слабых, чем североамериканцы. Напротив, последние традиционно предпочиатемы генменеджерами в силу ряда бытующих стереотипов и нестереотипов, например, об европейской мягкости, о трудностях адаптации и общения, о популярности у публики, для которых американец более свой, чем европеец и многое другое. Это спорный момент с вашей точки зрения?

Никак не могу понять, что Вы пытаетесь доказать. Что если европеец пробился в основу клуба НХЛ, то во всей Северной Америке ему замену не сыскать? А вот если завтра сократят НХЛ до 21 команды, сколько из Ваших 244 европейцев сумеют сохранить работу?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение zekraggash А чего тут высказываться? В принципе всё известно. Лучшие европейцы оъединённые в свои сборные неоднократно участвовали в Топ-Турнирах где, за исключением КК-81, и "большеполянно-большеправильных" ОИ-98-06, всегда бывали биты Канадой и разок США в 96-том. То есть, "на круг" все эти "евро-воспетые" имеют лишь 3 победы на всех, две из которых, к тому же (к разговору об НХЛ) одержаны в "некондиционном" евро-формате. А Канада одна взяла 6. Так о чём говорить-то? ____________________

Навскидку можно сразу отметить, что забыт отчего-то 1979 год. Хотя там была аж целая сборная НХЛ! Которую обыграла "неправильная" сборная СССР. Потом автор неуклонно исходит из ошибочного постулата, что бОльшая площадка является вещью неправильной, тогда как совершенно очевидно, что это заблуждение автора и соответственно вышеприведенные примеры лишь подчеркивают универсализм европейцев, которые на большом льду выиграли ВСЕ, и даже зацепили пару побед на площадках маленьких, то есть на вражеской территории. Канадцам этого сделать не удалось. То есть автр вероятно не желая того, похвалил оказывается европейскую школу!

Если точнее, то одну победу канадцам зацепить удалось в 2002 году. Но заметим, что им тогда ОЧЕНЬ повезло. Ведь в 1/2 они выходили на фееривших на том турнире шведов, но те трагикомически продули белорусам (это часто бывает с зазнайками).

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение gron62 Наличие в составах лиги большого кол-ва европейцев, это чистый маркетинг. Матчи лучше продаются и в са(а ну ка, посмотрим, что это за товарищ Сухов) и во всём мире(как там наши, поглядим) При желании (кризисе), не дай бог, и без евросов устоит. А вот с мечтами еврохокков о КС и возможности сравнить себя по мастерству с аборигенами, лажа получится, да и деньги ещё никто не отменял.

Деньги деньгами, но вы ведь увлеклись кажется. Все-таки от тезиса, что много клубов-много денег резонно пришли к тому, что и игроков где-то надыбать надо. Может быть, все-таки это первично было? А товарищи Суховы интереса уже в 1990 вызывали мало, судя по отзывам наших хоккеистов ездивших на очередную клубную серию. проплешины на трибунах большие были и ажиотаж отсутствовал. Так что товарищ Сухов интересен когда он экзотика, когда их 250 человек по разным клубам на первый план выходит прежде всего его игра, а на втором помогает экзотичность. Я не прав? буду признателен, если укажете на ошибку. "А вот с мечтами еврохокков о КС и возможности сравнить себя по мастерству с аборигенами, лажа получится" Вот это можете пояснить? Я не очень понял. То есть ни Овечкин, ни Малкин ни Дацюк сейчас не лучшие в лиге? Или вы что-то другое имели в виду?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение Russian_5 Если говорить об Овечкине, то его всё-таки надо, скорее, сравнивать не с Гретцки/Лемье, а с Босси, Буре. То есть с крайними нападающими, специализация, которых - забивать голы. Пока что Овечкин этот уровень держит. Посмотрим, что будет дальше.

Абсолютно согласен.

Да, я читал, http://www.nhl.com/ice/news.htm?id=414102 но кто его знает? 40е-так далеко. Я бы не стал сравнивать. На нхл.ком его кстати, уже с Ришаром сравнивали. Как раз когда у него было 49 шайб[/QUOTE]

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Если точнее, то одну победу канадцам зацепить удалось в 2002 году. .

Пардоньте, многоуважаемый Кот, но НЕ удалось:) Это-таки была ИХ североамериканская территория и МАЛЕНЬКАЯ площадка. На ЧУЖОЙ территории канадцам зацепить не удалось ничего на крупных турнирах с сильнейшими сборными. То есть видите какая логика? Большеполянные европейцы на маленькизх площадках выигрывать могут, а вот "миниформатные" канадцы на больших - нет! Доказано Зекрагашем

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение KAISER-66 "кажется" на глазок? дайте точное обоснование, базирующееся на непреложных константах, а не на лирике.

А вы однако по королевски требовательны. Прямо вот так сразу вынь положь да дайте:) Что для вас непреложная константа в контексте обсуждаемого вопроса?

а их... нет. вы сами говорите - диалектика. вот как определить этот средний уровень, как посчитать, взвесить?.. то то же..

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Карасный_Потослонам А вот если завтра сократят НХЛ до 21 команды, сколько из Ваших 244 европейцев сумеют сохранить работу?

Какой интересный вопрос:) У каждого будет свой вариант ответа, мои 30 имен навскидку таковы: Овечкин, Малкин, Дацюк, Семин, Гончар, Марков, Лидстрем, Зеттерберг, Ванек, Ковальчук, Францен, Филппула, Фролов, Хосса, Элиаш, Альфредссон, два брата Седин, Копитар, Козлов Вяч, Набоков, Кипрусофф, Лундквист, Хабибулин (с понижением зарплаты:), Лехтонен, Хара, Крунвалл, Никлас Бэкстрем - оба:), Вокоун. Вроде 30 набралось. Это только те, что на слуху. Всего естественно намного больше останется.

Ответ на комментарий zekraggash #

Исходное сообщение zekraggash

Исходное сообщение AndreyFromSiberia Карасный_Потослонам, так в том-то и дело, что Гретцки, Лемье и немногие другие в то время глыбами возвышались над общим достаточно посредственным уровнем НХЛ. Сейчас же средний уровень мастерства в лиге (и, следовательно, уровень конкуренции) возрос многократно, что как раз и подтверждают приведенные Вами статистические расклады. Прибавьте сюда же значительное количество "неканадцев", что автоматически означает повышение уровня мастерства оставшихся аборигенов. Не забудьте также о появлении в 90-х капканостроительных тактических схем, и Вы получите логическое объяснение той картины, что Вы нарисовали.

Ну да, посредственные Дион, Потвин, Босси, Андерсон, Гуле, Рекки, К.Стивенс, Сакик, Корсон, Б.Саттер, Айзерман, Гилмор, Флери, Мессье, Рёник, Гартнер, Токкет, Хаверчак, Нилли, Сисарелли... ____________________

Огромного временнОго промежутка в 20 лет(судя по приведенным именам) не хватило "нашему подопечному" для выкладывания 20-ки как бы посредственностей, и, в силу ограниченности выбора, он был вынужден воткнуть туда действительно сереньких Корсона, Б.Саттера и Рёника.

Ответ на комментарий Сандро #

Исходное сообщение KAISER-66 [QUOTE]Исходное сообщение lightbringer-86 [QUOTE]Исходное сообщение KAISER-66 а их... нет. вы сами говорите - диалектика. вот как определить этот средний уровень, как посчитать, взвесить?.. то то же..

Они есть, но толкьо вы их за таковые не признаете. К их числу следует отнести непреложные законы человеческого и всемирного бытия, включая те же диалектические законы. Вот только если вы их не признаете, они менее действенными не станут. На то они и законы, чтобы действовать независимо от нашего знания о них

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2 Если точнее, то одну победу канадцам зацепить удалось в 2002 году. .

Пардоньте, многоуважаемый Кот, но НЕ удалось:) Это-таки была ИХ североамериканская территория и МАЛЕНЬКАЯ площадка. На ЧУЖОЙ территории канадцам зацепить не удалось ничего на крупных турнирах с сильнейшими сборными

Территория-то была их, но всё-таки площадки были формата IIHF. Ну а замечание про то, что КК и КМ проводились на территории СА верно. В матчах равных соперников этот нюанс имеет значение, особенно на длительной временной дистанции. Иными словами у них было значительное преимущество своей площадки :-)

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Территория-то была их, но всё-таки площадки были формата IIHF. Ну а замечание про то, что КК и КМ проводились на территории СА верно. В матчах равных соперников этот нюанс имеет значение, особенно на длительной временной дистанции. Иными словами у них было значительное преимущество своей площадки :-)

И судейства тоже:(. В трехматчевых сериях традиционно наше судейство бывало лишь раз Но неужели и правда в Солт-Лейке поляна большая была? О_О не знал, отчего мне очень стыдно. А почему тогда в Ванкувере маленькая будет?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Карасный_Потослонам Хотя, как знать, возможно в этом виноваты изменения в подготовке молодых хоккеистов, о которых я, к стыду своему, ничего не знаю. Но надеюсь, что Вы меня просветите.

http://old.fhr.ru/page/919-72-130 Там кратенько все, конечно, но если порыться рядышком на этом же сайте, то еще довольно много нарыть можно. А если еще и английский знаете, то тут уж просто море разливанное многоуважаемый Карасепотам! Сам Бог велел погуглить на канадских сайтах. Но, повторюсь, и на русском языке информация имеется.

kotbegemot2, Честно, не видел Вашего сообщения про сезон 00-01. Все равно спасибо. :) Всем, кто говорит, что сейчас Гретцки с Лемье смотрелись бы неважно, рекомендую обратить внимание на этот сезон. 35-летний дядька набрал 76 очков в 43 играх. При средней результативности в лиге 5.5 гола за матч. В этом сезоне результативность 5.8 и сейчас 76 и более очков имеют 9 игроков. Только сыграли они все в районе 70 матчей.

Ответ на комментарий begemot2 #

Исходное сообщение kotbegemot2 Тем, кто полагает, что Гретцки был недостаточно крут, потому что противники были не те, а точнее, не все те, кто надо, предлагаю проверить его уровень международными турнирами. В данном случае я имею в виду Кубок Канады. Гретцки выступал в КК-1981-1991. С одной стороны всего четыре турнира, но с другой - в течение 10 лет в самом сильном в те годы хоккейном турнире (только в 1991 у сборной СССР был не самый лучший состав, но все остальные-то команды были ого-го). Если по поводу побед/поражений сборной СССР где-то можно усмотреть происки хозяев (типа Кохарски подсудил канадцам в КК-87, последний гол последнего матча и правда был забит с явным нарушением), то в случае с Гретцки случайность сводится к минимуму. Он имел возможность показать всё, что умеет хотя бы на одном из турниров. Ну что же, он и показал. Все четыре раза Гретцки был лучшим бомбардиром. В 1981 в отдельности по голам (Босси - 8) и пасам (Касатонов - 10) он не был лучшим, но в сумме набрал больше всех (5+7=12). http://www.hockeycanada.ca/index.php/ci_id/4516/la_id/1.htm? В 1984 стал лучшим снайпером на пару с Мишелем Гуле (по 5 голов). http://www.hockeycanada.ca/index.php/ci_id/4534/la_id/1.htm В 1987 с большим отрывом стал лучшим ассистентом (ещё бы не стать, когда кормишь передачами одного пингвина, величие которого тоже тоже трудно отрицать). http://www.hockeycanada.ca/index.php/ci_id/4552/la_id/1.htm В 1991 году он вновь лучший ассистент. http://www.hockeycanada.ca/index.php/ci_id/4552/la_id/1.htm Правда, опережал он противников не в 1.4 раза, как в НХЛ, но всё-таки опережал. Хоть на очёчко, но опережал. Так что, мне кажется, не поспоришь, Гретцки крут. ЗЫ Нашей бы федерации хотя бы наполовину такой же информативный сайт.

Можно также отметить, что в 1978 году 16-летний Гретцки был лучшим бомбардиром (и лучшим нападающим) молодёжного чепионата мира, опередив, в числе прочих, гораздо более старшего Макарова, а в 1982 стал лучшим бомбардиром чемпионата мира - единственном, в котором он принимал участие. http://hockeyhype.wordpress.com/2009/01/03/wayne-g...977-world-junior-championship/

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Карасный_Потослонам kotbegemot2, Честно, не видел Вашего сообщения про сезон 00-01. Все равно спасибо. :) Всем, кто говорит, что сейчас Гретцки с Лемье смотрелись бы неважно, рекомендую обратить внимание на этот сезон. 35-летний дядька набрал 76 очков в 43 играх. При средней результативности в лиге 5.5 гола за матч. В этом сезоне результативность 5.8 и сейчас 76 и более очков имеют 9 игроков. Только сыграли они все в районе 70 матчей.

При всем уважении к двум великим игрокам, но разве вы никогда не слышали, как о них говорили, в частности, что их боялись тронуть? О Лемье во всяком случае? И во всяком случае именно по этому сезону? Что играли они в тепличных условиях? Парадокс в том, что и пытаться представить их в наше время - глупо. И говорить о том, что они были боги хоккея а сейчас недотепы - тоже неарзумно. Вы не согласны?

Ответ на комментарий lightbringer-86 #

Исходное сообщение lightbringer-86

Исходное сообщение kotbegemot2 Территория-то была их, но всё-таки площадки были формата IIHF. Ну а замечание про то, что КК и КМ проводились на территории СА верно. В матчах равных соперников этот нюанс имеет значение, особенно на длительной временной дистанции. Иными словами у них было значительное преимущество своей площадки :-)

И судейства тоже:(. В трехматчевых сериях традиционно наше судейство бывало лишь раз Но неужели и правда в Солт-Лейке поляна большая была? О_О не знал, отчего мне очень стыдно. А почему тогда в Ванкувере маленькая будет?

Играть будут на стадионе "Ванкувер Кэнакс". то есть площадка изначально заточена под НХЛ. Владельцам переделывать в лом и жаба душит (убрать пару-тройку рядов сидений, переставить борта, саму поляну подправить). Фазель вроде согласился с их доводами. А в Солт-Лейке стадионы специально под игры готовили, там проблем не было.