Ответ на комментарий Игорь_Василиади # Игорь Василиади, все очень точно.

С маленькой поправкой: на Челси Абрамовича мне всегда как-то... все равно. Лучше б в ЦСКА деньги вкладывалили в Торпедо, например. А вот Челси Хиддинка - интереснее. Только из-за Хиддинка. Уйдет оттуда - будет опять... все равно. Красивой игры там никогда не было и вряд ли будет в отличие от трех грандов.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение yuri_trufanov
Мне кажется, что абсурд - отождествление мнения БОЛЬШИНСТВА со мнением ВСЕХ.Когда Вы стираете эту грань - начинается маразм.

ага ))

Ответ на комментарий rabiner #

Исходное сообщение rabiner

Исходное сообщение yuri_trufanov
"... весь "Спорт-Экспресс" и лично я ..."

Игорь, а, что, Елена Сергеевна у Вас уже не работает?!
Или лично Вы и есть весь СЭ?

Я не вижу никакого противоречия между содержанием своей эсэмэски Хиддинку и тем, что написала Лена на блоге. У меня ничего про совмещение не было, а у нее - про незаслуженность невыхода в финал. А уж если вам так сильно этого хочется, тогда уточню: не весь "СЭ", а отдел футбола "СЭ". Не надо придираться к словам и доводить все до абсурда. Если я передаю слова поддержки от "СЭ", это значит, что БОЛЬШИНСТВО сотрудников "СЭ" думают именно так. А то, что происходило вчера в редакции, свидетельствует именно об этом. Опрашивать каждого, прежде чем написать Хиддинку о нашей ему поддержке - это, извините, маразм.

опрашивать каждого - это, конечно, маразм ... просто убрать слово "весь" (СЭ), и нормалек ... )
ну а если Гуса хотели поддержать - тогда уж лучше "весь российский народ сказать" ))
хотя Челси не свезло, согласен ...

ПыСы. я за Барсу болел, извините ...

Браво, браво Игорь, но не Рабинер.

А год назад надо было Гранту и Терри смски отправить. В общем-то и сейчас не поздно :-).

Гениальный план Хиддинка и блестящее его выполнение, нормальное в целом судейство, явно болезненная неготовность Дрогба к серьезным матчам - вспомните прошлогодний финал ЛЧ или финал Кубка Африки, драматичная развязка, скандалец после...
Короче, это - футбол! )))

Рабинер рассмешил. В контексте матча Челси-Барса вспомнил о ЦСКА и Спартаке)))) Никак не может не писать о любимой команде

Семин, видимо, без смски остался...ясное дело, любовь к нему не стимулируется...

Ответ на комментарий rabiner #

Исходное сообщение rabiner

Исходное сообщение Павел_Котельников
Игорь, а почему Вы не написали в своем материале о матче прямыми словами правду: "Судья лишил английскую команду финала" или "Судейский позор в Лондоне, лишивший англичан финала" или "Кому надо тащить за уши "Барселону" в финал"? Это было бы честно, прямо и справедливо. Это было самое настоящее судилище почище того, как нашу сборную засудили в матче СССР-Аргентина, когда Марадона выбил мяч рукой с линии ворот, а судья сделал вид, что ничего не было.

Павел, а как вписывается в вашу категоричную теорию "левое" удаление Абидаля? Если бы его не было, я бы, возможно, нечто подобное и написал. Но оно показывает, что у Эвребе просто временно помутилось сознание. Жертвой помутнения стал "Челси". По-моему, рассказ об эсэмэске друга со словами: "Они что, не хотят английского финала?" был вполне достаточным на эту тему. Она была затронута. Но со столь категорической ее интерпретацией я не согласен. Хотя мне самому, болевшему за Гуса, очень обидно.

"Левое" удаление Абидаля вписывается легко - это алиби. Чтобы не обвиняли как раз. Но удаление игрока - это не результативная ошибка, то есть напрямую не влияющая на результат (в отличие от неназначения пенальти). Лишнего игрока в футболе отнюдь не легко реализовать.

А что касается обоснования моей, как Вы заметили, излишне категоричной теории, то замечу, что судья не назначил не один 100-процентный пенальти, а несколько, причем все - в ворота одной и той же команды. Достаточно веское основание, чтобы заподозрить судью в предвзятости. Не один, и не два, а три или четыре (!!) стопроцентных пенальти. Это как на улице на глазах милиционера грабитель раз за разом отбирает деньги у прохожих, а "блюститель порядка" спокойно смотрит и молчит. Согласитесь, сложно отделаться от ощущения, что они в сговоре с грабителем.
Дополнительное немаловажное обстоятельство, что выход "Челси" в финал означал бы, что две одни и те же команды два года подряд из одной и той же страны (Англии) разыгрывают финал. Явно менее кассовый для Лиги чемпионов вариант, чем Барса-МЮ.

Думаю, что неназначение 3-4 явных пенальти - это слишком большая ответственность, чтобы судья единолично брал ее на себя. Похоже на то, что действовал он в соответствии с некоторой директивой свыше. Если норвежца не отстранят (как Иванова) от обслуживания топ-матчей, это будет косвенным доказательством моей правоты, ибо за такое вопиющее беззаконие на поле судью надо однозначно вывести из обоймы приглашаемых судей на длительное время, если не пожизненно.
Косвенным доказательством директивы свыше как раз считаю то, что судья "поплыл". Если у него была директива провести в финал "Барсу", то по такому развитию событий это было возможно сделать только явно принимая решения сугубо в пользу "Барселоны", и судья не мог не понимать прямо в ходе матча, что это действительно становится явным. Именно это и было, думаю, причиной того, что он поплыл. На воре, условно говоря, загорелась шапка (в ходе матча). Отсюда уже потеря контроля над собой и как следствие над игрой. Не думаю, что судья допущенный до полуфинала Лиги чемпионов может поплыть "сам по себе". Это явно не новичок, так что была причина того, что он поплыл. И эта причина - не футбольная (иначе если бы была возможна футбольная причина вряд ли бы эту кандидатуру вообще на матч утвердили).

Михаил_Балакшин, я вот за "Барсу" не болел, мне как-то все равно было. Но после такого судейства - уже не все равно. В финале буду болеть против "Барсы", которую в финал незаслуженно вытащили за уши. Видимо, просто потому, что она не из Англии.

Ответ на комментарий Павел_Котельников #

Исходное сообщение Павел_Котельников

Исходное сообщение rabiner

Исходное сообщение Павел_Котельников
Игорь, а почему Вы не написали в своем материале о матче прямыми словами правду: "Судья лишил английскую команду финала" или "Судейский позор в Лондоне, лишивший англичан финала" или "Кому надо тащить за уши "Барселону" в финал"? Это было бы честно, прямо и справедливо. Это было самое настоящее судилище почище того, как нашу сборную засудили в матче СССР-Аргентина, когда Марадона выбил мяч рукой с линии ворот, а судья сделал вид, что ничего не было.

Павел, а как вписывается в вашу категоричную теорию "левое" удаление Абидаля? Если бы его не было, я бы, возможно, нечто подобное и написал. Но оно показывает, что у Эвребе просто временно помутилось сознание. Жертвой помутнения стал "Челси". По-моему, рассказ об эсэмэске друга со словами: "Они что, не хотят английского финала?" был вполне достаточным на эту тему. Она была затронута. Но со столь категорической ее интерпретацией я не согласен. Хотя мне самому, болевшему за Гуса, очень обидно.

"Левое" удаление Абидаля вписывается легко - это алиби. Чтобы не обвиняли как раз. Но удаление игрока - это не результативная ошибка, то есть напрямую не влияющая на результат (в отличие от неназначения пенальти). Лишнего игрока в футболе отнюдь не легко реализовать.

А что касается обоснования моей, как Вы заметили, излишне категоричной теории, то замечу, что судья не назначил не один 100-процентный пенальти, а несколько, причем все - в ворота одной и той же команды. Достаточно веское основание, чтобы заподозрить судью в предвзятости. Не один, и не два, а три или четыре (!!) стопроцентных пенальти. Это как на улице на глазах милиционера грабитель раз за разом отбирает деньги у прохожих, а "блюститель порядка" спокойно смотрит и молчит. Согласитесь, сложно отделаться от ощущения, что они в сговоре с грабителем.
Дополнительное немаловажное обстоятельство, что выход "Челси" в финал означал бы, что две одни и те же команды два года подряд из одной и той же страны (Англии) разыгрывают финал. Явно менее кассовый для Лиги чемпионов вариант, чем Барса-МЮ.

Думаю, что неназначение 3-4 явных пенальти - это слишком большая ответственность, чтобы судья единолично брал ее на себя. Похоже на то, что действовал он в соответствии с некоторой директивой свыше. Если норвежца не отстранят (как Иванова) от обслуживания топ-матчей, это будет косвенным доказательством моей правоты, ибо за такое вопиющее беззаконие на поле судью надо однозначно вывести из обоймы приглашаемых судей на длительное время, если не пожизненно.
Косвенным доказательством директивы свыше как раз считаю то, что судья "поплыл". Если у него была директива провести в финал "Барсу", то по такому развитию событий это было возможно сделать только явно принимая решения сугубо в пользу "Барселоны", и судья не мог не понимать прямо в ходе матча, что это действительно становится явным. Именно это и было, думаю, причиной того, что он поплыл. На воре, условно говоря, загорелась шапка (в ходе матча). Отсюда уже потеря контроля над собой и как следствие над игрой. Не думаю, что судья допущенный до полуфинала Лиги чемпионов может поплыть "сам по себе". Это явно не новичок, так что была причина того, что он поплыл. И эта причина - не футбольная (иначе если бы была возможна футбольная причина вряд ли бы эту кандидатуру вообще на матч утвердили).

Судя по всему вы за Челси болели. Так как там не было 3-4 стопроцентных пенальти. Был 1 стопроцентный, может 2, а то что там еще требовали лондонцы - там ничего не было. И по удалению - забываете что Челси уже вел в счете к тому времени, тогда казалось что песенка Барсы спета, раз они и в 11 человек ничего не могли сделать. Так что это никакое ни алиби...

a3537, я как раз всегда болел против "Челси" и народ в футбольном сообществе это может даже подтвердить. Насчет пенальти - 2 игры рукой (как минимум) явных, за что всегда дают пенальти, плюс очевидный снос Дрогба (самый первый снос Дрогба, которого вообще-то сносили несколько раз - действительно стопроцентный был снос). Итого "навскидку" - три явных пенальти.
Насчет того, что "ничего не могли сделать" - пустое. В "барселоне" играют такие футболисты, которые могут из одного полумомента даже в меньшинстве легко гол сделать. Просто уровень футболистов такой (космический). Так что ничего удаление не решало само по себе.

>3-4 стопроцентных пенальти
> алиби

...смахивает на паранойю)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение irrigador
>3-4 стопроцентных пенальти
> алиби

...смахивает на паранойю)

Как к этому относиться - дело личное. Каждый человек имеет право на свою точку зрения и имеет право ее тут высказывать. Для меня например тоже много чего из того, что тут вижу у других людей смахивает на паранойю. Но я в отличие от Вас молчу на этот счет. Почему? Может быть, потому что больше воспитан.

Ответ на комментарий Павел_Котельников #

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, я как раз всегда болел против "Челси" и народ в футбольном сообществе это может даже подтвердить. Насчет пенальти - 2 игры рукой (как минимум) явных, за что всегда дают пенальти, плюс очевидный снос Дрогба (самый первый снос Дрогба, которого вообще-то сносили несколько раз - действительно стопроцентный был снос). Итого "навскидку" - три явных пенальти.
Насчет того, что "ничего не могли сделать" - пустое. В "барселоне" играют такие футболисты, которые могут из одного полумомента даже в меньшинстве легко гол сделать. Просто уровень футболистов такой (космический). Так что ничего удаление не решало само по себе.

Не согласен что за руку все время дают пенальти. Можно ведь посчитать что рука неумышленная. Например на последней минуте - там ничего не было - мяч нашел руку, даже не руку а почти плечо. Я узрел один пенальти связанный с рукой в матче. Падения же Дрогба тоже не считаю железобетонным... А удаление очень даже могло все решить - после него посыпался град моментов у ворот Барсы и без пеналя могли не раз забить и все было бы решено...

Видимо, так и есть...ведь воспитанные люди всегда много говорят о своей воспитанности)

а если бы на месте барсы был бы спартак...что бы сейчас говорили бы воспитанные любители "народной" команды?)

irrigador, я не много говорю о своей воспитанности. А один раз заметил Вам в ответ на Ваш пост в мой адрес, не очень корректный прямо скажем.

a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Павел, извините если обидел...но "смахивает" - это значит "похоже", а "похоже" - это не значит, что так и есть на самом деле...как с пенальти в ворота барсы..."смахивало" на пенальти...но их не назначили, значит, их и не было...а удаление было...



может, стоит поговорить, что и штрафного с которого Шевченко забил - не было...т.е. "смахивало" на то, что его не было)

еще раз извините, если задел))

Ответ на комментарий Павел_Котельников #

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Ну за 3-4 стопроцентных пеналя такого единодушия не было. Единодушие было что нужно было хотя бы один давать, тут я тоже согласен.

Три пенальти... Четыре пенальти... Есть директива УЕФА о том, что начиная с полуфиналов свистеть меньше, а дать настоящим мужикам по-мужски выяснить кто сильнее :-). Как в НХЛ. Там в плэй-офф судьи меньше свистеть начинают, чем в регулярке. Вот и в первом матче Б-Ч карточек-то поболее чем 4 могло быть, если бы на групповом этапе играли

Там наверху тоже матч смотрели. И до 72-ой минуты не вмешивались. А потом увидели что Гус на несвойственную ему замену решился. Изменил себе Гус, подумали там наверху. Он обычно старается дожимать, а тут решил удержать (и это сразу же после удаления). Дрогнул... Нет, сказали наверху, надо вознаградить тех, кто не изменил себе. Вот, например, Иньеста.

Да Мне кажется Игорь что вы можете нашеу поддержку Гусу передать от имени тех кто не считает деньги в чужом кармане,а кто считает уже Гуса своим чуть было не родным
Я лично болею за Челси с тех пор как появился там Абромович и сумел доказать что и деньги приносят плоды так же.
Очень жалею что не вышло так сыграть второй раз в финале против МЮ.
Пятно на всю Лигу положила позавчерашнея игра!

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение a3537

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Ну за 3-4 стопроцентных пеналя такого единодушия не было. Единодушие было что нужно было хотя бы один давать, тут я тоже согласен.

В том то и дело что там понимали что один пенал убил бы Барсу!

ИГорь, спасибо вам за все, что вы делаете.
Я полностью солидарен с вами.
Поддержите Гуса и от меня. Марк, Орел.

Ответ на комментарий Дмитрий_Широков #

Исходное сообщение Дмитрий_Широков

Исходное сообщение a3537

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Ну за 3-4 стопроцентных пеналя такого единодушия не было. Единодушие было что нужно было хотя бы один давать, тут я тоже согласен.

В том то и дело что там понимали что один пенал убил бы Барсу!

да, при счете 2:0 игра бы фактически закончилась. В 1-ом таиме пенальти был, когда судья дал штрафнои у самои линии штрафнои плошади, при том, что слепому было видно, что нарушение было внутри... Во 2-м таиме игра "в баскетбол", это 150% пенальти, т.к. Анелька там обыграл зашитника... 2, как минимум, ну и + пара моментов не столь очевидных, на усмотрание судьи, как говорят, а он усматривал все время в одну сторону. Удаление не было, без вопросов, тока вот те решения в пользу Барсы перекрывают его...

Барса в финале - СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
ИБО ИСТИНА

karlsson27, :-)

Ответ на комментарий Павел_Котельников #

Исходное сообщение Павел_Котельников
Михаил_Балакшин, я вот за "Барсу" не болел, мне как-то все равно было. Но после такого судейства - уже не все равно. В финале буду болеть против "Барсы", которую в финал незаслуженно вытащили за уши. Видимо, просто потому, что она не из Англии.

А я болел за Барсу и орал на весь спорт-бар после гола Андреса1

В финал были достойны выйти обе команды, но место было одно. Я думаю никто не скажет, что Барса недостойна участия в финале. Что ж пока Гвардьола с фортуной на ты, а там поглядим.
В любом случае нас ждёт поединок МЮ-Барселона и уж с какой приставкой он получится зависит от самих команд. Но скучать думаю не прийдётся..

А Хиддинку пора переключаться на сборную - Германия не ждёт.

Прочитал только что материал Коротаева "А не взять ли пример с тенниса?"Согласен на 200,на 1000%.Упертость функционеров ФИФА и УЕФА,и не только нынешних, в этом вопросе поражает.Наверное нужен был такой прецендент,причем не побоюсь этого слова,трагичный (Дрогба-31 год,Лэмпарду-30,не факт,что они попадут еще до окончания карьеры в финал Лиги).А Лига Чемпионов-это для футболистов гораздо круче чем- для сравнения- для актеров Оскар.
Функционеры в качестве аргумента приводят тот факт что игра затянется по времени.Так ведь можно ввести правило,ограничивающее количество обращений к видеоповторам(по примеру того же тенниса),и команды не будут без веского повода обращаться к повторам.
В конце концов это будет и на руку судьям.Не хотел бы я сейчас оказаться на месте Эвребы...