Ответ на комментарий #

Исходное сообщение captain_s
В финал были достойны выйти обе команды, но место было одно. Я думаю никто не скажет, что Барса недостойна участия в финале. Что ж пока Гвардьола с фортуной на ты, а там поглядим.
В любом случае нас ждёт поединок МЮ-Барселона и уж с какой приставкой он получится зависит от самих команд. Но скучать думаю не прийдётся..

А Хиддинку пора переключаться на сборную - Германия не ждёт.

Еще одно английское противостояние порядком надоело - я рад, что в финале будет Барса!

Ответ на комментарий Павел_Котельников #

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Аргумент "... подавляющее большинство болельщиков ...", мягко говоря, странный ... ну, и смешной.
Уважаемый, вы запись матча имеете? Повторы моментов, о которых рассуждаете, изучали или полагаетесь на собственные эмоции и эмоции других болельщиков? Я вот прокрутил раз по 10 каждый спорный момент. Так вот, 100%-ых пенальти НЕ БЫЛО. НИ ОДНОГО. Даже "игра рукой" Пике не очевидна.
Кстати, Розанов в своём комменте матча пришёл к выводу, что у Пике была игра плечом, а вот К. Дементьеву показалась(!), что мяч попал в руку.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alicelad

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Аргумент "... подавляющее большинство болельщиков ...", мягко говоря, странный ... ну, и смешной.
Уважаемый, вы запись матча имеете? Повторы моментов, о которых рассуждаете, изучали или полагаетесь на собственные эмоции и эмоции других болельщиков? Я вот прокрутил раз по 10 каждый спорный момент. Так вот, 100%-ых пенальти НЕ БЫЛО. НИ ОДНОГО. Даже "игра рукой" Пике не очевидна.
Кстати, Розанов в своём комменте матча пришёл к выводу, что у Пике была игра плечом, а вот К. Дементьеву показалась(!), что мяч попал в руку.

Самому Пике очевидна игра рукой (он сообщил это в интервью).И вообще какой должна быть очевидная игра рукой?Когда хватают руками мяч и выкидивают подальше от штрафной?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alicelad

Исходное сообщение Павел_Котельников
a3537, ну опять-таки Ваше право считать, что там игра рукой была "не умышленная" (кстати, на последних минутах - отнюдь не плечо, а локоть). Но просто примите как факт, что подавляющее большинство болельщиков по крайней мере в сообществе футбола признали, что все эти пенальти были очевидными.

Аргумент "... подавляющее большинство болельщиков ...", мягко говоря, странный ... ну, и смешной.
Уважаемый, вы запись матча имеете? Повторы моментов, о которых рассуждаете, изучали или полагаетесь на собственные эмоции и эмоции других болельщиков? Я вот прокрутил раз по 10 каждый спорный момент. Так вот, 100%-ых пенальти НЕ БЫЛО. НИ ОДНОГО. Даже "игра рукой" Пике не очевидна.
Кстати, Розанов в своём комменте матча пришёл к выводу, что у Пике была игра плечом, а вот К. Дементьеву показалась(!), что мяч попал в руку.

Согласен

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
Прочитал только что материал Коротаева "А не взять ли пример с тенниса?"Согласен на 200,на 1000%.Упертость функционеров ФИФА и УЕФА,и не только нынешних, в этом вопросе поражает.Наверное нужен был такой прецендент,причем не побоюсь этого слова,трагичный (Дрогба-31 год,Лэмпарду-30,не факт,что они попадут еще до окончания карьеры в финал Лиги).А Лига Чемпионов-это для футболистов гораздо круче чем- для сравнения- для актеров Оскар.
Функционеры в качестве аргумента приводят тот факт что игра затянется по времени.Так ведь можно ввести правило,ограничивающее количество обращений к видеоповторам(по примеру того же тенниса),и команды не будут без веского повода обращаться к повторам.
В конце концов это будет и на руку судьям.Не хотел бы я сейчас оказаться на месте Эвребы...

Поддерживаю.
Аргумент "затяжка времени", имхо, неуклюжая отмазка.
При проведении международных матчей есть определённые требования к командам, клубам, стадиону и т.п.
Можно ввести пункт, что начиная, скажем, с 1/4 финала, матч должен сниматься определённым числом видеокамер. "Судьи на камерах" могут высказать своё мнение главному судье практически мгновенно. Через 15-20 сек. Главный принимает решение. Это не затянет матч. Размахивание руками, споры с судьями игроков и т.п. обычно занимают значительно большее время.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
...Самому Пике очевидна игра рукой (он сообщил это в интервью).И вообще какой должна быть очевидная игра рукой?Когда хватают руками мяч и выкидивают подальше от штрафной?

Ну, термин "игра рукой" чётко не определён. Как известно, по правилам попадание мяча в руку не считается игрой рукой. Ну, а судят "руки" везде по-разному. В Италии, например, договорились (игроки, судьи, общественность и т.п.), что любое касание рукой мяча считается нарушением. Четкое определение, которое имеет единственную трактовку.
В других странах с большим или меньшим успехом пытаются разделять умышленную и неумышленную игру рукой. Вопрос не простой. Например, после пушечного удара мяч летит в голову. Игрок инкстинктивно закрывает лицо рукой ... ну, и т.д. Это игра рукой или нет? Те, кому хоть раз доставалось по голове после такого удара, особенно в дождь, когда мяч подмокает и становится тяжелее, знают, что это такое. У меня, например, до сих пор рефлекторно в таких ситуациях вскидывается рука, чтобы кистью прикрыть затылок.
Ну, а привычка держать руки, скажем так, ...между ног..., появляется у каждого мальчишки после 2-х 3-х игр в футбол.

Вот хоть убейте, но не нашёл в правилах игры определения умышленной игры рукой. Складывается такое впечатление, что этот вопрос отдан на откуп судье. Так что с судьи и взятки гладки, он скажет, что игрок руку убирал, да не успел, вот в руку-то мячик и попал!
Подкакт. Судья видел, что сыграно в мяч. Ну и что с того, что на повторе видно, что нет. Он видел, что в мяч.
Так что лечится это только ТЕЛЕПРОСМОТРАМИ! Так же как и определение того пересёк ли мяч линию ворот или нет.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
...Прочитал только что материал Коротаева ...

Почитал Коратаева. Согласен с ним только в одном – нужно ввести видеоповтор и судей на камерах.
Во всём остальном КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен. Имхо, всё остальное, что написал Николай Коротаев, эмоции граничащие с непрофессионализмом. А фраза Николая «…несправедливость - вопиющую несправедливость - видел весь мир, еще до телевизионных повторов изумлявшийся безучастности судьи …» это что-то с чем-то!!! «Вопиющую несправедливость …, ещё до повторов» - шедевр. Типа, книгу не читал, но осуждаю. Ужасная статья. «Я в шоках» (С).

Присоединяюсь!

И еще один аргумент у противников использования видеоповторов-не все видеоповторы дают ответ-был ли гол,игра рукой и т.п.Но во первых все-таки при использовании повторов шансов на вынесение правильного решения все-таки больше,а во-вторых даже если на повторах не будет четко виден спорный эпизод-ни у кого не будет поводов обвинять судью,как в случае с Эвребой.Кому и как он теперь докажет,что это все он делал неумышленно?!
В конце концов сам главный судья при спорных моментах может подходить к мониторам и лично просматривать эпизод с нескольких камер.Сколько на это уйдет времени-30 секунд,минута,5 минут?Все таки это несравнимо меньше с целым сезоном,фактически потерянным для Челси(да-да именно так,так как Лига Чемпионов-главная цель лондонского клуба)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
...И еще один аргумент у противников использования видеоповторов-не все видеоповторы дают ответ-был ли гол,игра рукой и т.п.

А вот это, имхо, очень серьёзный аргумент. Затраты должны быть обоснованы. «Шансы на вынесение правильного решения» должны приближаться к 100%, а не просто повышаться. Т.е. вопрос должен быть закрыт, а не прикрыт наполовину. Дальнейшего обсуждения и толкования принятое судьёй решение вызывать не должно.
Кроме того, вы сезон Челси, одну из команд и её интересы, противопоставляете всему футбольному хозяйству в целом. Имхо, это как-то неправильно. По болельщицки, по фанатски получается.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
...И еще один аргумент у противников использования видеоповторов-не все видеоповторы дают ответ-был ли гол,игра рукой и т.п...

(... и ещё пара слов.)
Думаю, видеоповторы нужно вводить аккуратно и постепенно. Начать с голов и положения «вне игры». После любого взятия ворот возникает естественная для матча пауза в 30-40 сек. Во время этой паузы можно четко и быстро выяснить было или не было «вне игры», и пересёк ли мяч линию ворот. Сомнительное вне игры не свистеть. Дожидаться, чем закончится атака. Ну, а дальше разбираться с эпизодом в зависимости от того был ли забит гол. Если гола не было, игра продолжается. Если был, то судьи «на камере» могут его отменить.
Как-то так.

В футбол играют ногами везде, в том числе и в штрафной площади. Касание рукой мяча, попадание в руку, умышленно, неумышленно, на усмотрение судьи - все это отговорки. В ШТРАФНОЙ площади ЛЮБОЕ касание мяча рукой должно наказываться ПЕНАЛЬТИ. Если, как говорят, итальянцы до этого договорились всем миром - молодцы, значит другим надо взять с них пример. А коли не согласны-для этого есть другие виды спорта, регби или гандбол, например

Я двумя руками и всей душой была в среду за "Челси"... После матча даже расплакалась... А после подумала: а ведь это всего-то черная полоса. За нею наступит белая =)
Я бы нашла какую-нибудь лазеечку, чтобы "синие" прошли в римский финал, пусть даже "продковерным" способом....

Видеоповторы спорных моментов (как-то: взятие ворот, игра рукой или др.нарушение в штрафной площади) проблему не решит, но помощь арбитрам будет вполне действенной. А то что-то они частенько решают судьбы команд и их турнирные перспективы, полагаясь на свое зрение. (Вспомните, хотя бы ответный матч Кубка УЕФА Зенит - Удинезе, игру рукой итальянцем на линии ворот, и полную слепоту главного арбитра со товарищи)

Я бы не забывала о судействе. Мне, болельщице "Локо", норвежец показался кем-то сродни Батиште.... Тогда, правда, было куда больнее...

И "Барса" в финале - НЕЗАСЛУЖЕННО и НЕ ПО ДЕЛУ!!!!!

Ответ на комментарий karlsson27 #

Исходное сообщение karlsson27
Барса в финале - СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
ИБО ИСТИНА

Ибо бред. В чем справедливость? Будучи раскрученным, обосраться перед 4-й командой Англии? Правильно комментатор сказал: если у "Челси" антифутбол, то что тогда у барселоны? В общем уважение у этой команде утрачено безвозвратно. Интересно, они у себя малаги тоже с помощью судей громят? Тогда понятно.

А поводу лысого дебила. ИМХО, мне показалось, у него намерение было не пустить вторую английскую команду в финал. Уже на 96-й минуте он прекрасно видел, куда попал мяч и наверянка помнил, сколько чистых пеналей уже не дал. Вот он, момент зачеркнуть все свои косяки. Но так уверенно показал, что ничего не было... Учитывая, что у барселоны на ранних стадиях был абсолютно левый жребий, все это действительно смотрится подозрительно. Все ее величие создано искуственно. Особенно противно, что в момент, когда ей показали на место, в дело вступилась норвежская проститука.

Те, кто говорит про барселону типа "космическая команда, вселенский футбол, волшебство" поделитесь травой или телефон дилера оставьте хотя бы. Хочу сделать соседу по даче комплимент и назвать его "классику" божественной машиной, но разум не позволяет.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение AndPol
...Те, кто говорит про барселону типа "космическая команда, вселенский футбол, волшебство" поделитесь травой или телефон дилера оставьте хотя бы...

Запросто... :):
НТВ+ Спутниковое телевидение.
Канал – «НТВ+Футбол». Чемпионат Испании.
Отдел продаж НТВ+ тел.: (495) 755-55-45 Москва

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alicelad

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
...И еще один аргумент у противников использования видеоповторов-не все видеоповторы дают ответ-был ли гол,игра рукой и т.п.

А вот это, имхо, очень серьёзный аргумент. Затраты должны быть обоснованы. «Шансы на вынесение правильного решения» должны приближаться к 100%, а не просто повышаться. Т.е. вопрос должен быть закрыт, а не прикрыт наполовину. Дальнейшего обсуждения и толкования принятое судьёй решение вызывать не должно.
Кроме того, вы сезон Челси, одну из команд и её интересы, противопоставляете всему футбольному хозяйству в целом. Имхо, это как-то неправильно. По болельщицки, по фанатски получается.

Ну почему же так радикально-или-или?Или пусть приближаются к 100%,или вообще не надо?А если процент правильных решений увеличится допустим вдвое-это что не стоит того чтобы вводить практику видеоповторов?
Гарантировать закрытие вопроса и дальнейшего обсуждения не может никто,сами игроки иногда не могут сказать -была ли рука или нет,был ли подкат чистым или нет.Другое дело,что если весь мир отчетливо видит на экране нарушение,то и судья на мониторе наверное его увидит(если конечно он не подкуплен или у него проблемы со зрением).А если и на повторе непонятен эпизод,то кто тогда станет обвинять судью?Вспомните финал ЧМ в Италии,даже на повторе невозможно было определить чистый был подкат или нет.Аргентинцы после матча конечно шумели,но все как относительно быстро забылось.А история с полуфиналом еще не долго забудется.И ФИФА надо что-то менять в судействе,пользуясь так сказать моментом.
А насчет противопоставления Челси всему футбольному миру...Несправедливость вопиющая была совершена в отношении Челси,вот я и пишу про Челси.Ошиблись бы фатально в отношении Барсы или МЮ-писал бы про них.Пробежался мысленно по футбольной истории последних 20-лет, ТАКИХ судейских ошибок и на таком уровне я не припоминаю.
Хотя я действительно болею за Челси,что скрывать...

Ответ на комментарий Игорь_Василиади # Вот не надо обобщать, что все болели за Барсу и Шахтер, не надо за других думать. У меня почти все окружение на работе и вне, примерно 80% болело за Челси (может даже за Гууса больше), чем за Барсу, а в матчах УЕФА отнюдь не за Шахтер, а за Динамо К. За Шахтер, не буду обобщать, что никто не болеет, а конкретно просто не знаю таких кто болеет. В финале ЛЧ я лично буду болеть за МЮ, не являясь болельщицей этой команды, просто протестное боление, не люблю Барсу. Говорю за себя лично. А игра Челси была бесподобной, как хороший спектакль, созданный талантливым режиссером с данным подбором действующих лиц.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Nala2004
Вот не надо обобщать, что все болели за Барсу и Шахтер, не надо за других думать. У меня почти все окружение на работе и вне, примерно 80% болело за Челси (может даже за Гууса больше), чем за Барсу

Да какое там большинство?! За нее болели только конченные фанаты кальчо (вот где настоящий антифутбол ) или полклонники премеры, которым просто не нравится, что англичане впереди Европы. Даже здесь к могущество барселоны - искуственно созданный стереотип.

Взгляд не субъективен, а скорее чувствуется неприязнь к Барсе.
Что за понятие такое антифутбол. Вот в упор не в одном справочнике не вижу и не могу прочесть.
Повторюсь, есть средства ведения игры, различными методами. Я получил огромное удовольствие и от игры Челси и Барсы, я люблю накал игры, может быть и получил кайф, от того, что смотрел нейтрально.
Пеп Гвардиола еще только в начале своего тренерского пути, что он мог противопоставить Гусу и его атлетам, по моему Барса играла честно, стремилась сразу атаковать, тем более после эмоционального классико, без Анри, Пуойля, Маркеса. Челси в темпе вальса отыграл в туре, и готовились неделю к игре с Барсой целенаправлено. В физическом плане они уступают Челси. Играли, как были готовы.
Почему такая ненависть.
Вообще из матча сделали непонятно что, нормальная игра, классных команд. Почему люди всегда что то выдумывают?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Руслан_Балтиев
Ну почему же так радикально-или-или?Или пусть приближаются к 100%,или вообще не надо?А если процент правильных решений увеличится допустим вдвое-это что не стоит того чтобы вводить практику видеоповторов?
Гарантировать закрытие вопроса и дальнейшего обсуждения не может никто,сами игроки иногда не могут сказать -была ли рука или нет,был ли подкат чистым или нет.Другое дело,что если весь мир отчетливо видит на экране нарушение,то и судья на мониторе наверное его увидит(если конечно он не подкуплен или у него проблемы со зрением).А если и на повторе непонятен эпизод,то кто тогда станет обвинять судью?Вспомните финал ЧМ в Италии,даже на повторе невозможно было определить чистый был подкат или нет.Аргентинцы после матча конечно шумели,но все как относительно быстро забылось.А история с полуфиналом еще не долго забудется.И ФИФА надо что-то менять в судействе,пользуясь так сказать моментом.
А насчет противопоставления Челси всему футбольному миру...Несправедливость вопиющая была совершена в отношении Челси,вот я и пишу про Челси.Ошиблись бы фатально в отношении Барсы или МЮ-писал бы про них.Пробежался мысленно по футбольной истории последних 20-лет, ТАКИХ судейских ошибок и на таком уровне я не припоминаю.
Хотя я действительно болею за Челси,что скрывать...

1) «…Ну почему же так радикально-или-или…» - имхо, потому что очень дорого. А это подрывает один из основополагающих принципов футбола – простоту и демократичность игры. Если уж «подрывать», то причина должна быть веской.

2) «…Гарантировать закрытие вопроса и дальнейшего обсуждения не может никто …» - согласен. Гарантировать нельзя. Кто-то всё равно будет. Только вот, серьёзные газеты и журналисты этого делать не должны. Ну, а желтизна всякая … пусть выясняет и обсуждает. Вообще, обсуждение судей признак слабости. Выходи и выигрывай, а валить на судей … фэ-э..

3) «…если весь мир отчетливо видит на экране нарушение…», - то это не значит, что оно (нарушение) было. «Весь мир» это кто? Это специалист? Профессионал своего дела? Этот господин, Весь Мир, знает последние изменения в правилах и их трактовках? Если да, то пусть выходит и судит.

4) «…ТАКИХ судейских ошибок и на таком уровне я не припоминаю…» - «таких ошибок» это каких ошибок? Явную ошибку я, например, видел только одну. На 86 мин. сбили Месси ударом сзади по ногам, когда он мог вывалиться 1 на 1. Судья проглядел. Даже штрафного не назначил. Точно за такое же нарушение ранее он показал красную карточку Адибалю. Ошибся. Не увидел. И всё. Других явных ошибок, имхо, не было. Спорные эпизоды – были, а явных ошибок – нет. Все эпизоды, которые в горячке назвали 100%-ми пенальти, это не более чем эмоции болельщиков. На эту удочку и комментаторы попались. Розанов, например. А вот прошёл день…успокоились...посмотрели повторы…и многим, убежден, стало стыдно, как и Дрогба, за свои скоропалительные эмоциональные выводы.
Судья (сам он это решил или не сам, и ему посоветовал кто-то) считал, что команды должны разобраться кто из них сильней САМИ, без его помощи. Без «театра», в котором, кстати, испанцы очень сильны. Изобразить фол против себя им, как два пальца … одним словом, мастера. Т.е. только футбол, причём, максимально очищенный от внешнего воздействия, которое может повлиять на результат. Типа, как в хоккее в Канаде, когда два бойца один на один выясняют на кулаках, кто из них круче. И никто при этом не вмешивается … до определённого момента, конечно.
А в этом матче, к сожалению, «театром», а не футболом, больше занимался Челси. Именно Челси хотел победить за счет кого-то или чего-то, а не за счет мужского выяснения отношений.

ЗЫ.
Нападающий "Челси" Дидье Дрогба извинился за свое поведение после окончания матча "Челси" - "Барселона" (1:1), передает Goal.com.

"Я был очень расстроен рядом моментов во время игры, но после просмотра эпизодов по телевизору признаю, что слишком остро отреагировал на события.»

ЗЫ.ЗЫ.
А я за Спартак. :):

ЗЫ.ЗЫ.ЗЫ.
Абсолютно убежден, что если бы одна из команд занесла бы мяч в ворота с небольшим нарушением правил, типа, атака вратаря, легкий толчок и т.п., то судья бы этот гол засчитал. И, имхо, это бы было правильно.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alicelad
Других явных ошибок, имхо, не было. Спорные эпизоды – были, а явных ошибок – нет. А я за Спартак. :):

То есть две руки в штрафной площади и перенос места нарушения на Малуда за штрафную площадь - это не ошибки?! С такой логикой фол на Месси - исключительно выдумка самого Месси. Сам захотел упасть.:))) Я уже не беру падение Дрогба.
И не надо говорить, что, мол, умышленной руки не было. Можно и из ворот мяч рукой выгрести. Неумышленно. Но кого это волнует, когда гол (или выход один на один, в нашем случае) по причине этого фола не состоялся? Странно, что черное поклонниками барселоны признается как зеленое. Проползли в финал, так радовались бы...:)
p.s.: А я тоже за "Спартак".:)

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение Alicelad
Абсолютно убежден, что если бы одна из команд занесла бы мяч в ворота с небольшим нарушением правил, типа, атака вратаря, легкий толчок и т.п., то судья бы этот гол засчитал. И, имхо, это бы было правильно.

Мне кажется, если бы это сделали футболисты "Челси", гол не засчитали бы. Я не сторонник "теории заговора", но поведение лысого на 96-й минуте заставляет усомниться в "честности борьбы". Просто в финале хочется посмотреть не только на вывеску. "Футбол" в исполнении басрелоны () в двух матчах с англичанами наталкивает на не очень радужные мысли относительно финала

Я так полагаю, что суть противостояния Челси-Барселона опять сведется к тому, что злой северный нефтянник опять "опустил" новых русских конкурентов? Ах ты черт, пенальку не назначил! Пропускать не надо было!!! А вообще, наши сегодня порадовали в хоккее. Характером и волей. Быкова в сборную по футболу!)))

А мне вообще посрать на этот офигительный европейский футбол. Так надоел уже. Гороздо больше эмоций от хоккея! Там ведь НАШИ! Сегодня в третьем периоде так сердце стучало! Разве можно после этого смотреть другое?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение AndPol

Исходное сообщение Alicelad
Других явных ошибок, имхо, не было. Спорные эпизоды – были, а явных ошибок – нет. А я за Спартак. :):

То есть две руки в штрафной площади и перенос места нарушения на Малуда за штрафную площадь - это не ошибки?! С такой логикой фол на Месси - исключительно выдумка самого Месси. Сам захотел упасть.:))) Я уже не беру падение Дрогба.
И не надо говорить, что, мол, умышленной руки не было. Можно и из ворот мяч рукой выгрести. Неумышленно. Но кого это волнует, когда гол (или выход один на один, в нашем случае) по причине этого фола не состоялся? Странно, что черное поклонниками барселоны признается как зеленое. Проползли в финал, так радовались бы...:)
p.s.: А я тоже за "Спартак".:)

:): Ну, очередной круг делаем.
Ещё раз повторю, всё дело в трактовке и общем принципе судейства этого матча. Общий принцип судьи в этом матче был «ЗАБЕЙТЕ ГОЛ САМИ. ЗАСЧИТАЮ, практически, ЛЮБОЙ ИЗ НИХ». А по всем остальным вопросам судья занял формальную позицию, типа, не очевидные эпизоды – НЕ СУЖУ.
С формальной позиции:
1) нарушение на Малуда было не в тот момент, когда он остановился и упал (упал он, конечно в штрафной и это бесспорно), а чуть раньше, когда его прихватывали руками. А это было ДО ШТРАФНОЙ.
2) Рука № 1. Мяч попал в руку Пике, а не Пике сыграл рукой.
3) Рука № 2. Мяч попал в руку, которой футболист прикрыл голову. (А вообще, мяч попал подмышку. Это на повторе отчетливо видно).
4) Нарушения на Дрогба (сразу все) – оба игрока и защитник и сам Дрогба нарушали правила во время ведения борьбы. Держали друг друга за майки и толкались руками. Падал исключительно Дрогба … выпрашивал пенальти и провоцировал судью.
5) Фол на Месси. Судья не видел. Был закрыт игроками. У меня особых претензий нет. (Кстати, во всех остальных случаях, в том числе и спорных, судья находился в идеальной позиции. Что-либо не видеть он просто не мог. Он всё видел и судил так, как решил судить.)

Вот такая трактовка. Имхо, вполне имеет право на существование. Все эпизоды, как говорят, « … на усмотрение судьи…». А судья, как я уже писал, хотел, чтобы команды забили гол сами. Без его участия. Хоть какой-нибудь, корявенький, спорный и т.д.

Зы.
Пока, к сожалению, приходится обсуждать в ЛЧ игру Барселоны, Челси и т.д., а не Спартака.
Ну, ещё не вечер. Всё будет. :):