Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир по поводу решения КДК по нарушению регламента Зенитом: есть статья 46, "неправомерное участие в матче". .

кажется сто раз "перетиралось" - "неправомерное участие в матче" применить здесь никак нельзя. Все игроки скамейки к матчу допущены. Даже говорить не о чем.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение massasam

Исходное сообщение Алекс_Бир по поводу решения КДК по нарушению регламента Зенитом: есть статья 46, "неправомерное участие в матче". .

кажется сто раз "перетиралось" - "неправомерное участие в матче" применить здесь никак нельзя. Все игроки скамейки к матчу допущены. Даже говорить не о чем.

да ну?! согласно регламента - количество легионеров определено и ограничено. т.е. выход на поле "лишнего" иноземца - прямо соответствует его "неправомерному участию в матче".

Нет-нет, что вы, какие двойные стандарты?! Зенит футбольные власти наказали за то, что была затронута честь и слава футбольной истории, а все остальные высказывания с трубун носят у нас весьма общий характер, поэтому и нет поводов для вмешательства в дела футбольные )))) Логика железная. Посягнул на святое - получи и распишись )) Хаешь обыденное - дело обычное )) Разница между скинхедами на улице и на стадионе только в том, что одних показывает телекамера, а других нет. А не надо показывать )))

ed_tsy спор ради спора? вот полный текст статьи: Статья 46. Неправомерное участие в матче Если Игрок примет участие в официальном матче, несмотря на отсутствие у него допуска к участию, его команда будет наказана присуждением ей поражения в каждом матче, в котором данный Игрок принимал участие, и штрафом в размере не менее чем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение ed_tsy да ну?! согласно регламента - количество легионеров определено и ограничено. т.е. выход на поле "лишнего" иноземца - прямо соответствует его "неправомерному участию в матче".

Глупость. Игрок на скамейке запасных тоже учавствует в матче. Допущен он туда правомерно и соответственно эта статья никак сюда быть притянута не может. Даже в КДК это поняли, а понимая, что второе подряд не законное решение Зенит не проглотит и подаст в суд, который они проигрывают без шансов, решили выдать половинчатое решение. Сейчас в регламент внесены дополнения, вопрос решен. Не вижу смысла это дальше муссировать. А вот каково будет решение по баннеру в Казане и будет настоящим экзаменом для нынешнего КДК, решаться ли они все таки наказать Спартак по полной, с учетом того что последнее наказание за подобное у Спартака (почему то опять минимальное) было всего несколько дней назад.

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц [QUOTE]Исходное сообщение ed_tsy да ну?! согласно регламента - количество легионеров определено и ограничено. т.е. выход на поле "лишнего" иноземца - прямо соответствует его "неправомерному участию в матче".

Глупость. Игрок на скамейке запасных тоже учавствует в матче. Допущен он туда правомерно и соответственно эта статья никак сюда быть притянута не может. QUOTE] Тупость. Игрок, в данном случае "лишний" легионер - "правомерно" участвует в матче ровно до того момента, пока "шлифует лавку", при выходе же его на поле СВЕРХ установленного лимита, именно ЕГО участие в матче автоматически становится "неправомерным".

Никакого смысла в таких голосованиях не вижу. Ну, увидят КДКшники мнение народа и что? Лучше станут? Или все дружно в отставку? А на их место ангелы придут и станет у нас в футболе всё хорошо? Очень наивно всё это... Мой ответ "мне всё равно".

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение ed_tsy Тупость. Игрок, в данном случае "лишний" легионер - "правомерно" участвует в матче ровно до того момента, пока "шлифует лавку", при выходе же его на поле СВЕРХ установленного лимита, именно ЕГО участие в матче автоматически становится "неправомерным".

Это ваши фантазии, укажите пункт Регламента где написано что "его участие автоматически становится неправомерным"? Еще раз статья полностью: "Статья 46. Неправомерное участие в матче Если Игрок примет участие в официальном матче, несмотря на отсутствие у него допуска к участию, его команда будет наказана присуждением ей поражения в каждом матче, в котором данный Игрок принимал участие, и штрафом в размере не менее чем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей." Обратите внимает на слова "несмотря на отсутствие у него допуска к участию", т.е. только наличие или отсутствие допуска определяет правомерность участия игрока в матче и ничто более. У всех легионеров Зенита как на поле так и на скамейке запасных допуск был, соответственно их участие в данном матче правомерно. Ни где и ничего про смену правомерного на неправомерное нет, это все ваши домыслы. Закон есть закон, в только что измененной редакции этого пункта есть прямое указание на лимит легионеров более того при повторном нарушении прописана норма вплоть до снятия команды с соревнования. Дырку заткнули вопрос исчерпан.

ed_tsy вы спорите с очевидным - в статье четко указано что значит "неправомерное участие", а вы занимаетесь болтологией. И на основании двух слов "неправомерное участие" пытаетесь впарить нам свое мнение на тему того что это такое. Это не "сочинение на заданную тему".

Ответ на комментарий Александр_Кожуренко #

Исходное сообщение Александр_Кожуренко

Исходное сообщение dzich Я специально уточнял у лидеров Фратрии, как было дело. Спасибо.

Евгений, а вы не спросили у них,как они это допустили. Просто это уже мерзость, которая хлещет через край.

Не надо подменять понятия. Я не говорил, что Фратрия смотрела и бездействовала. Я сказал, что некоторые люди из Фратрии знают, как было дело. Их оценка, кстати, - резко отрицательная.

Ответ на комментарий dm10 #

Исходное сообщение dm10 Спасибо за вашу непреклонную позицию и нон-конформизм!

О. как!)) Спасибо, что читаете.

Ответ на комментарий Дмитрий_Широков #

Исходное сообщение Дмитрий_Широков То что Мутко был тренером зенита я даже и не вспомнил,это по моему не играло не какой роли ваще.

Не тренером - массажистом...

Ответ на комментарий dzich #

Исходное сообщение dzich [QUOTE]Исходное сообщение Александр_Кожуренко [QUOTE]Исходное сообщение dzich Не надо подменять понятия. Я не говорил, что Фратрия смотрела и бездействовала. Я сказал, что некоторые люди из Фратрии знают, как было дело. Их оценка, кстати, - резко отрицательная.

Наверно я выразился не очень точно. Мне казалось, что Фратрия претендует на ведущую роль в фанатской среде Спартака и у нее есть определенные рычаги воздействия на основную фанатскую массу. Да и в конце концов, неужели они не понимают, что после матча с Нальчиком Спартак ходит по лезвию ножа?

Катковым, Мутко и их приспешниками ведется откровенная и беспардонная подмена понятий, когда они утверждают, что Дисциплинарный регламент не позволяет наказать Зенит поражением 0-3. На самом деле в ДР такие санкции не прописаны лишь ПРЯМО, но могут быть применены на основании ст.47.2 ДР РФС (Несоблюдение требований к организации матчей). Эта статья предусматривает санкции за нарушения, определяемые Главой 5 Регламента ЧР (Организация матчей), а значит и статьей 5.9 (статья о 7-ом легионере). Вот ст.47 ДР РФС: 1. Любой Клуб или Официальное лицо, которые не будут соблюдать обязательства по организации матчей, установленные соответствующими актами (регламентами) ФИФА, УЕФА, РФС, Ассоциаций, Лиг наказываются штрафом в соответствии с Приложением №1. 2. В случае серьезного нарушения таких обязанностей, могут быть наложены другие санкции, в частности запрет на проведение матча на каком-либо стадионе или распоряжение о том, чтобы Клуб (команда) проводила игры на нейтральном поле.

Ответ на комментарий dzich #

Исходное сообщение dzich Не надо подменять понятия. Я не говорил, что Фратрия смотрела и бездействовала. Я сказал, что некоторые люди из Фратрии знают, как было дело. Их оценка, кстати, - резко отрицательная.

Вы считаете это было искренне? Ведь националистические взгляды лидеров Фратии общеизвестны.

Здравствуйте! Не буду говорить про нынешнее КДК, отмечу только, что Марущак, который имел возможность комментировать Вам деятельность нынешнего руководителя КДК, ни чем не лучше, только его вектор был в другом направлении.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение massasam

Исходное сообщение Дмитрий_Широков Тут даже и думать и мечтать как говориться не пришлось бы,что бы такого гранда два раза ударили по щекам.

проблема только в том, что "два раза по щекам" необходимо было бить по закону, а дважды "по понятиям" - очень уж проблематично. Состряпали по осени "дельце", а по весне - духу не хватило повторить. Не говоря уж о "законах"...Ничего..других "грандов" в принципе не трогают - что бы они себе ни позволяли. А меж тем господин Дзичковский в качестве "ответчиков по делу" привлекает персонажей, чье мнение может быть интересно лишь в самый последний момент...Евгений, что изменилось в вашем отношении к Марущаку со времен вот этой заметки: http://www.sport-express.ru/art.shtml?92156 ? Между прочим статья 55 дисциплинарного регламента ФИФА куда более знаменита санкциями за расистские выступления...то что описано в дополнениях от 2006 года - "недискриминация"... Но почему-то автора статьи применение данной статьи на последнем заседании КДК интересует исключительно по вопросу "Зенита"...Евгений, вы и теперь "не догадываетесь" почему КДК не применил 55 статью к "Зениту"? Как вы думаете реально ли из двух решений, регламентируемых одной статьей обосновать оной только одно из них? Спросите Марущака об этом... кстати есть в указанной статье и замечательный абзац на "легионерскую тему": "Ждет своего решения и несчастный "Содовик" из Стерлитамака, которому ПФЛ сначала разрешила заявить полугрузина-полуроссиянина Джеладзе, а затем рубанула за это целых 57 очков, словно нацелившись попасть в Книгу рекордов Гиннесса. Не хочу сказать, что "Содовик" вообще ничего не знал о прошлом Джеладзе, но разве не Лига убила у клуба последние сомнения насчет законности его действий? И разве не должна она теперь понести как минимум равную с "Содовиком" ответственность?"

Не мешайте все в одну кучу. http://www.fifa.com/mm/document/affederation/admin...ion/50/02/75/disco_2009_en.pdf - вот дисциплинарный регламент ФИФА. Где вы там видели в 55-й статье про легионеров, что за бред? После вашей цитаты о Содовике была другая моя статья на ту же тему - позиция лиги. Более аргументированная, чем позиция Содовика. Почему вы ее не приводите? При чем тут мое отношение к Марущаку и слова Марущака? В общем, подсоберитесь. Крику много, смысла ноль.

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц

Исходное сообщение dzich Не надо подменять понятия. Я не говорил, что Фратрия смотрела и бездействовала. Я сказал, что некоторые люди из Фратрии знают, как было дело. Их оценка, кстати, - резко отрицательная.

Вы считаете это было искренне? Ведь националистические взгляды лидеров Фратии общеизвестны.

Кстати мне тоже об этом говорили

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение massasam

Исходное сообщение Алекс_Бир по поводу решения КДК по нарушению регламента Зенитом: есть статья 46, "неправомерное участие в матче". .

кажется сто раз "перетиралось" - "неправомерное участие в матче" применить здесь никак нельзя. Все игроки скамейки к матчу допущены. Даже говорить не о чем.

Именно поэтому в новом приложении к Регламенту РФС от 24 апреля случай Текке внесен в категорию "неправомерное участие в матче"...

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение kompasss Катковым, Мутко и их приспешниками ведется откровенная и беспардонная подмена понятий, когда они утверждают, что Дисциплинарный регламент не позволяет наказать Зенит поражением 0-3. На самом деле в ДР такие санкции не прописаны лишь ПРЯМО, но могут быть применены на основании ст.47.2 ДР РФС (Несоблюдение требований к организации матчей). Эта статья предусматривает санкции за нарушения, определяемые Главой 5 Регламента ЧР (Организация матчей), а значит и статьей 5.9 (статья о 7-ом легионере). Вот ст.47 ДР РФС: 1. Любой Клуб или Официальное лицо, которые не будут соблюдать обязательства по организации матчей, установленные соответствующими актами (регламентами) ФИФА, УЕФА, РФС, Ассоциаций, Лиг наказываются штрафом в соответствии с Приложением №1. 2. В случае серьезного нарушения таких обязанностей, могут быть наложены другие санкции, в частности запрет на проведение матча на каком-либо стадионе или распоряжение о том, чтобы Клуб (команда) проводила игры на нейтральном поле.

Интересный поворот))) Эта статья об организации матчей, организовывал матч Локомотив, т.е. согласно этой статье наказать должны Локомотив за плохую организацию))))... Кстати где в пункте 47.2 в словах "запрет на проведение матча на каком-либо стадионе или распоряжение о том, чтобы Клуб (команда) проводила игры на нейтральном поле." вы разглядели возможность засчитать поражение 0-3?

Евгений, я, конечно, понимаю вашу заинтересованность в присуждении тонущему Локомотиву 3 незаработанных очков, но должна быть еще и совесть! Не установив наказание за обсуждаемое нарушение регламента, РФС сам себя высек, как известная вдова. Мы стремимся поднимать планку нашего футбола в мире, так давайте для приведем наше убогое законодательство в соответствие с законами ФИФА и УЕФА. Законами, а не рекомендациями, чтобы в мире над нами не ржали все, кому не лень. О тупости нашего КДК и его решений говорят все и везде, но апеллировать к Марущаку, выгнанному за маразм - это уже слишком (ваша статья от 27.4.09). Денюжка не пахнет, но вам-то не к лицу делать ее на разведении отстойного дерьма.

Вспомните КДК Марущака: 1. История с дисквалификацией игроков Сатурна и ЦСКА во время массовой драки в 2004г. участвовало 14 человек, красные карточки показали четверым, причем одному, который вообще в драке не участвовал, в итоге их подвергли пятиматчевой дисквалификации. Происходящее на стадионе в Раменском фиксировали видеокамеры; запись положили КДК на стол. КДК ее посмотрел и абсурдное решение не поменял. 2. война осенью того же 2004 года с футболистами. После истории с дракой в Раменском (а также на собственные предыдущие наказания от КДК) капитан "Зенита" Владислав Радимов реагировал фразой "в КДК сидят дебилы", надолго приклеив к КДК малопочетный ярлык. КДК дисквалифицировал острослова еще на пять игр, хотя юридических оснований для наказания в любом из нормативных документов РФС или РФПЛ никто не нашел. Войну продолжил защитник "Локомотива" Вадим Евсеев, давший малоприятное для КДК интервью и получивший за это от него штраф. Штраф платить Евсеев отказался, называя действия КДК "беспределом" (30 тыс. руб. за него заплатил клуб). 3. когда под занавес сезона 2006г. КДК, набравшись смелости, отстранил от матчей тура группу проштрафившихся игроков из ЦСКА, "Спартака" и "Зенита" до последующего разбирательства. Полдня спустя пришлось давать задний ход: юристы любого из трех клубов легко доказывали незаконность не записанной ни в одном из регламентов нормы. А сутками позже КДК пришлось отступать и по всем пунктам обвинений: "прогнув" комитет в главном, клубы добили в его остальном. Так что, Евгений, чья бы корова мычала, а Марущаковская бы молчала.

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение massasam ed_tsy вы спорите с очевидным - в статье четко указано что значит "неправомерное участие", а вы занимаетесь болтологией. И на основании двух слов "неправомерное участие" пытаетесь впарить нам свое мнение на тему того что это такое. Это не "сочинение на заданную тему".

уважаемый околоюридическиподкованый поклонник г-на каткова и его команды. я вам ничего впаривать не собираюсь. они вам уже впарили. впрочем, надеюсь что здравый смысл вас не покинул, просто вы банально - болела "зенита", вот и приняли "эти КДК-отмазки", т.к. они вам лично выгодны. в спорте, а особенно российском - много бардака, а подобные катковскому решения, этот бардак не уменьшают, а только увеличивают.

а вообще я думаю, что прими КДК другое решение и присуди Зениту техническое поражение, был бы скандал не меньший чем сейчас. Так же с пеной у рта доказывали бы, что решение незаконно. Тут другая проблема, надо было вводя лимит, предусмотреть ответственность за его нарушение, а так получилась лазейка, в которую уместилось решение КДК, спорное по букве закона, но справедливое по сути. В принципе, я полагаю, что должно быть несколько вариантов наказания за нарушение лимита, от штрафа до дисквалификации. если нарушение умышленное или лишний легионер сыграл более пятнадцати минут (например), или в это время был забит гол в ворота соперников, значит наказание должно быть самым строгим - техпоражение. В случае, если имела место непреднамеренная ошибка, как в матче Зенит-Локомотив, возможно смягчение наказания до штрафа. В матче Зенит-Локо был случайный просмотр и когда его обнаружили положение исправили, счет игры не изменился, следовательно присуждать техпоражение Зениту не совсем справедливо.

Ответ на комментарий dzich #

Исходное сообщение dzich

Исходное сообщение massasam

Исходное сообщение Дмитрий_Широков Тут даже и думать и мечтать как говориться не пришлось бы,что бы такого гранда два раза ударили по щекам.

проблема только в том, что "два раза по щекам" необходимо было бить по закону, а дважды "по понятиям" - очень уж проблематично. Состряпали по осени "дельце", а по весне - духу не хватило повторить. Не говоря уж о "законах"...Ничего..других "грандов" в принципе не трогают - что бы они себе ни позволяли. А меж тем господин Дзичковский в качестве "ответчиков по делу" привлекает персонажей, чье мнение может быть интересно лишь в самый последний момент...Евгений, что изменилось в вашем отношении к Марущаку со времен вот этой заметки: http://www.sport-express.ru/art.shtml?92156 ? Между прочим статья 55 дисциплинарного регламента ФИФА куда более знаменита санкциями за расистские выступления...то что описано в дополнениях от 2006 года - "недискриминация"... Но почему-то автора статьи применение данной статьи на последнем заседании КДК интересует исключительно по вопросу "Зенита"...Евгений, вы и теперь "не догадываетесь" почему КДК не применил 55 статью к "Зениту"? Как вы думаете реально ли из двух решений, регламентируемых одной статьей обосновать оной только одно из них? Спросите Марущака об этом... кстати есть в указанной статье и замечательный абзац на "легионерскую тему": "Ждет своего решения и несчастный "Содовик" из Стерлитамака, которому ПФЛ сначала разрешила заявить полугрузина-полуроссиянина Джеладзе, а затем рубанула за это целых 57 очков, словно нацелившись попасть в Книгу рекордов Гиннесса. Не хочу сказать, что "Содовик" вообще ничего не знал о прошлом Джеладзе, но разве не Лига убила у клуба последние сомнения насчет законности его действий? И разве не должна она теперь понести как минимум равную с "Содовиком" ответственность?"

Не мешайте все в одну кучу. http://www.fifa.com/mm/document/affederation/admin...ion/50/02/75/disco_2009_en.pdf - вот дисциплинарный регламент ФИФА. Где вы там видели в 55-й статье про легионеров, что за бред? После вашей цитаты о Содовике была другая моя статья на ту же тему - позиция лиги. Более аргументированная, чем позиция Содовика. Почему вы ее не приводите? При чем тут мое отношение к Марущаку и слова Марущака? В общем, подсоберитесь. Крику много, смысла ноль.

Евгений мне хотелось бы лично для себя разобраться в случае с Солодовиком и это как мне кажется может несколько открыть мне глаза лично.Слушать чьи то выводы я не против,но где информацию,где Ваши статьи обе так сказать?

Ответ на комментарий #

Исходное сообщение ed_tsy уважаемый околоюридическиподкованый поклонник г-на каткова и его команды. я вам ничего впаривать не собираюсь. они вам уже впарили. впрочем, надеюсь что здравый смысл вас не покинул, просто вы банально - болела "зенита", вот и приняли "эти КДК-отмазки", т.к. они вам лично выгодны. в спорте, а особенно российском - много бардака, а подобные катковскому решения, этот бардак не уменьшают, а только увеличивают.

До тех пор пока Закон мы будем считать отмазкой, такой дурдом и будет продолжаться. Закон надо исполнять и если авторы оставили такую дыру, то отвечать должны только они. В этой истории уже то плюс, что в РФС признали свой косяк и достаточно оперативно эту дыру поправили.

у фратрии, значит, спрашивал:-))) Мдяаа, ушки торчат. Что с любимой командой то вашей будем делать? Двойные стандарты, однако. Не слышал воплей по этому поводу. Что то вы после Зенита с Локо завелись. Раньше надо было, когда Зенит без зрителей играл. Верное решение, что ли? Почему тогда Спартак не лишили зрителей? Где стон по неправильному решению КДК? Где плач и статьи?

Ответ на комментарий Алекс_Бир #

Исходное сообщение Алекс_Бир по поводу решения КДК по нарушению регламента Зенитом: есть статья 46, "неправомерное участие в матче". Санкция - техническое поражение. Есть статья 48, предусматривающая ответственность за нарушения, прямо не прописаные регламентом, но подобные, аналогичные. Вполне позволяющая трактовать нарушение Зенита по ст.46. Было бы желание КДК. А его не было явно.

Вы юрист? Что для Вас неправомерное участие в матче? Почему Текке не имел права выйти на поле? Именно он?

Ответ на комментарий Отто_Штирлиц #

Исходное сообщение Отто_Штирлиц [QUOTE][i] До тех пор пока Закон мы будем считать отмазкой, такой дурдом и будет продолжаться. Закон надо исполнять и если авторы оставили такую дыру, то отвечать должны только они. В этой истории уже то плюс, что в РФС признали свой косяк и достаточно оперативно эту дыру поправили.

подпишусь под первой фразой. а вот про "дыру"... для таких "дыр" - есть статья о "вышестоящих инстанциях". и даже если ее не было бы, почему - 500000 ?! найдите статью, плиз...)) "притянули"? дык а пачиму не к 0:3 "притягивали"?

Ответ на комментарий dzich #

Исходное сообщение dzich В общем, подсоберитесь. Крику много, смысла ноль.

Евгений, вы бы лучше по моему первому посту отметились - потому что мне гораздо интереснее почему вас заинтересовала только одна часть заседания КДК - в части "Зенита" и никак не заинтересовало решение по "рецидиву" болельщиков "Спартака". По поводу статьи - признаю, напутал - в нынешней редакции знаменитая "расистская" 55 статья числится 58-й. Сути дела это не меняет. Не думаю что КДК так запросто решится наказать "Зенит" по регламенту ФИФА, а "Спартак" и дальше продолжать судить "как придется". Еще раз выскажу свою точку зрения - КДК сделало большую ошибку еще осенью и теперь занимается вообще неизвестно чем. Про Содовик - просто случайно нашлось в статье по "раменскому делу". Просто там вы призываете "лигу разделить ответственность", в случае с "Зенитом" вас видимо ничья ответственность, кроме собственно "Зенита" не волнует. Только об этом и речь была. А насчет Марущака - ваше отношение и то что он сказал...ну не видите связи - и не надо. Достаточно того, что его реплика о вынесении наказания после изменения регламента делает его мнение ничтожным и многое способно пояснить в его "делах давно минувших дней". Потому и вспомнилось "раменское побоище"...