Я в курсе, как пишут научные работы в таких заболтательных науках, как экономика, психология, социология, политология. Зачастую они заполняются всякой бессмысленной и нарочито непонятной хренью, лишь бы только было. Добавив туда пару более-менее реальных графиков и математических моделей, которые иногда никак не относятся к основной массе текста, пару-тройку собранной где-то среди онлайновых друзей, но в основном сочиненные самим автором статистические исследования (никто ж не может проверить, действительно ли человек опрашивал людей, входящих в случайную выборку - на то она и случайная), сумев заболтать комиссию, человек получает степень магистра или же иную научную степень. Я видела кандидатов, общалась с ними, большинство делают именно так. Чтобы потом понтоваться и притворяться, что каждое их слово - научный факт, только потому, что ОНИ так думают. 

Подозреваю, что то же самое касается и других наук. Все фундаментальные и эмпирические исследования - штука. на самом деле, очень дорогостоящая и никто просто так их делать не будет. Не все действительно серьезные вопросы были решены таким образом, многие исследования по давно мучащим вопросам еще продолжаются, и уж тем более не берутся исследовать какую-нибудь маловажную фигню. Настоящие эмпирические исследования - это:

1. Очень большая, огромная выборка согласившихся на эксперименты над собой и наблюдение за своим состоянием людей

2. Достаточно большие денежные ресурсы на: медикаменты, людей из этой самой огромной выборки, ибо просто так мало кто на эксперименты соглашается, исследователей и прочих достаточно образованных деятелей, помещение и прочие коммуникации

3. Многие вопросы требуют не просто длительных наблюдений за выборкой. Иногда они требуют наблюдение за людьми на протяжении всей их жизни. А некоторые (такие, как воздействие ГМО на организм на генном уровне) - несколько поколений одной и той же семьи. То есть это лет 100, как минимум.

Насмотревшись всяческих медицинских и психологических передач, которые постоянно друг другу противоречат, начитавшись псевдонаучных и просто обывательских статей, авторы которых говорят о СВОЕМ мнении как о том, что показали какие-то гипотетические научные исследованиях, гипотетический доктор гипотетических наук, а чаще всего все это выражается одним словом "доказано", я сделала для себя такой вывод. Сталкиваясь с такими эксПЕРДами, надо постоянно задавать себе и им следующие вопросы:

1. Кто этот "факт" сказал

2. На основании каких исследований такие выводы были сделаны. Когда и как именно проводилось это исследование. Желательно - на ком и кем именно. А еще лучше - документальные доказательства. И то все это можно опять же сочинить и подделать.

3. Кем исследование было, на самом деле, заказано. Это очень важный момент. У всякого заказчика есть своя цель. Например, недавно в США проводились исследования на вопрос о том, вызывает ли вакцинация церебральный паралич. Исследование показало однозначное "нет". Но заказали исследование как раз именно противники вакцинации, а посему выводами были недовольны и сказали, что будут проводить еще. То есть они не успокоятся, пока им не скажут то, что они ХОТЯТ услышать. И таких примеров манипуляций в настоящее время очень много.