Дарий, просто хочу сказать, что мне нравится все, что ты говоришь!

//нет критериев, по которым "современное искусство" можно было бы обособить. Да так, чтобы каждый с этим согласился.//

Эзоп, КОНЕЧНО НЕТ!! именно по этому очень важно мнение многих людей, чтобы сформировать некую совокупность. каждый понимает, чувствует по-своему.

и не надо соглашаться с другими. я прочитала интервью с очень разными деятелями искусств на эту тему и сформировала свое мнение (ни на одно из них не похожее). для некоторых современное - это только сделанное сейчас, для других - актуальное по тематике, для третьих - что-то еще.

оно вносит смуту, поэтому о нем надо говорить. потому что каждый понимает по своему.
то есть тут надо не приходить к общей терминологии, а чтоб каждый объяснил, что для него значит современное

СОБСТВЕННО ОБ ЭТОМ МОЙ ПОСТ: КАКОВЫ ВАШИ КРИТЕРИИ СОВРЕМЕННОСТИ?

//Для меня современное искусство - то, что современно мне (да простится мне этот мелкий эгоизм), причем мне 16-летнему, 40-летнему и 100-летнему.//
это понятная точка зрения.
хотя нет, не совсем понятная.
что значит современно тебе - сделанно в то это время или сделано с приметами тебя, с приметами твоего времени?
должно ли современное произведение искусств говорить с тобой на одном языке, или оно все равно будет считаться тобой современным, если ты считаешь его для себя неубедительным, неактуальным??
вроде я поняла ответ, читая твой комментарии далее.

созвучность, резонанс, отклик - это критерий современности.
очень хорошо.

//То же, что принято называть "актуальным искусством" - возможно, социально, агрессивно, или напротив - депрессивно до предела, но при этом лишено главного атрибута искусства - у него нет художественного предмета. Что это, и о чем говорит? Вот вопрос, на который не ответит ни Церетели, ни Кулик, ни Михалков. Хотя щеки будут надуты и глаза выпучены.//

за этот абзац гран мерси!
это очень близкое мне мнение, особенно слова "художественный предмет"!!!

Спасибо, Катя. Я рад, что в этом (и не только) мы понимаем друг друга.
На самом деле "современное искусство" - оксюморон.
То, что умирает со скоростью опадающей листвы - может ли считаться искусством?? Настоящее рождается для того, чтобы жить вечно. Моцарт и Пушкин современны нам более, чем Корнелюк и Михалков, хотя в биологическом смысле последние еще живы. А в творческом - представляют интерес лишь для узких специалистов.
А что касается "пипл хавает" - за этим всегда прячется передергивание. Пиплу руки выкрутили и окунают в унитаз, а потом говорят - жрет дерьмо, значит в дерьме настоящее актуальное и таится!
Врете, гады! Порог эстетического восприятия упал, но его нельзя отменить вовсе, как невозможно избавиться от совести. Что-то будет ковыряться в душе, и пищать, и просить свежего хлеба и чистого молока.
Даже бездомные знают, что такое дом - и в некотором смысле, лучше знают, чем обеспеченные люди.
Прости за глупый незрелый пафос, но в сути я убежден - как человек, для которого опыт выше мнения.

Вообщем, я с вами. Пошел учиться кушать искусство.

"я не считаю его искусством, если ты спрашиваешь. но вполне допускаю, что другие считают, и спорить не буду".

ну тогда растворяется предмет обсуждения. Является ли кино искусством. Является ли отдельно взятый фильм произведением искусства. Если отнесение явления к категории - дело исключительно субъективное, то пусть все так и будет, как ты считаешь

Эзоп, опустив халву-хвалу в свою честь, я могу сказать, что это очень здорово ты все сказал.

хотя это не на 100% моя точка зрения, а свою я сейчас сформулирую. чуть позже.

markash, спасибо за участие.

Корнелис, очень жаль, что тебе стало скучно. кино - это, конечно, искусство. отдельный фильм искусство, игра актера - искусство, работа оператора - искусство, выражение эмоций автора, его чувства с помощью каких-то изобразительных средств - искусство.

как я считаю - это не аксиома. и даже не теорема, наверное. потому что истина тут все-таки (повторяюсь) в совокупности мнений множества людей.

Кать, это не я, это великий пророк и учитель Ахмат-Хаджи Кадыров, вечная халва ему и щербет!! :)

Эзоп, неужели это он про "пипл хавает"?? вот ведь! а я и не знала!

Большой человек велик во всем.
Как Мао, или ШриЧенМой :0)
А пипл хавает - петросян придумал, если не ошибаюсь?

о!!! петросян в нашем разговоре о современном искусстве! как кстати-то он!
сегодня понравилось слово в статье - телемакдональдс.

Эзоп, дудочка-самогудочка, "пипл хавает" сказал Богдан Титомир

Искусство вне времени. Искусство не местечковые разборки на уровне гамбургского счёта. Искусство понятно массам. Искусство это мастерство признаваемое поколениями. Если мои правнуки будут восторгаться Томом и Джерри – это искусство. Современное искусство – со мной во времени – не искусство, это только заявка на таковое.

Ньяль, бывают произведения искусства, которые недоступны потомкам (лежат по 400 лет в архивах или в фондах). И правнуки ими не восторгаются. Однако искусство. а не только заявка

Корнелис, вот про него-то я забыл еще скорее, чем про Корнелюка...
Ньяль, если твои правнуки будут восторгаться томом и джерри, корнелюком и петросяном, это охарактеризует их, но никак не придаст ценности их "искусству" :) в остальном, согласен. И вообще, ты прекрасна - как никогда.

Ньяль, первое "их" - про внуков; второе - про петросянов.

Корнелис, да! да! титомир!!! точно))))

Ньяль, отличная позиция. современного искусства не существует в принципе. сильно.

Эзоп, наверняка петросяна будут еще изучать историки. диссеры защищать. как примету времени.

Ньяль, я тебе еще хочу сказать в офф-топ, что твою книжку Грабала я дочитала, и ответственно заявляю, что она намного лучше фильма (волобуев был сильно прав). и в очередной раз я радуюсь сама себе, что сначала посмотрела кино, а потом читала первоисточник. два удовольствия вместо одного удовольствия и одного разочарования!

я поняла

Исходное сообщение дудочка-самогудочка

Ньяль, я тебе еще хочу сказать в офф-топ, что твою книжку Грабала я дочитала, и ответственно заявляю, что она намного лучше фильма (волобуев был сильно прав). и в очередной раз я радуюсь сама себе, что сначала посмотрела кино, а потом читала первоисточник. два удовольствия вместо одного удовольствия и одного разочарования!

ну, это хорошо.

дудочка-самогудочка, пятнадцать лет назад мы издевались над подружкой, защищавшей диссер по БГ. Смешно по сей день. Хотя на ее месте мог бы быть любой из нас... :)

это я к тому, что научная работа - не критерий художественной ценности объекта.
у меня была работа о парадонтозе у крыс - не лишенная остроумия. так что же - это шедевр?))

я не сказала, что критерий ценности. примета нынешнего времени.

в общем, мой критерий современного искусства - это актуальная времени художественная форма, язык произведения.
поскольку искусство - это отражение мира, то современное искусство - это отражение современного мира, но не по сути, а по форме.
можно рассказывать гамлета и евгения онегина очень современно, и если это сделано талантливо, гамлет не перестанет быть гамлетом. а если это сделано пошло, то перестанет.
разумеется, главным критерием является талант и искренность, неангажированность автора.
я все-таки считаю, что современное искусство существует. хотя что оно - не ясно. вернее каждому ясно разное.

в общем, как я уже писала тут
http://www.liveinternet.ru/users/1656824/post44615114/
в искусстве главное, как сказать, а не что.

в последней фразе зарыта целая собака Баскервилей.
более всего в современном искусстве меня огорчает (не раздражает, нет-нет) - что сказать-то нечего. И формой прикрывают убогость мысли. увы.

Эзоп, вот я считаю, что мышление - это не искусство. философия, мышление - это вообще отдельно. это наполнение.
а искусство - оно ваза. красота.
если прекрасная ваза наполнена какой-то дрянью - это не вина искусства.
жаль, что так ее используют. но она от этого сама не обесценивается. если только кислота не разъедает стенки.

вот такая простенькая у меня позиция.

понятная позиция :)
не могу поддержать.
во-первых, оттого, что умение мыслить и искусство мышления - две разные и не всегда сочетающиеся вещи.
во-вторых, потому что форма не оправдывает содержимое. и наоборот :)
и вообще, как остроумно заметил Сергей Сергеевич Аверинцев (еще один современник): Красиво сейчас не пишет только ленивый.
Но это мы уже уходим от красоты к красивости. Ну ее! :)

вообще, мы говорим о современном искусстве. а в современном мире именно такие тенденции - преобладание формы над содержанием. и это нельзя отрицать.
отстраненность, нарочитая небрежность, стилизация, открытый финал, зарисовочность, похожесть на очерк, некоторый цинизм, недосказанность - это современные тенденции, которые мне говорят о том, что автор - современник. принимать или не принимать такое искусство - это дело каждого.
сюжет сам по себе является формой - тоже современный взгляд.

современное искусство процветает в фотографии, неплохо дела у современного кино, есть таланты в театре.. музыку я вот плохо знаю, не разбираюсь.
в остальном тоже мало знаю. но мне современное искусство близко, если оно талантливо и искренно, например мне очень нравится тенденция догмы, когда подчеркивается непрофессионализм, когда снимают..как бы левой ногой. но это должно быть от сердца, тогда это будет хорошо.

про все искусство в целом я тоже не берусь утверждать. не хочется так расширять горизонты..