Поток сознания спившегося до белой горячки автора фэнтези.

или 

Итальянская забастовка американских сценаристов.

Тимур Бекмамбетов писал http://www.rg.ru/2008/01/17/bekmambetov.html : "Для русской девушки важно сделать выбор между жизнерадостным романтичным героем Кости Хабенского и надежным героем Сергея Безрукова."

Жизнерадостный и романтичный??? Лично я пронаблюдал какого-то расчетливого мужчину, который в своем мастерстве продуманного и экспромтного (но по задумке благородного) обмана пожалуй даже в Штирлицы сгодился б )) (Кстати, теперь можно открывать широким фронтом любимую первоканальную тему старых песен-фильмов о главном).

Безруков-надежный. Это пожалуй. Но видимо хотелось вырисовать образ проигрышный на фоне романтичного. А какая у Безрукова проигрышность? - одни плюсы, по-моему )) Целеустремленный, активный, играет по честным правилам. Карьерист? Это, я полагаю, плохо, только если в ущерб делу. А такого как герой Безрукова ценного сотрудника для любой фирмы еще поискать )) Это ж сейчас проблема всемирная вырисовывается - платят немерянно наемым менеджерам крупных корпораций, статус в обществе выше крыши, а толку нередко ниже нуля: http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/07/30/3475

Так что выбор у Лизы оказался в итоге ровнопротивоположный задуманному авторами - из двух выбрала более циничного и успешно-расчетливого.

Попадалось в отзывах, что сценарий непродуманный. Мне так не показалось. Всё логично, вроде бы. Кроме принудительного хэппи-энда.

Еще говорили что рекламы много. Опять же не согласен. Ну если действительно люди пользуются массово этим майонезом, а менеджеры уровня Безрукова действительно вполне ездят на Тойотах Камри. И крупных компаний мобильной связи у нас по сути три всего - что, надо было выдумать некую абстракцию? Зачем? Это реальные приметы времени, которые и в старых фильмах Рязанова вполне были себе и никого не бесили. Тот же мебельный гарнитур в первой Иронии или бритва последней модели с плавающими ножами. Ну конечно на месте Тойоты мог оказаться БМВ, а вместо Билайна МТС. Для фильма ничего б не поменялось, а кто заплатил за рекламу, тот и поимел выгоду, это нормально.

А также говорили, что Лиза Боярская играет бездушно. Типа кукла красивая. Ну не знаю, в контексте фильма нормально играет, по-моему. Тут как раз самое время вспомнить о контексте и напоследок сказать, что фильм как мелодрама совершенно не продолжает первую Иронию, но собственно как развлечение под Новый Год очень даже и вполне себе. Короче, понравилось ))

Позырил намедни. Понял что фильм Бортко не так плох в сравнении. Пожалуй, в целом мне Бортко больше понравился. Кроме Воланда - у Кары его играл Гафт, получше Басилашвили, на мой взгляд. Ну и Михаил Ульянов адекватней Лаврова в роли Понтия Пилата. Хотя тоже не идеальное попадание, видимо. Ах да, еще Иешуа у Кары хорош - актер который у Тарковского снимался. Иван Бездомный у обоих режиссеров удачный вышел. Короче у Кары есть свои плюсы. Да и в целом фильм довольно гармоничен. Но качество пленки плохое и это уже непоправимо - говорят из-за разборок хорошую пленку официально уничтожили... Ну и бюджет у фильма Кары конечно гораздо меньше был, это видно (впрочем, в то время (1994 г.) и технологии компьютерные еще были не так доступны).

Я более-менее следил за первым циклом передач и за только что закончившимся третьим. Послал смску за иранца Мехди, он и выиграл по голосованию телезрителей. С большим отрывом, что не очень справедливо, я нахожу. Поскольку казашка Сулу уж всяко не в три раза хуже ) Сулу сравнима по способностям, я бы сказал, а поначалу вообще была номером первым. К концу как-то сдала немного, а концы обычно более начала влияют на суммарный результат восприятия - это обычный факт психологии. Колдун Фад в тройке лидеров - справедливо, а также заслуженно Виктория Железнова на последнем месте - она попала туда парой-тройкой  удачных испытаний ближе к концу, опять же, но в целом она заметно не дотягивает до лидеров, на мой взгляд. А вообще интересным получился этот третий цикл передач, как раз из-за наличия сразу трех сильных сенсов. Этот эксперимент с зрительским голосованием любопытен, он показывает, что зрители способны достаточно адекватно указать на лидера, но касательно справедливости соотношений участников в целом адекватности не наблюдается. На мой, разумеется, взгляд.

Как следует с сайта ТНТ http://www.tnt-tv.ru/programs/Extrasense/ ,

Программа "Битва экстрасенсов " - это формат британского шоу "Psychic Challenge". Программу вела знаменитая английская телеведущая Триша Годдар. После просмотра шоу 15% телезрителей признались, что стали верить в экстрасенсов. А 6%, наоборот, убедились в том, что чудес не бывает - только хорошо сработанные фокусы.

Вот в этом я согласен - польза от таких передач в том, что они обращают внимание на некое мало осмысленное обществом явление. Я бы сказал, наука не предложила обществу достаточно внятных оценок, поэтому таковые складываются стихийно. Из распространенных:

- недоверие и подозрительность. Обвинения в шарлатанстве, фокусничестве и обмане.

- любопытство и интерес. Часто сопровождаются доверием.

- отсутствие интереса. И вообще какого-либо отношения.

- я выше всего этого. Оценка, которая не редко встречается среди людей, интересующихся эзотерикой. А также просто среди людей успешных на поприще более-менее обычных (и достойных) человеческих дел. По сути эта же оценка, но в  более экстремистском выражении, звучит из уст христиан:

- это сатанизм и язычество.

Я бы сказал, что действительно имеются шарлатаны и обманщики, стремящиеся лишь к личной выгоде; есть также явно злоупотребляющие реальной магией снова-таки в корыстных целях (что видимо можно б назвать сатанизмом в более-менее традиционном религиозном значении). Мнение о недостаточной духовности экстрасенсорики тоже имеет право на жизнь, пока существуют многие, обучающие "духовности" по декларациям, но некой экстрасенсорике по факту. Ближе всех к нормальной позиции восприятия простой интерес к явлению, думается, даже не обязательно сопровождающийся доверием. Ибо самое худшее, что может быть в отношении к чему угодно вообще - это отсутствие интереса, никакая позиция.

Вообще разговор о экстрасенсорике, он отдельный и большой, он также часть разговора о других вещах в культуре и цивилизации.

Демократы-либералы. Объединиться не могут хронически, десятилетиями. И свет в конце туннеля не виден. Т.е. скорей всего не могут вообще. Говорят, это свойство умных людей - иметь своё мнение и поэтому им трудно прийти к общему знаменателю. Но я бы сказал, это свойство недостаточно умных людей во-первых и достаточно безответственных во-вторых. В истории всегда побеждает объединение. Пусть даже объединение изрядно проигрывающих в уме.

ЕР. Миронов накануне в дебатах назвал ее партией наклоненных бюрократов. Слова "наклоненных" он конечно не произносил, но я так запомнил :) И зауважал Миронова; однако мне напомнили, что сам он из тех же :) Отсюда вывод: все партии есть результат предвыборных политтехнологий. Кроме КПРФ, СПС и Яблока, давно существующих. (ЛДПР тоже давно существует, но это изначально партия продажных клоунов, т.е. по своему смыслу создана под политтехнологов). Про СПС и Яблоко смотри пункт первый, они отпадают как принципиально неспособные к объединению и лидерству. Барщевский умный человек с нуля, из ничего набрал больше СПС. Пожалуй, это блестящий расчет политтехнологов - электорат Барщевского скорее протестный. Сюда собрали всех, кто недоволен Яблоком и СПС и ЕР, и попросту слили их голоса в никуда, ибо эта партия зведомо не проходящая никаких барьеров.

КПРФ. С_Михалыч, редактор Новой газеты, назвал ее партией хранителей мумии. Вообще распространено мнение, что коммунисты эксплуатируют старые мифы, и пока живы носители этих мифов, они будут иметь определенную силу. Оно конечно не без этого, но стоит заметить, что нынешние коммунисты не те что были 30 лет назад. Или 90. Сейчас они эксплуатируют вполне себе различные мифы, от православного до капиталистического. Их плюс в том, что они фактически являются единственной реально оппозиционной партией, тем более с пропагандой социально-ориентированных идей и без особого радикализма предлагаемых подходов. К тому же объединяться они умеют. Так что я, всегда и неизменно исключавший КПРФ из своего рассмотрения на любых выборах, на этот раз проголосовал за них. Кстати, "Москва - один из регионов, где КПРФ получила наибольшую поддержку во время выборов (14%)"

 

Обнаружил седня в своём профиле новую фичу: "аудитория читателей". Ну что, аудитории собственно можно сказать почти и нету вообще, но откуда-то взялась статистика, правильно отражающая мою ориентацию во-первых, и возраст во-вторых :)

На форуме было бурное обсуждение однажды, а счас подкинули любопытную ссыль:

http://groovy-merchant.livejournal.com/9282.html?thread=93762 

Это вроде Гоблина текст.

Про Елизавету первую (1533-1603), с Кейт Бланшет в главной роли. Это продолжение первого фильма. То и другое понравилось. Наверное, режиссер-индус (?) не был слишком скурпулезен в исторических подробностях в своем желании высветить пафос, но правда и то, что не спроста английский язык является теперь общемировым средством общения, а  также что западная модель цивилизации и ценностей до сих пор доминировала. Всему этому было довольно оформленное начало и оно довольно обозначено правлением той Елизаветы. По замыслу очень напоминает наш заказной фильм "1612 год", недавно вышедший к новому празднику. Тот слабее гораздо. Хотя, если уже к нему переходить, более-менее эпизодическая роль (настоящего) гишпанца понравилась. Яркий образ, хорошо сыгран. Даже не знаю этого актера.

О рекламной стратегии

 

Попалась на глаза книжка "1000 тайн животного мира", а в ней попалось следующее:

Во время спаривания богомолов случается, что самка поедает самца. Причем иногда этот процесс начинается еще во время оплодотворения, - спаривание еще продолжается, а голова и переднегрудь самца уже поедаются самкой. Очень интересно, что спариванию это не мешает, даже наоборот. Безголовый самец становится как-то увереннее и активнее. В опытах, где не удавалось получать потомство у определенных линий богомолов в лаборатории, специально обезглавливали самцов, чтобы спаривание наконец произошло, и можно было получить потомство. Смысл этого вполне ясен: высшие отделы мозга у всех животных несут функцию торможения непосредственных реакций тела. Простые же инстинкты обеспечиваются и безголовым туловищем, причем весьма эффективно, если никакой тормоз не мешает.

Тут еще стоит добавить, что по данным этого же источника, в головном мозге у насекомых всего около 10000 клеток в сравнении с многими миллиардами у позвоночных. При этом поведение высших насекомых не уступает по сложности поведению многих позвоночных. Значит, в устройстве нервной системы насекомых особую роль играют миниатюризация и совмещение функций.

Любопытное, я бы сказал, устройство. У нас, людей, чрезмерно вертикальная власть получается - нет головы, не будет и секса. Или же сказать, роль тормозящих функций центральной власти возрастает с усложнением сообществ? А может напротив - насекомые являют нам образец совершенства в эффективной оптимизации функций...

Вчерась любопытная передача была по Культуре про гены. Видел кусочки. Собственно про то каков механизм вырастания например кошки из генома кошки. Меня всегда именно это интересовало. Так оказывается нобелевскую (немножко) за это дали только в 95м году. Я думал раньше. Но из передачи я всё равно не понял механизма. Почерпнул только любопытное: ген, отвечающий за рост например глаз, одинаков у всех живых существ. Так что если допустим ген глаз мухи дрозофилы заменить на ген глаз мыши, то у мухи разовьется нормальный фасетчатый мушиный глаз. Я заинтригован, ибо не понял, почему. Однако понятно, что природа таким образом сильно упростила себе задачу, составляя огромное множество "слов" (живых существ) из относительно небольшого "алфавита" генов.

Как корейцы про русских кино снимали. Точнее, об уличных вывесках: http://jkr-aniretta.livejournal.com/18315.html?thread=190347#t190347 (картинки внизу).

Еще из восточного юмора: http://mig-va.livejournal.com/11697.html  Трогательно, что я еще и родился недалеко от тех мест.

Попалась интересная статья о природе влюбленности:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/35/lyubov_v_dostatochnom_obeme/

При том, что люди искусства веками и тысячелетиями эксплуатируют эту тему, "природу любви отваживалось изучать не так уж много исследователей. Известный специалист-антрополог из американского Университета Рутгерс Хелен Фишер несколько лет назад вызвала сенсацию, опубликовав книгу «Почему мы любим: природа и химия романтической любви»". Это удивительно. Точнее, как раз неудивительно, ибо перекликается с другой проблемой, заключающейся в том, что эмоциональная жизнь человечества является его ахиллесовой пятой и общество инстинктивно избегает исследовать (обратить пристальное внимание) на то, что определяет его нынешнюю конституцию. Так же, например, как при тысячелетней власти церкви над умами людей и колоссальном ее влиянии на мировую культуру и историю ей невыгодно пристальное научное изучение ее собственной истории, истории происхождения своей идеологии, тем более с привлечением широкого общественного внимания к этому.

Если кратко суть, в статье прослежена эволюция отношений в паре в сторону увеличения их длительности в связи с необходимостью более длительных сроков воспитания потомства. Рассматриваются соответствующие биологические механизмы связывания партнеров в паре от животных до человека, заканчивая тезисом: "Дальнейшие отношения пары ее (природу), похоже, не интересуют. И там уж как повезет. То, что современному человеку нужно не только позаботиться о выкармливании ребенка, но и воспитать и выучить его, на что нужно еще лет пятнадцать, становится проблемой общества. Вот общество и озаботилось созданием социокультурных основ для поддержания моногамии и достаточно в этом преуспело. Хотя часто природа все же берет свое". Вот эти самые "социокультурные основы поддержания моногамии" мне хотелось бы рассмотреть пристальнее, ибо они тоже, сколько я понимаю, отнюдь не исхоженная земля исследователей.

Если у животных необходимость устойчивой на некоторый период пары связана с научением выживаемости потомства в биосреде, биологической адаптацией, то у человека речь об адаптации социокультурной. Тезис: это гораздо более сложная среда. Тезис, быть может, спорный. Но что-то в нем есть ) Поэтому сроки воспитания потомства значительно увеличиваются. Последнее, на чем остановились исследователи в статье, это довольно чисто человеческое изобретение биологического механизма наркотико-подобной эйфории, традиционно называемой влюбленностью (вариант: любовью), возникающей от стимуляции контактом (разного рода общением) с объектом вожделения. Это позволяет связывать пару до четырех лет. Дальнейшие социокультурные механизмы поддержания верности разнообразны. Заметим, что не верность цель, а воспитание адаптивно успешного потомства. В частности, древние культуры с их уровнем сложности общества устраивала модель семьи с одним мужчиной и несколькими женщинами. Количество женщин ограничивалось разнообразными возможностями мужчины. Следующий тезис: с усложнением общества эти самые возможности мужчины ограничиваются всё сильнее. Потому что дело здесь не только в деньгах. Можно иметь достаточно денег, чтобы обеспечить детей любым образованием и удовлетворить все материальные потребности, но детям нужно также много внимания отца, его влияния. Среднестатистически эти вещи не очень совмещаются - отцы с большими деньгами как правило занятые люди. Можно обойтись без этого влияния, но дети с дефицитом внимания - в целом для общества - не выигрышная стратегия. Кроме того, отметим еще фактор, который не играл большой роли в древних обществах - значительное увеличение продолжительности жизни. Т.е. воспитание не только детей, но внуков и даже правнуков. Отсюда вроде бы естественным образом вырисовывается западная модель семьи: один мужчина, одна женщина на всю жизнь.

До сих пор речь скорее не о женщине была, а о детях. Но про верность женщине. Здесь еще добавить можно, что вариант "один на один" способствует также поиску решений в конфликтах. А это ценное адаптивное качество в любой среде. Не только семьей достигаемая, но семьей в значительной мере.
В социуме происходит разделение биологических и социальных механизмов связывания: они работают независимо. Отсюда измены. Раньше связыванием самих этих механизмов (комплексным воспитанием) занималась церковь. О эффективности можно спорить, но не это важно, а то как она занималась - вкупе с вагоном инсталяционного бреда, так сказать. Иначе говоря, в связке с весьма причудливой мифологией. Между тем, осмысленное отношение общества к своим ценностям - это тоже ценнейший адаптивный инструмент выживания самого общества. Это значит, что общество должно изучать и обсуждать эти вопросы, начиная со своих ученых, заканчивая "широкой общественностью". Выше говорится, что необходимость верности

Читать далее...

http://www.ugbereg.ru/magic.html

Объяснение имеется. Но мне объяснили раньше, чем я успел сам подумать...

Своя рубашка ближе к телу - это основной тезис рыночной экономики, который определяет ее эффективность. Он исходит из психики человеческой и опытом подтверждается. Что значит подтверждается? - во-первых, статистически подтверждается, т.е. не абсолютно во всех случаях, а лишь в массе. Во-вторых, подтверждается в привычных условиях формирования психики, индивидуальной и общественной. Как допустим теория Ньютона справедлива в привычных условиях человеческого обитания с присущими ему скоростями передвижений. Марксизм-ленинизм выдвинул теорию о возможности управляемого изменения массового сознания таким образом, чтобы правило приоритета общего над частным стало статистически более адекватным. Эксперимент по практической проверке не удался, но вопросы остались - были ли "условия среды" неподходящими, реализация эксперимента неверной или же сама такая идея ущербной. Последнее сомнительно, учитывая универсальную связь части и целого. Но сейчас проблема не столько в анализе ошибок марксизма, сколько в том, что подобные вопросы оказались актуальными и для обществ с традиционными рыночными экономиками. Правда, формулируются в этом случае несколько иначе: проблема стимулирования труда (управленческого особенно) и обратных связей усилий и результатов. В любом из этих обществ присутствует госсобственность и бюрократия (точнее, они присутствуют вообще во всех обществах), а значит проблема стимулирования чиновников с целью повышения эффективности их деятельности повсеместно актуальна. Но теперь к этому добавилось еще и усложнение структуры частной собственности - в таких условиях управление собственностью естественным образом переходит в руки профессионалов, а не собственников. А значит, теряет силу тот самый первоначальный тезис капитализма. На эту тему попалась прелюбопытная статья:
http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/07/30/3475
И основная мысль свелась к одному, а именно к тому самому, что я давно уж выдвигал http://www.proza.ru/texts/2006/01/25-260.html в качестве почти панацеи для российской экономики и государственности - идее прозрачности. Пристальный интерес западной общественности (не всей, а заинтересованных подмножеств, так сказать) расширяется от частной жизни публичных политиков к всё более внимательному наблюдению за всеми сторонами частной жизни управленцев крупных компаний. Думаю, этот процесс будет и дальше продолжаться и расширяться по мере осознания его непреходящей эффективности.

Текст, достойный Задорнова. Я уржался. Только не знаю, правда ли всё это:


Соединенные Штаты Амеpики считаются сpедоточием нелепых законов. Там даже действyют несколько десятков оpганизаций, котоpые боpются за отменy dumb laws ("тyпых законов"), как их пpинято здесь называть.

Одни из самых сypовых законов -- техасские. Здесь, к пpимеpy, запpещено делать стоя более тpех глотков пива и стpелять по бyйволам со втоpого этажа гостиниц. Железнодоpожные поезда, встpетившиеся на пеpесечении пyтей, должны остановиться и стоять до тех поp, пока дpyгой поезд не пpоедет. Хождение без обyви в штате возможно лишь по специальномy pазpешению, за котоpое нyжно заплатить $5. Hо это все довольно стаpые законы. А вот совсем недавно под давлением Джоpджа У. Бyша (тепеpь пpезидента США) в Техасе был пpинят закон, в соответствии с котоpым пpестyпник обязан yстно или письменно пpедyпpеждать жеpтвy о пpедстоящем пpестyплении не менее чем за 24 часа до его совеpшения. Кpоме того, в пpедyпpеждении следyет описать готовящееся пpестyпление. Hаpyшение этого пpавила yчитывается сyдом как отягчающее обстоятельство. В отдельных гоpодах штата есть свои сypовые запpеты: в Клаpендоне запpещено вытиpать пыль с общественных зданий с помощью щеток, сделанных из пеpьев; в Хьюстоне тоpговля пивом после полyночи в воскpесенье запpещена (пpавда, по понедельникам она pазpешена в любое вpемя); в Поpт-Аpтypе наказyемым деянием является выделение непpиятных запахов в лифте.

Hе менее сypовы наказания во Флоpиде. Hезамyжним женщинам здесь запpещено пpыгать с паpашютом по воскpесеньям. Стpого запpещены во Флоpиде: пение в кyпальном костюме, езда на скейтбоpде без номеpных знаков, пpинятие дyша обнаженным. В штате нельзя pазбивать более тpех таpелок в день. В гоpоде Пенсакола женщина, погибшая в pезyльтате неостоpожного использования электpопpибоpов в ванной, должна быть подвеpгнyта штpафy $100. В Майами запpещена езда на велосипедах, не обоpyдованных звyковым сигналом, однако использование звyковых сигналов велосипедистами запpещено.

Что касается законов, котоpые сложно не наpyшить, то здесь пеpвенствyет Аpканзас. В этом штате запpещено "комy бы то ни было и под каким бы то ни было пpедлогом пpиближаться к окнам и двеpям избиpательного yчастка ближе чем на 15 м" в день выбоpов и во вpемя подсчета голосов, что делает пpестyпниками всех избиpателей штата. Там же водителям после 21.00 запpещено пользоваться звyковыми сигналами pядом с местами, в котоpых подают холодные закyски и пpохладительные напитки. Пpичем под действие закона попадают не только pестоpаны и баpы, но и частные дома.

Во многих гоpодах США сеpьезно относятся к пожаpам. Hапpимеp, в Чикаго yголовным пpестyплением является пpием пищи в гоpящем доме. В Эванстоне (штат Иллинойс) пожаp является единственной слyчаем, когда pазpешается пеpеодеваться в автомобиле. В Фоpт-Медисоне (штат Айова) пожаpные обязаны пpовести 15-минyтнyю тpениpовкy пеpед каждым выездом на пожаp. В Hовом Оpлеане запpещено пpивязывать аллигатоpов к пожаpным гидpантам, а в Сент-Лyисе пожаpным нельзя спасать обнаженных женщин, а также женщин, одетых в халат или ночнyю pyбашкy. В окpyге Hью-Бpитн (штат Коннектикyт) пожаpные автомобили ни пpи каких обстоятельствах не могyт двигаться со скоpостью более 25 миль/ч.

К одежде, внешнемy видy и поведению отношение особое. В Кентyкки "ни одна особа женского пола не может появиться в кyпальнике на доpоге... если она не сопpовождается двyмя полицейскими или если она не вооpyжена лопатой". Исключение делается для женщин, весящих менее 40 или более 90 кг. В гоpоде Каpмел (штат Hью-Йоpк) любой мyжчина, надевший бpюки и пиджак pазного цвета, штpафyется на $500. В окpyге Hогалес (штат Аpизона) мyжчинам запpещено пользоваться подтяжками. В Hебpаске паpикмахеpы не могyт есть чеснок или лyк с 7.00 до 19.00, а в Hью-Джеpси аpестy могyт подвеpгнyть любого, кто чавкает в pестоpане.

Hо лидеpами по "тyпым законам" остаются Калифоpния и Индиана. В Калифоpнии животным запpещено спаpиваться ближе чем в 500 м от школ, цеpквей и пpедпpиятий общественного питания. Там же сyществyет лимит скоpости для автомобилей без водителя -- 60 миль/ч. В Калифоpнии запpещены: ношение ковбойских ботинок лицами, не владеющими хотя бы двyмя коpовами; плач во вpемя дачи показаний в сyде; лизание жаб и лягyшек, а также мойка автомашин нижним бельем, находившимся в yпотpеблении. Кpоме того, в гоpоде Чико запpещено взpывать ядеpные yстpойства в чеpте гоpода (штpаф $500).

В числе законов Индианы -- запpет на пpинятие ванны в пеpиод с октябpя по маpт, пpодажy автомобилей по воскpесеньям, изменение цвета птиц и кpоликов, пpодажy молока в винных магазинах, ношение yсов лицами, склонными к частым поцелyям, поедание аpбyзов в общественных паpках, yпотpебление стоя алкогольных напитков в pестоpанах и баpах. Жителя Индианы обязаны пpивлечь к

Читать далее...

Потом, будет время, сюда продублирую. Пока вот ссылка на форум, где отчасти выложил фото. С середины страницы примерно, первый пост Ра:

http://www.polyana.info/viewtopic.php?t=830&postdays=0&postorder=asc&start=75

Седня знакомая шлет из Парижу смску - сижу мол в кафе, а рядом немолодой русскоязычный человек рассказывает своей спутнице о своих встречах с ... Кастанедой. Ну я вспоминаю сразу другую знакомую, которая, Кастанеду не читав, но наслушавшись вдоволь меня на форуме, однажды устроила подсевшему к ней в кафе молодому человеку (фанату Кастанеды) целое представление. Следует заметить, последняя знакомая - актриса и вдобавок воинствующая христианка (хотя ей на роду написано ведьмой быть). В итоге она оставила молодого человека обалдевшим от изумления.

Но первая знакомая, смску написала которая, на мои шутки ответила, что мужик вроде адекватный, интересно рассказывает. Я и думаю - мало ли в жизни чего бывает, вдруг и вправду он с Кастанедой встречался. Пишу ей - узнай, пжалста, его мэйл. Не дай ему уйти! :) Вроде она сделала это. Поговорила с ним. Вернется когда из Парижу, расспрошу подробностей.

Вот такая история...

Из форумных обсуждений:

У ранних христиан изображение рыбы символизировало имя Иисуса Христа. Почему?

Ответ: Инициалы Христа (И.Х.) в сочетании с греческим "тео" (бог) дают "ихтео" (рыба).

Источники: Н.Рерих. Алтай - Гималаи. М, Мысль, 1974, с.309

Зодиакальный знак Рыб, это, согласно А.Бейли, знак Мирового Спасителя. Что и логично - конец Зодиака всё-таки, завершение и итог личной эволюции индивидуума. И хотя идея спасения не является чисто христианской (в буддизме и индуизме она присутствует в виде избавления от перерождений, выхода из колеса сансары, а эти течения возникли задолго до христианства), но свою полную геополитическую силу набрала именно с христианством, как мне кажется. В буддизме спасение ни с какого боку не мыслилось чем-то могущим быть навязанным извне, но только как внутреннее пробуждение или просветление, становление буддой. Западная модель цивилизации, которая торжествовала и доминировала все более на протяжении последних двух тысяч лет, эта модель неразрывно связана с церковным (читай по-человечески ограниченным) христианством. В такой модели спасение вполне возможно привнести извне и насадить. То крестовыми походами, то кострами и пытками. Тот же Маркс со своей мировой революцией - наследник этого мировоззрения. Сейчас мы наблюдаем агонию западной модели в виде попыток Штатов привнести в "отстающий" мир демократию на кончиках штыков. Это всё то же спасение извне.

Век Водолея другой. Это сотрудничество в попытках совместно находить решения. Водолей стирает все границы - такова астрология этого знака. Что мы сейчас и наблюдаем в виде разноплановой глобализации.

Если Водолей стирает границы и мы это видим, то и Рыбы должны были проявляться довольно-таки определенно. Но в чем? - Думается, чистая "сверхчеловеческая" суть Рыб заключалась в идее служения. Т.е. тема элиты была основной - как должна вести себя элита, чтобы мир улучшился? Символично омовение Иисусом ног апостолов. Это ответ. В извращенно-человеческом варианте получилось насилие-насаждение: элита в роли насильственного проводника улучшений (и заодно неизбежного пользователя лучших благ для себя за счет неэлиты).

"Онтология - это самая первая наука" - читаем на одном http://www.acsu.buffalo.edu/~koepsell/center.htm из сайтов, посвященных онтологиям в информатике. На другом http://www.jfsowa.com/ontology/guided.htm  таком сайте эта мысль поясняется: "В течение многих столетий философы искали универсальные категории для того, чтобы классифицировать все, что существует, лексикографы искали универсальную терминологию для того, чтобы определить все, что может быть сказано, и библиотекари искали универсальные заголовки для хранения и восстановления всего, что было написано". Самая первая - пожалуй и вправду так, только не наука, не то, что замышлялось Аристотелем. А нечто более глубинное, много более архетипичное. Онтология в информатике - это способ представления знаний, причем, как правило, предполагающий некую иерархию, явную или скрытую. Самый первый образ такого представления - дерево. А дерево - это уже архетип. Вспомним начало библейского повествования, где в Раю произростало Древо Познания, плодом которого была искушена Ева.

"В начале было Слово" - сообщает нам наиболее таинственный из новозаветных авторов. Точнее, Логос. Язык, иначе говоря. А точная спецификация слов (терминов) и отношений между ними - это онтология по определению информатики. Мне понравился еще один библейский образ, использованный Джозефом Джарратано и Гари Райли в их книге http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1156-8.html по экспертным системам: "Если отсутствует общепринятый словарь, то разработка крупного приложения происходит по сценарию создания вавилонской башни, в котором никто не знает, правильно ли применяются термины, касающиеся рассматриваемой области". Я бы сказал, что человеческая культура в целом может быть рассмотрена с этой точки зрения как один большой проект. Впрочем, к крупным и не очень частям культуры это тоже относится. Например, к науке.

Любопытно, что согласно Библии, отклонения в программах реализации этих двух больших цивилизационных проектов, божественного и чисто человеческого, связаны с онтологией знания - древом и языком.

Не забудем и Кастанеду. "Инвентарный список", который нужно отбросить, чтобы научиться непосредственному восприятию вещей как они есть, а не одной лишь их видимости, - что это, если не онтология? Но с другой стороны, построение этого списка - это "команда Орла", т.е. некая программа свыше, которую человек не в силах изменить. Орел заставил сделать список, но не заставлял молиться на этот список. Проблема, очевидно, в том, что инвентарный список людей (онтология человеческого восприятия) являет собой изрядную мешанину. Эта проблема упорядоченности всплывает в разных местах текстов Кастанеды - это и "переупорядочение вещей на острове тональ" ("никакой рациональной чепухи в мире нагваля и никакой иррациональной чепухи в мире тоналя"), и утверждение о том, что "дух" ясно виден из "точки разума" (в то время как проблема в том, что большинство людей, хотя и пребывают около точки разума, но никогда не находятся точно в ней). К теме Кастанеды примыкает еще один аспект онтологии - ее всепоглощающая всеобщность. Слово "всепоглощающая" уместно особенно, поскольку непосредственно адресует нас к тольтекскому образу Орла, поглощающего осознания только что умерших существ. Думается, здесь аллегория (и не аллегория одновременно) поглощения некой эссенции только что прожитой жизни умерших существ, сути прошедшего ими опыта. И эта капля добавляется к тому "морю осознания", которым является Орел. Онтология по замыслу такова же - это нечто суммирующее весь опыт, хотя бы в какой-либо небольшой отдельной области (масштаб здесь почти не важен). При этом заметим - Орел – источник жизней, он тот, кто пускает их в плавание набирать опыт, чтобы затем поглотить этот опыт. Если рассматривать онтологию с позиций стимуляторов творчества, она представляет собой этот стимулятор. В результате получается замкнутый самоподдерживающийся или самовоспроизводящий цикл: стимул творчества (активности) -> результат -> стимул -> результат. Круговорот жизни и познания; змея, кусающая себя за хвост. Наверное, на развитие человеческой цивилизации можно посмотреть с этой точки зрения.