Исходное сообщение Циничная_сволочь
но ты удивительным образом игноришь не угодные тебе ответы. и выворачиваешь наизнанку смысл половины фраз

нет, я не игнорирую ответ про концептуальность, я его услышала, и сначала даже подумала ,что все-таки была не права, но второй ответ, в котором брошка пояснила смысл своего первого высказывания, все-таки подтвердил мою правоту. дело в том, что я напрасно сделала свой вопрос столь широким. брошка, по всей видимости, оттолкнувшись от приведенного там рассуждения, отвечала на него, развивая мысль дальше, а не просто пояснив сказанное ранее. когда я ее попросила не развивая мысль пояснить то ,что она уже сказала, она дала второй вариант ,который совпадает с мои пониманием ее первого высказывания.
а что касается концептуальности, то это может быть объяснением выбора художниками минималистких средств. поэтому мы, можем спросить и так, как ты предлагаешь: "ключевое - концептуальность или минимализм средств". И предполагаю, что ответ будет: доминирование идеи обуславливает выбор минималистких средств выражения. Но какую из этих характеристик можно считать более ключевой - это новый спор.

j_a_n_a_, ее второй ответ ВСЕГО ЛИШЬ объясняет понятие "короткий месседж" - я не поняла, как это доказывает его ключевую роль???

Исходное сообщение j_a_n_a_
Но какую из этих характеристик можно считать более ключевой - это новый спор.

это как раз уже старый спор - ты в силу своего ограниченного восприятия делаешь акцент ВСЕГДА на форме, так что даже бессмысленно возращаться к этому вопросу: спасибо на том, что признала что у искусства есть идея, что именно идея обуславливает выбор формы, а не наоборот.

Циничная_сволочь, итак, мы пришли, вроде как, к согласию ,что брошка предложила две характеристики современного искусства - это доминирование идеи и минимализм средств выражения этой идеи. теперь, получается, нам осталось определить, о какой из этих характеристик шла речь в первом высказывании.
Приведу еще один аргумент в пользу того, что речь шла о средствах выражения. сказав, "современное искусство - короткий месседж", она развивала свою мысль дальше не в том ключе, который предлагаешь ты, о том, что это "основной целью является выражение идеи", она продолжила характеризовать искусство с точки зрения формы выражения, приведя несколько конкретных примеров этой формц: "пиктограмма, схема".

j_a_n_a_, вообще то это ТЫ к этому пришла))) я то продолжаю считать, что изначально речь была о концептуальности, а форму мы вообще не обсуждали)))))

j_a_n_a_, я вообще могу упростить все эти заумные беседы до трех коротких фраз:

-в исходном посте МН удивилась, почему какая-то уродливая хуйня так дорого продается
-далее брошка объяснила, что они и не должны быть красивыми - главное в совр. искусстве идея.
-а потом пришла ты со своим "а мне они кажутся красивыми"

вот как изначально увиделась мне эта беседа))))))


а ты потом стала требовать рассуждать в рамках одной только формы "короткий месседж" -ну тебе и объяснили, что значит когда он короткий... и оно естественно одно другому не противоречит, потому что ты там вообще о чем то своем думаешь)))))))

Исходное сообщение Циничная_сволочь
Исходное сообщение j_a_n_a_
Но какую из этих характеристик можно считать более ключевой - это новый спор.


это как раз уже старый спор - ты в силу своего ограниченного восприятия делаешь акцент ВСЕГДА на форме, так что даже бессмысленно возращаться к этому вопросу: спасибо на том, что признала что у искусства есть идея, что именно идея обуславливает выбор формы, а не наоборот.

восприятие у всех людей так или иначе ограничено))) я, к счастью, отдаю себе отчет, что и мое тоже. попробуй увидеть и свои границы, это позволяет их постепенно расширять)

Исходное сообщение Циничная_сволочь
-в исходном посте МН удивилась, почему какая-то уродливая хуйня так дорого продается
-далее брошка объяснила, что они и не должны быть красивыми - главное в совр. искусстве идея.

брошка объяснила ,что они не должны быть красивыми с точки зрения традиционной скульптуры, потому что для современного искусства характерны другие формы (на этом этапе начался наш с тобой спор), а потом уж она сказала, что именно такие формы художники выбирают потому что для них главное идея.
как я понимаю, но мне очень хочется услвшать брошку)

j_a_n_a_, мои границы шире твоих полюбому)))))))

тебе не кажется что странно, на вопрос про форму аргументом приводить слово "другая"????)))
уверена, брошка умнее чем ты думаешь))))))

мы загадили могилкин днев.....

Ответ на комментарий Циничная_сволочь #

Исходное сообщение Циничная_сволочь
мы загадили могилкин днев.....

Ниче, ниче))) Я сижу прусь молча))) Чувствуйте себя как дома. Просто не думала что тема такая животрепещущая окажется

Исходное сообщение Циничная_сволочь
j_a_n_a_ , мои границы шире твоих полюбому)))))))

во ты скромняга)))) ну хорошо, если шире, значит, общение с тобой меня обогатит))

Исходное сообщение Циничная_сволочь
тебе не кажется что странно, на вопрос про форму аргументом приводить слово "другая"????)))
уверена, брошка умнее чем ты думаешь))))))

не поняла вообще, о чем ты? что значит "аргументом приводить слово другая"? аргументом было, что формы, в которых современное искусство выражает свои идеи, иные, нежели в античности или эпоху возрождения, образцы искусства которых были противопоставлены современному. и объяснила, чем отличаются эти формы от прежних. нормальный аргумент.
и с чего ты взяла, что я как-то плохо думаю о брошке? вообще странно.

Исходное сообщение Циничная_сволочь
мы загадили могилкин днев.....

ну, нам только волю дай)))

МогилаНаполеона, где блин брошка?)))) почему када надо - она где то шляется?))))

я сама рада, что наконец то три страницы комментов не про уебка - жить уже не так страшно)))))

Исходное сообщение j_a_n_a_
не поняла вообще, о чем ты? что значит "аргументом приводить слово другая"?

перевожу: исходный вопрос топик стартера был про форму, и классическую красоту. и все как бы заметили, что формы в первом и втором рейтинге разные, вопрос собственно и состоял в том - а с чем это связано??? а ты пишешь:

Исходное сообщение j_a_n_a_
брошка объяснила ... потому что для современного искусства характерны другие формы

Циничная_сволочь, ну, и она сказала, что это номрально, и уточнила, что именно характернго для форм в современном искусстве. все нормально, я считаю

j_a_n_a_, что нормально то? сказать масло масляное?)))))

Циничная_сволочь, j_a_n_a_,

broshka, что ты ржешь -лучше выражайся яснее))))) была слово "короткий" ключевым в первой фразе или оно было просто одним из определений?)

Циничная_сволочь, все что я сказала, это лишь мое мнение, я не искусствовед, напрасно вы такое значение предаете именно моим словам, все это субъективно, а на счет того, что я имела ввиду, ты все правильно поняла, кроме одного, я не хотела сказать, что цель современного искусства - создавать уродливые поделки, я лишь попыталась проанализировать конкретную работу

broshka, я поняла что создавать уродливые поделки - не цель)))))) и я поняла что это твое мнение не претендующее на истину в последней инстанции, просто я ж тебе потом ответила (исходя из собственного понимания твой фразы) а j_a_n_a_, мне такой вопрос задала, что я выпала в осадок))))))))

а вот интересно, диплом искусстовведа увеличил бы вес моих высказываний???

Исходное сообщение broshka
ты все правильно поняла

тааак, а я что ж неправильно поняла?

Исходное сообщение broshka
напрасно вы такое значение предаете именно моим словам

да мы придали такое значение словам потому что поспорили, как их правильно понимать))

Исходное сообщение j_a_n_a_
тааак, а я что ж неправильно поняла?

j_a_n_a_, твой вопрос меня заставил внимательно изучить ваш спор и практически поставил в тупик, по-сути то ты также верно истолковала мои слова, но по непонятной причине у вас возник спор, какое слово является ключевым, когда как концептуализм и достигается минимальными (лаконичными) средствами выражения.
Могу дополнить свое же высказывание: "ключевой характеристикой современного искусства является - концептуальность - доминанта некой идеи, выраженной минимальными средствами." Так пойдет?)
И все же не соглашусь с Циничная_сволочь, "современное искусство не преследует эстетических целей", нет не так, преследует, но иными путями)

Циничная_сволочь, ))))))))))

j_a_n_a_, да нихуя!)))) ты просто заебала)))

Слушайте, не могу никак остановиться, эта тема действительно животрепещущая, продолжая развивать мысль, готова сама с собой поспорить, если забыть работы, представленные в размещенном здесь рейтинге (сердце и череп вообще никакого отношения к искусству не имеют), то ключевое слово ультрасовременного искусства - провокация, эпатаж! Какая там нафиг идея, не говоря уже о форме! Задача вызвать реакцию, раздражение, бешенство! Если искусство XX века - отказ от "формотворчества", борьба с кичем, пошлостью, некий свежий идейный посыл, я бы назвала интеллектуальным, даже где-то научным, экспериментальным, то искусство XXI века- это сплошное надувательство! Издевка и более ничего!

Ответ на комментарий broshka #

Исходное сообщение broshka
искусство XXI века- это сплошное надувательство! Издевка и более ничего!

А вот не соглашусь! Эпатаж да. Как средство привлечь внимание, перекричать, достучаться, сказать ну посмотрите же именно на меня. Но и эпатаж бывает талантлив. Так что насчет издевки и надувательства не обобщай. Просто надо уметь отличить настоящее от подделки, а для этого в наше время приходится перелопатить массу информации и суметь отделить зерна от плевел. Не все могут, не все хотят.

МогилаНаполеона, согласна, что обобщать не стоит

К слову, Виктор Ерофеев, рассуждая о тенденциях в , современной литературе, пишет: "...Красота сменяется выразительными картинами безобразия. Развивается эстетика эпатажа и шока, усиливается интерес к „грязному“ слову, мату как детонатору текста. Новая литература колеблется между „черным“ отчаянием и вполне циничным равнодушием. В литературе, некогда пахнувшей полевыми цветами и сеном, возникают новые запахи — это вонь»