Когнитивная метафора - уловка, придуманная человеческим мозгом.
Изначально человеческой природе не было присуще абстрактное мышление. То есть человек мог думать только о том, что можно пощупать, потрогать, в крайнем случае рассмотреть. Представить себе абстрактного мамонта было невозможно. Был Мамонт Который Вышел Вон Из-за Того Дерева Вчера, а был Мамонт Которого Никто Не Видел Но Зато Слышал Возле Большой Скалы. Конечно, потом люди подумали и решили, что у этих двух мамонтов определенно есть нечто общее - волосатая шкура, большой размер, бивни и хобот, - и, пожалуй, их и еще парочку таких же можно назвать одним словом. Это был первый шаг к абстракции.
А однажды человек подумал, что то, отчего мужчина бегает за женщиной, приносит ей куски мамонта, и то, отчего она расчесывает его немытые волосы и ждет его у огня, можно тоже назвать одним словом. Например, "сосиска" или "компьютер", надо же было какое-нибудь новое слово выдумать. В результате он остановился на слове "любовь". Но человек не смог объяснить своим собратьям, что же это такое. Он не в состоянии был ответить на их вопросы: а оно большое? вкусное? быстро бегает? длинное или толстое? Сложно представить абстракцию, особенно если живешь в Каменном веке. Сложно даже просто говорить о ней.
И тогда мозг изловчился и выдумал когнитивную метафору. Я ищу любовь, я потерял любовь, я дарю любовь - как будто любовь - это предмет, который можно носить в кармане и выронить случайно. Я полон гневом, во мне кипит ярость, он брызжет восторгом - и вот уже чувства предстают в виде вполне понятной жидкости, которой наполнен человек и которая может из него выливаться.
Отдельный, и самый привлекательный для меня, случай представляет собой время. Кто из вас может сказать, через что мы осмысливаем время? Как мы преодолеваем эту сложную абстракцию?

Соционика оперирует двумя интересными понятиями: аристократы и демократы.
Аристократами именуются люди, для которых очень важной оказывается принадлежность человека к группе. Человек оценивается согласно тому, к какой группе он принадлежит, на автомате. Например, о новом знакомом скажут, что он "приятный молодой человек, из интеллигентов". То есть принадлежность к интеллигенции создает в глазах аристократа определенный образ, не требующий уточнения. Или наоборот, какие-то поступки данного конкретного индивидуума объясняются все тем же: она же секретарша, конечно, она улыбаться всем будет!
Демократы же, напротив, видят конкретного человека, считают, что группы - условное объединение, в рамках которого сохраняется индивидуальность человека и ценность его личных качеств. Слова о том, что некто работает в офисе, не заставят их сразу приписывать такому человеку целый комплекс свойств офисного работника.
Безусловно, я демократ по этой классификации. Когда я слышу что-нибудь типа "все евреи - умные" или "все кавказцы агрессивные", я начинаю возражать, пытаться объяснить, насколько неверно объединять людей по слишком общим признакам. С этой своей позиции я приписываю аристократам излишнюю категоричность и узость взглядов. Но и такой угол зрения тоже неверен.
Человеческий мозг не работает с объективно данным нам миром, информацию о котором мы получаем только с помощью чувств. Невозможно мыслить лес как множество отдельных конкретных деревьев, с индивидуальными особенностями: безумные объемы информации, не поддающиеся осмыслению, подлежат категоризации, то есть выделению в группы по характерным признакам. Так появляются понятия.
А на уровне не мышления, но культуры аналогией понятиям являются стереотипы. Человек не познает все-все-все в мире с помощью личного опыта, на это просто не хватило бы жизни. Даже просто на то, чтобы получить из книги информацию о каждом конкретном дереве в лесу, уйдет немало времени. Поэтому сведения передаются в сжатом виде: о группах объектов, объединенных на основании общих свойств - в виде стереотипов.
Так что стереотипы необходимы, и право на жизнь имеют как аристократы, так и демократы. Однако лучшим выходом, как всегда, был и остается поиск золотой середины.

Интересно, многие ли люди ведут сетевые дневники так, как им хочется? Так, как им хотелось и задумывалось с самого начала?
Возможно, интроверты скажут - да. Ну или не только интроверты. Те, для кого дневник остается средством для выражения своих мыслей, просто копилкой мозговой деятельности, архивом для грядущих поколений, остаются спокойными и пишут только то, что хотят.
Но есть другая группа людей. Они хотят, чтобы их записи были интересными здесь и сейчас, но это понятие зачастую так по-разному трактуется автором блога и его аудиторией! Налицо конфликт: записи интересны тебе, но их никто не читает и не комментирует. Редки случайные единомышленники, которых заденет походя высказанная в общем потоке мысль, и они оставят одинокий +1. Конечно, счастье владельца дневника, если его влекут популярные темы, на обсуждение которых слетаются и свои читатели, и пришедшие по ссылкам издалека сетевые бродяги, но такое нечасто случается. Для популярности нужна не только удачная тема, но и желательно оказаться в нужном месте в нужное время, обладать определенной убедительностью и привлекательностью слога.
Вот и ищут люди золотую середину. Пишут не просто: "Я проснулся, пришел, поел, ушел", - а стараются сделать такие, милые сердцу записи, милыми еще и посторонним людям. Появляется юмор, многодумные выводы из будничных происшествий, обсуждения, провокации.
Есть еще одна альтернатива, стоящая особняком: читателями дневника являются люди, знакомые с вами в реале. Им вы нужны со всеми вашими потрохами, приколами с работы, тестами с популярных сайтов, а претензиционные размышления заставляют их морщиться и думать: "Ах, опять выпендривается!"
Выбирайте свою стратегию, и пусть для каждого найдутся свои преданные читатели, не забывающие комментировать ваш блог долгими зимними вечерами.

Отличаюсь полным неумением правильно реагировать на сетевые провокации. Хотя... Если игнорировать - это правильное поведение, то этому я все-таки научилась ;).
Сейчас русскоязычную блогосферу захлестнула волна провокационных постов и бурных обсуждений одной темы: женской продажности. Я не самый активный ходок по ссылкам, и уж тем более не любитель отыскивать и смаковать скандалы, так что не могу сказать, с чего это началось.
Для меня хронологически первым был большой пост некой москвички, выставившей список косметических средств, необходимых лично ей для поддержания себя в "товарном виде". Список сопровождался комментариями в духе: если мужчина любит свою женщину, он хочет, чтобы она радовала глаз, и поэтому для него естественым будет выложить <кажется, около тысячи долларов> для поддержания этой красоты.
Само собой, в темку понабежало куча возмущенного народа преимущественно мужеска полу. И понеслось!..
Почему-то мне дальше попадались посты, написанные о женщинах именно от лица мужчин. Разной степени интеллигентности, матерщинности и категоричности. Они все сводились к доказательствам того, что женщина хочет получить от тебя все, что можно (деньги, возможности, любовь, труд) - в общем, пожить за твой счет и слинять, когда ты как ресурс окажешься экономически невыгодным. Эти заявления проникнуты духом цинизма и заверениями авторов в своей опытности, даже претензиями на научность.
Извините, но научность и вообще мудрость высказывания кончается там, где появляется "все мужики..." или "все бабы...". Разве что эта фраза имеет смысл "Все ... - разные!" Обобщать мотивы поведения половины населения земного шара, подводя под это псевдонаучную базу, по меньшей мере нелепо. А уж тем более - обвинять.
Особенно жаль внушаемых людей. Вы представьте, как неуютно жить в этом мире девушке, которая думает (исходя из чужих заверений или своего скудного опыта), что "всем мужикам лишь одно надо". А насколько счастливее мог бы быть мужчина, ставший успешным, если бы не думал, что "все бабы - продажные сволочи"!
Не надо жить в розовых очках, но и ополчаться против всего мира (или его половины по гендерному признаку) тоже не стоит. Хотя... если вам так интереснее жить - пожалуйста! ;)

Я здесь никто,
И звать меня никак.
Но прост мой слог
И мысль моя легка.

Свобода здесь -
В возможности писать.
Возможность есть,
А мысли ей под стать.

(I wonder whether it is paid a lot
Will writing be more effortless or not?)

But no one pays,
There's nothing to imbreathe,
So I am finished.
Don't be captious, please.

Почему можно охладеть к увлечению?

Сначала меня тянули к соционике, я отбрыкивалась - не люблю, когда все тянутся к одному и тому же. Потом я сама нашла материал и поняла, что схема в какой-то мере рабочая, люди действительно общаются - и доказывают жизненность системы отношений внутри социона. В общем, начала нести свет в массы, протестировала всех окружающих, с энтузиазмом рассказывала, как они должны общаться... А дальше получилось как с Сократом: чем больше я знаю, тем шире сфера моего незнания. Когдавсе глубже разбираешься в теме, понимаешь, что единого стандарта нет, что ты не можешь отвечать за свои слова. Мало ли что тебе кажется! - в рамках разных течений мы можешь оказаться неправой несколько раз! Это сложно, но в таких обстоятельствах приходится выбрасывать соционику из головы, прекращать мыслить ее категориями. Но слушать - я с удовольствием слушаю.

Аниме я никогда и не увлекалась. Могу обосновать, почему этот вид художественного творчества ничем не хуже других, и поэтому в нем абсолютно равновероятно отыскать шедевры и просто любимые произведения.

А вот насчет слэша трудно сказать что-то определенное. Было ли это _моим_ увлечением? Наверное, да - раз мне было приятно. Правда, я ничего не делала для того, чтобы находить интересные и достойные внимания фики, не искала новые фэндомы, я просто покорно жевала то, что мне предлагали. Высказывая свое непредвзятое мнение ;). Плюсов - неимоверное количество. Познакомилась с отдельным течением сетевой литературы, открыла для себя дозволенность в сознании однополой любви, раздвинула рамки допустимых тем в разговоре, с удовольствием начала переводить то, что готовы и рады были читать другие люди, и даже написала кое-что сама!
Почему же охладела? Наверное, познакомилась со всеми возможными штампами, новые хорошие фики по текущим фэндомам появляются медленно, а в новые фэндомы вживаться неохота.

Таким образом, отказ от первого увелчения был сознательным и мотивированным, а от второго произошел сам собой.

Сова. С претензией. Мудрю.
Люблю слова, пером владею.
Я от внимания балдею.
Заранее благодарю. ;)