Хорошая статья. Юлии Латыниной.
22-02-2009 22:53
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
«…
Глядя на ту волну негодования, с которой большинство западных правозащитных организаций обрушилось на Израиль за операцию в Газе, я долго не могла понять: почему либеральное общественное мнение де-факто поддержало террористическую организацию ХАМАС?
Один из ответов заключается в том, что на протяжении всего ХХ века общественное мнение и левые политики придерживались простого правила: в случае конфликта между двумя режимами они неизменно поддерживали тот, который больше убивал и больше лгал.
В начале 30-х, когда голод косил в СССР миллионы людей, левые интеллектуалы с восторгом говорили о том, что там строится новое общество, а американские бизнесмены продавали Сталину чертежи, заводы и ноу-хау. В середине 60-х, когда началась деколонизация, не только общественное мнение, но и Всемирный банк предрекал великий расцвет Африке; и публика долго и старательно не замечала, что на смену «проклятым колонизаторам» приходит какой-нибудь Иди Амин, занимающийся людоедством в буквальном смысле слова.
В 1937 году весь левый Запад встал на защиту испанских интернационалистов. Войну в Испании, по сути, можно описать как гениальную спецоперацию Сталина: Сталин посылал туда лучших спецов, агенты Сталина в Европе и США тратили огромные деньги и усилия на вербовку сочувствующих и членов интербригад. Основную цель этой спецоперации точнее всех определил Виктор Суворов — столкнуть в войне Запад и Гитлера, из гражданской войны раздуть Вторую мировую. Сочувствовать испанским коммунистам было так же политкорректно, как сейчас — осуждать бомбардировки Газы. Кажется, один только Оруэлл, повоевав в Испании, понял, что это за война и за идеология, и описал ее в романе «1984».
Пожалуй, самым яркий и наименее известный на Западе пример недальновидности демократий — роль США в становлении коммунистической диктатуры в Китае. Повстанческая армия Мао существовала полностью на советские деньги. СССР финансировал, обучал, снабжал оружием и воевал за Мао. В это же самое время посланный в Китай американский генерал Маршалл докладывал Трумэну, что он не располагает никакими доказательствами поддержки Мао Сталиным и, развесив уши, слушал слова Чжоу Эньлая о том, как они с Мао хотят «построить демократию, основанную на американских принципах». Правительство Чан Кайши было предельно коррумпировано, Маршалл его ненавидел, а в Мао он видел противовес коррумпированному режиму.
В областях, уже занятых Мао, царил жесточайший голод, среди коммунистов Мао шли жесточайшие чистки, практиковались массовые казни десятков тысяч людей, — но генерал Маршалл этого не замечал, ни одного звука не доносилось наружу.
Франко, Чан Кайши и колониализм — это было плохо. И левые властители дум неизменно делали вывод, что интербригады, Мао и Иди Амин — это прекрасно.
Такая позиция вытекает из того, что люди в открытом обществе полагают, что дважды два — четыре, и убеждены, что никто в мире не будет нарочно говорить, что дважды два — пять. Представьте себе европейского интеллектуала, который в 1932-м слушает пламенную речь советского эмиссара о мире без эксплуатации человека человеком, а потом — рассказы бежавших дворян о миллионах трупов, валяющихся на Украине вдоль железных дорог, и о голоде после изъятия государством урожая.
Понятно, что прекраснодушный интеллектуал всей душой верит в правдивость эмиссара и морщится от диких баек аристократа, потерявшего власть.
Представьте себе американского демократа, который в 1949 году слушает обещания Мао «построить демократию, основанную на американских принципах». А потом гоминьдановский офицер, выбравшийся из занятых коммунистами районов, говорит о повальных казнях, пытках и публичных митингах, на которых толпа забивает в неистовстве добровольно кающихся людей. Понятно, что американский демократ просто счастлив слышать, что в Китае будет демократия, — а рассказы гоминьдановского офицера он считает дикой и возмутительной клеветой на тех, кто противостоит коррумпированному Чан Кайши.
У любого тоталитарного режима, от Мао до Халеда Машаля, есть нехитрый набор рецептов, который позволяет понравиться прекраснодушным попутчикам на Западе. Вот он: говорить те слова про демократию и про защиту прав человека, которые хочет услышать собеседник. Делать то, что находится за пределами человеческой жестокости; называть правду о себе чудовищной клеветой.
Если бы открытым обществом правили интеллектуалы, открытое общество давно бы погибло. По счастью, двигателем открытого общества являются не философы, не поэты и даже не общественные деятели. Двигателем открытого общества является наука и экономика.
Так устроена тоталитарная ложь, что она с легкостью может обмануть и Хемингуэя, и Брехта, и Арагона, и уж тем более бюрократов из ООН, которые вместе с ХАМАС осваивают бабки на гуманитарную помощь народу Палестины. Но она не может обмануть ни валютного курса, ни объема ВВП, ни научный прогресс.
Тоталитарные режимы в состоянии уморить миллионы человек — но они не в состоянии их прокормить. Они в состоянии строить ракеты — но они не в состоянии обеспечить жителей автомобилями. Они могут позволить себе расстрелять Вавилова и посадить Королева — но в конечном итоге они не выдерживают научного соревнования с открытым обществом, потому что, во-первых, все в них держится на секретности, а секретность противопоказана науке, а во-вторых, в этих режимах основной инстанцией, которая оценивает перспективу той или иной разработки, является не ученый, а майор НКВД.
В результате, несмотря на тотальное послушание внутри страны и поддержку всей мировой прогрессивной общественности за рубежом, тоталитарные режимы выродились.
Они измельчали, и из чудовищ, угрожавших самому существованию человечества, превратились в геополитических мух вроде ХАМАСа или Северной Кореи. Это ядовитые мухи; как муха цеце, они могут укусить и до смерти. Но это мухи, а не тигры.
Удивительно, но даже технически эти режимы регрессируют. Баллистические ракеты СССР угрожали всему человечеству. Северная Корея который год не может запустить свой «Тепходон». А хамасовские «Кассамы» из обрезков водопроводных труб представляют из себя в чистом виде техническую пародию на СС-20».
Источник: http://www.ej.ru/?a=note&id=8829
Неплохо написано. Есть спорные моменты, но и это скорее хорошо, чем плохо.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
«…
Глядя на ту волну негодования, с которой большинство западных правозащитных организаций обрушилось на Израиль за операцию в Газе, я долго не могла понять: почему либеральное общественное мнение де-факто поддержало террористическую организацию ХАМАС?
Один из ответов заключается в том, что на протяжении всего ХХ века общественное мнение и левые политики придерживались простого правила: в случае конфликта между двумя режимами они неизменно поддерживали тот, который больше убивал и больше лгал.
В начале 30-х, когда голод косил в СССР миллионы людей, левые интеллектуалы с восторгом говорили о том, что там строится новое общество, а американские бизнесмены продавали Сталину чертежи, заводы и ноу-хау. В середине 60-х, когда началась деколонизация, не только общественное мнение, но и Всемирный банк предрекал великий расцвет Африке; и публика долго и старательно не замечала, что на смену «проклятым колонизаторам» приходит какой-нибудь Иди Амин, занимающийся людоедством в буквальном смысле слова.
В 1937 году весь левый Запад встал на защиту испанских интернационалистов. Войну в Испании, по сути, можно описать как гениальную спецоперацию Сталина: Сталин посылал туда лучших спецов, агенты Сталина в Европе и США тратили огромные деньги и усилия на вербовку сочувствующих и членов интербригад. Основную цель этой спецоперации точнее всех определил Виктор Суворов — столкнуть в войне Запад и Гитлера, из гражданской войны раздуть Вторую мировую. Сочувствовать испанским коммунистам было так же политкорректно, как сейчас — осуждать бомбардировки Газы. Кажется, один только Оруэлл, повоевав в Испании, понял, что это за война и за идеология, и описал ее в романе «1984».
Пожалуй, самым яркий и наименее известный на Западе пример недальновидности демократий — роль США в становлении коммунистической диктатуры в Китае. Повстанческая армия Мао существовала полностью на советские деньги. СССР финансировал, обучал, снабжал оружием и воевал за Мао. В это же самое время посланный в Китай американский генерал Маршалл докладывал Трумэну, что он не располагает никакими доказательствами поддержки Мао Сталиным и, развесив уши, слушал слова Чжоу Эньлая о том, как они с Мао хотят «построить демократию, основанную на американских принципах». Правительство Чан Кайши было предельно коррумпировано, Маршалл его ненавидел, а в Мао он видел противовес коррумпированному режиму.
В областях, уже занятых Мао, царил жесточайший голод, среди коммунистов Мао шли жесточайшие чистки, практиковались массовые казни десятков тысяч людей, — но генерал Маршалл этого не замечал, ни одного звука не доносилось наружу.
Франко, Чан Кайши и колониализм — это было плохо. И левые властители дум неизменно делали вывод, что интербригады, Мао и Иди Амин — это прекрасно.
Такая позиция вытекает из того, что люди в открытом обществе полагают, что дважды два — четыре, и убеждены, что никто в мире не будет нарочно говорить, что дважды два — пять. Представьте себе европейского интеллектуала, который в 1932-м слушает пламенную речь советского эмиссара о мире без эксплуатации человека человеком, а потом — рассказы бежавших дворян о миллионах трупов, валяющихся на Украине вдоль железных дорог, и о голоде после изъятия государством урожая.
Понятно, что прекраснодушный интеллектуал всей душой верит в правдивость эмиссара и морщится от диких баек аристократа, потерявшего власть.
Представьте себе американского демократа, который в 1949 году слушает обещания Мао «построить демократию, основанную на американских принципах». А потом гоминьдановский офицер, выбравшийся из занятых коммунистами районов, говорит о повальных казнях, пытках и публичных митингах, на которых толпа забивает в неистовстве добровольно кающихся людей. Понятно, что американский демократ просто счастлив слышать, что в Китае будет демократия, — а рассказы гоминьдановского офицера он считает дикой и возмутительной клеветой на тех, кто противостоит коррумпированному Чан Кайши.
У любого тоталитарного режима, от Мао до Халеда Машаля, есть нехитрый набор рецептов, который позволяет понравиться прекраснодушным попутчикам на Западе. Вот он: говорить те слова про демократию и про защиту прав человека, которые хочет услышать собеседник. Делать то, что находится за пределами человеческой жестокости; называть правду о себе чудовищной клеветой.
Если бы открытым обществом правили интеллектуалы, открытое общество давно бы погибло. По счастью, двигателем открытого общества являются не философы, не поэты и даже не общественные деятели. Двигателем открытого общества является наука и экономика.
Так устроена тоталитарная ложь, что она с легкостью может обмануть и Хемингуэя, и Брехта, и Арагона, и уж тем более бюрократов из ООН, которые вместе с ХАМАС осваивают бабки на гуманитарную помощь народу Палестины. Но она не может обмануть ни валютного курса, ни объема ВВП, ни научный прогресс.
Тоталитарные режимы в состоянии уморить миллионы человек — но они не в состоянии их прокормить. Они в состоянии строить ракеты — но они не в состоянии обеспечить жителей автомобилями. Они могут позволить себе расстрелять Вавилова и посадить Королева — но в конечном итоге они не выдерживают научного соревнования с открытым обществом, потому что, во-первых, все в них держится на секретности, а секретность противопоказана науке, а во-вторых, в этих режимах основной инстанцией, которая оценивает перспективу той или иной разработки, является не ученый, а майор НКВД.
В результате, несмотря на тотальное послушание внутри страны и поддержку всей мировой прогрессивной общественности за рубежом, тоталитарные режимы выродились.
Они измельчали, и из чудовищ, угрожавших самому существованию человечества, превратились в геополитических мух вроде ХАМАСа или Северной Кореи. Это ядовитые мухи; как муха цеце, они могут укусить и до смерти. Но это мухи, а не тигры.
Удивительно, но даже технически эти режимы регрессируют. Баллистические ракеты СССР угрожали всему человечеству. Северная Корея который год не может запустить свой «Тепходон». А хамасовские «Кассамы» из обрезков водопроводных труб представляют из себя в чистом виде техническую пародию на СС-20».
Источник: http://www.ej.ru/?a=note&id=8829
Неплохо написано. Есть спорные моменты, но и это скорее хорошо, чем плохо.
Charly(Black)
24-02-2009-22:51
удалить
Так Вы прочитали про Саула?
Исходное сообщение Charly(Black)
Так Вы прочитали про Саула?
Обожаю поэтические тексты. Супер. Я серьёзно, это приводит в восторг.
Ну, а теперь ответ попроще поэзии. Проза физгео и этнологии.
Древний Ближний Восток.
Египет.
Генри Франкфорт. "Монархия и боги". 1948.
"В Египте статус монарха был связан с мистической общностью двух поколений, живого сына в качестве Гора и его мертвого предшественника в качестве Озириса. В качестве бога египетский монарх обладал абсолютной властью над землёй и своим народом, но, тем не менее, он не мог действовать по произволу и прихоти, а лишь в согласии с моат , "правильным порядком".
"В Месопотамии… хотя монарх считался избранным к служению при вмешательстве божественной силы, он должен был познавать суть того, как исполнять монарший долг, через обряды, сны и знамения".
Ещё Франкфорт пишет о том, что церемониалы этих цивилизаций отражали природные ритмы. Но в Месопотамии они были "пропитаны чувством страха" и развивались от "глубокой мрачности к ликованию", а в Египте подтверждли, что в мире всё ин орднунг. "Так происходило потому, что египтяне придерживались статичного представления о вселенной, полагая, что космический порядок был установлен при её создании".
Далее — вопрос: чем могут быть обусловлены эти особенности?
Гипотеза: Богатая долина Нила расположена изолированно и с обеих сторон прикрыта почти безжизненными пустынями, тогда как Месопотамия не имеет чётких границ, и её периодически грабили и разрушали горцы с востока или кочевники с севера. Египет извлекал своё процветание из ежегодных разливов Нила, которые происходили неукоснительно из года в год. В отличие от этого большая часть пастбищ Месопотамии зависит от нерегулярно выпадающих дождей, а Тигр — непредсказуемая, бурная и крайне опасная река".
Франкфорт пишет о различиях в космологиях двух цивилизаций, обусловленных физической географей.
Но вот одно из следствий. Египтяне считают жизнь вечной. Человек умирает, но живёт. Но, при том, личности человека требуется и тело, и душа. Отсюда вся Долина Царей, саркофаги, мумии даже кошек и прочих животных, скульптуры — и призраки Лувра с Софи Марсо, по-моему.
Жители Месопотамии, принимая неизбежность смерти, несколько иначе к ней относились; их ритуалы были направлены на гармонизацию жизни человека в ландшафте вплоть до космических порядков.
Попытавшись объяснить экологическими различиями характер разницы космологий двух древних ближневосточных религий, почему не попытаться сделать это с третьей? Тем более, что именно она изменила мир.
Космологические представления евреев формировались в период отсутствия монархии. Евреи почитали родство превыше всех прочих уз верности, их сплочённость происходила из общего кочевого прошлого, а не из того, что они добились как оседлое сообщество. Их бог был «трансцендентным богом, властвующим над всеми земными силами, который выделил их как отдельный народ и заключил с ними завет, договор». Понимаете? Обязанности и права проистекают из договора. Сью, мы когда-то беседовали об этом, помните? Это очень волнующая каденция.
И вот тут уместно вспомнить о Сауле. Что, кстати, и делает Франкфорт. Он пишет, что эти племена признали монарха только и исключительно под давлением внешней необходимости. «Когда к угрозе филистимлян добавились притеснения аммонитян, народ сказал: «Итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов». [1 Цар 8, 19-20]
Египет: монархия богов; Месопотамия: монархия — божественно установленный порядок; иудеи: монархия — институт, который был вынужденно введён под давлением чрезвычайных обстоятельств. Иудейский царь не имел божественного статуса, а его власть была лишена сакралитета. «Отношения с народом были настолько светскими, насколько это возможно в религиозном обществе».
Ну, остаётся добавить, что «кодификация еврейских священных писаний в книги Ветхого Завета перед падением Иерусалима в 587 году до РХ … с последующим исходом и расселением их среди множества чужих народов… оторвала религию от местности».
И это имело огромные последствия для всего мира.
Вы не об этом хотели мне поведать, Чарли? Вы бы лучше шведу своему знакомому это объяснили. Хотя, если он эволюциониииист, считающий евреев вааарварами, то, боюсь, он просто не поймёоот. Я вот считаю евреев евреями, а шведов шведами. А Вы?
Чарли, не только Бог относился плохо к идее государства и не только в Библии. Но и сами евреи, для меня это очевидно из книг Царств и Даниила или без них. Государство — зло, пусть и неизбежное, и необходимое. Хотя я в последнем не настолько убеждён, насколько в том, что государство — зло.
Но вот одно из следствий. Египтяне считают жизнь вечной. Человек умирает, но живёт. Но, при том, личности человека требуется и тело, и душа. Отсюда вся Долина Царей, саркофаги, мумии даже кошек и прочих животных, скульптуры — и призраки Лувра с Софи Марсо, по-моему.
Жители Месопотамии, принимая неизбежность смерти, несколько иначе к ней относились; их ритуалы были направлены на гармонизацию жизни человека в ландшафте вплоть до космических порядков.
Попытавшись объяснить экологическими различиями характер разницы космологий двух древних ближневосточных религий, почему не попытаться сделать это с третьей? Тем более, что именно она изменила мир.
Космологические представления евреев формировались в период отсутствия монархии. Евреи почитали родство превыше всех прочих уз верности, их сплочённость происходила из общего кочевого прошлого, а не из того, что они добились как оседлое сообщество. Их бог был «трансцендентным богом, властвующим над всеми земными силами, который выделил их как отдельный народ и заключил с ними завет, договор». Понимаете? Обязанности и права проистекают из договора. Сью, мы когда-то беседовали об этом, помните? Это очень волнующая каденция.
И вот тут уместно вспомнить о Сауле. Что, кстати, и делает Франкфорт. Он пишет, что эти племена признали монарха только и исключительно под давлением внешней необходимости. «Когда к угрозе филистимлян добавились притеснения аммонитян, народ сказал: «Итак, поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов». [1 Цар 8, 19-20]
Египет: монархия богов; Месопотамия: монархия — божественно установленный порядок; иудеи: монархия — институт, который был вынужденно введён под давлением чрезвычайных обстоятельств. Иудейский царь не имел божественного статуса, а его власть была лишена сакралитета. «Отношения с народом были настолько светскими, насколько это возможно в религиозном обществе».
Ну, остаётся добавить, что «кодификация еврейских священных писаний в книги Ветхого Завета перед падением Иерусалима в 587 году до РХ … с последующим исходом и расселением их среди множества чужих народов… оторвала религию от местности».
И это имело огромные последствия для всего мира.
Вы не об этом хотели мне поведать, Чарли? Вы бы лучше шведу своему знакомому это объяснили. Хотя, если он эволюциониииист, считающий евреев вааарварами, то, боюсь, он просто не поймёоот. Я вот считаю евреев евреями, а шведов шведами. А Вы?
Чарли, не только Бог относился плохо к идее государства и не только в Библии. Но и сами евреи, для меня это очевидно из книг Царств и Даниила или без них. Государство — зло, пусть и неизбежное, и необходимое. Хотя я в последнем не настолько убеждён, насколько в том, что государство — зло.
Как далеко мы отпрыгнули от простой и точной статьи Латыниной.
А знаете, в чём Вы правы, Чарли, вместе и солидарно с госпожой Латыниной?
В общем и целом потихоньку становится ясным, что и Вы, и она написали о том, что западные политики, особенно левые, просто "интеллигентные" ужимистые трусы. Только она недоумевает и считает их заблуждающимися, а Вы негодуете над её "глупостью" и полагаете их прагматиками.
(Вы не ответили мне, кстати, на этический вопрос, исходящий из этой альтернативы).
А ведь они точно знают, кого нужно бояться: того, кто убивает больше и без разбору. Он явно страшнее.
Они просто сомлели от ужаса, как Шлаг в камере с уголовной мразью, и растлены выгодами собственной власти. Вся Европа управляется социалистами.
Конечно же, есть исключения. Политической воли и силы называть вещи своими именами нет.
Ну, а наши политики — такая же мразь, как и их друзья их хамас.
Эта реплика даже не постановка вопроса. Так, в голову ночью прилезло.
А знаете, в чём Вы правы, Чарли, вместе и солидарно с госпожой Латыниной?
В общем и целом потихоньку становится ясным, что и Вы, и она написали о том, что западные политики, особенно левые, просто "интеллигентные" ужимистые трусы. Только она недоумевает и считает их заблуждающимися, а Вы негодуете над её "глупостью" и полагаете их прагматиками.
(Вы не ответили мне, кстати, на этический вопрос, исходящий из этой альтернативы).
А ведь они точно знают, кого нужно бояться: того, кто убивает больше и без разбору. Он явно страшнее.
Они просто сомлели от ужаса, как Шлаг в камере с уголовной мразью, и растлены выгодами собственной власти. Вся Европа управляется социалистами.
Конечно же, есть исключения. Политической воли и силы называть вещи своими именами нет.
Ну, а наши политики — такая же мразь, как и их друзья их хамас.
Эта реплика даже не постановка вопроса. Так, в голову ночью прилезло.
Charly(Black)
25-02-2009-09:47
удалить
Исходное сообщение zouty
В общем и целом потихоньку становится ясным, что и Вы, и она написали о том, что западные политики, особенно левые, просто "интеллигентные" ужимистые трусы.
Именно это я и хотел написать, но что-то меня удерживало от этого - если-уж срывать маски - интеллектуала нельзя обмануть, его можно испугать. Впрочем, я достаточно об этом написал. И Европа уже почуствовала этот страх... И теперь она будет оправдывать свой страх этическими нормами...
Что касается государства Израиль - то это наиболее живое сообщество, которое мне приходилось видеть. В нем есть какая-то соборность, ощущение своей миссии - кровь в нем бурлит.
Нет, конечно все есть, как и в обычном государстве, и бюрократизм, и цинизм равнодушия государства к гражданам. Но тем не менее - постоянная опасность производит государство как-бы изнутри - все ощущают его необходимость, необходимость того бремени, которое возлагается на граждан. И бремена эти тогда несутся весело и легко...
Исходное сообщение Charly(Black)
Ну у вас и аргументы! Сегодня есть Чарли, а завтра ящик с костями. Значит Чарли никогда и не было? Слышали Вы такую чепуху от кого-то? Так отчего своими пальцами пишите?!
Государство вполне конкретно, оно проходит различные фазы, как и любое живое существо, но оно редко сводится к какой-то единой сущности. В конце концов СССР Хрущева никак не СССР Брежнева, но и не сводится ни к Хрущеву, ни к Брежневу... Про современную Россию - вообще молчу - она меняется со скоростью ракеты - и на какой марс нас занесет - один Бог знает... Но тем не менее оно несет в себе некую изначальную идентификацию, отличающую его от подобных. И в этом ключе соврменная Россия - вполне брежет в своем кармане шапку мономаха... Впрочем, Австрия тоже, на случай, если Россия облажается...
Вот же. Только пришли к какому-то консенсусу, как только сейчас заметил этот пост. Ух.
Собственно, государство — это идея. К Чарли несводимая. И костей после неё не останется. Идеям кости не нужны.
Вы спорите как социалист. Это просто детский сад. Вот это аргумент: объявить точку зрения оппонента чепухой, и на этом основании утверждать иную? Вы покажите, что она чепуха, так, чтобы это было приемлемо как гипотеза хотя бы.
Итак.
Организмом можно условно называть этнос, но не государство. Этнос — феномен биосферы. Но и не только. Он тоже зависит от сознания людей. Именно этнос обладает энергией и расходует её. Но в одном и том же этносе государства могут в одночасье сменять одно другое, не изменяя в одночасье этнос. Обратное невозможно. Так? Или будем отрицать очевидное?
Говорить о государстве как об объективной, конкретной сущности невозможно. Государство зависит от сознания людей в конкретном этносе и состояния этого сознания в данный момент.
Но Вы, говоря о государстве, напоминаете мне Лассаля и Гегеля. Один прямо утверждал: "Государство — это Бог". Второй выражался посдержаннее: "Государство — это шествие Бога в мире". Собственно, Гегель и Шеллинг и породили это смешение общества и государства. Общество — действительно конкретный феномен. Немца всё слили в один флакон, поскольку этого требовали интересы преодоления "постыдной раздробленности Германии". Кстати, когда Германия была раздроблена, что именно, по-Вашему, было раздроблено?
Я эту тему предлагаю вынести в какое-нибудь отдельное место или вообще оставить; она к статье ЮЛЛ не имеет никакого отношения.
Исходное сообщение Charly(Black)
Исходное сообщение zouty
В общем и целом потихоньку становится ясным, что и Вы, и она написали о том, что западные политики, особенно левые, просто "интеллигентные" ужимистые трусы.
Именно это я и хотел написать, но что-то меня удерживало от этого - если-уж срывать маски - интеллектуала нельзя обмануть, его можно испугать.
Тоже немного спорно. И тоже оффтоп.
Алфёров — бесспорно интеллектуал, да? Не знаю, кто его обманывал — папа, мама, преподаватели, Цэкака Пээсэс или он сам себя задурил, но во всём, что касается гуманитарного знания, он пребывает в полном ничтожестве заблуждений, характерных ещё для 19 века. Вот как-то так. Уж простите.
Бернард Шоу был обманут Сталиным, как ребёнок. А Капица. Это вообще. А скольких таких обдурили комиссары? Будучи просто беспринципным быдлом?
Господи, я видел настоящих докторов наук, которых обводили вокруг пальца мальчишки-мошенники. И что такое хамас, как не грязные мошенники, перебрасывающие трупы детей из телекамеры в телекамеру, словно шарик в напёрстках? Только у них задача противоположная.
Трусливый интеллектуал рад обманываться. В этом оправдание трусости. По Сартру, левому интеллектуалу, кстати, на щелчок обманутому брежневским аппаратом, сильнейший социальный инстинкт человека — самооправдание.
Charly(Black)
25-02-2009-19:05
удалить
Да все совершенно наоброт! Этнос это идея!
Ну подумайте сами немного - евреи находясь в рассеянии входили в разные государства и влияли на их облик. А никак не иначе! Государство умирает, а вот этнос остается, меняется, порой до неузнаваемости... Этнос ускользает из государства - и его характер меняется...
Так что напридумывали Вы, и еще социалистом дразните... Какой из меня социалист!? Уж чего - а бороться за справедливость я никогда не буду... И это принципиально.
Насчет интллектуалов. Мы тут запутались немного по вине вашей протеже. Поскольку у нее статья путаная - так и мы разбрелись мыслью по древу, а ведь народ говорит - не спорь с дураком - именно потому, что дурак связанно мысль свою изложить не может!
Когда я вводил свою тезу о том, что интеллектуал- профессионал не может быть обманут машиной сатрапии - я имел ввиду, что профессиональный разведчик (Маршалл) не мог быть обманут. Я вообще не верю, что такая совершенная машина как ЦРУ может ошибаться даже тактически.
Но поскольку эта дама смешала все в одну кучу - и художников, и артистов, и ученых - то и мы потеряли тему. Одно - когда мы говорим о настроениях в обществе - и тут оно всегда проявляет свой консервативный характер, и другое, когда мы говорим о силовых структурах государства, которые не в такой степени консервативны - и в состоянии ри наличии ресурсов противостоять угрозам заблоговременно...
Ну подумайте сами немного - евреи находясь в рассеянии входили в разные государства и влияли на их облик. А никак не иначе! Государство умирает, а вот этнос остается, меняется, порой до неузнаваемости... Этнос ускользает из государства - и его характер меняется...
Так что напридумывали Вы, и еще социалистом дразните... Какой из меня социалист!? Уж чего - а бороться за справедливость я никогда не буду... И это принципиально.
Насчет интллектуалов. Мы тут запутались немного по вине вашей протеже. Поскольку у нее статья путаная - так и мы разбрелись мыслью по древу, а ведь народ говорит - не спорь с дураком - именно потому, что дурак связанно мысль свою изложить не может!
Когда я вводил свою тезу о том, что интеллектуал- профессионал не может быть обманут машиной сатрапии - я имел ввиду, что профессиональный разведчик (Маршалл) не мог быть обманут. Я вообще не верю, что такая совершенная машина как ЦРУ может ошибаться даже тактически.
Но поскольку эта дама смешала все в одну кучу - и художников, и артистов, и ученых - то и мы потеряли тему. Одно - когда мы говорим о настроениях в обществе - и тут оно всегда проявляет свой консервативный характер, и другое, когда мы говорим о силовых структурах государства, которые не в такой степени консервативны - и в состоянии ри наличии ресурсов противостоять угрозам заблоговременно...
Charly(Black), я не дразнил Вас социалистом. Просто это излюбленный приём этих господ: повесить ярлык на человека и его теорию (обозвать, например, Смита и Рикардо "сикофантами капитализма"), а потом долбить их именно как сикофантов. Вот я и написал, что Вы спорите как социалист. Вам свойственно обозвать то, что говорит оппонент, чепухой. Чтобы потом проще было эту дискредитировать далее.
Этнос, по-Вашему, идея. А вот по мнению Гумилёва, профессионального этнолога, этнос — биосферный феномен. Сейчас. "Системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий". Ничего мудрёного в этом определении нет, но оно рабочее, не доказано и не опровергнуто; фактам, действительно, соответствует. Вообще, в теориях Гумилёва много спорного. По мнению академика Бромлея, Гумилёв вобще почти ни в чём не прав. Но с его же, Бромлея, точки зрения этнос — вполне материальный феномен. Прочтите пару страниц (с 21 начиная) его книги "Этнос и этнография", где расписывается генезис этого понятия. Какую бы книгу по этнологии Вы ни открывали, феномен этноса так или иначе материален. Так что напридумывали академик Бромлей, дважды доктор наук Гумилёв; Арутюнов, Алексеев, Чебоксаров, Козлов, Калесник — могу фамилий сто уважаемых научных мужей привести. А я просто так, цитирую. А Вы, получается, как раз порете неподтверждённую отсебятину.
Отсебятину я как раз очень уважаю. Даже ставлю превыше прочего. Но в этом разе она должна быть обоснована. Давайте тогда определение этноса как идеи. Вполне правомерно. И мы прикинем его на то, что родилось и умерло. Как Рим, скажем. Если работает и объясняет — детализируем. Итэдэ. Ну, понятно.
Далее. При всём моём глубочайшем уважении к Лихачёву. по древу растекалась не "мысль", а "мысь", то есть белка. Это так, ремарка. Не знаю, как Вы, а если я запутался, то в этом Латынина не может быть виновата. Ну просто ну никак.
Любая, Чарли, организация, любой институт человеков, может ошибаться, потому что ошибаются люди, а не институты. Непогрешимость, согласитесь, атрибут не человеческий. ЦРУ не есть совершенная машина; это государственный институт, облечённый полномочиями и удельными финансовыми возможностями, которых больше только у АНБ и ФРС, а та вообще ни перед кем не отчитывается.
Ой, всё это пена и пыль. Ерунда.
Главное, что мы сошлись хоть в чём-то. Праздник просто. За это можно и выпить.
А когда государство выступает как абстракция, а когда — как самостоятельный феномен или процесс, можно обсудить в другом посте. Пора с этим попытаться определиться.
Сью, любовь моя, куда Вы пропали? Мы Вас не обидели?
Этнос, по-Вашему, идея. А вот по мнению Гумилёва, профессионального этнолога, этнос — биосферный феномен. Сейчас. "Системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий". Ничего мудрёного в этом определении нет, но оно рабочее, не доказано и не опровергнуто; фактам, действительно, соответствует. Вообще, в теориях Гумилёва много спорного. По мнению академика Бромлея, Гумилёв вобще почти ни в чём не прав. Но с его же, Бромлея, точки зрения этнос — вполне материальный феномен. Прочтите пару страниц (с 21 начиная) его книги "Этнос и этнография", где расписывается генезис этого понятия. Какую бы книгу по этнологии Вы ни открывали, феномен этноса так или иначе материален. Так что напридумывали академик Бромлей, дважды доктор наук Гумилёв; Арутюнов, Алексеев, Чебоксаров, Козлов, Калесник — могу фамилий сто уважаемых научных мужей привести. А я просто так, цитирую. А Вы, получается, как раз порете неподтверждённую отсебятину.
Отсебятину я как раз очень уважаю. Даже ставлю превыше прочего. Но в этом разе она должна быть обоснована. Давайте тогда определение этноса как идеи. Вполне правомерно. И мы прикинем его на то, что родилось и умерло. Как Рим, скажем. Если работает и объясняет — детализируем. Итэдэ. Ну, понятно.
Далее. При всём моём глубочайшем уважении к Лихачёву. по древу растекалась не "мысль", а "мысь", то есть белка. Это так, ремарка. Не знаю, как Вы, а если я запутался, то в этом Латынина не может быть виновата. Ну просто ну никак.
Любая, Чарли, организация, любой институт человеков, может ошибаться, потому что ошибаются люди, а не институты. Непогрешимость, согласитесь, атрибут не человеческий. ЦРУ не есть совершенная машина; это государственный институт, облечённый полномочиями и удельными финансовыми возможностями, которых больше только у АНБ и ФРС, а та вообще ни перед кем не отчитывается.
Ой, всё это пена и пыль. Ерунда.
Главное, что мы сошлись хоть в чём-то. Праздник просто. За это можно и выпить.
А когда государство выступает как абстракция, а когда — как самостоятельный феномен или процесс, можно обсудить в другом посте. Пора с этим попытаться определиться.
Сью, любовь моя, куда Вы пропали? Мы Вас не обидели?
Charly(Black)
25-02-2009-22:42
удалить
Вы же понимаете, что мнение оппонента всегда чепуха. Мне хотелось добавить элемент старорежимной игривости в нашу дискуссию. Мой тесть рассказывал, что Капица с заднего ряда кричал академику Семенову: "Ты все забыл, старый дурак!" когда тот начинал вспоминать о ТОЙ академии...
Гумилев, конечно, душка, но этнос - носитель идеи. И только. Государство не бывает моноэтническим, и поэтому всегда противоречиво. Именно столкновение разных идей дает тот коктейль, тот миг просветления. Когда этносы сталкиваются - возникает на какой-то миг что-то новое. И только многоэтнические государства могу самовыразиться и оставить след в истории... Именно в этой противоречивости и можно найти аналогию государства с человеком. Впрочем, как любая аналогия, она хромает, но аналогия человека с этносом - хромает еще больше, ибо в ней нет динамики... Изолированный этнос - это рукопись в библиотеке, но ни в какой мере не живой организм...
Надеюсь Сью, попивает коктейль в сторонке, посмееваясь над двумя подвыпившими джентельменами...
Гумилев, конечно, душка, но этнос - носитель идеи. И только. Государство не бывает моноэтническим, и поэтому всегда противоречиво. Именно столкновение разных идей дает тот коктейль, тот миг просветления. Когда этносы сталкиваются - возникает на какой-то миг что-то новое. И только многоэтнические государства могу самовыразиться и оставить след в истории... Именно в этой противоречивости и можно найти аналогию государства с человеком. Впрочем, как любая аналогия, она хромает, но аналогия человека с этносом - хромает еще больше, ибо в ней нет динамики... Изолированный этнос - это рукопись в библиотеке, но ни в какой мере не живой организм...
Надеюсь Сью, попивает коктейль в сторонке, посмееваясь над двумя подвыпившими джентельменами...
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Хорошая статья. Юлии Латыниной. | zouty - пумс пудумс |
Лента друзей zouty
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
«позже
раньше»