Владимир А. Шестухин.
Холобиология
По одной из теорий, после очередного удвоения количества располагаемой человечеством информации, скорость накопления новой информации увеличивается вдвое. Таким образом, следующее удвоение количества информации произойдёт за период времени в два раза более короткий, чем в предыдущий раз. Эта теория выглядит достаточно правдоподобной хотя бы потому что механизмы подобного «удвоения удвоения» кажутся вполне очевидными. И если это действительно так, то картина информационного бытия в ближайшем будущем, пожалуй, ужасает. Давайте вспомним, что было известно человеку о мире в начале девятнадцатого, в конце девятнадцатого, начале двадцатого, середине двадцатого и начале двадцать первого веков. И давайте посмотрим на качество и объем всевозможных удобств и технологий, располагаемых человеком в соответствующие периоды. Сообразили? А теперь давайте представим, что нас ожидает через пятьдесят лет и через сто лет, если допустить правильность упомянутой теории. Причем стоит подчеркнуть, что речь идёт о накоплении информации человечеством как целостной информационной системой, каковой оно стало не в таком уж далёком прошлом, вероятно, когда между всеми основными «островами» культуры и цивилизации установились постоянно действующие информационные связи.
Но существует другая "теория" утверждающая, что в определённый момент количество переходит в качество. Это всё спасает. При увеличении количества до определённой черты оно начинает нам угрожать своей массой и рано или поздно станет недопустимым и раздавит нас. С качеством же всё обстоит совершенно иначе, оно способно расти неограниченно, и нам от этого будет только лучше. Это можно увидеть на примере развития научного знания.
Томас Кун, автор концепции исторической динамики научного знания, ввёл понятие «парадигма». Впоследствии оно стало одним из ключевых понятий современной философии науки. Парадигма – это совокупность убеждений, ценностей и технических средств, методов принятых научным сообобществом и обеспечивающих существование научной традиции. Примеры парадигм это ньютоновская механика, релятивистская и квантовая механика, синергетическая (википедия)(Сайт синергетики) парадигма и парадигма, использующая метафору космоса как голограммы(url). Парадигма шире теории и нередко предшествует ей. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки, а смена парадигмы представляет научную революцию. Причем Т. Кун считает, что выбор парадигмы диктуется не столько логическими, сколько по большей части ценностными соображениями.
Историко-научный процесс по Т. Куну представляет собой чередование эпизодов конкурентной борьбы между научными сообществами, представляющими различные парадигмы. Этот процесс включает в себя ряд последовательных этапов:
-генезис науки, допарадигмальный этап, характеризующийся соперничеством школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследований;
-нормальную науку, парадигмальный этап;
-кризис нормальной науки;
-научную революцию как смену парадигмы.
Наиболее важными этапами является «нормальная наука» - период безраздельного господства парадигмы и «научная революция» - период распада парадигмы и конкуренции между альтернативными парадигмами, в результате победы одной из которых происходит переход к новому периоду «нормальной науки».
Творческий аспект «нормальной науки» ограничен концептуальными рамками парадигмы, что ведёт лишь к количественному росту знания, но не к качественному преобразованию его содержания. «Нормальную науку» также отличает «иммунитет» - невосприимчивость к «внешнему» для парадигмы опыту. Однако этому противоречит наличие в «нормальной науке» «аномальных» или не вписывающихся в парадигму фактов, подрывающих её устойчивость и ведущих, в конечном счёте, к кризису парадигмы и подготавливающих научную революцию, то есть качественное преобразование знания. Такова вкратце концепция Томаса Сэмюэля Куна.
Но в контексте вопроса о преобразования количества в качество нас интересует дополнительный аспект историко-научного процесса, не выраженный в концепции Т. Куна. По концепции Куна фактором, подрывающим устойчивость парадигмы, является только наличие «аномальных фактов». Но вероятно существует некий предел накопления «объема знания» в период «нормальной науки», когда научное сообщество в целом начинает не справляться с накопленным объемом знаний. Что-то начинает кем-то не учитываться и развитие отдельных дисциплин становится фрагментарным, что не может, не отразится на целостности самой
