ximera131, я тебя люблю!

классно...

СТУДЕНЧЕСТВО И СЕКСУАЛЬНОСТЬ

Сексуальность является одной из основных составляющих общественного настроения студента. В этой проблеме он тоже противопоставляет себя официальному мнению, которое называет «аморальными» подобные поступки. Можно без преувеличения сказать, что нигде западный образ жизни не оказывает такого влияния, как в области секса.
В застольных разговорах непрерывно фигурируют западные женщины, которые умеют следить за собой, в противоположность «нашим коровам», западная свобода любви и т.д. Весьма стесненное положение студента в этом вопросе – отсутствие жилплощади у иногородних, непрерывные налеты общественности на общежития с целью обнаружения парочек и непрерывный надзор родителей у одесситов – приводит к мысли о необходимости публичных домов, которая отстаивается с неслыханным упорством.
Характерно, что семья не рассматривается молодежью как ячейка общества, а просто считается союзом людей для удовлетворения сексуального желания. В семейных отношениях тоже резко критикуется государство, потому что все вопросы совместной жизни упираются в материальную обеспеченность, которая явно недостаточна для удовлетворения растущих запросов молодых семей. К детям отношение весьма прохладное, и по возможности стараются подольше их не иметь. Резко критикуется позиция государства в вопросе противозачаточных средств.
Подход к сексуальной проблеме у большинства примитивен, совокупление происходит в любой обстановке и в любой позе, эстетический критерий полностью отсутствует. Нередки коллективные сборища, когда в одной комнате собирается несколько пар. Поэтому распространены случаи «обмена» и «перехвата» женщин от одного мужчины к другому. Резко возрос процент половых извращений, что свидетельствует о пресыщении и отсутствии духовной стороны интимной жизни…


http://www.proza.ru/2009/01/08/607

Ответ на комментарий ir-ka # вряд-ли это был Эйнштейн

Ответ на комментарий Обожди # неожиданно

Ответ на комментарий odin54 # мы уже выяснили что это байка...она не является действительностью

Просто нет слов!!! Браво!!! Вот пример того, как точная наука доказывает наличие Бога )

Я не согласен с Эйнштейном: конечно же, Зло существует. Одно только отсутствие Добра - это щедринский Премудрый Пескарь, который сидел в своей норе и ничего путного не делал, но и не вредил никому. В.С.Высоцкий в "Песне про козла отпущения" пел так: "Толку, правда с него, как с козла молока, // Но вреда, однако, тоже, никакого". А в солженицынском "Архипелаге" (Часть 1. Тюремная промышленность. Глава 4. Голубые канты) я нашёл отрывок как раз на эту тему:
"Как это понять: ЗЛОДЕЙ? Что это такое? Есть ли это на свете?
Нам бы ближе сказать, что не может их быть, что нет их. Допустимо сказке рисовать злодеев - для детей, для простоты картины. А когда великая мировая литература прошлых веков выдувает и выдувает нам образы густочёрных злодеев - и Шекспир, и Шиллер, и Диккенс - нам это кажется отчасти уже балаганным, неловким для современного восприятия. И главное: как нарисованы эти злодеи? Их злодеи отлично сознают себя злодеями и душу свою - чёрной. Так и рассуждают: не могу жить, если не делаю зла. Дай-ка я натравлю отца на брата! Дай-ка упьюсь страданиями жертвы! Яго отчётливо называет свои цели и побуждения - чёрными, рождёнными ненавистью.
Нет, так не бывает! Чтобы делать зло, человек должен прежде осознать его как добро или как осмысленное закономерное действие. Такова, к счастью, природа человека, что он должен искать оправдание своим действиям".
Зло - это отдельная субстанция, такая же, как Нежность или Красота. И Зло может выглядеть по-разному. Кто-то (например, уличный грабитель) просто набросится с ножом или пистолетом. Кто-то (чиновник) будет требовать множество справок и вымогать взятки там, где мог бы всё решить в одну минуту. Кто-то (придворный интриган) притворится другом, а сам за спиной будет строить козни.
А аналогия с темнотой и холодом, мне кажется, здесь не проходит.

Ответ на комментарий Ilusion_poet # И как же она доказывает?

Ответ на комментарий НочкаЛи # Доказать несуществование чего-либо невозможно. Вы, например, можете доказать, что не существует Бяки-Закаляки Кусачей из одноимённого стихотворения Корнея Чуковского - той самой, что "с десятью ногами, с десятью рогами"? А ведь источник информации о Бяке-Закаляке и обо всех богах один и тот же, и он указан Чуковским: "Я сама из головы её выдумала". Просто если бы хоть какой-нибудь из богов, которых выдумало человечество, был, он бы должен был себя как-то проявить. А если бог сидит себе где-нибудь прижухнувшись - он хоть и есть, но его всё равно что нет.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Нет, настоящему учёному вера в бога только мешает. И для того же И.П.Павлова посещение церкви и ношение царских орденов было всего лишь формой протеста против Советской власти.
А насчёт "не находили никакой души" - а что, собственно, искали? Я, например, считаю, что словом "душа" в просторечии обозначается то же, что по-научному называется "нервная деятельность", то есть совокупность всех наших теоретических знаний и практических умений, наших воспоминаний о прошлом и надежд на будущее (или, наоборот, опасений), наших радостей и горестей, наших симпатий и антипатий. И душа, понимаемая в таком смысле, материальна, то есть существует независимо от нас и наших знаний о ней и поддаётся научному изучению. Иной человек и вовсе не задумывается над такими вопросами, а душа у него всё равно есть. Иному человеку не нравится, что душа у него вот такая, а она всё равно вот такая, и переделать её стоит больших усилий. Как говорил афинский мудрец Сократ, «я ощущал в себе и злобу, и зависть, и много чего ещё, но я взял себя в руки, воспитал себя и стал таким, каким вы меня знаете». Вот ему удалось переделать свою душу, но это удаётся не каждому.

Исходное сообщение MihTimak
Нет, настоящему учёному вера в бога только мешает. И для того же И.П.Павлова посещение церкви и ношение царских орденов было всего лишь формой протеста против Советской власти.

За что же такое неуважительное отношение к нашему великому ученому и к его вере? Уж он-то настоящий ученый, в полном смысле.
Хотя для атеиста иная позиция, наверное, не очень понятна.
А-теизм есть по сути не конструктивная система взглядов, а лишь отрицание взглядов других.. Борьба не за что-то свое, а против взглядов других..

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Одним из лукавых упрёков в адрес атеистов является утверждение, что последние без верующих ничто, и, мол, они только и знают, что привязываются к верующим. Но дело в том, что атеистическое мировоззрение намного глубже, чем навязанная нам конфронтация с верующими. Строго говоря, оно предполагает жизнь в человеческом обществе без химер сознания. Не только религий, но и мистики, колдовства, гаданий, спиритизма и прочих человеческих заморочек. Исчезнут верующие, исчезнет название - атеизм. Но не его суть и не мировоззрение. Ничего не случится с человеком атеистических взглядов, если его перестанут так называть. Будет просто человек, живущий в реальном мире и в соответствии с его реальными законами.
Но название "верующий" - оно как клеймо. И снять его с человека, не трогая его мировоззрения, нельзя. Верующий словно распят на кресте веры.
Атеист живёт в реальном мире отнюдь не под девизом "убить бога" - это домыслы верующих - он просто не включает эту идеалистическую конструкцию в свою жизнь. Если бы верующие не вмешивались в светскую общественную жизнь, и главное, не навязывали своё видение нравственности, не оскорбляли людей иных взглядов, то кто бы что сказал? Пока вера есть сугубо личное дело человека, никто не смеет вмешиваться. Но когда вера превращается в орудие насилия и декларирует монополию на нравственность, это уже совсем другое дело. Есть хотя бы один нравственный запрет, который бы касался исключительно атеистов? Нет. Все наши этические ограничения имеют общечеловеческий характер и вполне понятны и доступны всем, кто выбирает нравственный образ жизни. Никто не указывает атеистам, что и как делать: люди взрослые, самостоятельные, разберутся сами.

Исходное сообщение MihTimak
Все наши этические ограничения имеют общечеловеческий характер и вполне понятны и доступны всем, кто выбирает нравственный образ жизни. Никто не указывает атеистам, что и как делать: люди взрослые, самостоятельные, разберутся сами.

Браво! Таки приехали к "общечеловеческому", которого никто и нигде не видал и не определял. Байки про "общечеловеческое" - составная часть идеологии глобализма, не более того.
Опять же, таинственный термин "нравственный образ жизни" - кто и как его определил?
А насчет того, что атеисты сами решают, что и как делать - так это фантастика. Где хоть один пример такого общества, где атеистам никто и ничто не указ? Очень даже указывают. И СССР и нынешние США с ЕС тому яркий пример.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Что я понимаю под "нравственным образом жизни"? Да простейшее: не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе. Живи как считаешь нужным, но не мешай другим жить, как они считают нужным. Ты человек, и вокруг тебя люди, ничем не хуже и не лучше тебя - по умолчанию, если только ты лично про кого-то не знаешь точно, что он сделал то-то и то-то и тем самым возвысил (или, наоборот, уронил) себя.
А атеистам "указ" (в смысле: закон) тот же, что и верующим. Я всего лишь имел в виду, что нет предписаний или запретов, относящихся только к атеистам.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Во всяком случае, академик Павлов говорил так: "Есть слабые люди, для которых религия имеет силу". И ещё: "Я предпочитаю не верить, а знать". Так что я бы его не стал оскорблять, называя верующим человеком.

Вот ещё высказывания И.П.Павлова:
1. Я сам рационалист до мозга костей и с религией покончил. Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался, и мне это было легко. Человек должен сам выбросить мысль о боге.
2. Что касается моей религиозности, веры в Бога, посещения церкви - то всё это неправда. Я семинарист, и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом. Мне Бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Моя вера - это вера в то, что счастье человечеству даёт прогресс науки.

Исходное сообщение MihTimak

А атеистам "указ" (в смысле: закон) тот же, что и верующим. Я всего лишь имел в виду, что нет предписаний или запретов, относящихся только к атеистам.

Тогда о чем речь, если для вас почему-то наш закон верен? Откуда он взялся? Не Дарвин, случаем, придумал? (Простите за "юмор").

Исходное сообщение MihTimak
Так что я бы его не стал оскорблять, называя верующим человеком.

Никогда не отрывайте событие и человека от времени.
"Про то. что гения горячка
Цемента крепче и белей.
Кто не ходил за этой тачкой,
Тот походи и поболей.."

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # А почему Вы считаете, что этот закон - "ваш" (в смысле: верующих)?

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Это Вы имеете в виду, что до революции Павлов был атеистом, а после революции стал ходить в церковь? Так я уже сказал почему: это была форма протеста.
К сожалению, советский режим не был по-настоящему атеистическим. Не изгнали бога вообще, а просто поменяли одного бога на другого. Недаром же во главе партии и государства целых 30 лет стоял церковный семинарист - пусть даже и недоучившийся. Может быть, каких-нибудь богословских тонкостей он и не усвоил, зато усвоил главное: как манипулировать народом, превратить его в нерассуждающее стадо ("Партия же ошибаться не может!"). Отличие коммунистической религии (идеологии) от всех прежних состоит только в отсутствии мистической составляющей вроде "сотворения мира", "всемирного потопа" и прочей чуши. А так - всё то же самое: не смей сомневаться, вождь всегда прав (и не только главный вождь, но и местные - по отношению к нижестоящим товарищам и тем более простым смертным). Портреты членов Политбюро, вывешенные на стендах - чем не иконостас? Псевдонимы, под которыми мы знаем ленинскую когорту (Ленин, Сталин, Киров, Троцкий...) - чем не имена в монашестве? Майские и ноябрьские демонстрации - чем не крестные ходы? Биографии Ленина и его соратников - чем не жития святых? Массовый приём детей в октябрята, пионеры, комсомольцы - чем не крещение, первое причастие и так далее?
Но всё-таки спасибо коммунистам хотя бы за смену религии - они показали, что она не является незыблемой. Как пишет товарищ [lj user="prostovv"], «Да, они ввели свою религию, коммунистическую, с Капиталом вместо Ветхого завета, и трудами Ленина вместо Нового.
С Марксом, Энгельсом (зачем-то!) и Лениным вместо святой троицы и Сталиным вместо Царя-батюшки, гаранта веры. С майскими демонстрациями вместо крестных ходов и плакатами вместо хоругвей и икон.
Если кто помнит - ещё был моральный кодекс строителя коммунизма - что-то вроде 10 заповедей.
Но всё это было настолько похоже на фарс, что само отвалилось при удобном случае.
Мне, например, хватило одной книги "1984" Оруэлла и понятие "Двоемыслия".
Но старое-то уже не вернёшь.
Кто сейчас реально будет верить в "непорочное зачатие", в хождение по воде и, тем более, в сотворение мира за 6000 лет до РХ. Только Двоемыслие может помочь.
Отключи мозг и повторяй как попугай, пока сам в это не поверишь...
А ведь в результате сознание у нас свободнее, чем у тех, кто не пережил кризиса идеологии.»

MihTimak,
Будет легче, если Вы приведете пример по-настоящему атеистического режима.
А закон наш, потому что известно как, когда и кем был получен. И, главное, от кого. Не первую тысячу лет.
А про 6000 лет - почему нет? Только кто сказал, что годы всегда одинаковые и что дни творения это дни в нашем измерении, а не тысячи или миллионы лет?
И главное - если боготворите науку - то не раз обсчитана была вероятность случайного возникновения клетки в материи вселенной и того, сколько материи понадобилось бы для этого события..

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Нет, нравственный закон - не ваш, а именно наш - атеистов. Жизнь, зародившаяся на Земле, пусть даже в самых её примитивных формах, неизбежно должна была реагировать на окружающую её среду и дифференцировать явления в общем как полезные, вредные или нейтральные. Живые существа вынуждены были считаться со всем, что входило в их круг жизнедеятельности, а поскольку в процессе развития этот круг жизнедеятельности расширялся, то усложнялся и процесс реагирования. Так зародился механизм распознавания, который позднее превратится, уже в мире человеческом, в некий нравственный инструмент, имеющий дело с оценкой действий по трём вышеуказанным направлениям. Мир в человеческом представлении стал дискретным даже в непрерывном, сохраняя обособляемые черты. Этот принцип обособления, и связанного с ним распознавания физического "добра" и физического "зла" превратился в итоге в основополагающий критерий нравственности. Этот критерий порождает в нас ощущение нравственного знания. Иначе говоря, это умение распознавать и оценивать вложено в нас эволюцией через естественный отбор. Да, умение это развито и облагорожено уже человеческими усилиями среди себе подобных. Это то, что мы называем совестью.
Но без огромной подготовительной "работы" в нервной системе человеческих предков, этого примитивного фундамента, не было бы дальнейшего развития внутреннего мира человека.
Так что, как видите, никакого вымышленного бога привлекать не пришлось.

А если годы "неодинаковые" - то это уже не годы. Тогда берите какой-нибудь другой термин, потому что термин "год" уже занят - это период обращения Земли вокруг Солнца. То же самое и с термином "день" - это период вращения Земли вокруг своей оси.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # А насчёт "случайного возникновения" как мгновенного, единовременного события, наука и не говорит. Ричард Докинз в книге "Бог как иллюзия" пишет:
«сложные объекты не могут появляться случайно. Но многие полагают, что выражение "появиться случайно" означает "появиться без преднамеренного сознательного планирования". Поэтому неудивительно, что невероятность случайного появления они принимают за доказательство наличия "разумного замысла". Дарвиновский естественный отбор демонстрирует ложность подобного заключения в отношении биологических невероятностей.
Такие философы, как Хьюм, ещё до Дарвина понимали, что невероятность жизни не означает непременного наличия её творца, но им не удалось найти альтернативного объяснения. После Дарвина мы должны с глубоким, на уровне костного мозга, подозрением относиться к самой идее "разумного замысла". Люди провели немало времени в ловушке иллюзии "разумного замысла"; Дарвин защитил нас от неё, открыв нам глаза и пробудив наше сознание. И очень жаль, что это помогло не всем.
Ошибочно предполагают, что решением загадки может быть либо "разумный замысел", либо случай. Однако это не так. Решением загадки может быть либо "разумный замысел", либо естественный отбор. Принимая во внимание исключительно низкую вероятность, которую мы наблюдаем в живых организмах, случай решением быть не может, и ни один здравомыслящий биолог никогда этого не заявлял.
По поводу "разумного замысла" можно выдвинуть то же самое возражение, как и по поводу случайного возникновения. Данное решение не избавляет нас от статистической невероятности. А чем ниже уровень вероятности, тем менее вероятен и сам "разумный замысел". Стоит взглянуть непредвзято - и становится очевидно, что "разумный замысел" только усугубляет проблему. Это, повторю ещё раз, происходит потому, что, как только мы прибегаем к идее создателя, так немедленно, в первую очередь, приходится объяснять загадку его собственного появления. Любое существо, достаточно разумное, чтобы сотворить такой маловероятный объект, как растение, животное или вся Вселенная, является ещё более невероятным, чем сам этот объект. Вместо того, чтобы оборвать злополучную цепочку вопросов, бог мстительно усугубляет путаницу."Логика" креационистов не меняется. Берётся какой-нибудь статистически невероятный естественный феномен - слишком сложный, слишком прекрасный, слишком поразительный, чтобы поверить в его случайное появление. Единственной доступной воображению авторов альтернативой его случайному возникновению является "разумный замысел". Поэтому всё объявляется делом рук творца. Ответ науки на такие псевдологические выводы также остаётся неизменным. "Разумный замысел" не единственная альтернатива случайному появлению. Естественный отбор представляет гораздо лучшее объяснение. На самом деле "разумный замысел" вообще не является объяснением, так как в результате его использования на руках остаётся ещё более сложная проблема: кто создал создателя? Ни случайному появлению, ни "разумному замыслу" не удаётся решить загадку статистической невероятности, потому что первое объяснение само и является решаемой проблемой, а второе только отодвигает её решение и снова приводит к ней. Настоящим решением является только естественный отбор - единственное известное нам работающее и, кроме того, удивительно элегантное и могущественное объяснение.
Так каким же образом естественному отбору удаётся решить проблему невероятности, перед которой уже на старте пасуют и случайное появление, и "разумный замысел"? Ответ заключается в том, что естественный отбор - накопительный (кумулятивный) процесс, разделяющий проблему невероятности на множество мелких фрагментов. На долю каждого из этих фрагментов приходится некоторая часть суммарной невероятности - но не слишком большая, чтобы сделать абсолютно невероятным сам этот фрагмент. Если сложить множество этих маловероятных событий вместе, конечный результат накопленных событий действительно окажется весьма и весьма маловероятным - слишком маловероятным для случайного появления. В своих утомительно повторяющихся аргументах креационисты говорят именно о таких конечных результатах. Рассуждения креациониста совершенно ошибочны, потому что он рассматривает появление статистически невероятного объекта как одиночное, единовременное событие. Возможности постепенного накопления им не учитываются.»

MihTimak, Да. Никуда вам от социал-дарвинизма не получается деться. А на деле и задачи такой нет. Оковы рационализма.
Простите, но мы вряд ли найдем точки соприкосновения. Законы природы - для Вас нормальное выражение. А для меня - не особо. Что за чудо такое, эта "природа", которая диктует законы, неизвестно откуда берущиеся? А для меня "природа", если имеется в виду не обыденное понятие окружающей среды, это просто абстрактное понятие, изобретенное для подмены понятия Творца. Для Вас и невероятная жизнь вполне естественна и развитие по неизвестно кем диктуемым законам. Для меня - нет. Такие дела. Спокойной ночи.
:))

Ответ на комментарий Иван_Меньшой # Да, словосочетание "законы природы" - для меня нормальное выражение. Прежде всего - законы сохранения, которые начал формулировать ещё Михаил Васильевич Ломоносов: сохранение массы, энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда и много чего ещё. Эти законы устанавливают, что «ничто не возникает ниоткуда, ничто не исчезает в никуда» - к сожалению, не помню, кто сформулировал эти законы столь поэтично - не тот же ли Ломоносов?
Что за чудо такое, эта "природа", спрашиваете Вы? А это весь окружающий нас мир, который устроен каким-то единственным образом и который может быть исследован научными методами.
Можно сказать и так, что природа - это "абстрактное понятие". Но главное её отличие от воображаемого бога - то, что у природы нет цели. Она не будет никого ни специально спасать, ни специально губить. Сумел выжить - живи, не сумел - погибай. Если кто тебя и может спасти, то только твои живые, настоящие друзья из плоти и крови. Поэтому и говорится "не имей сто рублей, а имей сто друзей".