Теперь, осмысляя постсоветский опыт смерти беспредельного могущества человека, мы получаем возможность увидеть совершенно по-иному свой новый образ, образ, не лишенный итога, конца, завершения в действительности, независимого от того, сознает человек это или нет.

Мы получаем возможность действовать в новом этапе человеческой истории, в том, что, относится к необходимым рождению и смерти культур или народов, если мы действительно хотим говорить о множественном мире. Но, теперь, осмысляя пределы своего недавнего безграничного могущества, получаем возможность действовать в настоящем, располагая собственными необходимыми пределами, располагая такой точкой зрения, которая, развертываясь, как определенная система отсчета, в какой-то момент перестает быть таковой, т.е. выходит за границы собственной определенности, с необходимостью раскрываясь парадоксами и противоречиями.

Мы получаем, далее, перспективу осмысления способности человека к познанию, понимая теперь пределы познания, языка, в целом – сознания как процессы, с необходимостью развивающиеся и тем самым предполагающие “прекращение” процесса познания; такое “прекращение”, которое выступает не внешней границей, не ограниченностью любой субъективной точки зрения, но имманентной составляющей любого сознательного процесса, то, что позволяет ему без конца следовать настоящему. История поиска, создания новых ценностей, либо «переоценка» ценностей иных культур представляется как процесс, который оставляет себе право к покою, саморазрушению, открывая путь совершенно иным, новым направлениям.

И, наконец, последовательно развивая собственную точку зрения, мы получаем возможность “спокойно” исследовать необходимый итог собственных усилий, то, что, в конце концов, с необходимостью развернется в совершенно противоположный процесс, возможный в реальности как процесс саморазрушения, когда собственная деконструкция позволяет подводить итог осмысленному. Любые замыслы конечны. Они не просто конечны, т.е. уходят со временем в историю, но они должны становиться конечными, чтобы обрести реальные очертания, формы в современном мире. «Создать можно все, что угодно, но созданное являет себя в наших руках целым и завершенным, приступая к спокойному саморазрушению, несмотря на безумные человеческие попытки удержать непротиворечивые, ясные, никому не нужные истины. Угасая бессмыслицами и хаосом, системы отсчета покоряют эпохи и человечество, позволяя и познавать, и действовать» .

электронная версия:

http://phenomen.ru/public/journal.php?article=48

Кто, действительно, способен отставить в сторону свою карьеру? Дауншифтер – неудачник? Или человек, который вовремя сумел остановиться в гонке по карьерной лестнице и уйти? Дауншифтер - это человек, который задумался над тем, чего он, действительно хочет, а что он делает «по инерции», исходя из навязанных, чужих для него самого стереотипов?

http://www.aif.ru/society/article_prmid_dta138204.html

Это очень известный случай, который широко обсуждался, разумеется, не только в США, - “John Hopkins Case” .
В госпитале появился на свет новорожденный с синдромом Дауна и к тому же с врожденной блокадой пищеварительного тракта. Последнюю хирурги могли бы устранить, но мать ребенка – медсестра по образованию, отказалась от операции а ее муж, отец ребенка, поддержал ее решение, ссылаясь на то, что жена – медик и лучше разбирается в этих проблемах.
Врачи не оспорили в суде решение родителей, ребенок умер через 15 дней.
Через некоторое время при поддержке Вашингтонского фонда был сделан фильм, который (в том числе) продемонстрировали студентам-слушателям специального курса по моральной философии.
Студенты увидели, как ребенка поместили в отдельную палату, а на его кроватке прикрепили табличку: «Не кормить!», как медсестры пытались укачивать кричащего ребенка, умирающего от голода, как доктор каждый день(!) в течение двух недель отвечал по телефону на вопросы отца ребенка: «Как идут дела?» - фразой: «Так, как и должны идти, но, увы, не так быстро как хотелось бы»….
Студенты пришли в ужас от фильма. Любопытно, что большинство не согласились с решением родителей, но не потому, что Дауны должны оставаться жить, а потому что надо было позволить ускорить процесс умирания, т.е. убить младенца, т.е. облегчить его по мере возможностей, в том числе и разрешением на операцию по устранению блокады ЖКТ.

Отсюда вопросы, граждане:
1. Возможно ли такое широкое обсуждение в России?
2. Возможны ли такие случаи в России?
3. Стоит ли убивать Даунов или давать им возможность умирать своей смертью (пассивная эвтаназия)
4. Стоит ли убивать спившихся бомжей на вокзалах Москвы или давать им умирать своей смертью?
Благодарю за внимание.

писатель, по образованию - философ
[320x427]