Лимит адекватности
[700x441]
У всякого (или почти всякого) сознания есть лимит, в пределах которого оно может адекватно воспринимать все преподносимые ему доводы. А за этим лимитом может быть что угодно, и любой ход размышлений оно может отбросить абсолютно необоснованно и беспардонно, насколько бы логичным и последовательным он не был.
Образно, суть проблемы выглядит так. Представьте себе корову, которую поместили в лабиринт, где она в одном конце, а корм в другом, и ей надо пройти из точки А в точку Б. Но лабиринт сложный, а мышление у неё не очень, и вот она блуждает в нём, усталая и голодная, а корма всё ещё так и не нашла. И тут, допустим, перед ней кладут уменьшенный макет лабиринта, где в нужных местах в качестве подсказок фигурка коровы и охапка травы, и путь между ними прочерчен яркой жирной линией. Будет ли она на это смотреть и думать, как это использовать? Нет, она пройдёт мимо этой модели, и продолжит бродить по лабиринту в рамках своих мотиваций. Потому, что ей просто не хватит смекалки провести аналогии между этой вещью и своей ситуацией, и извлечь из неё подсказку.
Для коровы шпаргалка лабиринта будет просто неинтересным предметом на её пути, который непонятно, зачем нужен. А смотреть и думать, зачем он нужен, она не будет, потому, что ей не понятно, зачем это делать. Так устроена механика ограниченного сознания: сначала вывод о том, что что-то не нужно, потому, что оно как бы непонятно, зачем нужно, а потом оправдание этому выводу – не увидели, мол, ничего нужного, а не увидели потому, что не смотрели. Это для человеческого мышления прямой путь сначала посмотреть в шпаргалку, а потом пойти сразу по правильному маршруту. Для коровьего мышления в данном случае прямой путь будет не тратить внимание на то, что непонятно, а заниматься тем, что понятно (в данном случае ему будет понятно, что надо искать выход и еду, и непонятно, куда идти, но понятно, что куда-то идти надо, поэтому надо идти наугад, и не отвлекаться на то, что непонятно).
Аналогичным образом устроено и сознание человека. Есть цепочки доводов, которые он готов принять во внимание, а есть такие, которые он просто пропускает мимо. Например, взять исторический спор о вращении Земли. Факт её вращения можно наглядно доказать при помощи маятника Фуко, а можно одним только объяснением, почему у реки обычно один берег крутой, а другой пологий.
Ход рассуждений, в принципе, не сложный: представьте, что вы льёте воду из шланга и при этом вращаетесь – получится струя воды, принимающая форму спирали. А теперь представьте, что вращаетесь не вы, а площадка, на которой вы стоите – получится та же самая спираль, ложащаяся на площадку не прямой линией, а уходящей в сторону. А теперь представьте, что перед вами на этой площадке поставить коридор с двумя стенами – струя будет лить не посередине между ними, а на ту стену, которая мешает ей закручиваться. Ну так вот русло реки – это тот же коридор, по которому вода течёт сверху вниз, а Земля крутит её с запада на восток, и её течение набегает на западный берег и подмывает его (это называется сила Кориолиса). Т. о., одним только фактом подмытости западных берегов рек можно доказать факт вращения Земли. Но проблема законов природы в том, что на практике они работают только в объективной реальности, а в голове у субъектов их понимание может работать по-разному. Т.е., они там должны работать в теории, а на практике могут не работать.
Читать далее...
