Я думаю, что парламентаризм в классическом виде себя изживает. Слишком усложнилась хозяйственная жизнь и политическая система. Парламент по своей сути должен охватывать всё, происходящее в государстве, но это практически невозможно.
Вероятно, существующие тенденции - специализация по комитетам, делегированное законодательство, уменьшение роли верхней палаты - будут набирать обороты, и в итоге полномочия парламента перестанут быть неохватными. Его ждёт судьба органа, контролирующего общие направления внутренней и внешней политики, но не решающего конкретные задачи.
Мне лично опосредованное представление советского типа кажется предпочтительнее прямого. Оно гарантирует постоянный контроль за деятельностью законодателя со стороны общества, а не только в день выбор раз в 4 или 5 лет. В самом деле, гораздо легче дать по шапке Василь Иванычу из родного села, чем депутату в Москве. А Василь Иваныч, имея должным образом прописанные полномочия. сможет спросить с депутата уровня субъекта. А тот, наконец, и с федерального депутата.
Без механизма контроля со стороны избирателей у парламентаризма в России нет будущего.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/253556.html

Замечаю тенденцию налаживать отношения с Западом посредством ухудшения их с Востоком. С иранцами постоянные проволочки, на остальных фронтах тишина. Зато с Европой постоянные разговоры, с США перезагрузка.
Дурное это дело и опасное. Доторгуются: потеряют доверие одних и не приобретут симпатии других. Запад презирает слабость.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/253356.html

Смешно слышать, что советское общество и государство были антирелигиозными. Религиозность отнюдь не равна массовому поклонению культу, более того, как видим, нередко и противоположна.
Советское общество, пожалуй, было последним религиозным в Европе. Отдающее приоритет духовному перед плотским, грядущему перед настоящим, оно исключило из своей религиозности лишь мистичность - ничуть не в ущерб.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/253156.html

Не то чтобы я не понимаю возбуждений по этому поводу. Но они мне не близки. Никогда не верил в волшебную таблетку.
Да, введение смертной казни стало бы поводом для перманентного бурления говн. Повлияло бы оно существенно на состояние преступности? Очень вряд ли, как по мне.
Я лично скорее склоняюсь к отмене смертной казни в мирное время. И, поцжалуйста, без возражения типа "а вот если вашу троюродную тётю...". Но, учитывая, что большинство населения за, а я либерал и демократ, и не имею совершенно категоричных аргументов против, то я на данный момент за введение смертной в России.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/252828.html

"На сайте Кремля опубликованы поручения президента по реализации послания к Федеральному собранию. <...>
Апелляционные инстанции в судах общей юрисдикции должны быть созданы для гражданских дел – с 1 января 2012 года, для уголовных дел – с 1 января 2013 года".
Быть по сему, ибо давно пора.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/252311.html

Хорошая иллюстрация квазилиберального лицемерия: сначала квазилиберал говорит о десятках миллионов репрессированных советской властью. Когда ему указывают на достоверные цифры, он тут же заявляет, что человеческая каждая жизнь бесценна, и число репрессированных имеет второстепенное значение. Эта подлая демагогия говорит лишь о том, что на самом деле квазилибералу плевать на жизни репрессированных. Миллион или тысяча - для не важно, для него это лишь безликие фигурки, аргумент в споре.
Российский квазилиберал - трупоед, стервятник, спекулирующий на чужих трагедиях и смертях.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/252104.html

Настоящий патриот тот, кто сумеет пройти между Сциллой и Харибдой. Сцилла - подмена любви к Родине любовью к личности, эпохе, идеологии. Харибда - обезличенная, безыдейная, пустословная любовь к лишенному содержания понятию "Родина".

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/251857.html

"В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами"
Д.А. Медведев.
Если отбросить идеологическую шелуху (а её и не много), то сказанное болезненно верно.
Советская власть, какой она была в 20-30-40-ые годы, спасла страну и народ от прозябания на задворках цивилизации или даже гибели. Жестоко, кроваво но единственно возможным образом и эффективно она осуществила модернизацию, индустриализировав страну, создав - не с нуля, разумеется - мощнейшую науку и передовую систему образования. Советская власть 70-80-ых эту задачу провалила. Эффективнейшая система выродилась за несколько десятилетий.
Возврат к прошлому невозможен и не нужен, это тривиальная вещь. Прав Кара-Мурза: не выходят из кризиса, пятясь назад.
Мы должны хранить добрую память о советской эпохе и пользоваться накопленным советским обществом опытом. Но слезливой предаваться ностальгии мы не имеем права.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/251583.html

Техническими средствами не решить ни одну серьёзную проблему. Самый совершенный Уголовный кодекс не победит преступность, самая отточенная форма экзаменов - коррупцию в ВУЗах и т.д. Техника хороша в одной упряжке с комплексом мер. Сама по себе она едва ли способна даже смягчить проблему.
Говоря шире, ни один социальный вопрос не решается отдельно, про неизменном социальном порядке.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/251321.html

Иск в гражданском процессе индивидуализируется предметом и основанием, о чём говорят, например, ст.39 и ст.134 Гражданского процессуального кодекса. Целью индивидуализации иска является недопущение повторного рассмотрения рассмотренного ранее дела. Однако законодатель не даёт нам легальной дефиниции предмета и основания иска, что порождает большое разнообразие взглядов на этот вопрос в науке гражданского процесса. Так как рассмотрение и анализ теорий элементов иска не входит в задачи данной работы, мы остановимся на наиболее общих и широко признанных положениях.
Итак, под предметом мы понимаем материально-правовое требование, обращённое к ответчику через суд, а под основанием – фактические обстоятельства, которыми истец это требование обосновывает. Что значит обосновать требование? Какова природа связи между предметом и основанием, как именно факт обосновывает требование? Очевидно, что связывают их нормы материального права. Нормы права, в свою очередь, определяют вид судебной защиты, а виды судебной защиты, постольку, поскольку речь идёт о праве гражданском, перечислены в ст.12 Гражданского кодекса. Если мы признаем основание как способ защиты права третьим элементом, индивидуализирующим иск, то тем самым мы превратим «просто» факты, обстоятельства действительности, являющиеся основанием иска, в факты юридические – те, с которыми закон связывает возникновение, прекращение или изменение правоотношения. Не означает ли это, что тем самым мы возложим на истца бремя квалификации, обяжем его знать закон под страхом негативных последствий в виде отказа в удовлетворении иска, хотя бы закон был на его стороне?
Безусловно, такое положение нарушало бы права граждан на судебную защиту, поэтому закон стоит на позициях фактической, а не юридической, индивидуализации иска: иск индивидуализируется фактами, а не юридическими фактами. Гражданский процессуальный кодекс не требует от истца указания в заявлении нормы права, а Арбитражный процессуальный хотя и требует, но эта норма не связывает суд, не является для него обязательной. Способ защиты права и правовая квалификация иска не индивидуализируют. Вменять знание закона гражданам нельзя. Определение нормы права, подлежащей применению, есть обязанность суда, это справедливо и разумно. Однако взглянем на это с точки зрения логики состязательного процесса. Очевидно, что состязательность невозможна без того, чтобы обеим сторонам был ясен предмет доказывания – совокупность фактических обстоятельств дела, которые нужно доказать. Но как мы узнаём, что именно нужно доказать? Из нормы материального права. Норма права определяет предмет доказывании, допустимость доказательств, срок исковой давности. Норма права, подлежащая применению, определяет движение процесса. Но если она не индивидуализирует иск, и суд по своему усмотрению избирает средство защиты права, то как может ответчик защищаться против иска? Так, если подан виндикационный иск, то и ответчик, разумеется, возражает против него. Но что, если суд усматривает в деле основания не к виндикации, но к признанию сделки недействительной и реституции? В таком случае ответчик фактически лишается возможности возражать против иска до вынесения судебного решения, потому что только из него будет ясно, какая норма подлежит применению. Разумеется, это ставит ответчика в вопиюще неравное в сравнении с истцом положение: он должен защищаться против всех возможных при изложенных фактических обстоятельствах видах исков, что означало бы переложение на него бремени доказывания с истца. Именно поэтому судебная практика вопреки закону рассматривает и разрешает иски строго по заявленным основаниям: какой иск заявлен, на тот и даётся ответ. Это делается исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, но верна ли такая практика? Следует ли отказать в иске о виндикации денежных средствах на том основании, что виндицировать деньги нельзя, хотя право на получение этих денег у истца имеется и судом установлено? Представляется, что это было бы нарушением права на судебную защиту. Кроме того, как мы установили и как следует из буквы закона, правовая квалификация иска не индивидуализирует, стало быть, изменяя её, мы не изменяем ни один из элементов иска – а повторное предъявление иска о споре о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами закон не допускает.
Таким образом, мы оказываемся перед объективным противоречием между такими фундаментальными принципами, как право на судебную защиту и состязательность и равноправие сторон. Вероятно, это противоречие не может быть разрешено в полной мере: юридическая безграмотность населения – это объективная реальность, и нельзя вменять её в гражданам в вину; в то же время ответчик, безусловно, имеет право знать, против какого иска он защищается. Однако смягчить проблему возможно. Для этого следует, пользуясь опытом западных правопорядков, Читать далее...

Вчера решыл сходить в душ, разделси, смотрю - у меня вместо пупка чорная дырка. Думаю, ну, ёпта, всё. А перед этим как раз чо-то жостко жывот болел. И поприседал я накануне путёво. Одним словом, измена. Пригляделся - это катышки материи от моей рубашки.
Отлегло.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/250625.html

Я люблю свой народ и свою страну, их культуру и историю, поэтому я националист и патриот. Но я не принимаю попытки ложно понятого возвеличивания России и русских и попыток свалить все наши беды на инородцев. Поэтому я не российский ("русский") националист.
Я всей душой за равенство прав и возможностей, за социальную справедливость и уважение труда, за заботу государства о гражданах, поэтому я социалист. Но я против бесплодной ностальгии по прошлому, обветшалой вульгаризированной марксистской догматики, а равно против соглашательства, прикрытого псевдокоммунистическими лозунгами. Поэтому я не российский коммунист.
Я за широкий спектр экономических, политических, социальных и культурных прав и свобод личности, за политическое многообразие и свободные выборы. Но я против замаскированной либеральной риторикой идеологии ослабления и разрушения России, "диктатуры либералов" и фанатичного западничества. Поэтому я не российский либерал.
Не считаю нужным навешивать на себя какие-либо ярлыки, но я с определённой долей условности могу назвать себя либерал-патриотом и социал-демократом.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/250318.html

Нет ничего более благородного, чем национализм, понимаемый как поиск пути к благоденствию нации. И нет ничего более пошлого и низкого, чем национализм, понимаемый как идеология национальной исключительности и ненависти к чужакам.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/249981.html

Проект жизнеустройства, предложенный большевиками, корнями уходил в исторические традиции русских и иных народов России. Советская власть нашла путь модернизации без вестернизации, дав надежду множеству наций стать сильными и не попасть в новую форму зависимости от Запада.
Да, достижения большевиков оплачены кровью нашего народа - и тем они дороже.
Советская власть единственная могла спасти Россию сначала от разорения и потери суверенитета, а потом и от полной потери государственности и физического истребления народа.
Слава Великой октябрьской социалистической революции! Слава большевикам, спасителям России и русских!

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/249224.html

По логике, на порядок более быстрый Хэй должен перестучать Колямбу по очкам в одну калитку.
Но чует моё сердце, замучает Валуев британца в поздних раундах.
Тем не менее, сердце сердцем, а ставлю на Хэя по очкам.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/248967.html

В аптеках очереди ужасающие, хер гондонов купишь. Эпидемия эпидемией, а ебля-то по распорядку! Даёшь продажу гондонов вне очереди!

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/248694.html

Я лично совсем не сталинист. Сталин для меня историческая фигура, безусловно, одна из самых масштабных как минимум в 20-м веке, но вовсе не идеал и не идол. Сталин ведь управлял страной не один, и заслуги и ответственность нужно разделить между всей тогдашней властной элитой.
Много хорошего та власть сделала, много ошибок допустила и немало крови пролила. Просто альтернативы, одновременно лучшей и реальной, тогда ей не было. А остальное неуместные эмоции.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/248413.html

"Россия для русских" и "Россия для всех" - трудно сказать, который из лозунгов более дебильный.
Взять бы этих нашистов и этих маршистов - да на лесоповал. И соревнование между ними: не кто больше народу на митинг соберёт, а кто больше леса свалит. То-то была бы благодать, польза Отечеству и во человецех, как водится, полнейшее благоволение.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/247717.html

Российские либералы на словах всегда поддерживают модернизацию, но на деле они самые злейшие её враги. Либерал всегда против переоснащения армии. Либерал всегда призывает отказаться от ядерного оружия. А это одни из самых наукоёмких областей производства. Вы слышали, чтобы либералы предлагали модернизационные проекты? Высказывались за создание новых промышленных производств? За освоение космоса и т.д.?
Либерала интересуют только товары потребления, а как они создаются и что для этого нужно, он не понимает.
И тем более всякого либерала колотит, когда он слышит о развитии науки, в т.ч. ядерной промышленности, Ирана и других неугодных ему государств.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/247524.html

Российские либералы очень любят в ответ на критику Запада отвечать, что, мол, сначала разберитесь со своими проблемами. Это, конечно, полная дурость: у каждой системы есть свои недостатки и проблемы, что теперь, вообще никто никого критиковать не может?
Сами же либералы вовсе не следуют декларируемым ими принципам и всегда готовы поливать грязью неугодные им режимы, даже если они не имеют к ним никакого отношения, Иран, С. Корею, Беларусь и т.д.
Это ещё раз говорит о том, что российский либерал никакой не либерал, а фанатичный западник. Настоящий либерал готов объективно критиковать и своих, и чужих исходя из фактов и убеждений, а не личных пристрастий.

http://ostap-ogloedov.livejournal.com/247043.html