Впринципе получше присмотревшись в первое утверждение,вижу забавный парадокс.

Если взять первое утверждение как А.(все что в мире есть это правильно). и допустим утверждение Б(кому то кажется что в мире есть что то неправильное). При такой поставноке вопроса, какая то неправильность становится иллюзией мышления человека который утверждает это. (ибо все в мире правильно).

Но все же я думаю,такая философия не дает сильного порыва делать мир лучше(он ведь и так правильный,чего его менять?)

То получается забавнный алозиг.

Если кто то считает что не А в мире а Б, то это все равно А.

Т.е никакой неправильности (по настоящему неправильной). Существовать не может.

понято верно. а парадокс где?

такая философия действительно не дает порыва делать мир лучше. но дает порыв всмотреться в мир, в себя, быть внимательнее и вникать в суть.
выглядит это примерно так: тебе кажется, что что-то неправильно? всмотрись, ты увидишь, что это не так.
и при этом такая философия не осуждает тех, кто не хочет всматриваться.
мне кажется, людям, вместо того, чтобы "делать мир лучше", стоит просто не делать его хуже. Потому что наши попытки что-то изменить частенько влекут за собой мерзкие последствия для нас же.

следует отметить, что современное общество не смогло бы существовать на подобной философии, потому что другие ценности, много страхов., ну и еще дофига причин на это.

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # карма - это всего лишь "длительные последствия", а не справедливость. а цель человека - освободиться от кармы, достигнуть этого действиями нельзя. буддистская философия во многом со мной за одно)))

что же касается любви и справедливости - я считаю их идентичными. но не берусь спорить об этом, словесных аргументов нет, а эмоциональные не передашь.

тебе кажется, что что-то неправильно? всмотрись, ты увидишь, что это не так.-т.е смирись с тем болотом,в котором ты живешь,если вдруг почувствовал что это болото и из него резко хочется выходить,хочется жить чише и лучше.но это тяжело и больно. сядь на секунду.подумай. и пойми что болото это как раз правельно) Самозакапывание это называется. Незнаю как по психологии называется чрезмерное копание в своем духовном помете вместо того чтобы его отбросить.

и при этом такая философия не осуждает тех, кто не хочет всматриваться.-потому что по этой философии разницы между такими людьми нету)) Все очень апатично

Один не всматривается и для него все правильно,другой всмотрелся и понял,что то что неправильно,на самом деле правильно) поэтому разницы никакой.

в этой философии нет понятие неправильного. парадокс в том,что слово стоит но фактически за ним ничего нет)

мне кажется, людям, вместо того, чтобы "делать мир лучше", стоит просто не делать его хуже.-для этого людям надо застрелиться или исчезнуть)ибо обычно поступок делает мир либо лучше либо хуже. НИКАК не менять мир тяжело.,и почти нереально. Это вот такой идеал даосского монаха))

Потому что наши попытки что-то изменить частенько влекут за собой мерзкие последствия для нас же.-волков бояться в лес не ходить) всегда есть риск. и на него надо идти. как говорят ''Не критикуют того,кто ничего не сделал''.вот тут также. Всегда МОГУТ быть негативные последставия,НО могут быть и позитивные. а ничего не будет,если ничего делать не будем. а вот болото имеет свойство заваниваться

следует отметить, что современное общество не смогло бы существовать на подобной философии, потому что другие ценности, много страхов., ну и еще дофига причин на это.-не одно общество не смогло бы существовать по такой апатичной ко всеми философии. вот мне эта философия апатия,без обид куда более кажется философией страха. страха перед будующим и последствиями.

Все таки надо миру и людям помогать)Пускай иногда косяк допустишь, НО это будет лучше чем если ты ничего не будешь делать. Но опять же даже в помощи надо быть разумным))

На этом я думаю можно и закончить нашу дискуссию(ну и за дамой конечно послденее слово)))

разница наших философий в том, что ты живешь в болоте, из которого хочешь выбраться, а я в безупречном мире, с которым хочу сотрудничать.
у нас нет возможности ничего не менять, это не наш выбор, а закон, по которому устроен мир - даже исчезнув, мы что-то изменим. поэтому страх перед будущим тут не при чем.
помогать миру =) всеми своими действиями мы так или иначе помогаем миру, но сознательно помочь ему мы вряд ли можем, потому что чтобы помогать, нужно знать примерный результат, который должен получиться у того, кому мы помогаем. концепция же, где главный в мире - человек, хочет не помогать, а управлять. впрочем - флаг ей в руки, вряд ли это когда-нибудь получится.

     Один эпсилон.
     Если мой дом загорится, то придётся его тушить. Если мне не хватит тибериума для каши, то придётся его добывать. Как это называть — помощь безупречному миру, улаживание своих личных проблем в небезупречном мире или как-нибудь ещё — вопрос второстепенный.
     Мне как раз вспомнились недавние диалоги между монистами и дуалистами. Между теми, кто видит смысл условно делить мир на добро и зло, на желательное и нежелательное, — и теми, кто говорит о всевмещающем в себя Брахмане-Абсолюте.
     Монисты никак не могут понять, что до Бога, у которого нет проблем*, мне, существу, имеющему проблемы, нет и в принципе не может быть никакого дела. Он выше добра и зла, он вмещает их в себя? — превосходно. Он и завтра таким будет. А мне, между тем, надо тушить дом. Если же я вдруг сойду с ума и решу положиться на помощь метафизических сил, то я скорее помолюсь о погашении дома Силе Добра, чем единому Брахману-Абсолюту, потому что Абсолюту нет никакого резона устранять мою беду — он и сам ею частично является. Он — одновременно и то, что мешает мне жить, и сама моя жизнь. Ему нет повода учитывать мои интересы, а мне нет повода учитывать его интересы, которые и так при любом раскладе восторжествуют.
     В оправдание этой концепции можно сказать, что она предназначена не для практической пользы. Она — для эстетического наслаждения, как любование звёздами.
     Помочь безупречному миру нельзя по определению. Можно помочь безупречному человеку, поскольку в отношении к человеку слово «безупречность» не подразумевает отсутствия проблем, но не безупречному миру.
     __________________
     * Бог христианства и иудаизма не таков, у него есть проблемы, в некотором роде. Мы, то есть.

Брахма вообще в Индии не очень пошел,именно из за свой философии, не явления чем либо вообще. и его храм не очень посещаем))
С точки зрения брахманизма вообще наверно без разницы есть у тебя дом или нет,горит он или нет))последователи Брахмы были философы отшольники аскеты.учение в народ не пошло