Товарищ у вас явно комплекс))особенно вы стараетесь самоутвердиться за счет своего возраста)я то с вами по дружески начал,но вы как истинный ''взрослый'' начали тыкать на свой возраст)
Ни одной исторической ссылки вы не привели)(да и доказать обратное то по сути не смогли,где не доказывалось,говорили,что я невнимательно читал историю еще замечательно сослались на литературный памятники)
Статистику я вам выкинул современную))при открытом информационном обществе))но и она оказывается вся под грифом секретно(ясно дело вы то мне обратных ссылок не привели).

Как бы удачи)интересно беседовать с собеседником у которого есть культура речи,раз,
и аргументация. два)
Удачи вам ''взрослый'')

Миямото_Мусаси, тебе нужно изучить ВЕСЬ курс истории и подробно, самообразованием ты должен заниматься лично. Хотя бы вспомнишь, сколько руководителей было в СССР, и чего каждый из них достиг, угу. Можешь начать с чтения Википедии, кстати.
Современная статистика СССР - это что-то новое.
А на счет культуры речи, жаль, что у тебя порой ошибки, а порой опечатки не дают наслаждаться русским языком.

# ОБЪЕКТИВНОСТЬ

- 1) объективный характер, освобождение от всего субъективного, от субъективных влияний; реальность, нейтральность. Объективностью также называют способность что-либо наблюдать и излагать "строго объективно". Но такой способностью человек не обладает. Напротив, во всяком познании и высказываниях любого рода взаимодействует весь комплекс факторов, относящихся к телесному, душевному и духовному бытию индивида, включая и действующие в нем подсознательные силы и трансцендентные переживания. Поэтому подлинная объективность достигается лишь весьма приблизительно и остается для научного труда идеалом; 2) духовная тенденция совершать действие не ради личной выгоды, а во имя высшего порядка. Предпосылкой объективности является способность непредвзято и без предрассудков вникать в содержание дела, повиновение порядку вещей и преданность делу.
____________________________________________________
Определение из философского словаря.


===а доказательство есть,что он не хаотичен? Потому что мне кажется из ИСТОРИИ это как раз видно куда более.
- это на любителя. нет ни доказательств, ни опровержений.

==Если это закономерно, то чтобы так не возмущались народы. это должны быть.и значит это не плохо.и имеет право на существование.
Также кстати и изнасилования и другие бесчинства.
- я не говорю о том, что ДОЛЖНО БЫТЬ. я говорю о том, что есть. Свершившееся было неизбежно, но на будущее мы можем влиять.

==Просто понимаешь,твоя теория убирает свободную волю человека. вообще любую,а с этим я согласится не могу. ибо это никак обьективно не подтверждается
-не убирает. моя теория убирает рассуждения об альтернативных возможностях. воля человека существует и действует, но она не хаотична. она также закономерна и обоснована, как карма у буддистов. принимая решение ты действуешь не "от балды", а под влиянием своего прошлого и настоящего.

==еще раз повторюсь,это не концепция,это обьективный факт.(что вот большинство людей зрячие,.НО есть люди которые не видят цветов.
Большинство людей слышат музыку, но кто то глухой.
Это не значит что музыки или цвета обьективно нет.
так и Добро и Зло. Большинство его видят,а у кого то отклонения,и он его не видит. или у кого то вследствии душевных травм,что то нарушилось.
- Я считаю, что музыка, цвет, и проее существует в двух вариантах: сами по себе, не нуждаясь в том, чтоб их слышали и видели, как объективная реальность. И воспринимаемые человеком, то есть реальность субъективная. Человек может искажать объективность органами чувств. Тот же дальтонизм. И нельзя 100% быть уверенными, что реальный цвет воспринимаешь именно ты, а не дальтоник.

==вообще именно в религиозной традиции, заповеди это нормы поведения.это не инструкция как многие думают. в первую очередь стоит Любовь(апостол Павел например об этом пишет). и из этого надо исходить. иногда убийство маньяка предотвращает куда больше зла чем он может сделать. и хотя здесь убийство это все равно неправильно(убивать вообще не хорошо). но с точки зрения любви,это куда правильнее.
- да? а буддизме как раз наоборот - непротивление злу и насилию. пусть лучше маньяк убивает, чем я его...

==Это то действие,которое он постарается избежать по отношению к себе. )Это обьективно. Потому что он понимает что это не хорошо,он бы себе не желал этого.
-примерка на себя - субъективность. таково философское определение, а не моя теория.

==Вот ты знаешь,в этом плане зло иррационально в чем то.его нельзя до конца понять.
-зло выходит из непонимания, поэтому его и нельзя понять)))

==он о многм пишет в Майн Камфе) Но если ты не можешь вообще вычеслить закономерность(а это обозначает что это действие повторяющее. Ознакомься слегка с теорией Пассионарности Гумилева. что этнос проходит опредеенные стадии.вот это закономерность,). А многом в истории того,что никакой закономерностью не определяются. Как и не все действия Гитлера.
Просто достаточно посмотреть на историю
- Сливаю этот аспект темы. Я считаю, что люди не видят настолько длинно, обстоятельно и непредвзято, чтобы вычислить законы мира. Люди меряют человеческими законами.

==А Будда где это писал? Просто определенно на карме,это скажется,если не имеет за основой что то необходимое. а про заповеди в христианстве например я писал выше.
-Вот о чем я! Да, на карме это скажется! А значит никто не оправдывает тебя, и не снимает ответственность, закономерность сохраняется. Но ты все равно можешь это делать. В этом заключается осознанность, а не тупое следование закону. В этом же заключается ситуативность всех поступков: если это имело основой что-то необходимое, то это не зло. Если нет - то зло.

==Но все злое,оно обьтективно злое потому что разрушает а не созидает,оно даже само по себе неполноценно. оно може существовать только когда есть добро. Тогда как добро самодостаточно. и созидательно)
И оно для всех впринципе одинаково. и я честно не поверю,что если тебе хотелось чтобы тебя убили, и этом не была причина, равнодушие или глупость этого мира или близких людей,или вообще что нибудь негативное со стороны мира. ты можешь не отвечать здесь,главное для себя ответить.

- Разрушение - не зло, а закономерность. Разрушение одного есть начало другого. Созидание и разрушение - две стороны одной медали. Созидание идет посредством преобразования, а оно может разрушать первичный образ материала. Строишь дом - рубишь лес. Главное - найти равновесие между тем и другим.
Основная суть моей теории не в оправдании зла, а в его принятии и понимании его необходимости. Банально, когда ты говоришь "зло", между строк читается "штука, которой не должно было быть", а я, видя те же самые события, хочу думать "штука, которая должна была быть для того, чтобы каждый сделал из нее субъективный вывод и тем самым сдвинул мир вперед, а значит объективно полезная штука, пусть и грустная". Твоя эмоция выливается в отрицание, моя - в принятие и переработку. Что объективно нужнее?
Но это вовсе не значит, что я стремлюсь делать зло, или хочу, чтобы оно повторялось. Я понимаю, что для целого мира, для вселенной, смерть одного человека - не зло и не добро. Это объективность. Но я - человек, и мое мнение субъективно, я чувствую, и делю на "зло и добро".

То, что я написала в посте - законы мира, а не общества.
Исходя из них законы общества звучат примерно так:
-МОЖНО ВСЕ. ВОПРОС В ПОСЛЕДСТВИЯХ.
-ДЕЛАЙ ВСЕ, ЧТО ХОЧЕШЬ. НО ПРЕЖДЕ УБЕДИСЬ, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ИМЕННО ЭТОГО.
Если человек заглянет внутрь, то увидит свои действительные потребности, которые внеситуативны, объективны. Любовь, например. Но не та, которая к чему-то конкретно, а что-то типа буддистской бодхичитты.
Там не то чтобы нет понятий "хорошо-плохо". Ты просто любишь все. И хорошее, и плохое - все принимаешь и любишь.
Различия не стираются, ты отличаешь одно от другого, но ни к чему не относишься негативно, т.е. не называешь злом.

Вопрос в следующем:
— что здесь понимается под словом «правильность»;
— кому нужна такая «правильность»?

Поскольку я не пантеист, не панпсихист, не гилозоист и точка зрения Вселенной меня не интересует хотя бы ввиду неверия в её нынешнее существование, то для меня неважна «правильность как синоним существования». Если считать правильность синонимом логической непротиворечивости, это не помешает мне убить правильного человека. Что-нибудь другое — может помешать.
В общем здесь спутаны этический смысл слова «правильность» и абстрактно-вселенский — ни одного нормального человека не интересующий (кроме как в моменты раздумий над физическими уравнениями). Когда человек задаётся вопросом «Что правильно и что неправильно?», его не интересует подобный ответ.

По поводу дискуссии выше:
В Интернете есть разные категории граждан. Есть разные уровни грамотности и разные способы утверждения. Есть те, кто пользуется псевдонимами и дистанцируется от описания бытовых проблем с протекающим потолком. Есть те, кто помещает свою физиономию на аватар в ЖЖ и использует паспортное имя с фамилией в качестве логина.
Но вот что я заметил: представители второй категории часто пытаются растянуть свою этику на весь Интернет, принудить к ней — и без того действующей в оффлайне — всех пользователей Сети. Представители первой категории более либеральны и не запрещают вторым пользоваться паспортными именами.

Плюмбэкс, елки, я же написала, как понимается правильность! неужели я так написала, что никто не понял???
Правильность здесь - закономерность и обоснованность, т.е. наличие объективных причин. не важно, нужна ли такая правильность. Она просто есть. Грубо говоря - на все есть свои причины. Этический смысл вообще не при чем.

Убивайте, если решитесь - моя концепция не одобряет, но и не запрещает этого. Но насчет нормальных людей вы не правы. Если это не интересует лично вас, это не значит, что не интересует никого из нормальных людей) Я не первая придумала объективность, непредвзятость и внеситуативноть. Об этом много написано, в частности в философии. И это еще не стало литературным мусором, значит - интересно.

Да, человека в основном интересует субъективный ответ, ответ, который подсказывает ему, что делать, облегчает выбор. И именно за отсутствие этих качеств я ценю свою концепцию. Она смотрит дальше. А вот о том, как эта "вселенская пежня" соприкасается с этикой и подробными ответами - это в буддизме.

Я и говорю: то, что здесь написано, никого не интересует. Такая правильность человеку не нужна. Она вообще не нужна.
И сопрягаться с этикой она никак не может. Этика не вытекает из физики. «Существует то, что существует» — это очаровательно, но это ничего, абсолютно ничего нам не даёт. Это кажется мне разновидностью космического самогипноза.

Синь_соколиная_высь, я не люблю древовидные комментарии) И.. наша дискуссия уже закончена.

Ответ на комментарий RavenTores # Ладно, но древовидные комментарии оставлю)))
Что-то они мне понравились)))

Ответ на комментарий Плюмбэкс # ==Я и говорю: то, что здесь написано, никого не интересует. Такая правильность человеку не нужна. Она вообще не нужна.
- Это Вам она не нужна. А мне нужна, раз я о ней пишу.

Ответ на комментарий Синь_соколиная_высь # Каждому свое ;)

Угу. Я Абсолют, я ураган, за мной воля Яхве... Никогда этого не понимал. Что ж, видимо, это следствие моей ограниченности.

Ответ на комментарий Плюмбэкс # Каждому своё)))

- это на любителя. нет ни доказательств, ни опровержений.-сама история есть доказательство хаотичности,никто закономерностей так и не вывел.)

=.
- я не говорю о том, что ДОЛЖНО БЫТЬ. я говорю о том, что есть. Свершившееся было неизбежно, но на будущее мы можем влиять.-Если свершившееся было неизбежно,значит те кто были до того,как оно стало свершившееся не могли на него влиять.если оно было неизбежно.
То как на него можем влиять мы?

-не убирает. моя теория убирает рассуждения об альтернативных возможностях. воля человека существует и действует, но она не хаотична. она также закономерна и обоснована, как карма у буддистов. принимая решение ты действуешь не "от балды", а под влиянием своего прошлого и настоящего.-Но карма не предполагает,что у тебя нет альтернатив,и ты полностью определен прошлым и настоящим. есть альтернатива,есть свобода воли. если нет альтернатив,то это фатум ''если не идешь за судьбой,она тебя тащит''

==еще раз повторюсь,это не концепция,это обьективный факт.(что вот большинство людей зрячие,.НО есть люди которые не видят цветов.
Большинство людей слышат музыку, но кто то глухой.

-
- да? а буддизме как раз наоборот - непротивление злу и насилию. пусть лучше маньяк убивает, чем я его...-да?а можно привести подтверждение этим словам? .

-примерка на себя - субъективность. таково философское определение, а не моя теория.-из нее вытекают обьективный факт)

==Вот ты знаешь,в этом плане зло иррационально в чем то.его нельзя до конца понять.
-зло выходит из непонимания, поэтому его и нельзя понять)))-хорошая фраза)

- Сливаю этот аспект темы. Я считаю, что люди не видят настолько длинно, обстоятельно и непредвзято, чтобы вычислить законы мира. Люди меряют человеческими законами.- законы мира не имеют смысла в отношении человека,если их не может увидеть или определить и не чувствовать давления на себя них.


-Вот о чем я! Да, на карме это скажется! А значит никто не оправдывает тебя, и не снимает ответственность, закономерность сохраняется. Но ты все равно можешь это делать. В этом заключается осознанность, а не тупое следование закону. В этом же заключается ситуативность всех поступков: если это имело основой что-то необходимое, то это не зло. Если нет - то зло.-в заповедях тоже не снимается ответственность. даже более того иногда. ты же не можешь предвидеть все

=

- Разрушение - не зло, а закономерность. Разрушение одного есть начало другого. Созидание и разрушение - две стороны одной медали. Созидание идет посредством преобразования, а оно может разрушать первичный образ материала. Строишь дом - рубишь лес. Главное - найти равновесие между тем и другим.-я именно про людей говорил)а не про отношения человека и мира. и про зло людское.

Основная суть моей теории не в оправдании зла, а в его принятии и понимании его необходимости. Банально, когда ты говоришь "зло", между строк читается "штука, которой не должно было быть", а я, видя те же самые события, хочу думать "штука, которая должна была быть для того, чтобы каждый сделал из нее субъективный вывод и тем самым сдвинул мир вперед, а значит объективно полезная штука, пусть и грустная-без этой штуки мир также бы шел вперед,и в куда более нормальном движении)". Твоя эмоция выливается в отрицание, моя - в принятие и переработку. Что объективно нужнее?- судя по тому,что общество пыталось все время бороться со злом, то наверно отрицание)
Но это вовсе не значит, что я стремлюсь делать зло, или хочу, чтобы оно повторялось. Я понимаю, что для целого мира, для вселенной, смерть одного человека - не зло и не добро. Это объективность. Но я - человек, и мое мнение субъективно, я чувствую, и делю на "зло и добро". -смерть обычная,от старости это обьтективность. А смерть человека от человека,ради нажива например,это зло.А не надо рассматривать с точки зрения Вселенной,для нее тогда все будет безразлично)

То, что я написала в посте - законы мира, а не общества.-общество существует в мире. Законы мира распространяются на всех его существ
Исходя из них законы общества звучат примерно так:
-МОЖНО ВСЕ. ВОПРОС В ПОСЛЕДСТВИЯХ.
-ДЕЛАЙ ВСЕ, ЧТО ХОЧЕШЬ. НО ПРЕЖДЕ УБЕДИСЬ, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ИМЕННО ЭТОГО.
Если человек заглянет внутрь, то увидит свои действительные потребности, которые внеситуативны, объективны. Любовь, например. Но не та, которая к чему-то конкретно, а что-то типа буддистской бодхичитты.
Там не то чтобы нет понятий "хорошо-плохо". Ты просто любишь все. И хорошее, и плохое - все принимаешь и любишь.
Различия не стираются, ты отличаешь одно от другого, но ни к чему не относишься негативно, т.е. не называешь злом.

ДЕЛАЙ ВСЕ, ЧТО ХОЧЕШЬ. НО ПРЕЖДЕ УБЕДИСЬ, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ИМЕННО ЭТОГО-страшная заповедь,некоторые вот войны хотят. и правда хотят.

Мне вот больше нравится Люби и делай что хочешь)

Такая этика противоречит даже буддизму кстатти)

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # http://mirbuddizma.ru/10_oterpeni.php
одна из буддистских притч на тему непротивления злу.


Я считаю законы вселенной более значимыми, чем законы человека. Ты определение объективности читал? Если ты и дальше будешь использовать его как "то, что нравится большинству людей" - то спорить бесполезно. Объективность касательно смерти - это все ее проявления.

Факт,что законы вселенной для человека страшны и непонятны. Именно поэтому он и придумывает свои.

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # часть моей "этики" из Кодекса Ванталы.
http://www.liveinternet.ru/users/ungelebte_traum/post89386922

Если речь идёт о том, что надо учитывать существование законов сохранения энергии, законов термодинамики, законов гравитации, — то всё правильно.
И с этим никто не спорит.
Никогда.
Но если речь идёт о том, что у Вселенной есть своя собственная ценностная система, чуть ли не своя собственная личность, для которой «ценно» всё существующее, раз уж оно существует, — ха-ха — то...
...«какие ваши доказательства?» — взвизгнул Грима.

Ответ на комментарий Плюмбэкс # У вселенной нет ценностной системы. У нее есть законы. И термодинамика, гравитация, сохранение энергии - их только малая часть. И общество человеческое - тоже только малая часть системы, а значит и законы этого общества по сравнению с законами вселенной малы.
Хаос - это все, что мы не смогли уложить в систему, и причиной этому не отсутствие у вселенной разумных законов, а неспособность человека их понять.

. Да этики там никакой нет))) Делай что хочешь,если хочешь подобных последствий,это не этика. это фактически лозунг эгоизма которым можно оправдать любые негативные действия. Т.е по этой системе ценностей правда жизнь у нас была бы хуже чем у зверей. Сильный бы правил и его действия были бы правы.


У нее есть законы. -А при чем тут тогда добро и зло? Одно то,что ты уже мыслишь этими категориями,и можешь как то разделять,говорит о том,что они есть в твоем сознании(как бы ты не пыталась убрать их). у вселенной даже нет понятия этика. у вселенной вообще разума нет,чтобы она взяла и запихнула всех.

общество человеческое - тоже только малая часть системы,-опять неверная предпосылка.У Вселенной нет личности,а только личность может устанавливать какие то законы раз. ДВА эти законы должны распространяться на других личностей, чтобы они их четко выполняли.
Допустим вот ''ворон,ворону глаз не выклюет'',или олень никогда не убьет оленя. Т.е вот они подчиняются законам вселенной. у них одна поведенческая линия в природе. А у человека их великое множество. ему даже пришло создавать заповеди,или ограничение себя. Т.е он может поступать совершенно двумя разными вариантами. и делать то,что в природе не заложено.(убивать себе подобных). Т.е нет какого то закона вселенной который бы распространялся на человека и он бы его выполнял))

Ну если у тебя закон,это то что имеет 500 возможностей,и совешенно противоположные действия,тогда конечно))но это не закон уже.

Плюс у тебя еще Вселенная не по законам живет. она живет по фатуму. Ты сама говорила,что то что произошло было неизбежно. Если это было неизбежно(что значит что люди ранее не могли это изменить), то как могут менять люди сейчас? Просто признать что фатум над всем давлеет.
Т.е у них в голове работает както механизм который клинит эти действия. У человека такого нет. Человек это единственное создание во вселенной который может что то осознавать и наделять смыслом, впринципе вселенная бесмысленна без человека. Это будет просто нагромождение звезд и пр..

Так что я не вижу никаких законов вселенной давлеющих над человеком.
А то что ты себя немного пытаешься убедить,что если ты этого не видешь,(а в истории это явно не видно). то значит человек не может этого понять.это не предпосылка к размышлению))

Я могу тогда заявить,что мы все это продукт переработки хомячка,он нас растворяет,а у нас от его пищеварительного сока,галики.
Ты этого не видешь? Просто ты не можешь этого понять))

у вселенной даже нет понятия этика. у вселенной вообще разума нет,чтобы она взяла и запихнула всех.

ты полагаешь, что одна деталь(человечество) совершенней, чем система(мир)? И в то, что все звезды и созвездия созданы просто так, чтобы человек на них в телескоп пялился?

Вот скажи, какая личность установила закон гравитации? Не открыла, заметь, а установила.
И законы природы ты фальсифицируешь.
http://www.ochevidets.ru/rolik/9714/
Вот тебе самое прямое доказательство того, что убийство себе подобных в природе существует.

Фатумом для людей всегда были и будут неоткрытые законы, следствия которых люди все же ощущают.
Ты не видишь законов природы, довлеющих над человеком??? А как же закон сохранения материи(массы)? О да,человек совершенней, чем этот закон, он мыслит понятиями "хорошо-плохо" и является личностью.. Только вот обойти этот закон почему-то не может.
И согласно пункту 2.2. моей концепции, про хомячка я тебе отвечу "вполне может быть".

ты полагаешь, что одна деталь(человечество) совершенней, чем система(мир)? И в то, что все звезды и созвездия созданы просто так, чтобы человек на них в телескоп пялился?- с какой стороны понимать совершенство? Я считаю,что человечесвто выше всей природы,ибо природа,ее оценка,и пр. без человека не имеет смысла. И созвездия тоже смысла не имеют,без того,кто может им этот смысл придать. и вообще сделать созвездием, да еще как то назвать) Мир создан для человека. в этом я убежден. Но даже если ты с этим не согласна,то мир без человека правда бессмысленнен. Все это без человека лишь бездушный камень

Я писал про механизмы Т.е у них механизмы срабатывают. Там внизу написано,что это не его дети. и обьяснено поведение. А вот не убить он не мог. ,ибо действует по инстинкту,программа(спасибо за ссылку)

О да,человек совершенней, чем этот закон, он мыслит понятиями "хорошо-плохо" и является личностью.. Только вот обойти этот закон почему-то не может.-ты путаешь законы физику и этику. Человек не потому человек,что он не подчиняется определенным физическим законам. а потому что имеет этическую систему,свободную волю и сознание.

Опять чистая «словеска». Как дети, прямо, — сказала упитанная крыса, закатив очередную тележку сыра в своё лежбище и чуть не споткнувшись об мышеловку с приманкой.
Что есть совершенство?
Если этическая категория — да, массаракшем об вакуум, человек действительно совершенней Вселенной.
Если совершенство подразумевается здесь как неэтическая категория — тогда это вообще не имеет отношения к делу, так как тогда и совершенная Вселенная может быть неэтичной.
Вообще вопрос, конечно, интересный.
Я с детства думал, что разумная Вселенная противоречит самой себе. Потому что в разумной Вселенной не должно быть дублирования функций — то есть других, находящихся внутри неё разумов, каждый из которых при этом ничуть не проникался бы благоговением к Целому и тянул одеяло на себя.
Но мы существуем.
Существуем!
Значит, разумной Вселенной нет.
А если она всё же, паче чаяния, есть, то зачем-то допускает наше существование, нашу эволюцию, наши принципы... и не собирается превращать нас в свои шестерёнки, поскольку от этой мысли больщинство из нас мутит.
То есть в любом случае получается, что наше существование имеет самостоятельный смысл и наши принципы не должны быть механической копией «вселенских», даже если последние существуют.

А если она всё же, паче чаяния, есть, то зачем-то допускает наше существование, нашу эволюцию, наши принципы... и не собирается превращать нас в свои шестерёнк-как раз из идеи поста,все мы шестеренки вселенной))Просто не понимаем как она работает))

У меня больше противоречий вызываает. Как вселенная может быть разумной,но при этом не иметь свободной воли?т.е если она идет по строгим законам? Она сама себя спеленала?Но это глупость.

Что есть совершенство?-самое забавное,что если бы не было человека,никто никогда и не дал такой категории,чему либо,вселенной в частности))) то что мы говорим,что вселенная это красиво,мы говорим именно потому что мы люди. Мы можем дать ей какую то оценочную категорию. А если бы нас не было. Никто бы эту вселенную не ценил,оценок ей дать не мог))она бы просто была)

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Твои предположения основываются на том, что душа - высшее, что возможно.
Мои основываются на том, что душа - только малая часть того, что возможно.
И то, и другое никогда не доказать.
Но моя концепция включает в себя твою: существует лишь то, что мы можем воспринять.
Другой вопрос, что я могу воспринять возможность наличия более совершенных чем человек систем.

Я не путаю физику и этику. Я утверждаю, что этических законов у вселенной нет. То, что мы считаем этикой и душой, работает по аналогичным физике четким законам, которые человек преодолеть не может и более того, еще(!) не открыл.

Ответ на комментарий Плюмбэкс # Наши принципы не должны быть копией вселенских. Но могут. Если вдруг кому из нас так захочется.
И естественно, вселенная допускает самостоятельный смысл нашего существования. Доказательством его наличия служит уже то, что кто-то из нас его видит.
Но самостоятельный смысл - не единственный по моему мнению.

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Имеешь ли ты свободную волю? И человек вообще?
Ведь в любом выборе человек руководствуется своим опытом, и только им. А значит - зависим от него. Опыт же представляет собой синтез восприятия и окружающей среды. Если даже предположить, что восприятие тут играет бОльшую роль, то выходит, что человек зависим от своего восприятия. А откуда взялось это восприятие, и по чьим законам оно работает? Принадлежат ли эти законы целиком и полностью человеку?

Ответ на комментарий Миямото_Мусаси # Да, совершенство - чисто человеческая категория. Которую я употребила во-первых потому, что ничто человеческое мне не чуждо, во-вторых для определения твоей позиции. Вселенная действительно просто есть.
Человек не выше(выше здесь в твое понимании и только в ответ на твое утверждение) вселенной, потому что не может без нее обойтись. Возможно допустить, что они равнозначны, т.к. я действительно не знаю, может ли природа обойтись без человека. Хотя я все же думаю, что может. И тогда просто будет существовать. Безоценочно. Так, как тысячу лет назад для белых людей существовала Америка - они не могли ее оценить, они не знали о ней, а значит ее для них просто не было. Но ведь она была)))

И вообще, за спором о бездоказательных вещах я отвлеклась от важной мысли.
Я на отрицаю этику и оценку. Я только утверждаю, что она не абсолютна, т.е. не охватывает всё. А потому существуют ситуации, в которых невыхождение за рамки какой-то определенной системы оценок ведет к непониманию.

_________________________________________________
И извините, что долго не отвечала - были ужасные проблемы с субъективной жизнью

Понимаешь, у меня выше, не состоит в независимости человека от каких то физических условий (в этом понимании даже вселенная неполноценная потому что она может быть уничтожена, в черных дырах например или еще как то). Любое живое существо умрет если не будет какой то среды. убери кислород и все.)
Я человека ставлю выше вселенной (и опять же мне кажется нельзя рассматривать вселенную как цельный организм,это просто общее название) но вот для меня ДУХ человеческий,это вот как раз то,что ставит человека выше бездушной природы. что делает его вершиной.
Человек конечно является частью природы. И природа будет существовать и без него. но без него она будет вообще бессмысленна.просто ''есть'' как ты говоришь. бездушное собрание молекул и газа. Ну это мои убеждения,ты с ними конечно можешь быть не согласна.

Любая костность и запрограмированность конечно мешает жизни. НО я все таки считаю,что действия должны определяться любовь и справедливостью. причем первое стоит выше второго,но в рамках общества должна проявлятся именно второе. И при чем справедливость именно этическая, ну ее я связываю с Богом. (какие то определенные другие связывают с кармой и т.д.). главное чтобы не с социально-дарвинистическими законами. прав тот кто сильнее