:)

"К ответчику, кем бы он ни был,
Однажды приходит истец" (К. Арбенин)

[500x334]
В колонках играет - Король и Шут "Джокер"

Сегодня от нас уволилась одна барышня. Честно говоря, ее особо никто не любил, а многие даже ненавидели. Мне она тоже никогда не нравилась, но я всегда сохранял к ней нейтральное отношение, так как работа это работа. Я вообще стараюсь не судить людей, если они не похожи на тебя, думают иначе или ведут себя так, как ты считаешь вести нельзя. Так вот уволилась она, и все рады. На лицах тех, кто с ней работал - улыбка, у тех, кто напрямую не работал - ироническое безразличие. И вот подумалось. Почему человек становится изгоем? И кто в этом виноват? Он или те, кто его окружает? С одной стороны конечно не вина человека, что он попадает в окружение, с которым у него не складываются отношения. С другой – все люди разные. И если человек не нашел взаимопонимания сразу со всеми, значит, возможно, что-то не так с ним. Или может проблема в том, что есть сложные люди, к которым нужен свой подход, а большинству просто этот подход искать не хочется, проще сказать: он не такой как мы, он не наш, ату его!!! А с другой стороны с какой стати все должны искать подход к какой-то персоне, внедрятся в особенности ее восприятия и внутреннего мира, у каждого свои проблемы, каждый – сам за себя!!!

Обыватель: последнее очень верно. Если у человека проблемы с коллективом, это ЕГО проблемы. Если ему плевать на коллектив, это ЕГО право. Но сделав свой выбор и приняв условия взаимодейсвия или настояв на своем варианте, каждая личность САМА отвечает за свои поступки и за реакцию на эти поступки со стороны окружающих.

Мыслитель: изгоем может стать любой из нас. Достаточно попасть в среду, со своими сложившимися традициями и стереотипами. И если ты в корне не согласен с ними и не собираешься менять свои взгляды – то ты изгой. Большинство редко может сломать свое уже сложившееся мировоззрение из-за одного человека. Исключение – человек с сильной харизмой, который может повести за собой. Но и такой, вряд ли сможет сразу изменить всех. Этот процесс может быть постепенным.

Циник: изменить отношение всех? Легко. Достаточно знать, как и на кого повлиять и как и кем можно манипулировать. На одних - силой, на других - хитростью, на третьих - лестью, на четвертых - выгодой. А изгои – это неудачники, которые не умеют себя поставить в социуме. Они просто либо прут напролом как тупые бараны, либо забиваются в угол как трусливые крысы.

Гуманист: не стоит их так судить. Это не их вина, а их беда. Социум иногда и очень часто ломает индивидуальностей.

Циник: Это их проблемы. На планете мало места. Надо учиться жить сообща

Эпикур: на мой взгляд, чтобы комфортно существовать в социуме, достаточно всего лишь уважать интересы окружающих, однако помня при этом и о своих интересах. А то, что свои всегда приоритетней – нормально и естественно.

Скептик: это далеко не гарантия комфортного пребывания в обществе.

Эпикур: тюрьму, армию и другие закрытые и несвободные группировки мы не берем. А в свободной общности людей – это вполне реально.

Скептик: Твоими бы устами…

Живем дальше

[300x300]
В колонках играет - Зимовье Зверей "Ночи без мягких знаков"

Помогите, лень захватила меня в плен! Мне лень работать! Я бы себя уже уволил. Это невозможно, мне не хочется ничего, а работа копится как снежный ком. Возможно у меня кризис, и мне нужно менять работу. Мне перестало быть здесь интересно. Я чувствую себя лишь винтиком, возможно важным винтиком, но всего лишь деталью, которая уже нуждается в замене, потому что не хочет работать. Ей лень и отвратительно! Самое удивительное, что это происходит, когда меня вроде двигают, доверяют мне важные проекты. Но меня от них воротит. Воротит и все. Может это весна. Может кризис среднего возраста. Может депрессия. А может просто долбаная лень. Захватила меня, зажала в тиски и не пускает.

Гуманист: Это не просто так. Видимо твоя работа тебя уже не устраивает. Ты достиг своего потолка здесь, а хочется большего. Даже если тебе удасться шагнуть еще немного тебя это не устроит. Тебе нужна не только денежная мотивация, тебе должно быть интересно.

Циник: Начальство видит твои функции иначе, оно считает, что ты полезен в одном, а тебе хочется другого. Может просто обсудить это, чем трусливо ныть и жаловаться на судьбину. А насчет винтика ты прав. Работаешь на других – будь добр не заморачиваться.

Скептик: а почему ты вообще решил, что у тебя кризис. Может это обыкновенная лень и расхолаженность. Солнышко пригрело, птички зачирикали…

Циник: Ага. Ты и раскис. Романтические сопли, смысл жизни… Где твоя хватка? Ты менеджер среднего звена. Так работай нах..! Тебе за это деньги платят. А не нравится - сваливай. Освобождай место для новой детали.

Мыслитель: Еще раз подумай, прежде чем делать какие-то движения. Ведь каждый поступок имеет причины и следствия. Проанализируй причины, проанализируй последствия, и, главное – реши, что тебе самому то нужно.

Эпикур: Деньги тебе нужны? Нужны. Для того, чтобы заниматься тем, что тебе нравится! Как их заработать, делая при этом то, что тебе нравится, ты пока не придумал. Тогда думай об этом и работай. Пока…

Живем дальше

В колонках играет - Capoeira Proekt "Moroccan Molizia"

Пришла весна и лезет в душу
И пробуждает что-то в ней
На теплоту меняет стужу
На свет - скопление теней

Опять я захочу дурить
И что-то в жизни изменить.
И буду злиться на друзей
И думать только лишь о ней...

Написано весной 1998 года. Как давно это было. И было ли? И со мной ли? И мог ли я такое написать? Я сегодняшний? К сожалению и ужасу вряд ли...

"Доброе утро,
Я снова здесь,
Мне ничего не надо,
У меня все есть.
Я гуляю по кухне
С гордым видом
И имею основания
Считать себя сытым.
Да. Сытым.
Это не голодный.
Чего у меня нет?
Да всего, чего угодно.
Открываю холодильник
И при виде колбасы
Я чувствую уверенность
В том, что я сыт.
Да сыт.
По горло!!!" (М. Борзыкин)

[195x236]
В колонках играет - Унганга "Север"

Время. Иногда оно летит как стрела. Иногда оно ползет как черепаха. Часто бывает – ждешь чего-то и, кажется, что проходит целая вечность, каждая секунда, каждое действие как хронологическая единица отдается в памяти. И наоборот оттягиваешь событие - и время летит, часы кажутся секундами, а дни – нелепыми мазками, наспех нанесенными неумелым маляром. Почему время, хронологически неизменное воспринимается по-разному? Почему за час можно успеть так много и так мало? Почему после выходных иногда кажется, что прошла целая вечность, а иногда – будто с работы ты и не уходил? Почему иногда год пролетает незаметно, а иногда похож на бесконечность? Особенности восприятия? Наверняка. Но в чем закономерность?

Мыслитель: Оспаривать время как неизменное и разбитое на одинаковые метрические единицы глупо, хотя и можно. Скорее всего, дело именно в психологии восприятия, а также возможно в количестве событий, произошедших за единицу времени. Чем больше событий происходит, тем больше их запоминает мозг, и тем психологически больше кажется отрезок времени. Именно поэтому выходной, тупо проведенный дома за телевизором и Интернетом пролетает очень быстро, а выходной, потраченный на знакомство с новыми местами и общение с интересными людьми, воспринимаются гораздо более длительным, хотя по времени они абсолютно идентичны.


Скептик: Очень спорно. Ведь зачастую наоборот, когда человек занят делами - время летит незаметно. А когда делать нечего – тянется. Зависимость от событийности теряется.

Мыслитель: возможно, не стоит ставить знак равенства между текущим восприятием времени и восприятием постфактум. Насыщенность событиями влияет на восприятие и анализ промежутка времени уже после его истечения. В текущий же момент, активность наоборот позволяет иллюзорно проглотить секунды, так как человек не следит за собственно ходом времени, в безделье же наоборот – постоянно пытается контролировать его ход.

Циник: восприятие – лишь субъективный фактор. А объективный – то, что время идет. Тикает неумолимо. Идет прямо, сейчас. Ты печатаешь – оно идет. Ты вставляешь пост в окошко – оно идет. Твой организм стареет прямо сейчас – с каждой секундой временной отрезок оставшейся жизни уменьшается.

Эпикур: Так стоит ли делать из этого трагедию. Никто из нас не знает заранее – сколько ему отведено. И это здорово. Нам не нужно ждать, отсчитывая секунды. Мы можем просто жить и наслаждаться жизнью.


Живем дальше

[267x357]
В колонках играет - Кукрыниксы "Вертикаль"

Тренировка прошла отлично. Я в неплохой форме. И болячки отступили. Вроде бы… А на прошлой неделе казалось, что придется сократить количество тренировок и снизить нагрузки. Уж очень был измотан. Уже год я занимаюсь капоэйрой, и до сих пор не бросил. Удивительно. У меня всегда были проблемы с мотивацией в спорте. С детства я ненавидел отжиматься и подтягиваться. Было противно совершать эти нудные монотонные движения и подсчитывать их количество. Что может быть отвратительнее? Мне всегда были привлекательны игровые виды спорта с их непредсказуемостью и множеством возможных вариантов и схем. Люблю разнообразие. Хотя в некоторых вещах слыву ретроградом. Качалку тоже всегда терпеть не мог. Сидеть выжимать вес – это так нудно. А капоэйра мне сразу понравилась. Потому что это больше чем спорт. Это игра! Игра непредсказуемая, с импровизацией и очень заряжающая. Как раз то, что мне нужно. После работы уставший и опустошенный, я подвергаю себя нагрузкам и с удовольствием и иду с тренировки, как заново родившись. Энергетика капоэйры сильна. А ведь подумывал бросить. Все же мне не 18 лет и для того, чтобы гнулась спина и тянулись связки нужно делать это каждый день. Но не бросил. Тренируюсь четыре раза в неделю, привык и гибкости слегка прибавилось. И все же плохо, что я не могу себя заставить делать то, что не очень приятно. Отжиматься, приседать, а спину и ноги тяну в основном только на тренировках. Дома редко могу себя заставить. Лентяй. Хотя, например, люблю бегать на длинные дистанции, а многие ненавидят. Здесь ведь тоже нужно преодолевать себя. Терпеть. Заставить себя ускорится, когда силы под конец дистанции уже на исходе. Бег мне приятен. Получается, что я ищу в спорте развлечения, а делать то, что полезно, но неинтересно не хочу. Люблю играть. Вся наша жи-и-и-изнь игррра-а-а-а!!!

Мыслитель, Обыватель, Циник, Гуманист и Скептик курят в сторонке.

Эпикур одобряюще молчит

Живем дальше

"Этот звук меня вгоняет
В землю уже давно.
Это время стучит нам в темя
Костяшками домино" (В. Бутусов)

[192x262]
В колонках играет - Кукрыниксы "Моя свеча"

Сегодня я один. И мне хорошо. Не скажу, что мне всегда хорошо одному, чаще даже плохо. Вот, интересно устроен человек. Иногда так одиноко, что хочется выть от тоски. А иногда вокруг полно приятных тебе людей, а хочется побыть одному. Почему иногда мы подсознательно стремимся к одиночеству, но при этом боимся его, когда оно приходит и уже и не рады ему. Сегодня я один. И мне хорошо. Крепкий чай. Музыка. Мысли. Беримбау. Мягкий диван. Но уже завтра, когда я приду после работы и изнурительной тренировки, мне будет не хватать тепла любимого человека. Уже к середине недели захочется встретиться с друзьями. Иногда среди суеты в эпицентре общения хочется встать и уйти… Одному. Чтобы упиваться одиночеством. А иногда, когда одиночество хватает за горло, ты рад безумно первому встреченному знакомому человеку, с которым толком и не общался то никогда. Может быть, нам нужны дозированные порции одиночества?

Мыслитель: скорее всего одиночество – это состояние относительной свободы, к которой стремится человеческая личность. Однако человек как существо биологическое одиночества надолго не любит, так уж он устроен. Ему необходимо общение. Можно считать это физиологической потребностью. Именно поэтому желание побыть одному (в состоянии относительной свободы) сменяется желанием общения.

Гуманист: Слишком сухо. Коммуникация необходима, но она не избавляет от одиночества. Человек должен чувствовать тыл. Знать, что есть те, кто его любит, кто его понимает, кто не предаст его, несмотря ни на что, кто поддержит его. Ему необходимо постоянно убеждаться в том, что они (эти люди) есть, тем самым поддерживая и подпитывая себя.

Циник: а не проявление ли это эгоизма? Одиночество как выражение собственнических притязаний на территорию и общение как средство самоутверждения и подпитки за счет других.

Эпикур: нет. Все-таки человек любит общаться. Он получает от этого удовольствие. И еще более приятно ему общаться с людьми близкими ему по духу или несущими для него что-то новое. Человеку нужна поддержка, тепло, понимание. И даже если в этом есть зерно эгоизма – это не эгоизм со знаком минус. Если человеку жизненно необходимо что-то, то отказаться от этого – значило бы отказаться от жизни как таковой и сознательно обречь себя на страдания на столь коротком отведенном человеку отрезке. А что до одиночества, то иногда оно тоже является жизненной необходимостью, и если в нем есть потребность, значит отказывать себе в такой малости глупо.

Обыватель: значит вся жизнь сплошная череда потребностей в одиночестве и общении?

Эпикур: упрощенно, но похоже верно…

Живем дальше

Долг философии состоит в устранении фантазий, порожденных заблуждениями. (И. Кант)

[173x230]
В колонках играет - ДДТ "Ночная пьеса"

Вчера у меня был приступ гнева. Праведного или нет, не мне судить. Конечно, это чувство приходит к нам нередко с той или иной степенью силы. И приятно, когда ты можешь его контролировать. Я всегда пытаюсь контролировать свой гнев, однако он порой выходит из-под контроля, заставляя совершать глупые поступки, за которые потом коришь себя. Вдвойне обидно, когда гнев кем-то провоцируется, и ты осознаешь это, но поддаешься на провокацию, потому что понимаешь, что если не дашь гневу выплеснуться сейчас, то тебя может разорвать, сломать. Правильно ли это? Ведь не даром гнев считается одним из смертных грехов. Может, стоит взять паузу, глубоко вздохнуть, отвлечься, а потом проанализировать ситуацию и взглянуть на нее другими глазами. Это хорошо когда на это есть время… Психологи считают, что постоянно сдерживать гнев вредно для психики. То есть, получается, дают добро на гнев. Однако в какой форме? Иногда гнев так же разрушителен для тебя и окружающих, как и его сдерживание.

Обыватель: иногда гнев – необходимость, самозащита, реакция на агрессию окружающей среды и он необходим.

Гуманист: Однако объектом гнева, как правило, являются люди. Соответственно можно проанализировать причину их действий, попытаться понять их поступки, суметь повести себя хладнокровно и достойно.

Скептик: Вспышка гнева иногда некотролируема. Вспомни, бывает, ударишься обо что-нибудь, и, разозлившись, вмажешь по этому предмету рукой или ногой. В этот момент не думаешь, насколько смешно это выглядит и насколько бессмысленно это действие.

Мыслитель: И все же контролировать гнев можно, но не все могут это делать. Необходима самоорганизация и контроль. У каждого есть свой порог, после которого он может потерять контроль над собой и часто этот порог зависит от внешних факторов тоже. Главная задача - сделать этот порог как можно более высоким.

Эпикур: А возможно стоит бороться не с гневом, а с его источником. Не позволять гневу вспыхнуть. Ведь гнев несет негатив, неприятные ощущения, которые не доставляют никакого удовольствия. Сомнительное чувство удовлетворения на начальном этапе сменяется опустошенностью, а иногда и чувством дисгармонии. Возможно, необходимо не бороться с уже возникшей вспышкой гнева, а просто не дать чувству гнева возникнуть.

Циник: Легко сказать – труднее сделать. Кроме того, а как же самосохранение. Ведь гнев дан нам природой. Он не позволяет уничтожить нас, втоптать в грязь, ущемить наши права. Он – инструмент разрушения. Но разрушения равного пикировке – одни листья растения отрываются, чтобы другие смогли свободней дышать и жить.

Эпикур: Самосохранение и защита личности, как физическая, так и моральная гораздо более эффективны, когда рассудок человека свободен от гнева – чист и холоден.

Скептик: Невозможно постоянно контролировать себя…

Эпикур: Эмпирический опыт помогает нам в этом. Мудрый человек всегда будет учиться на своих ошибках.

Скептик: И делать новые.

Живем дальше.

В колонках играет - Крематорий "Миклуха"

Недавно, после одного поста в сообществе "Библиофил", некая барышня заподозрила меня в том, что я профессиональный критик. Видимо мой пост показался ей излишне формализованным, некой «жвачкой», специально разжеванной для других. Честно говоря, меня это отнюдь не обрадовало. Так сложилось, что критиков я недолюбливаю. За что? Да не люблю и все. Они все время несут какую-то ахинею, пытаясь увидеть в вещах то, чего в них и в помине нет, считают себя этакими всезнайками, способными все понять и прочитать между срок. Их трактовки субъективны, при этом сами они считают их свехверными и сверхточными. Прочитаешь иной раз рецензию на книгу или фильм, с которыми знаком не понаслышке, и диву даешься, насколько по разному восприняты эти вещи тобой и критиком. Но так как последний высказывается через СМИ, то его впечатление зачастую становится истиной для многих тысяч. Да и сам я много раз судил по тому или иному явлению исключительно по чужим впечатлениям, каждый раз убеждаясь при непосредственном знакомстве, что оно было неверным. Критики это как паразиты. Они не могут существовать без чужого интеллектуального труда. Тогда ведь нечего будет разбирать, разжевывать для «масс», оценивать в контексте современных тенденций, в конце концов, нечего будет хаять и восхвалять. Критики – это те, кто не в состоянии ничего создать самому, они пытаются копаться в чужом, выворачивая его и так и эдак, интерпретируя, домысливая и препарируя.

Гуманист: ну нельзя быть таким строгим к этой профессии. В конце концов, они всего лишь доносят до людей информацию и поясняют те вещи, которые те не в состоянии понять самостоятельно. Ведь и ты в школьные годы подумал бы, что «Евгений Онегин» - это любовный роман, если критики милостиво не разжевали тебе, сколько полезной информации о русском обществе 19 века там было намешано. Они всего лишь пытаются помочь людям в более правильном восприятии вещей…

Циник: зачастую полностью их искажая. Они ведь конечно лучше всех знают, что же имел в виду тот или иной писатель или режиссер.

Обыватель: вот благодаря таким писакам книга Кристофера Бакли «Флоренс Аравийская» может быть задвинута в книжных магазинах на нижние полки. По мнению критика, автор видите ли оскорбил мусульман, нарисовал их тупыми и твердолобыми. Ни за что не поверю. Бакли присущ очень тонкий юмор, и он никогда не станет подгонять всех мусульман под одну гребенку.

Мыслитель: Ну для начала, прочитай сам книгу, а потом суди. Во-вторых, любая передача информации хоть немного, но искажает ее. С этим вряд ли что-то можно сделать. Каждый прибавляет к ней свои впечатления, а они у всех разные. Таким образом, происходит трансформация. Но мыслящий человек всегда сам сделает свои выводы., учтет эту погрешность А тот, кто мыслить не хочет, может взять за основу чужое мнение.

Скептик: А разве это не ужасно? Когда один формирует мнение многих?

Мыслитель: Это нормальное явление. Область впечатлений еще самая невинная из областей, где чужое мнение формирует прочие.

Обыватель: И все же нужны ли критики?

Эпикур: Каждый ответит на этот вопрос по-своему. Если у тебя есть желание иметь самому свое мнение в этом вопросе, ты можешь высказать его, если нужна информация, но нет времени и желания разбираться самостоятельно, то всегда можно воспользоваться чужими наработками. Что касается паразитизма, то с одной стороны – это правда, с другой – без критиков многие творцы не снискали бы такой популярности, а их почитатели не имели бы возможности восхищаться их творчеством. Если критики есть, значит, они кому-то нужны. А значит, имеют право на существование.

Живем дальше

[300x200]
В колонках играет - Nirvana "About a gerl"

Посмотрел таки «Парфюмера». Особого впечатления фильм не произвел, но зато вызвал много вопросов, связанных с восприятием его окружающими. Сразу скажу что книгу не читал, но по словам многих, фильм ее практически полностью дублирует. Так вот, многие знакомые девушки говорили об ощущении гадливости (что в принципе и нормально). Так же многие подчеркивали – что недопустимо снимать фильм, где главный герой – маньяк и убийца. И слушая это со всех сторон и понимая их правоту мне жутко было осознавать, что после просмотра фильма я абсолютно не испытывал никакой злобы к Греную, и мне было даже жаль его. Честно говоря, собственные ощущения как-то покоробили меня и я попытался разобраться, в чем же причина. Ведь он убийца, убивающий хладнокровно, убивающий красивых женщин в самом расцвете лет, убивающий и поругающий красоту и свет этого мира. Как может этот ублюдок, это отребье вызывать жалость?

Гуманист: Разумеется может, раз вызвал. Ты же не одобряешь его убийств. Гренуй – несчастный человек (или НЕ человек). Он родился в мире, в котором никому не был нужен. От него хотели избавиться, но он выжил. Его никогда никто не любил и не замечал. У него не было запаха, и из-за этого он стал изгоем. Его с детства продавали как вещь. Именно поэтому сострадание ему было чуждо. Ему просто негде и не у кого было ему научиться., осознать что это такое. У него не было этого чувства. Его использовали как раба, и он, вырастая в этих условиях, учился чувствовать также (точнее не чувствовать). Именно поэтому он идет к своей цели так тупо и бесстрастно. Он совершенно не думает о последствиях, о том, что лишает жизни (ведь собственная его жизнь всегда была копейкой). Он совершенно не думает о чувствах и страданиях близких, у которых он отнимал любимых ими людей (ведь он не знал, что такое любовь, а страдание было для него нормой). Он моральный урод? Да. Потому что у него не было морали. Он не знал, что это. А врожденная мораль, о которой говорил Кант, обошла его стороной, потому что он рос и развивался не как все. Именно это и показано в конце фильма, когда те, кто не умеет любить, рвут его на части.

Обыватель: но его преступления вызывают ужас. Разве он достоин жалости и сострадания?

Гуманист: Жалости достоин каждый. А сострадание? Само это слово говорит о сопереживании тому, кто страдает. Гренуй не страдал. Он просто не знал, что это.

Эпикур: Что ж. К собственным ощущениям нужно прислушиваться. Несомненно, герой отвратителен. Он не человек, а скорее разновидность homo sapiens, напрочь лишенная морального стрежня и души. Ужасно ли, что и такого в какой-то момент может стать жалко? Вряд ли. Жалость - не одобрение, ведь не менее жалко и убитых им людей.

Циник: А страх? Разве не страшно, что мы создаем «гренуев», что они рождаются и живут среди нас, ведь они есть, и они продукт нашего общества.

Обыватель: Страшно? О да. Бывает, особенно после просмотра таких фильмов…

Живем дальше.

В колонках играет - Зимовье Зверей "Отцу"

Недавно меня страшно разозлило, когда один близкий мне человек захотел показать свою принадлежность к некой социальной группе определенного достатка. Зачем? Для чего? Для чего люди пыжатся, зачастую на последние деньги покупая какие-то шмотки и вещи, чтобы показать свою принадлежность к некой общности, в которую они на самом деле не входят (да и слава богу что не входят), для чего дают «неадекватные» чаевые официантам, а потом экономят на себе? И что за идиотизм, это четкое разделение на немыслимые касты, которые обязывают тебя одеваться в определенные марки одежды, ходить в определенные клубы и рестораны, общаться с определенными людьми? Как же глупо все время думать «Ах, что же будет говорить княгиня Марья Алексеевна?». И почему другие судят о людях «по одежке», по машине, по «друзьям». И как же неприятно, когда ты замечаешь это дурацкое качество в твоих друзьях и близких.

Обыватель: Так устроен мир. Причем не только в России. Определенному достатку и в Европе и в Америке соответствует определенный образ жизни. А те, кто его не придерживается, слывут чудаками.

Циник: Но только у нас люди стремятся пустить пыль в глаза

Обыватель: Не только у нас.

Гуманист: Это свойство человека. Он ведь хочет всем нравиться, и сам того не замечая, попадает в плен вещей и социальных каст

Циник: Всем нравиться? Что за бред? Нет. Тут другое. Человек хочет, чтобы все думали что он успешен, чтобы завидовали, восхищались.

Мыслитель: к сожалению, социальные страты – закономерность. Общество, развивающееся по определенным законам, в рамках определенной исторической действительности, экономической и политической обстановки всегда разбивается на те или иные социальные касты. А как кастам обозначить себя и отделить от других? Конечно с помощью материальных вещей той или иной ценности и соответствующего им образу жизни. Чем уникальней и дороже вещь, тем меньшее количество людей, могут ей владеть. А то, что некоторые стремятся себя идентифицировать для общества?... Что ж, тщеславие всегда было свойственно человеку.

Эпикур: Главное самому знать, что ты хочешь от жизни, сделать для себя выводы, что представляют собой люди, не взирая на их упаковку. А все остальное не так уж важно. Социальные предрассудки других и страдания, которые они испытывают, портя себе жизнь осознанием невозможности покупки сумочки «Луи Вуитон» - это их личная прерогатива. Можно попытаться объяснить им несущественность этих атрибутов, но желания, вызываемые общественными устоями и тем окружением, в котором существует индивидуум, зачастую ломают мировоззрение даже самых сильных личностей. Свобода от вещей делает жизнь гораздо приятней, и главное осознать это самому. А другие сами это поймут в нужный момент.

Циник: и возникнет новая каста, культивирующая отказ от вещизма и демонстративно это выпячивающая.

Эпикур: Блин…

Живем дальше.

[240x248]
В колонках играет - 3 ' Ангел "Конец, Света!"

Как же иногда жаль, что человек – существо биологическое. Я не могу не есть, не могу не спать. А если буду это делать, то умру или сойду с ума. Я слаб. Вирус гриппа может заставить меня лежать в лежку. Другие люди могут испортить мне настроение, забирать у меня энергию. Плохое настроение – иногда с ним ничего нельзя сделать. Очень иногда обидно, когда голод или сон препятствуют выполнению дел, которые ты хочешь делать именно сейчас, когда болезнь сваливает тебя именно тогда, когда много невыполненных дел, когда тобой манипулируют (ты это осознаешь, но осознание не может скрыть горечи от того, что это возможно).

Циник: а ты хотел стать сверхчеловеком что ли? Я огорчу тебя. Даже сверхлюди нуждаются в сне, пище и (о ужас) иногда ходят покакать. Ницше ничего не писал об этом, но это же само собой разумеется.

Мыслитель: неудобства не так страшны, как кажется. Человек может быть относительно свободным и с биологическими функциями. Конечно, абсолютной свободы не бывает и с этим придется смириться.

Живем дальше

Эпикур: Не стоит заморачиваться над тем, чего все равно нельзя изменить. От пищи и сна можно ведь и получать удовольствие. А болезнь и плохое настроение пройдут, их сменит позитив, от которого в этом случае будет еще больший кайф.

Циник: Оптимист, однако…

Живем дальше

[170x263]
В колонках играет - Бобры "День рожденья"

Двум читательницам моего дневника захотелось обсудить отличия мужской и женской дружбы. Я не могу проигнорировать их желание, тем более что читателей у меня не так много
Итак, в чем же действительно разница? И есть ли она вообще? И насколько вообще корректно подобное сравнение, тем более в пользу рассуждений, какая дружба искренней и крепче.
Для этого неплохо бы определиться, что же такое дружба вообще. Это - прежде всего общение. И это общение с человеком, который тебе приятен. Кроме того, поддержать это общение может только наличие неких общих тем и интересов. Все? Да нет, пожалуй. Нормальное, доставляющее взаимное удовольствие общение, вряд ли можно назвать дружбой. Все-таки дружба это нечто большее. Это некое родство душ, которое зачастую основано на совместно пережитом опыте. Это предполагает некие общие (необязательно совсем идентичные взгляды на жизнь), некое единство мировоззрения. Это взаимное уважение и понимание. При наличии всех этих факторов, на мой субъективный взгляд, можно говорить о дружбе. Зачем человеку нужны друзья? Чтобы не чувствовать себя одиноким (общение – необходимость), а кроме того, чтобы чувствовать некую поддержку в жизни (это также очень важно для любой, пусть даже самой независимой личности).

Что касается общения, то здесь отличия между полами лишь в темах для разговоров. И в том и в другом случае оно основано на общих интересах и обмене информацией, которая может быть полезна всем сторонам, участвующим в коммуникации. Разница лишь в формах общения. Но эти самые формы навеяны «пещерой площади», стереотипами, которые формируются под воздействием тех или иных факторов (семья, социальный статус, сложившийся круг общения, жизненный опыт). Как правило, группы общения (тусовки) объединены с помощью этих самых стереотипов, которые в свою очередь могут под воздействием взаимных коммуникаций трансформироваться. Итак, на начальном этапе возникновения дружеских взаимоотношений разницы, на мой взгляд, никакой. У одних - пиво, футбол, девушки, у других – сплетни, шмотки, молодые люди (это очень «грубо» обрисовано, так что прошу никого не обижаться). Еще раз подчеркну, что все вышеперечисленное – не дружба. Назовем это «приятельские отношения».
Теперь коснемся родства душ и единства мировоззрений. Абсолютно идентичным оно быть не может. Даже если это так и кажется на чей то взгляд. В этом случае, как правило, один участник группы именуемой «друзья» настолько подавляется другим, что просто не осмеливается противопоставлять свои взгляды. В этом случае о дружбе тоже как-то говорить не приходиться. Итак, мировоззрение отличается. В этом случае дружба может возникнуть только на взаимоуважении и взимоприемлемости позиций другого. Говорить о том, что женщины приемлют личность другого человека в меньшей степени, нежели мужчины, было бы глупо. По моему опыту, так даже наоборот, мужчинам зачастую свойственна негибкая позиция «свой-чужой», которая жестко диктуем им их круг общения. Женщины, же по моим наблюдениям являются более гибкими и склонными к компромиссу. Кто-то прочитает между строк - более умными. Я скажу так: более житейски мудрыми. Но именно по этим причинам мужчина в меньшей степени склонен к разрыву дружеских уз. Женщина, которая изначально может пойти на компромисс, в нужный момент, просто отцепляет неудобные или ставшие ненужными коммуникативные связи. Мужчине же, который уже включил человека в круг «своих» бывает непросто принять решение о разрыве. Во-первых потому, что это означало бы неверность его первоначального суждения, а во-вторых, потому, что субъект-друг уже прочно вошел в его жизнь, причем за счет доверия к нему гораздо в большей степени, нежели в предыдущем примере с друзьями женщинами. Другими словами мужчины, на мой взгляд, подпускают друга гораздо «ближе».
Теперь о совместно пережитом эмпирическом опыте. Несомненно, это фактор влияющий на сближение, а, кроме того, способствующий дальнейшему общению (из-за общих тем в коммуникациях интересных обоим сторонам). А общение, как уже говорилось – важнейший фактор, определяющий дружбу. Однако, как только совместно пережитое перестает быть актуальным, общение сокращается и дружеские связи зачастую рушатся. У женщин таким фактором очень часто становится замужество (так как в России под воздействием стереотипов это в корне меняет статус), а также смена образа жизни, социального сегмента. У мужчин ярким примером можно привести армию. Зачастую армейские друзья после дембеля видятся достаточно редко, потому что на «гражданке» им больше не о чем говорить, а пережитое за годы службы с течением времени становится все менее и менее актуальным. Но Читать далее...

[250x333]
В колонках играет - Chico Buarque "A banda"

Сегодня откровенно филонил на работе. Причем филонил именно тогда, когда, казалось бы, с меня снялась вся рутина (чего я долго ждал) и у меня высвободились руки для проектов, которыми я давно хотел заняться. Так поди ж ты… Вместо того, чтобы работать, засучив рукава, я целый день протрепался в аське, просидел в Интернете и думал черти о чем, только не о работе, более того, я даже добровольно подключался к работе, которую в принципе делать не должен, лишь бы не делать свою. Что за парадокс. Почему иногда работа кипит, а иногда (причем часто именно тогда, когда кажется, что сейчас для этого самое время) упорно не хочется ничего делать. Возможно, у меня проблемы с мотивацией

Обыватель: прежде всего у тебя проблемы с концентрацией. Да и разгильдяйства бы поменьше. Соберись, иначе опять будешь неделю телиться, а потом как студент делать все за последние дни допоздна.

Циник: ты - просто лентяй. И силы воли – ноль. Иногда надо работать через «не могу», а у тебя кишка тонка, поэтому филонишь.

Гуманист: возможно, просто твой организм устал, и именно сегодня тебе нужно сделать передышку, поработать в ослабленном режиме

Циник: Да, только перерывы у тебя часто затягиваются. А «ослабленный режим» превращается в откровенную расслабуху. Устал после двух выходных? Что же дальше то будет, бедняжка…

Гуманист: Но ты же все равно все успеваешь и решаешь задачи. По крайней мере до сих пор решал. Так ли это важно, в каком именно графике?

Мыслитель: но если бы ты начинал работать над задачей сразу, ты сэкономил бы кучу времени, которое потом бы тебе пригодилось для корректировки. А необходимость корректировки всегда возникает, ты же сам знаешь, никогда не идет все, как ты планировал. Поэтому медленное раскачивание вредно.

Гуманист: а может это проблемы мотивации. Ты неправильно себя мотивируешь

Эпикур: вся проблема в том, что мотивация для меня на каждый день может быть разная. Иногда – удовольствие от достижения цели и решения задачи, а также пользы, которую она приносит, иногда - сугубо меркантильно-карьеристские стимулы, иногда - просто «нежелание получить люлей» от начальства, а иногда и тщеславие, оно ведь тоже присутствует. И как мотивировать себя самому? Иногда это так сложно. Но в тоже время вмешательство чужеродных факторов и людей, а в том числе и начальства в работу для меня неприятно. Но выходит иногда это просто необходимо. Чтобы тебя периодически гладили по головке или стегали кнутом, показывали конфетку или грозились ее отнять.

Скептик: Неужели? А как же самомотивация?

Гуманист: А самомотивация живет внутри человека. Иногда ее невозможно объяснить рационально. Но она есть, и в нужный момент она проявит себя.

Живем дальше

[342x219]
В колонках играет - Чеширский кот "Плюшевая вечность"

Вчера поздравил с днем рожденья друга. Как же редко мы стали видиться в последнее время. И не только с ним, но и с другими друзьями. И чем дальше, тем все реже и реже. У всех свои дела, свои заботы. Меняются интересы, жизненные приоритеты, мы потихоньку удаляемся друга от друга. И это они еще не женаты. Хотя с другой стороны хорошо, что вообще видимся. Да, если честно с друзьями мне повезло. Как бы не относились к ним другие люди, в том числе и моя Ольга, мое отношение к ним не изменится. Они такие разные, но всех их я одинаково люблю, ценю и уважаю. Друзей не выбирают. Очень точно было сказано. А то, что видимся все реже… Наверное, так и должно быть. Жизненный путь не может быть один на всех. Тем приятнее вновь встречаться и общаться. Как в былые студенческие годы. 1 сентября было очень здорово. Покуралесили, как в былые времена. Это было 10-летие со дня нашего знакомства.
И все же… Дружба. Это навсегда? Или друзья – всего лишь временные спутники на каком-то конкретном жизненном этапе?

Обыватель: навсегда ничего не бывает. В этой жизни в итоге все решает стремление к личному благополучию. Ты сам не заметишь как те, кого ты считал друзьями, забудут о твоем существовании

Гуманист: Не согласен. Те кого, я могу назвать друзьями действительно ими и останутся. Дружба – это нечто большее, чем общие интересы, совместное распитие пива и просмотр футбольных матчей. Это понимание с полуслова, это совместное мироощущение, это когда ты находишься с людьми, с которыми ты чувствуешь себя в своем мире.

Мыслитель: Дружба не рождается так вдруг. Это результат совместно накопленного эмпирического опыта. И когда этот опыт перестанет быть актуальным, ослабляются и дружеские узы.

Скептик: В мире нет ничего постоянного, а дружба – самое непостоянное, так как не имеет под собой никакой логичной основы.

Циник: А о чем вы общаетесь? Ведь все ваши разговоры сводятся к воспоминаниям об универе и былых пьянках-гулянках. Вам больше не о чем говорить!

Гуманист: А вот и нет. Это лишь сквозная тема. И почему ее появление в коммуникациях – негативно? Она приятна и понятна всем участникам.

Мыслитель: В общем да. Невозможно всем вместе общаться на одну тему постоянно. Например, двое говорят о футболе, а третий к нему равнодушен. А университетские темы являются актуальными для всех. Это вовсе не значит, что с каждым отдельным участником у тебя не найдется общих тем. И ведь находятся, иначе вы бы не общались.

Циник: К черту коммуникации. Они лишь потребность. Трепаться ты можешь с кем угодно. Уклоняемся от темы. Насколько долговечна дружба?

Эпикур: Долговечность в данный момент не имеет значения. Почему если тебе приятен человек и ты получаешь удовольствие от совместного времяпровождения, ты должен думать о перспективе отношений. Дружба – одно из лучших явлений, делающих нашу жизнь лучше и красочней. Друзья спасают от одиночества, поддерживают, когда плохо и разделяют радость.

Скептик: Если конечно это настоящие друзья…

Эпикур: А вот это покажет только жизнь.

Живем дальше

[301x225]
В колонках играет - Сплин "Гроза"

Сегодня узнал о смерти. Смерти человека, которого я не знал. Знали другие, которых я и сам толком не знаю. Но этот человек учился в моем универе. Читал соболезнования, всем очень жаль. Если бы было иначе, я бы удивился.
Смерть... Когда она приходит неожиданно, к людям которых ты знал, зачастую становится....нет не страшно, как то неуютно. Ты понимаешь что мир... Твой мир, который ты считаешь стабильным и логичным может рухнуть в один момент. И тебя даже никто не спросит.
Смерть... Да она гипнотизирует, пугает. Причем даже не своя собственная, а чужая - близкого тебе человека. Почему? Да потому что ему уже все равно, а ты будешь страдать. Да и своя пугает людей в первую очередь из-за неизвестности и возможных неприятных ощущений.

Циник: И ты конечно же боишься страданий, боишься неизвестности, как и все люди

Мыслитель: Бояться смерти - нормально. Ее боятся все в той или иной мере, иные могут показать хладнокровие и выдержку, но страх перед неизвестностью всегда пугает человека. Это естественная реакция, также как инстинкт самосохранения

Эпикур: Эээ...

Мыслитель: Твоя точка зрения всем известна. Пока мы есть - смерти нет. А когда приходит смерть - нет уже нас. Поэтому бояться ее не нужно. Но значит ли это, что даже те, кто это так рьяно утверждает сами ее не боятся. Думаю, нет. Они ведь люди. А люди существа биологические, они до сих пор не избавились от рефлексов.

Эпикур:Да, но пока смерть еще не стоит на пороге, жить с такой философией проще. Страх смерти отравляет жизнь, лишает удовольствия от нее.

Скептик: А как же страдания от чужих смертей?

Мылитель: Они неизбежны, если боишься - остается умереть самому...

Живем дальше