Исходное сообщение najda:
Суслова_Алёна, на что, лапочка?

Понятия не имею на, что я...

Суслова_Алёна, я не смеюсь над тобой!

Суслова_Алёна, ты мне очень приятна!

Это хорошо

Суслова_Алёна, конечно! И вообще, я никогда не смеюсь над тобой, а мурлыкаю!

[QUOTE]Исходное сообщение najda:

Исходное сообщение najda Старина_Хэм, читала его. Странно он феминисток представляет. Конечно, там разные течения, но, опять же, не все такие, как он выставляет.

Я пока не дочитал.. но мысли дельные у него.

Суслова_Алёна, приятно! :)

Старина_Хэм, написал много умных мыслей лишь для того, чтобы легче прошла пропаганда против феминизма. Конечно, до таких крайностей, как упрощение науки, создание "женской" науки, доходить не стоит. Большинство феминисток вообще против навязывания половых различий.

О церкви Я не против церкви, я за науку)

Старина_Хэм, к сожалению, церковь пытается подавить свободы и ввести цензуру.

Было бы лучше, чтобы церковь сохранила все свои догматы в неприкосновенном виде...

А они и не меняются почти 2000 лет. Богословие Православия по сути своей реактивно, т.е. если возникает какой-то вызов извне, оно уточняет свою идею, разжевывает ее. Но суть не меняется. Т.е. христиане всегда верили, что Христос – Бог и Человек, но люди размышляли, как это может быть. Выдвигались версии, которые противоречили Писанию, приходилось вступать полемику и формулировать: «два естества соединились неслитно, нераздельно, неизменно, неразлучно».

…и заняла бы своё скромное место в обществе

Церковь призвана свидетельствовать об истине и помочь приходить к ней (к истине). Многим это мешает. В нашей стране было время (20-е - 30-е годы), когда ее заставили занять скромное место, чуть не уничтожив совсем. Она просто должна быть и говорить. Если всем позволено, то почему бы и ей не сказать свое слово?

церковь чувствует, как она теряет влияние на общество

По результатам опроса в 2006 году православными себя считали 63,4% населения России. Это практически дореволюционные цифры. Так что рост идет. И эти люди прислушиваются к голосу церкви. Поддержка церкви государством важна самому государству, если оно не хочет перестать существовать хотя бы из-за депопуляции. Должна быть цементирующая основа – та самая нац. идея, о которой все рассуждают.

Kraftman, многие называют себя православными лишь потому, что крещены. А другие, на вопрос о том, какой они веры, отвечают "нашей". Решают просто: "русский=православный". Даже те из них, кто верит, могут оказаться ближе не к православию, а к другим направлениям христианства, а то и к язычеству. А те, кто ходит в церковь, могут одобрять действия, которые церковь никогда бы не одобрила, или просто соблюдают красивый ритуал. Об изменениях: вот этот священник предлагает заманивать молодёжь в церковь разговорами о сексе, о фигуре и т.п. Некоторые направления (скорее - секты) заманивают дискотеками, фокусами и т.п.

Kraftman, православие становится не столько религиозной, сколько патриотической организацией, потому и получает поддержку от власти, и потому привлекает не только верующих, но и тех, у кого выражены патриотические и антизападные чувства.

Kraftman, конечно, я не могу говорить, какой должна быть церковь. Говорю лишь о том, какой я бы хотела её видеть.

Даже те из них, кто верит, могут оказаться ближе не к православию, а к другим направлениям христианства, а то и к язычеству.

вот для этого и нужны ОПК.

вот этот священник предлагает заманивать молодёжь в церковь разговорами о сексе, о фигуре

Всякие бывают священники. Мои знакомые батюшки никого не заманивают ;-)

Kraftman, вот именно по этому уроки ОПК и недопустимы! Нельзя в школе светского государства протестантов или язычников "переучивать" в православных!

najda, а что. у нас власть меньшинства. Понятие "демократия" преполагет иную формулировку. Светкое - не значит "атеистическое". Ибо атеизм - это мировоозрение, основанное на ВЕРЕ в том, что Бога нет. И потом, в Татарии и Башкирии с успехом преподают ислам. Гинзбург - борец-то наш, антиклерикал - поддержал на 100% введение преподавания ислама в Чечне. Если в основном народ "за", надо идти народу навстречу.

Kraftman, но и не православное государство! Почему же тогда в школах надо учить именно православию?!

Я ж говорю - демократия. Власть большинства, а не меньшинства. Едросов избрали 65% от тех, кто пришел. А пришло 60% населения. Итого 40% населения России. И все считается легитимным. По опросам 65% ОПРОШЕННЫХ считают себя православными, т.е. не против ОПК. И еще нек. неправославные не против.

Kraftman, права меньшинства тоже должны соблюдаться. Можно принять не любой закон - каждый закон должен вписываться в систему, иначе и системы не будет. Власти, скорее всего, хочется ввести этот предмет, но она сдерживается.

najda, нельзя угодить абсолютно всем. Чьи-то права будут обязательно ущемлены.

Kraftman, кто хочет изучать, тому надо дать возможность, а заставлять-то зачем?

Kraftman, ещё, боятся того, что те, кто не будет посещать факультатив, станут изгоями. Уже был случай избиения неправославного школьника.

najda, ну с теорией эволюции как быть? ее же все изучают, хотя кто-то не желает. *** Вот и надо объяснить, что избивать - неправославный подход. За это посадят в тюрьму и правильно сделают.

Теория эволюции отнесена к науке. Хорошо бы было, если бы сейчас запретили научную теорию по требованию церкви Вероятно, школьникам объяснили, что он - иноверец, враг.

najda, Вы верите в теорию эволюции? Забавно. Ведь переходных форм не найдено. Сам Дарвин сказал, что если их не будет, то теорию можно считать ошибочной. Но об этом предпочитают молчать. Более того, действует закон, согласно которому все стремится к упрощению. Все стремится к упрощению своего состояния. Не могла амеба вырасти в человека. Кроме того, доказана было сначала в теории, а потом и на практике гипотеза о существовании систем неснижаемой сложности. Т.е. есть в природе вещи, которые не могут существовать в более простой форме. Т.е. они не могли эволюционировать ни из чего. Примеры в природе: дятел, жук-брызгун, человеческий глаз и т.д. Эта теория не доказана. Она основывается НА ВЕРЕ в то, что время обладает творческим началом, а это абсурдно. Геккель в середине 19 века дорисовал жабры человеческому эмбриону, его уличили во лжи, он признался, но эти рисунки я видел и 20 лет назад в учебнике биологии (сейчас не знаю). Типа "онтогенез есть повторение филогенеза". Оказалось, обманывают...

Я не писала, что верю в теорию эволюции, а писала, что она отнесена к науке. К упрощению - врядли. "Доказана было сначала в теории, а потом и на практике гипотеза о существовании систем неснижаемой сложности" - не вижу упоминаний нигде, кроме религиозных сайтов. Если прежде кто-то из учёных-материалистов допускал подтасовки, то и сейчас, боюсь, их допускают "из благих намерений". Особенно часто придумываются медицинские страшилки, когда требуется отвратить людей от каких-то "плохих" вещей.

Поищите в и-нете это имя и отзывы о ег работе: "Профессор биохимии Майкл Дж. Бихи доказывает на молекулярном уровне, что есть органы, которые не могут эволюционировать (Черный ящик Дарвина: биохимия опровергает теорию эволюции. — Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Pss,1996). Он использует понятие irreducible complexity (неснижаемой сложности). Под неснижаемой сложностью М. Дж. Бихи понимает отдельную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих частей, каждая из которых вносит свой вклад в работу основной функции. Это система, в которой удаление любой из её частей заставляет эту систему фактически прекращать функционирование. Система неснижаемой сложности не может быть произведена непосредственно маленькими последовательными модификациями системы предшественника, так как любой предшественник по отношению к системе неснижаемой сложности по определению является нефункционирующим. М.Бихи показывает, что такие системы как механизм свертывания крови, зрения и другие абсолютно не поддаются какому-либо упрощению. Один из примеров, который приводит М.Бихи — способ функционирования ресничек — тонких нитевидных выростов клеток, способных ритмическими движениями обеспечивать перемещение клетки в жидкой среде или способствующих току окружающей жидкости. Они составлены из белков: альфа-тубулин, бета-тубулин, динеин, нексин, радиальный белок и центральный мостовидный белок. Они объединяются для выполнения одной задачи – движения реснички, и чтобы ресничка функционировала, должны присутствовать все эти белки. Если отсутствуют тубулины, то нет никаких скользящих микротрубочек; если нет динеина, то ресничка остается твёрдой и неподвижной; если отсутствуют нексин или другие белковые соединения, то аксонема развалится, когда микротрубочки начнут скользить. При отсутствии любого из этих компонентов аппарат бесполезен. Поскольку сложность реснички неснижаемая, то она не может иметь функциональных предшественников и не может быть результатом естественного отбора, который, для того чтобы работать, требует континуума функции. Когда не существует функций для отбора, естественный отбор бессилен. Двумя годами позже М.Бихи опубликовал статью Дарвинизм как догма, в которой писал: «Открытия современной биохимии показали, что основа жизни действительно оказалась поразительно и неожиданно сложной. Мы узнали, что клеткой управляют молекулярные механизмы. Бактерии прокладывают путь через жидкость с помощью наружного молекулярного двигателя — жгутика; молекулярные запасы хранятся в крохотных "грузовичках", которые снуют по клетке, доставляя груз в специальные отделы; клетка перестраивает собственную ДНК, чтобы создавать новые антитела для борьбы с болезнями. Я показал, что этим системам присуща сложность, не поддающаяся снижению; то есть для того, чтобы функционировать, им необходимо определенное количество составляющих. Как механическая мышеловка выйдет из строя, если изъять из нее хотя бы один компонент, так и биохимической системе необходима каждая из ее частей; таким образом, маловероятно, чтобы эти части появлялись постепенно, как утверждают дарвинисты. Я провел обзор специальной биохимической литературы — "Труды Национальной академии наук" ("Proceedings of the National Academy of Sciences"), "Журнал молекулярной биологии" ("Journal of Molecular Biology") — и выяснил, что до сих пор ни одному ученому не удалось объяснить, каким образом естественный отбор мог привести к появлению столь сложных систем. Учитывая результаты исследования способов взаимодействия элементов биохимических систем, я пришел к выводу, что эти системы были целенаправленно задуманы и сотворены разумным Создателем»."

а открытие генома как механизма передачи наследственной информации вообще не вписывается в теорию эволюции. я найду чуть позже хорошую статью на эту тему