Вот пишу реферат по философии для кандминимума. Тема: "Роль техники в жизни общества". Вроде бы банально и абсолютно бесцветно. Но это если скачать реферат или даже сшить его из пяти-шести книг. Если разобраться в тематике более подробно, уйдёт уйма времени. Правда, появится и куча полезных мыслей. Я решил поступить последним образом и зарылся в литературу.
Интересным мне показалось противопоставление техники и искусства в статье Х. Бека. Сразу оговорю, что под техникой здесь подразумевается не средство а набор приёмов и принципов, умений. Во времена расцвета греческой цивилизации и далее технику от искусства почти не отличали. Отличали людей, которые этим занимались: одни ыли творцы, другие ремесленники. Ремеслу мог научиться каждый человек, а вот для того, чтобы творить, необходимы были некоторые предпосылки посильнее желания. Да и вообще, доля человека, который создаёт что-то новое отличается от доли ремесленника.
В свете этого становится очень понятной фраза "Искусство требует всего человека". В отличии, конечно, от техники.
Ремесленником я буду называть того человека, который трудится всю жизнь, но не прилагает никаких творческих усилий. Он выполняет сложные опперации, много работает, но при этом не открывает ничего нового. Это менеджер, у которого есть какое-то количество готовых паттернов поведения - ответов на возможные рабочие ситуациии. Несмотря на занятость на работе, этот человек свободен. Ему подсилу выпить с друзьями пива и не думать о работе. Часто для него его работа - просто средство зарабатывания денег.
Творцом я буду называть человека, который пытается решать рабочие проблемы с творческих позиций. Это не обязательно открыватель новых форм энергии или великий изобретатель. Вероятно, признаком творческого человека будет глубокое понимание, ощущение природы того, с чем он работает. То есть достаточно хорошее овладение техникой понимания. Творчество довольно часто имеет интуитивный характер, так как интуиция позволяет из огромного объёма данных увидеть скрытую сущность объекта, что не всегда подвластно логике или чувствам. Творческий человек невободен. Даже просыпаясь рано утром и попивая свой чай, он думает о своей работе.
Эти два чистых типа, безусловно в природе не существуют. Реальные люди в той или иной степени приближаются к одному из них.
Зависит это от условий, в которых проходило формирование человеческой личности (пример: рабский труд всегда низкого качества из-за незаинтересованности рабочего в результате. В таких условиях практически нет возможности для развития творческой личности), от наследственного потенциала личности и конечно, от ситуации жизни человека.
Рабство здесь я понимаю не в смысле безусловного рабства феодального строя. Это может быть рабство, например, зарплаты, рабство какой-нибудь вредной привычки, которое не позволяет человеку поднять головы. Одним из самых мощных видов рабства нашего времени является рабство лени. Более сложное, но и более распространённое - рабство собственных установок. Юнг говорил о том, что наибольший грех человека нашего времени - его бессознательность.
Я считаю, что естественный путь человека должен лежать по направлению к творчеству, к освобождению ото всех видов рабства.

Вот такие мысли.

Сегодня ночью осилил эту книгу за 2 часа.
Так вот. Книга, безусловно написана автором, который разбирается в православии и особенно в "православной тусовке", как я это называю. ПТ это небольшие (или большие) сообщества православных. Это намного больше чем клубы по интересам, православие здесь пронизывает не одну, а почти все сферы жизни. Интересно, что магия в этй книге сосуществует с обыкновенным бытием людей так как это делают кофеварки или же сверхзвуковые самолёты. Магия не имеет отношения ни к Богу, ни к дьяволу. Интересно что познания магов о Боге очень похожи на познания о нём людей. Для них это остаётся такой же тайной, если не большей. Замечу, что для алхимиков, например, сфера религии и сфера магии были тесно взаимосвязаны. О том, что объединить их - естественное желание говорит, хотя бы, сам факт существования в книге легенды о том, что Иисус Христос был иным. Магия здесь понимается как некий дар, ставящий магов на уровень выше по отношению к остальным людям в плане возможностей, но по сути, ничего ие изменяющий в них. Поскольку автор решил оставить тему вмешательства Бога в дела магов в стороне, сама по себе православность главного героя выглядит несколько фанатично. Бог незрим и неощутим. В то же время магия зрима и ощутима. Сразу же вспоминается инквизиция с её сжиганиями учёных, занимавшихся химией и астрономией.
Так что если кто соберётся читать книжку, то православие на самом деле показано плосковато - выпущены многие глубинные духовные переживания.
Мой друг, собственно и приславший мне эту книгу, обратил внимание на момент выбора православного человека. Выбор этот заключается в пользовании или непользовании магией. Мне кажется, что он теряет всякий смысл в контексте всего вышесказанного. Магия не является злом сама по себе, так как в книге она связана с дьяволом так же, как и современная техника. Хотя, находятся некоторые православные, которые воду кипятят только на газу и пытаются держаться подальше от компьютера и телевизора.

Сегодня моя любимая сказала, что увеличить число пч можно если ходить по чужим дневникам и записываться в качестве пч к ним, или на худой конец, камментить. Но, интересное дело, что чувство открытости дневника как чувство того, что пишешь не просто в стол, а ещё и немного для кого-то остаётся и без этого. Отсюда вывод: к чёрту коньюнктурную работу. Сейчас хожу по многим дневникам, но камменты оставляю в совсем немногих.

С недавнего времени я снова вышел к развилке.
Дело в том, что вот уже пять с половиной лет прошло с того момента, как я принял крещение в православной церкви. Причём, принял сознательно. Все эти пять лет с нечастыми исключениями по выходным и праздникам я хожу в церковь, читаю правила, почтываю святоотеческую и библейскую литературу (я имею в виду толкования) и саму Библию. Кроме того, я с переменным успехом пытаюсь соответствовать христианскому идеалу (знаю, звучит коряво, но по другому сказать не получается), практикую некоторые реккомендации отцов по аскетике ("Невидимая брань", "Отечник",если кто знает).
Почему я стал православным? Потому что один человек - моя крёстная, фактически открыла мне глаза на христианство. Хотя, моя крёстная - отдельный разговор. Скажу только, что именно в общении с ней я почувствовал что такое сильный перенос (я имею в виду проэкцию в юнговском смысле). Почувствовал, а потом, уже после осознания этой штуки прочитал у Юнга, что это обычный феномен. Этот "обычный феномен" определил мои взгляды на мир в течение трёх лет. А потом я решил что-то с этим делать. У моей крёстной своеобразный взгляд на христианство, она некоторое время до принятия крещения практиковала эзотерические упражнения, а после крещения - забросила. Но человек никогда не изменяется совсем - нельзя вот так взять и сухим из воды выйти. Вот и у неё до сих пор нет нет, да и проскочит какое-нибудь "словечко", вскрывающее ещё не изменившийся и, в общем-то , не собирающийся меняться пласт мировосприятия. Так о чём я? О том, что благодаря проэкции я перенимал её взгляды, но какая-то часть меня была против. Всегда против, с самого начала. Ближе к событиям, о которых я расскажу позднее, я стал стараться словить её логически, завести в тупик. Я знал, что она ошибается. Но невозможно словить ветер или воду. Она никогда ничего не уверждала. Хотя, раз мне удалось словить её на противоречии, но это ничего не дало.
Один раз случилось так, что мы не виделись около месяца. И вот моя бунтующая часть созрела настолько, что я просто решил сказать крёстной "не согласен" безо всяких приготовлений и поводов. И сказал.
Если бы кто-нибудь знал, сколько усилия мне это стоило: как будто бы кусок меня умер (или уехал на Кубу курить сигары и разгрызать своими молочными зубами куски тростникового сахара). Стоит ли говорить, что я был записан сразу в разряд "заблуждающихся, но в чём-то правых", с тех пор мы стали видеться реже. Мне нечего было ей сказать, мне действительно не о чем было с ней говорить. Теперь я относился к ней как к обыкновенному человеку.
Вот так.
С тех пор я стал запоем читать книги по психологии. Особенно Юнга. Он очаровал меня с первой книги тем, что та часть жизни, которая была известна мне с детства и была по-настоящему "моей" - той, в которой я жил и считал чем-то естественным и незаслуженно обходимой вниманием была описана и проанаизирована. К Юнгу я пришёл через Фрейда. В один прекрасный день я услышал про то, что у Фрейда были ученики. И купил книгу Юнга. Она простояла у меня на полке собирая пыль около девяти месяцев (похоже на архетип беременности в "Психологии переноса", если не вру), но только для того, чтобы эта пыль в следующие несколько лет на ней не появлялась: я перечитывал её несколько раз и оставил на полях уйму заметок.
Всё это время я ходил в церковь. Юнг часто писал про то, что некоторым его пациентам псиология и индивидуация помогли осознать веру снова и некогда пересохший фонтан снова стал изливать воду. Попросту люди возвращались в церковь.
Некоторое время я чувствовал этот эффект на себе. Но время идёт, и если бы я смог найти понимающего меня священника! Дело в том, что прогнозируемой реакции вроде объяснения того почему психология это не по христиански никогда не было. А что было? Было невнимание людей, которым эта тема даже не интересна. Была невозможность ответить на вопрос. Поэтому он для меня остаётся подвешенным в воздухе. Часто в церкви на богослуженях я вижу, что священники чаще всего "отправляют требу", а не служат Богу.
На первый взгляд может показаться, что проблема исключительно во мне и что я вижу только плохое и что я мог бы не обращать на всё это внимание. Конечно мог бы, только если бы смотрел во время службы на иконостас не изнутри, а снаружи.
Так что с помыслами приходится бороться часто. А можно ли закрывать глаза на очевидное?
Моя развилка, одна из тысяч, в том, следует ли мне отказаться от служения или всё же остаться.

Обо всём по-порядку.

Три года назад я начал читать книги по психологии. Начал с Фрейда. Интересно, что меня на это сподвигло очень недолгое общение с одним давним знакомым. Пока я собирал изображения пентаклей и ходил на форумы сатанистов, он перечитал почти всего Фрейда (жаль, что дальше не пошёл). Виделись мы с ним совсем редко, правда, неоторое время переписывались (причём бумажными письмами. Так прикольно - пишешь письмо, покупаешь конверт, бросаешь его в почтовый ящик и через четыре дня получаешь такой же ответ. И это при том, что мы жили в одном и том же городе и ходили в один и тот же универ). Наши редкие диалоги выглядели очень прикольно: я, пытающийся доказать ему на колоде карт, что случайные совпадения существуют и он, пытающийся рассказать мне как между собой относятся Эго, Суперэго и Оно.
Прошло всего полтора года и я после долгого перерыва совершенно случайно встретил его снова. К моему удивлению, он рассказал мне, что забросил психологию потому что ему "противно постоянно за собой наблюдать, видеть в себе нечто плохое и по этому поводу переживать". Такого прорыыва инфантильности я от него не ожидал! Если я правильно понял, его взору начала постепенно открываться его собственная Тень, хотя, это мог бы быть один из его детских комплексов (коих на самом деле у него было много), а он испугался.
К тому времени я читал AION Юнга и мне казалось, что то, о чём он говорит как раз признак прогресса и єтого не нужно бояться.
Теперь он совсем ушёл от рефлексии и психологии и занимается микроэлектроникой (если не ошибаюсь).
Жаль. "Ещё один сгорел на работе ...."

Интересно опубликовать то, что я писал "в стол" несколько лет назад.

В прошлый раз я остановился на том, что есть два мира – внутренний (душевный) и внешний мир. В обоих этих мирах действуют свои законы, более того, эти миры объективны, т.е. существуют независимо от наблюдателя. Наблюдателем я здесь называю концентрацию сознания и действий на каком-либо объекте любого из миров. Есть мнение, что душа есть продукт эволюции, есть обратное мнение – душа есть нечто чуждое материи. Соответственно есть две точки зрения – материалистическая и идеалистическая. Но, как увидите дальше, это не важно. Важно то, что представители обеих лагерей – материалисты и идеалисты не будут отрицать того, что когда мы говорим о человеческой душе, мы говорим о принципиально иной системе нежели системе, которая как объекты внешнего мира подчиняется законам физики, химии, биохимии и т. д. В этой новой психической системе действуют новые законы. Изучением этих законов занимается психология. Это довольно таки молодая наука, но психологические знания существовали очень давно. Можно найти много сочинений по аскетике, с довольно глубинным пониманием психологических закономерностей. Это практическая психология. А системная психология довольно молодая. Так вот: когда мы говорим о таких вещах как смысл жизни, объективность, мы должны понимать, что отвечать на возникающие касательно этих понятий вопросы мы должны по-психологически.
Скорее всего, во внешнем мы не найдём смысла жизни, зато мы найдём его во внутреннем. Вы боитесь, вы в отчаянии, вы рассержены – не ищите ответа снаружи, потому что он внутри вас. Для мира материи вы всего лишь кусок мяса – мяса, которое эту материю преобразовывает, а потом распадается. Объективный материалистический смысл существования человека это нонсенс. Хотя попытки делались. Например, указать, что человек живёт ради развития общества – ради ещё более высокоорганизованной системы, чем он сам. Здорово, а для чего эта система? Таким образом, приходим к мысли о том, что если человек и задал вопрос о смысле жизни, то ответ на вопрос – в самом человеке, а вернее в его субъективном мире.
Ведь в сущности, плохо- хорошо, добро-зло, приятно-неприятнго, красиво-некрасиво это всё внутри человека, а тем не менее, он этим живёт. Всё внутри нас.
Религия необходима для того, чтобы упорядочить внутренний мир, а при этом раз и навсегда изменить для себя внешний. Религия по –настоящему даёт человеку смысл жизни и указывает дорогу к этому смыслу, причём игра идёт по правилам внутреннего мира. Вспоминаются слова Христа в Библии «Я есть Путь, Истина и Жизнь».
С другой стороны посмотрим, какую альтернативу даёт нам материализм: бессмысленность. Что бы я ни делал, я буду делать это безо всякого смысла. Буду я христианином или мусульманином, мыслящим атеистом – безсмысленно.
Современная наука ещё развивается, а это говорит о том, что знания про окружающую действительность у нас неполные. Я не удивлюсь, если через несколько сотен лет наука докажет объективное существование Бога. Только это будет не простое распускание слюней, как сейчас: если нечто превосходит рамки воображения учёного, он тут же объявляет про существование Бога. Но скорее всего, это не случится. Нужно понимать, что зная лишь часть целого нельзя говорить о целом вообще. Нельзя не допускать существования Бога только потому что наши примитивные представления о нём не совпадают с действительностью.

Немного слов о добре и зле в свете сказанного К.С. Льюисом ("Просто христианство". В первом разделе своей книги он выводит положение о том, что добро и зло объективно существующие категории потому что возникают у различных народов и не отличаются существенно. Далее следует доказательство того, что добро и зло объективно. А раз они оба объективны, тогда, должно быть, существуют и те, кто стоят «во главе» категорий – Бог и дьявол. Немного сказано о различии власти Бога и дьявола: добро – следствие божественной любви, зло – следствие гордыни.
Итак, с доказательством объективности существования добра я согласен. Но существование добра самого по себе не говорит о существовании Бога. Например, объективный (описывающий объективную реальность) закон всемирного тяготения, утверждающий что тела притягиваются друг другу с силой, пропорциональной массе, не доказывает этим самым существования Бога. Но в то же время очень многие связывают понятие добра с Богом. Попробую высказать предположение о том, как появилось добро и зло.
Но сначала, отмечу тот факт, что понятие добра эволюционировало с эволюцией человеческой цивилизации. Под «добром» я понимаю благожелательное отношение (подкрепляемое действиями) к окружающим. Скажем так: добро не может быть безотносительным. Добро всегда для кого-то, нет субъекта – нет добра. На первый взгляд, это положение легко опровергнуть – настоящая добродетель безкорыстна. Но если разобраться получше, то любая добродетель – направленна на что-то. Например, такая добродетель как храбрость – значительно увеличивает шансы на победу, добродетель верности религии - не даёт сбиться с пути, потерять ценности. Добродетель целомудрия – регулирует отношения между мужчинами и женщинами, что позволяет создавать стабильные семьи. Добродетель как функция (качество характера) преобразовывает обычного человека в члена коллектива (если это т.н. коллективные добродетели, т.е. регулирующе отношения в коллективе) или позволяет человеку справиться со своимим «внутренними демонами» (в случае личных добродетелей).

В колонках играет - Nightwish: Sleeping Sun

Вообще, я не очень люблю слушать музыку. Бывают люди, которые всюду таскаются с плеером, есть такая потребность. Здорово, когда тебя на каждом шагу сопровождает музыка. Но мне она почему-то быстро надоедает. Наверное, в первую очередь потому что отвлекает от мыслей. Вот так слушаешь себе что-нибудь из старой инструментальной музыки или, может быть даже что-то металлическое, а через какой-нибудь час начинает надоедать. Вроде бы нормально, но дальше меня просто не тянет снова послушать музыку дня три.
Правда, бывают моменты когда мое настроение очень соответствует какой-нибудь композиции и тогда я способен слушать её снова и снова. Сейчас это Sleeping Sun. Очень люблю Nightwish. Недавно решил перевести парочку текстов песен и после этого влюбился в музыку этой группы ещё больше. В их текстах и музыке я вижу ту сказку, в которой часто бываю.

Сегодня снова в сети нашёл энергуйский сайт.
Очередная школа серобуромалиновой магии. Интересное наблюдение, школ этих действительно довольно много, сам когда-то в такой был, но толку от них нет.
Большинство именующих себя ведьмами, магами или, на худой конец, волшебниками просто пруцца от своей крутости. Хотя, некоторые сшибают деньги. Вобще поклонников мистики можно разделить на несколько категорий:
1. Те, кто читают книги. Эти любят пофилософствовать на тему всяких там астралов или же уровней мироздания. Они запоминают названия с поразительной особенностью. Вот вроде, был нормальный человек, а через три недели он уже сыплет разными малознакомыми словами вроде "вишудха", "Шаданакар" или, что ещё хуже "Агондантеры". В общем, читают, потому что их захватывает этот новый мир. И всё. Дальше обычно не идут, хотя один мой 72-летний знакомый после прочтения нескольких томиков Блаватской выучил "Отче наш!" на руссском языке.
2. Те, кто практикуют. Эти достают откуда прийдётся методики релаксации, трансцендентальной медитации или же китайской гимнастики. Сюда же иногда идут те, кто практикуют методики закаливания (как правило они получаются из практикующих йогу. Люди из этой категории действительно могут многого добиться, но чаще всего они занимаются без наставника и поэтому рано или поздно сворачивают практику. Или же, запутываются в большом количестве методов и практик.
3. Те, кто хочет казаться мистиком просто так, потому что это круто. Эти немного читают и, может быть, когда-то пробовали практиковать. Но всё это ради того, чтобы расширить словарный запас и получить возможность пугать народ эрудированостью и опытностью. Если человек обладает актёрским талантом, то у него здорово получается казаться крутым мистиком. Пловина дела в том, что первая и вторая категория ищут учителей. И они их находят.
4. Те, кто хочет казаться мистиком чтобы поиметь с этого выгоду. Будучи профессионалом своего дела, эти могут собирать вокруг себя людей, которые хотят верить. На более высоких ступенях люди из этой категории уделяют больше времени своим умениям и изучают потихоньку гипноз, НЛП и т.п. Я как-то был свидетелем выступления такого человека. Это было невероятно: он мог говорить всё, что угодно, и у сидящих в зале на лицах читалась совершенное доверие любому его слову.
5. Те, кто действительно кое-что умеют. Я не имею в виду хождение с рамочкой, работу с маятником, планшеткой, зарядку воды или размещение в углах комнаты пентаграм. Так вот, таких я пока-что не замечал.

Дело в том, что такие вещи как ВТП или же осознанное сновидение может объясняться с чисто психоаналитических (иногда даже психиатрических) позиций.

Вообще, это достаточно интересный вопрос судя по количеству зараегстрированных пользователей. Меня на ведение дневника сподвиг скорее мелкий недостаток общения. Такой себе флуктуационный, ведь не будешь же звонить друзьям в 2 часа ночи. Почти во всех дневниках механизм схож. Человек пишет то, о чём ему действительно интересно рассказать, что "накипело", но некуда выплеснуть.
Интересная особенность: электронный и бумажный дневник резко отличаются, здесь всегда есть шанс что твои мысли станут интересны ещё кому-нибудь кроме тебя. Может быть, скрытое желание найти человека (людей), которые будут интересоваться тем же, что и ты толкает многих на создание дневника.
Многие дневники пишутся скорее "под читателей" и становятся самим владельцам втягость именно из-за того образа, который автор составляет для читателей, но которому несоответствует. Это неправильно, дневник должен играть всего три роли: компенсировать невозможность поделиться с кем-нибудь ещё своими впечатлениями, помочь взглянуть на себя со стороны, получше понять свои собственные мысли.

Ну вот я и обзавёлся электронным сборником шизофренических мыслей ...