• Авторизация


демократия - свободы - пороки - ... 24-11-2008 08:58 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Россию уничтожают оттуда, откуда правительство не ждет. Оно вообще не смотрит в ту сторону. Правительство, сформированное на демократических принципах, в самом удачном варианте состоит из честных завхозов, смотрящих на мир через узкую щель экономики. Какими бы хорошими ни были эти завхозы, они не в состоянии оценить размер опасности, поскольку не замечают ее на своем «радаре». А если и видят, то через призму экономики, переворачивающей все вверх но­гами.
Оценивая мир в разрезе «прибыльно/убыточно», они относят распространение порока к хорошему, в лучшем варианте безвредному процессу. Почему? Потому что эти процессы прибыль несут, и немалую. Все довольны, все смеются, плюс пополняется казна. А то, что у всех вкусы разные, ну так это дело личное, рассуждают с умным видом люди, не понимающие и тысячной доли проблемы.
Прогнозируется рост терпимости ко всему. После перехода критической черты грязь пойдет необратимым потоком. Грядет Содом и Гоморра, но мало кто понимает ситуацию. У всех на глазах плотная повязка демократии, непроницаемая для христианского света.
Ярким показателем приближающейся катастрофы является вторжение в мир детства. Информационное пространство заполняют мультики, где герои детских сказок занимаются сексом. На Западе вовсю идут дискуссии на тему легализации педофилии. Граждане спорят между собой, узаконят секс с детьми как элемент полового воспитания или нет. Не имеет значения, до чего они договорятся в этот тур дискуссии. Здесь достигается другая цель. В процессе споров культивируется привыкание к самому явлению.
Движение садомазохистов, педофилов, некрофилов и прочих «родов войск» армии сатаны набирает силу. На Западе это давно реальность. Европа кушает духовный яд огромными ложками, постоянно увеличивая скорость поглощения. С развитием демократии нас гарантированно ждет аналогичная судьба.
Творцы нового мира уверяют, это и есть настоящая свобода. Но если так, значит идеал свободы — животные. Причем, не благородные животные, которые не будут спариваться в людном месте, а бездомные собаки, которые могут делать все, что хотят в любых условиях.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (49): «первая «назад
Антон17 01-12-2008-03:07 удалить
Katreina, монархия основана на вере в Бога, так как Царь - помазанник Божий. А вера не приемлет гомосексуализм, так что гомо- не пройдёт во власть, а тем более на самый верх.
Melemina 01-12-2008-10:15 удалить
Антон17, да. Оно может стать гомо- на этом самом верху.
Когда все осточертеет и захочется чего-нибудь интересненького.

Царь, помазанник божий... Вот я так и вижу, как гетеросексуальный царь с елеем на голове, сидит и молится во спасение Осетии от Грузии и России от санкций.
Seredova 01-12-2008-14:37 удалить
Антон17
Все наши монархи всегда "крутили" верой в Бога как хотели. А церковь поддакивала. Так что как будет угодно монарху, то церковь и скажет и сделает. На Руси почему то именно при монархии соборы в угоду власти одобряли страшные заблуждения, которые церковь смогла отменить только после падения монархии. Уж не говорю, что именно Романовы в нарушении данной ими при избрании клятвы нарушили канонический строй церкви - упразднив патриаршество.
К тому же вовсе не обязательно монарху во всеуслышание заявлять о своей ориентации. Он может и скрывать её в течение всей жизни, но от этого свою сущность не поменяет.
Антон17 01-12-2008-19:08 удалить
Melemina, "...интересненького..." - зная тебя и твой образ жизни, понятно, Мел, что ты имеешь в виду. Я (и не только я) всегда говорили, что почти весь гомосексуализм происходит не от врождённой патологии в сексуальной ориентации, а либо от извращённых фантазий морально-опустившихся людей, либо от духовного вакуума в башках пресытившихся плебеев.

Katreina, сокрытие своей дурной сущности - это и есть идеал, к которому должны стремиться все гомики. Раз природа "наградила" кого-либо патологией, то зачем выпячивать своё уродство на всеобщее обозрение и разборки?

В том виде, в каком вы все знаете форму правления "монархия", этот вид правления имеет ряд существенных недостатков. Но эти недостатки касаются только передачи трона по-наследству своим родственникам, которые, хоть и являясь представителями одной крови, могут уже и не иметь тех качеств, которые необходимы для управления государством (принцип вырождения династии).
Но даже этот существенный недостаток в известной вам форме монархии не идёт ни в какие сравнения с недостатками вашей любимой демократии (недостатки - это мягко сказано, скорее - осознанные нарушения человечности и нравственности).
Seredova 01-12-2008-20:49 удалить
Антон17
Я тоже считаю, что открыто заявлять о своей нетрадиционной ориентации не стоит. Круг знающих должен ограничиваться самыми близкими родственниками и друзьями. Личная жизнь на то и личная, чтоб не делать её достоянием общественности.
А какие конкретно недостатки демократии(и достоинства, если имеют место быть) вы видите?
Melemina 01-12-2008-23:17 удалить
Антон17, то, что ты об этом знаешь, дела не меняет))
Исходя из этого вероятность заполучить царя-гомосексуалиста не так уж и мала.
И неважно, каким путем он до этого докарабкается.
Антон17 02-12-2008-09:25 удалить
Katreina,
1. При демократии шанс попасть во власть, хоть и мизерный, есть у всех - это и есть главный недостаток этой формы правления. Не может "кухарка" управлять государством - не те масштабы мышления. Кухарка может отлично кухарить, но управлять страной может только Царь (король, президент и т.д., в зависимости от вывески "снаружи"). Даже кристально-честный человек на посту главы государства, но без соответствующего масштаба мышления, завалит эту страну.
2. Выборы... по-сути это не выборы, а рекламная акция - кто больше заплатил, тот и победил. Это совсем не демократический принцип, но он существует абсолютно во всех демократических странах. Но, предположим, что мы устранили продажность выборов, сделали их честными... и теперь выборы будут неправильными, так как почти никто не знает претендентов лично, а выбирать их только по именам или по их предвыборным программам, которые после их выборов так и не будут реализованными, - это тоже какой-то бред, о котором все знают, но как заводные куклы продолжают ходить на выборы...
3. "Свободы" - есть законы, которые надо соблюдать, а "свободы" часто ведут к обратному...
Антон17 02-12-2008-09:27 удалить
Melemina, царь не карабкается во власть - он от этого ограждён, у него время не уходит на борьбу за власть, он управляет государством. Борьба за власть - это удел демосов и их убогих форм правления.
Melemina 02-12-2008-09:35 удалить
Антон17, я имела в виду, каким путем он докарабкается до гомосексуализма - обнаружит ли в себе врожденные склонности или вольется в их ряды по причине пресыщения.
А вообще, у меня ощущение, что я сейчас в каком-то картонном мирке веду разговор.
Цари...
Антон17 02-12-2008-19:17 удалить
Katreina, я не успел утром дописать обо всех "прелестях" демократии - будет интересно, скажите - допишу.

Melemina, "картонный мирок..." - тебе просто не повезло со временем твоего рождения... хотя, может и наоборот, повезло - блаженен тот, кто несведущ...
Melemina 02-12-2008-20:13 удалить
Антон17, только не говори мне, что ты родился при царе))
Антон17 03-12-2008-07:28 удалить
Melemina, при царе - не в этой жизни. Но ещё не в аккупированной стране.
Melemina 03-12-2008-10:37 удалить
Антон17, то есть, в СССР гомосексуализма не было? )
Хотя да, что я говорю, секса-то не было в СССР, откуда там гомосексуализму-то взяться...
Антон17 03-12-2008-21:05 удалить
Melemina, ну да, ещё в 62-ом или чуть позже на каком-то теле-мосте какая-то наша барышня, вроде как в шутку, сказала, что "в СССР секса нет", имея в виду, что в СССР нет легальной проституции и нетерпимое отношение к другим сексуальным извращениям (в том числе и к гомосексуализму). Но западные журналисты, вырвали эти слова из контекста и раздули их до отдельной поговорки, а теперь все, кому не лень, повторяют эту глупость к месту и не к месту.
В Союзе была уголовная статья за гомо-, которая разделялась на два пункта - на добровольное сношение однополых и насильственное. Так вот, по первому пункту (добровольному) было заведено всего 5 (пять) уголовных дел, за насилие на гомосексуальной почве - в десятки тысяч раз больше. Следовательно, если заводились уголовные дела на гомосексуалов, то они (гомики) были, а значит гомосексуализм был в СССР, и ты ошиблась, говоря, что его не было.

Кстати, что означают эти ваши всякие "яри-яри", "о_о" и т.д.? Если этим вы (гомики и толерастики) выказываете свои эмоции, то идите вы в лес и там горлопаньте, а здесь - это неуважение к своим оппонентам.
Melemina 04-12-2008-10:23 удалить
Антон17, мне так нравится, как ты меня ненавидишь))
Ты такой сдержанный комментатор, но готов цепляться к мелочам, чтобы хоть как-то выплеснуть свое раздражение))
Мне кажется, что не тебе решать, кого гнать с сообщества "в лес", верно?)))

Насчет инфы о происхождении этой фразы о сексе в СССР спасибо, я не знала.
Антон17 04-12-2008-20:03 удалить
Melemina, я тебя не ненавижу. Ненавидеть кого-то - это проявление каких-то личностных качеств. Чтобы ненавидеть, необходимо личное знакомство, причём не минутное и не однократное, а много раз и по-долго. Хотя, при таких контактах, скорее всего разовьётся взаимная симпатия, так как люди имеют свойство подстраиваться друг под друга и, соответственно, впитывать идеи и мысли своего визави... Мда... Мел, я не раздражён, и ненависти нет. Скорее - это ущемлённое чувство справедливости (конечно, в моём понимании), которое рвётся наружу))

Katreina, Вы хотите разочароваться в демократии или понять, что такой формы правления нет вообще?:) И ещё, я боюсь, что здесь - в этом сообществе - места не хватит, чтобы описать всю несостоятельность "демоса" и положительные воздействия авторитаризма на общество. Если Вам действительно интересен этот аспект (вред демократии), то загляните в сообщество "ПОЛИТИКА" или "ru_politics" - я там в своё время описывал это достаточно подробно.
Хотя, можно и здесь поговорить - ведь легализация гомо- возможна лишь благодаря некоторым "свободам" демократии...
_17481 06-12-2008-21:22 удалить
Melemina, Нет, это не софистика, я же уже говорил об этом, зачем повторять? "Это" и является основой существования млекопитающего, активно щевелящего мозгами.
Как же вы узнаете, как я понял ваш пост, если я у вас сразу буду спрашивать, правильно ли я его понял?.. Кхэм, так ведь я и сказал, что я вас не понял.
А на счёт моего поста не понял.

Поясните, пожалуста, ваши слова, потому что мне они видятся полнейшим бредом:
Исходное сообщение Melemina
_17481, софистика дэс.
Есть животное хомячок, оно должно кушать и спать. Есть животное лебедь, оно должно летать и плавать. Есть животное человек, оно должно мыслить со всеми вытекающими.
Животное человек не должно убивать животных человеков, потому что оно должно мыслить. Те, кто не мыслит - убивает других.

Являясь позорным пятном в истории животных человеков)))
По причине того, что не делают того, ради чего приспособлены.

И пожалуста, не надо всё так конкретно понимать. Попробуйте переосмыслить мои слова (про убийство) чуточку шире и ответить адекватно.
_17481 20-12-2008-14:16 удалить
Хм.. хм... так что, разговор окончен?
Или я что-то пропустил. Не мудрено ведь...


Комментарии (49): «первая «назад вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник демократия - свободы - пороки - ... | _НЕТ_ГОМОСЕКСУАЛИЗМУ - Дневник _НЕТ_ГОМОСЕКСУАЛИЗМУ | Лента друзей _НЕТ_ГОМОСЕКСУАЛИЗМУ / Полная версия Добавить в друзья Страницы: «позже раньше»