В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/
Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.
Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1, с которым сделаны снимки в предыдущем посте:
Ну а теперь фотопримеры:
Leaf lettuce. Macro. Fluorescence
Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.
Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:
The stem of the dill. Fluorescence
С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..
Давно меня посещала идея, немного поизучать съёмку в ультрафиолете. В общем-то, в статьях в интернете, вроде бы недостатка нету, но как обычно и бывает - внятных мало.
Меня, в первую очередь интересовало это в ракурсе помощи определению и изучению абразивов, но на этом поприще я пока не продвинулся, к сожалению. Но буду пробовать и пытаться изучать вопрос. Так что пока примеры, которые я приведу - не касаются заточного дела и абразивов.
Я обратился к специальной литературе, чтобы понять для себя суть явления и как с ним быть. Собственно, хотя и полно есть восторженных статей, в частности переводных и довольно свежих, о том, как где-то кто-то "придумал такое ноу-хау в фотосъёмке буквально вчера", однако это не так - наблюдения и фотографирование в УФ давным-давно известны и применяются в исследовательских целях.
Так что начал я с прочтения инструкций к люминесцентным микроскопам и изучения специализированных статей. В частности, вполне достаточно для того, чтобы понять, как всё это работает и какие есть принципиальные варианты и методы съёмки - прочитать статью "Техника фотографирования в УФ-зоне спектра":
https://studopedia.ru/12_80273_tehnika-fotografirovaniya-v-uf-zone-spektra.html
Вот уже далее имеет смысл порыться в статьях более "общего употребления". Ещё немаловажно поискать информацию о светофильтрах, их характеристиках. Например вот:
http://elektrosteklo.ru/Elektrosteklo_Color_Glass_Spectral_Transmittance.pdf
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st013.shtml
Первые мои пробы (кстати, в случае с органикой, практика показала, что имеет смысл для начала какое-то время просто освещать УФ объект съёмки, чтобы видимая флуоресценция явнее проявилась - время такой экспозиции с разными объектами различно, при съёмке срезов растений это ещё усложняется тем, как сочетается со скоростью увядания и подсыхания объекта, но приноровиться можно):
Тут перед объективом ставил на пробу ЖС-10 в качестве запирающего фильтра - при нём и люминесцирующие волокна были видны и ещё засветились жёлтые полосочки и ромбики, а также применял ОС-14 - при нём все волокна засветились оранжево-жёлтым на общей красноватой картинке, просто с разной интенсивностью, а вот при склейке - вышло то, что вышло. К слову, я ещё пробовал склеить те же кадры в Хеликоне, как стэкинг - картина в целом сходная, но там ещё проявились красноватые и желтоватые пятна более яркие, но в HDR результат мне понравился больше, получился более контрастный.
Banknote macro. Luminescence, HDR
В ультрафиолете + HDR. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Апельсин. Макро с объективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5
Склейка 4 кадра в HDR, видимая флуоресценция:
Cтебель томата в разрезе) Стэкинг, HDR, флуоресценция. Объектив Ломо 4,7х0.11 П:
The stem of the tomato. Fluorescence
Пыльники тычинок граната. Макро с киносъёмочным объективом Ломо ОКС1-22-1 в реверсном положении, стэкинг, HDR:
Anthers of pomegranate stamens in ultraviolet
Ещё очень рекомендую тему о люминесценции, на специализированном форуме:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=1864
И главное - считаю необходимым об этом написать - если кто решит попробовать - в первую очередь надо позаботиться о технике безопасности и защитить зрение! Лично я пользуюсь компьютерными очками центра Фёдорова, полностью блокирующими УФ-спектр:
https://www.med-magazin.ru/shop/product/Kompyyuter...futlyare_s_salfetkoy_ArtAF023/
Эти очки, правда, маловато закрывают по площади, лучше бы что-то другое, но если соблюдать разумную осторожность, то всё в порядке.
Использую светодиод 10w с длиной волны 365 нанометров, обрезая видимый спектр диода (не полностью, конечно, но и не всегда это надо) светофильтром ФС-1. Питание,
Некоторое время назад, решил опробовать такую редко применяемую, судя по крайне скупым примерам в интернете именно в фото, вещь, как широкоугольная насадка на объектив. По результатам найденной информации, всё-таки в основном их если всерьёз и применяют, то для видеосъёмки. Обзоры же таких девайсов для фото, обычно насыщены сожалениями о потраченных впустую деньгах, правда и речь в основном идёт о дешёвом китайском барахле, на которое не жаль потратить копейки, ради тестов. Но как и в любом деле, оценивать возможности и качество целой плеяды девайсов на основании результатов проб наиболее дешёвых и низкокачественных представителей их и\или нацепленных на абы что, без понимания, как применять - не самая лучшая идея. Потому я остановил свой выбор на достаточно уже серьёзной модели, а именно, на Raynox DCR-732 Wide Angle conversion lens 0.7x.
Разумеется, прирост дисторсии имеет место, однако важно понимать, что выраженность этого эффекта сильно зависит как от объектива с которым применять насадку, так и от дистанции фокусировки с ними выбора диафрагмы - один и тот же объектив может проявлять её больше или меньше на разных дистанциях и при разных значениях диафрагмы по-разному, и степень прироста этого явления при применении широкоугольной насадки, особенно если не брать фишай, а что-то более умеренное, также не будет одинакова.
Теперь более конкретно. Насадка сделана чисто и качественно, имеет прекрасное просветление, прироста хроматических аберраций я не заметил - они довольно хорошо исправлены. Правда, тут важно понимать, что как и в случае с применением макронасадок, степень ХА и некоторых других аберраций, находится в прямой зависимости от того, с каким именно объективом применять насадку - часто сама она некоторых аберраций не привносит, но может усилить малозаметные таковые от объектива - тут всегда некоторая лотерея в том, какая в результате получается оптическая схема и то, как происходит недо- и пере- или (при наилучшем раскладе) максимально полная компенсация аберраций в ней.
Вес насадки - субъективно кажется достаточно большим, но не чрезмерно. Качество комплектных переходников - удовлетворительное, но не более. В целом я бы сказал что цена соответствует качеству и комплектации.
Я брал её для применения с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR и остался вполне доволен полученными результатами. Конечно, прирост дисторсии заметен, однако, как я уже говорил, отчасти это "заслуга" и объектива - у него она достаточно выраженная, правда хорошо правится при проявке равов, а в некоторых случаях я даже и не исправляю её - иногда мне именно дисторсия, умеренная, требуется для достижения нужного результата. Насадка несколько утрирует этот эффект, само собою, но опять-таки, "я знал на что шёл" и меня устраивает то, какой диапазон возможностей открывается при её использовании.
В качестве примеров использования приведу некоторые кадры:
Вот тут дисторсия не правилась, я хотел получить от неё определённый характер снимка:
Small pumpkin
Да, все фото кликабельны, перейдя по клику можно посмотреть EXIF.
Следующий пример - тут тоже не правилась дисторсия, также ради моего видения этого кадра:
Vintage
С одной стороны, сопоставив EXIFы, можно предположить, что "значительное изменение значения диафрагмы не отразилось на явности дисторсии - снижения её не произошло", но есть нюанс - как я уже писал выше - много зависит и от дистанции фокусировки - на следующем примере, дисторсия практически незаметна, хотя тут диафрагма не f/13, как на примере выше, а f/11:
Pomegranate and spices
Ещё нельзя обойти вниманием вариант применения широкоугольной насадки в связке с макронасадкой - некоторые конторы даже выпускают такие комплекты, где можно применять их либо по отдельности, либо вместе, сразу. Я попробовал применить данную широкоугольную насадку в связке с макронасадкой Raynox DCR-150, предположив, что раз они принадлежат к одной серии девайсов (DCR), то предположительно, должны неплохо "подружиться". Так и оказалось - ещё раз отмечу прекрасное качество просветления, разрешающей способности и хорошо исправленных ХА в этих насадках, и некритичные потери по свету - ясно, что добавление в оптическую схему дополнительных стёкол, всегда отражается на этом аспекте, однако чисто практически, я не ощутил каких-либо неудобств, связанных с этим.
Вот
Меня последнее время много народу спрашивает о максимально ёмком и актуальном сете для ножей из обычных нержавеек, высоколегированных инструменталок и порошковых сталей с умеренным содержанием ванадия (т.е. до 4-5%), для дома, для аутдора и даже для работы на производстве (например, на обвалке - знакомые, кто в ней работают, некоторые, пользуются нижеприведённой рекомендацией, частично или полностью, и дают очень положительные отзывы).
Решил написать пост, чтобы давать ссылку и не писать каждый раз. Также я обосную свою рекомендацию.
Для обдирки, формирования геометрии фасок и выведения крупных деформаций на кромке - Нортон Индиа Медиум.
Для заточки и "углублённой правки", когда нет смысла в более грубом абразиве - Нортон Индиа Файн.
Для финишной заточки - новая коричневая керамика от Гриндермана. Она же для текущей правки.
В принципе - достаточно.
Правку между переточками на ней же делать удобно, или если таковая выполняется каким-нибудь керамическим мусатом или стержнем - то риска сопоставимая, т.е. финиш адекватен тонкости правки, а ведь по времени между переточками мы больше работает той кромкой, что получаем при правках.
Ну если хочется добавить что-то более тонкое, на что актуально переходить с неё, то добавил бы средней твёрдости чарнли форест или ллин идвал, небольшой - может в типоразмере "карманном" - и при нормальной, стационарной, так сказать, заточке финиш можно сделать, и с собой взять для полевой правки, с маслом тоже, разумеется, в притирке до F500-600. В качестве карманного, я уже убедился, Чарнли весит весьма скромно по сравнению с некоторыми другими камушками.
Все вышеперечисленные абразивы - либо масляные в принципе, либо предпочтительнее применять с маслом, особенно по ножам. Это удобно, так как на производствах такие не боятся жира и крови, в аутдоре - понятное дело не требуют воды, а пузырёк с парой капель масла и так многие часто с собой носят, например эфирного, от укусов. Кроме того, и Нортоны и коричневая керамика от Гриндермана, что Чарнли - можно купить как в стационарном, так и в апексном формате.
Разумеется, вышеуказанные абразивы подходят и для других сталей, но там уже есть свои нюансы, в рамках данного поста это разбирать не вижу целесообразным.
