Мало кто любит кукольный театр и мало кто туда ходит. Мне кажется, что на самом деле его просто мало кто понимает. Кукольный театр ассоциируется с представлениями для детей, с чем-то несерьезным и не заслуживающим внимания. Между тем театр кукол - это гораздо более сложная идея, чем театр драматический, и оценить ее по достоинству может только взрослый человек.
Что такое кукла? Если суммировать то, что пишут об этом исследователи, то получится даже не одна идея, а несколько.
Первыми куклами были идолы, они воплощали важную оккультную идею - являлись, по мысли их создателей, вместилищем чьей-то души. В них могли жить духи умерших предков, или живые могли помещать в них свою душу, когда ей грозила опасность - например, во время болезни или войны. Т.е. согласно этой идее кукла не имеет собственной души, но может содержать в себе чью-то душу. До сих пор сохранились языческие обряды, в которых кукла подменяет собой человека - например, сжигание Масленницы.
Можно сказать - да, когда-то это было важно, но эта идея давно в прошлом и никому, кроме исследователей, не интересна. Но если вспомнить, к примеру, такие модные несколько десятилетий назад политические жесты, как линчевание чучел, заставляющие содрогнуться современного человека, то с этим можно поспорить.
Между прочим, в Японии до сих пор старые куклы (вот, кстати, очень хочется просклонять это слово, как обозначающее одушевленный предмет - кукол)) не выбрасывают, а относят в храм, где знают, как провожать в мир иной людей и... ну вот здесь, пожалуй - кукол :)
Статуя - это тоже изображение человека, но кукла отличается от нее тем, что статуя - это только внешний образ, кукле же приписываются человеческие качества. Статую можно только созерцать, кукла же - активна, с ней нужно играть, совершать от ее лица какие-то действия. Она не живая, но и нельзя сказать, что она мертвая. Она - отражение. Здесь проявляются древние представления о живом и мертвом, об оживании мертвого подобия и превращении живого существа в неподвижный образ. Сюжет вытеснения живого мертвым существует в мифах разных народов и раскрывает в них понятие "жизнь".
Кстати, фильмы ужасов с ожившими мертвецами меня никогда не пугали, а вот те, где оживают куклы, признаюсь, было страшновато смотреть :) Уж не знаю, почему. Этот "ужас" какого-то другого рода.
Обычно кукла неподвижна, играющий говорит и за нее, и за себя, за нее ходит, бегает и прыгает. Двигающаяся кукла (заводная или театральная) представляет собой некое противоречие - с одной стороны она уже менее кукла и более человек, приобретает какие-то черты натуральности, а с другой стороны - резче вступает ее условность и ненатуральность, мертвенность. Из-за этого возникает двойственное восприятие. И ведь не только кукла "играет" на сцене человека - и человек может играть куклу, копируя прерывистость и неестественность движений заводной игрушки. Обратное отражение - человек, играющий подобие человека. ЧТО же он при этом играет? Наверно, все вышеперечисленное... плюс что-то еще.
Еще одна интересная особенность кукольного театра - кукла воспринимается по отношению к живому человеку, а кукольный театр - на фоне театра живых актеров. Поэтому если живой актер играет человека, то кукла на сцене играет актера. Она становится изображением изображения. Поэтому кукольный театр - это театр в квадрате.
Кукольный театр - это совершенно другой мир, не тот, который нам показывают в обычном драматическом театре. Это театр чистых идей, оживающих под пальцами кукловода, кукольное представление похоже на сотворение мира. В детстве то, что кукла двигается и говорит, воспринимается обычно - ведь дети сами каждый день проделывают это со своими куклами. Взрослые же не воспринимают куклу как одушевленную, но мастерство кукловода (который может даже не прятаться за ширмой), состоит в том, чтобы с помощью куклы сделать живой саму идею, когда смотришь на куклу, понимая всю условность происходящего, и одновременно находишься в мире, где эта условная идея одушевлена в неодушевленном. Когда одновременно понимаешь, что эта кукла сделана из тряпья и пластмассы, и сочувствуешь ее переживаниям. Эдакое расслоение сознания происходит - это на самом деле завораживает.
На меня очень большое впечатление однажды произвела постановка в кукольном театре спектакля "Мы" по антиутопии Замятина. Там было несколько одинаковых кукол - просто болванки белого цвета, силуэт туловища, даже лицо не нарисовано. Декорацией был простой черный фон, а из ревизита - пустая рама для картины и эластичная белая лента, соединенная в форме куба, который мог растягиваться и сжиматься. И этого оказалось достаточно. У меня было ощущение, что я побывала в другом мире.
С тех пор я ставлю кукольный театр выше драматического. Это на самом деле высшая степень абстракции :)

Меня давно интересуют два момента из области биологии, которые я не могу объяснить с научной точки зрения.
1.Во-первых, я думаю, что не совсем правильно считать, что сознание - это функция мозга, а, наверно, мозг - это основа для сознания.
В возникновении сознания играет роль не только мозг, а весь организм со своими системами. Развить сознание у отдельно взятого мозга мне кажется проблематичным, потому я не могу себе представить обладающий сознанием компьютер, как угодно сложно устроенный. Сознание возникает при взаимодействии с окружающей средой.
Вообще сначала нужно определиться, что считать сознанием. Я предлагаю считать сознанием способность соотносить себя с миром, выделять себя из мира и противопоставлять себя ему. Можно рассмотреть, как образуется такая способность.
Обычно сознание связывают со второй сигнальной системой, то есть способностью абстрактно мыслить, что в полной мере позволяет соотнести себя с миром и т. д., вообще все это ОСМЫСЛИТЬ. Какой-нибудь элементарный пример возьмем - я знаю, что огонь горячий, если бы я сунул туда руку, то обжегся бы, поэтому я, конечно, так делать не буду. Тут есть "Я", есть отдельно окружающий мир и такая его часть, как огонь (это может быть и абстрактное понятие, если огня рядом нет), и есть воля - как я буду или не буду взаимодействовать с окружающим миром, то есть имеется противопоставление себя, своей воли окружающему миру.
Если взять, например, собаку - допустим, однажды она обожглась огнем, теперь при виде огня у нее всплывет воспоминание о боли, и она туда больше не сунется. Выработался условный рефлекс: огонь - больно. То есть она об этом не думает абстрактными понятиями, но смысловую, причинно-следственную связь все-таки установила. И в связи с этим она будет действовать, проявлять свою волю - она же не хочет, чтоб ей было больно, значит, такого воздействия избежит. Выходит, она противопоставляет себя миру, следовательно, есть, что противопоставлять) Есть разделение на себя и окружающий мир.
Выходит, что наличие условных рефлексов = наличию сознания, чем сложнее рефлексы, тем более развито сознание, только и всего.
Самые простейшие условные рефлексы можно развить уже у дождевых червей. Выходит, у них есть какое-то зачаточное проявление противопоставления себя окружающему миру? ) Простейшую смысловую связь ведь они могут установить и действовать согласно тому, что они установили. Значит, у них есть какое-то элементарное проявление воли? Возможно. А мозга у них еще нет. Только окологлоточное нервное кольцо.
Дальше. На какой базе формируются условные рефлексы? На базе безусловных рефлексов, которые есть у всех, кто имеет нервную систему, сколь угодно сложную или примитивную. Это основа, на которой развиваются условные рефлексы первой сигнальной системы, а затем и второй (то есть абстрактное мышление). Без безусловных рефлексов никакого абстрактного мышления и не было бы. Почему я взяла пример про огонь - самый древний безусловный рефлекс - это болевой. И у червя, и у собаки, и у человека, и у гидры, у которой вообще диффузно рассеяны нервные клетки и нет даже нервного кольца, как у червя - есть этот рефлекс, и более сложные конструкции, которые я описала, строятся на нем. Вот возьмем гидру. Если ткнуть в нее иголкой, она отдернет щупальце, или отшатнется, или скукожится, в общем, отреагирует. Отодвинется от раздражителя, как сделают и все вышеперечисленные. А почему? Потому что сработал безусловный рефлекс - дуга замкнулась и т. д. Это технически верный ответ, но не отражает сути. На самом деле она отшатнется, потому что ей больно. Потому что благодаря замыканию этой дуги она почувствует боль, и благодаря тому же устранит ее. Рефлекс (любой) работает только через то, что организм что-то чувствует. Как говорится, внимание, вопрос - КТО чувствует боль? Нервная клетка? Нервная клетка получает импульс. Выделился медиатор, связался с мембраной синаптического окончания, благодаря чему произошли определенные реакции, выделился в другом месте другой медиатор, прошел нервный импульс с органу-эффектору, сформировалась реакция. Но при этом КТО-ТО ЧУВСТВУЕТ БОЛЬ. И странно было бы утверждать, что человек и гидра чувствуют боль по-разному, или человек чувствует, а гидра - нет. Наша нервная система от них произошла. Кто-то чувствует боль и отдергивает руку(лапу, щупальце) от источника боли - потому что ему больно, он хочет это прекратить. Он может об этом думать или не думать, если ему нечем, но смысл один и тот же. То есть получается, что есть противопоставление "Я" - окружающая среда и хоть какая-то примитивная воля.
Выходит, воля возникла раньше, чем мозг, мозг - это просто ее инструмент, который выводит сознание на новый уровень соотнесения себя со средой.
А вот откуда берется эта изначальная воля, присущая всему живому? Что это за движущая сила и какова ее основа? Этого я не могу объяснить.

2.Теория эволюции разработана очень хорошо и на мой взгляд является лучшим на данный момент объяснением того, как развивается жизнь. Но есть один Читать далее...