Если внимательно следить за различными событиями в современном мире, политическими и военными, то в уме периодически возникают самые неожиданные аналогии с событиями прошлого, которые далеко отстоят от нынешних по времени и по их географическому расположению. Казалось бы, где Россия времен Гражданской войны и где Сирия 10-20-х годов XXI века? Однако же при внимательном наблюдении некоторых аспектов войны в Сирии у меня возникали стойкие ассоциации с нашей отечественной историей. Как мне кажется, чаще примеры из прошлого используются для обоснования суждений насчет настоящего. Однако бывает и так, когда наоборот современные события помогают лучше понять события прошлого.

Итак, Сирия и Россия. Не буду делать вид, будто я первый сравниваю большевиков и печально известных террористов из ИГИЛ*. Неоднократно приходилось встречать в антикоммунистических статьях выражение «красный ИГИЛ*». Однако мне хотелось бы провести это сравнение в тех вещах, которые другие авторы, вероятно, не производили.

Одна из любимых тем нынешних апологетов большевизма – это «интервенция». Дескать, иностранцы помогали белым, а доблестные большевики были патриотами и изгоняли иноземные армии из России. И вот тут как раз был бы кстати пример с ИГИЛом*. Они ведь тоже воевали с «интервентами»-американцами и русскими, которые помогали их противникам. Если бы их террористический «халифат» не был уничтожен, а просто ограничен пределами Сирии или Ирака, то в дальнейшем они тоже могли бы начать изображать из себя «патриотов» и «борцов с империализмом», вещая в своей пропаганде, как они защищали независимость Сирии от американцев и русских. При этом они «скромно» могли бы забыть о том, что вообще не признавали границ и стремились разрушить существующие государства для построения своего «халифата». Совсем как это делают нынешние коммунисты, рассказывающие о «Ленине-государственнике», хотя для их вождя Россия была лишь плацдармом для «мировой революции».

Следует сказать, что, несмотря на борьбу с террористами ИГИЛ*, американцы в Сирии тоже были далеки от интересов сирийского народа. Также они, американцы, и другие иностранные державы, помогавшие (или «помогавшие») Белому движению в России, были далеки и от интересов русского народа. Да и вообще вызывает сомнения, что они хотели победы белых…

Или вот еще одно сходство большевиков и ИГИЛ*. Несмотря на то, что регулярные армии других стран им не помогали, тем не менее, в обоих случаях массово применялись иностранные боевики. В случае большевиков это были китайцы, венгры и многие другие. В случае ИГИЛа* также был целый террористический интернационал со всего мира, в том числе множество боевиков кавказского и среднеазиатского происхождения.

И наконец такой пример, хорошо показывающий несостоятельность «ложных альтернатив», которые коммунисты так любят использовать (коммунизм – либерализм, коммунизм – фашизм).

Во время войны в Сирии было больше двух сторон. Не будем вникать слишком глубоко, сейчас нас интересуют только две из них – ИГИЛ* и другие террористы, Джабхат-ан-Нусра*, по сути филиал печально известной Аль-Каиды*. Так вот, эти террористы двух направлений активно воевали друг с другом. Однако при этом ни одна из террористических организаций не стала «добром». И те, и другие остались людоедами. Это очередной пример, что у зла могут быть различные виды, и они могут быть во вражде между собой. Однако борьба с другим видом зла не делается автоматически добром. Для поборника добра в данном случае уместна цитата Шекспира: «Чума на оба ваши дома!» А может даже и не «оба», а еще больше…

Итак, мною было предложено несколько фактов из истории войны в Сирии, которые можно использовать для исторических аналогий и других умозаключений, могущих

Есть такой демагогический прием – ложная альтернатива. Это когда человека специально подталкивают к определенному варианту решения проблемы, однако только такому, который выгоден демагогу. Делается вид, что существуют только два альтернативных варианта – или тот, который заведомо неприемлем для собеседника, или второй, к которому его этот самый демагог подталкивает. Наличие третьего, четвертого и т. д. вариантов при этом замалчивается.

Вероятно, этот прием стар, как сам мир. Неудивительно, что он активно используется и в современной российской политике и публицистике. И это уже много лет приходится наблюдать.

Оставим в покое либералов, коммунистов, «казенных патриотов» при власти. В первую очередь нас будут интересовать идеи современных российских монархистов (как подлинных монархистов – сторонников легитимной монархии, так и «соборников»), а также русских националистов и тех, кто считает себя сторонником Белого дела.

Увы, но и здесь мы видим несколько ложных альтернатив. Рассмотрим самые распространенные из них.

И начнем с «левого уклона». Психологически понятна неприязнь к либерализму, ельцинизму и тому подобным вещам, связанным с позором 90-х годов прошлого века: обнищанием населения, безвластием, криминализацией власти и т. д. Однако на фоне отталкивания от всего этого в настоящее время растут симпатии к большевицкому прошлому, причем даже среди тех, кто считает себя православными патриотами и монархистами. Дело доходит даже до «православного сталинизма». Все это подается под соусом «единой истории», «примирения красных и белых». Сторонники данных идей прикрываются победой в Великой Отечественной войне, полетами в космос – кратко сказать, реальными и мнимыми успехами советского периода. К сожалению, в последнее время идет потакание этому или даже поддержка со стороны властей. Фактически заморожено возвращение исторических наименований городов и улиц, вместо их большевицких кличек. Более того, массово возвращаются коммунистические наименования в освобожденных городах и селах т. наз. «украины», что явно льет воду на мельницу бандеровской пропаганды. Воздвигаются идолы Сталина, Дзержинского и т. д. Не буду множить примеры, которые и так у всех на виду.

Итак, вот первая ложная альтернатива на сегодня. Как не попасть в эту ловушку? Монархисты должны отказаться от реабилитации коммунистической идеологии в любом виде, поддерживать декоммунизацию топонимики, избавление от памятников террористам и убийцам. Следует всемерно изучать историю Второй мировой войны, также Холодной войны, чтобы выработать взвешенную оценку всех этих событий, избегая некритического принятия как концепций времен СССР (что во многом сейчас идет «сверху»), так и западной либеральной пропаганды. На эту тему можно долго рассуждать, есть много сопутствующих вопросов, однако сейчас их затрагивать не будем. Отдельно отмечу, что не говорю об экономических вопросах. Экономическую модель надо строить исключительно на научной и рациональной основе. Не должно быть чисто идеологического отказа от той или иной модели, просто потому, что она была в СССР. Идем далее.

Другой «уклон»-либеральный. В этом случае происходит ложный выбор между коммунизмом и западной «демократией» в сторону последней. Раз коммунисты ругают либералов, значит с ними надо вступать в союз. Так можно дойти до предательства интересов своей страны, неприкрытого западничества. При этом бывает, например, одобрение режима Ельцина и западных стран, некритичное обеление любых борцов с коммунистами, вплоть до бандеровцев или прибалтийских «лесных братьев». Также это может выражаться в отрицании и высмеивании действительных подвигов русских людей в годы войны, реальных научных и культурных достижений людей, живших при большевизме. Хотя очевидно, что и при большевизме таланты русского народа не иссякли. То есть такие люди оказываются еще менее дальновидными, чем сами коммунисты. Они ведь могли прославлять тех или иных писателей, ученых, полководцев, живших во времена Империи, при этом поливая грязью «царизм»… В отношении современной политики либеральный уклон может вести к заукраинству, солидаризации с различными «несистемными оппозиционерами», которые борются с «путинским режимом». Возможно, таких людей не очень много сейчас, и они опасаются высказывать подобные взгляды, но в относительно недавние постсоветские времена приходилось встречать и такое. Чтобы избежать данного уклона, следует избегать становиться в один ряд с теми антикоммунистами, кто является одновременно русофобами и работает, по сути, в интересах иностранных держав. Враг моего врага не всегда мой друг. Такие люди – находка для коммунистической пропаганды про