А также о венедах, антах, скифах и прочих славянах
6. 7. ЧТО ТАКОЕ ДРЕВНЯЯ ИНДИЯ И ГДЕ ОНА БЫЛА РАСПОЛОЖЕНА
Что за слово такое - „Индия“ 1.jpg
Вопрос не такой простой.

Средневековые авторы „это название широко применяли КО ВСЕМ ОТДАЛЕННЫМ РАЙОНАМ АЗИИ“ [20], с. 244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XII-XIV веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию. Оказывается, „индия“ — это старое РУССКОЕ слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия ИНДЕ, то есть — „в другом месте“, „с другой стороны“, „кое-где“, „где-нибудь“[85], с. 235 .

Поэтому ИНДИЯ — это просто ДАЛЕКАЯ СТРАНА, ЗАГРАНИЦА. Затем русское слово ИНДЕ перешло в ЛАТИНСКИЙ ЯЗЫК, даже НЕ ИЗМЕНИВ СВОЕЙ ФОРМЫ. Сегодня вы увидите его в латинском словаре:„INDE — оттуда, с того места... „ [24], с. 513. Так западно-европейцы на своем „ученом языке“ - латыни - стали называли просто „далекие страны“. Вот как возникло слово „Индия“.

Читать далее...

„Уравнение Авагяна“

Или как капитализм делает людей нищими, хотя не хочет этого
Авагян 1.jpg- Вазген Липаритович, есть некий когнитивный диссонанс. С одной стороны, видно и ясно, что капитализм доводит своих работников до крайней нищеты, разными способами урезая им реальный заработок: и с помощью инфляции, и напрямую «срезая косты».

С другой не менее очевидно, что капитализму нужен рост спроса: иначе куда ему девать свою продукцию? Если народ будет нищим, то ведь капиталист ничего не продаст.

Казалось бы, капиталист заинтересован повышать зарплату… Он делает прямо противоположное от несознательности, из вредности, или же тут какие-то более глубокие причины?

- Глубокие объективные причины. Капиталист и не глуп, и даже – скажу крамольную фразу – не вреден. Он – просто заложник той ситуации, в которую его загнала система. Для мышки и кошка зверь – работяге капиталист представляется могучим и свободным хозяином, который чего хочет – то и делает.

Читать далее...

КАКОЕ ГОСУДАРСТВО МЫ ХОТИМ?!..
Государство — мозг и руки общества. Поэтому преображение России и
переход от воровства к развитию требует прежде всего глубокого
преобразования и оздоровления всего государственного организма. Все мучает меня загадка, почему современное государство так отличается от древнекитайского, которое мне кажется идеалом, и все больше я прихожу к выводу, что концепции их построения прямо противоположны. Возьмем современное общество. Считается, что источником инноваций в этом обществе и направляющей силой служит само общество и сам же народ, он же по Конституции и суверенитетом якобы обладает. Следовательно, общество есть авангард, оно бурлит, что-то придумывает, у него есть элита креативная, которая рождает идеи, как технические, так и культурные, религиозные.Читать далее...

А.И. Фурсов. «Нормальная наука» versus «аналитика»
Время идет, и чем дальше в прошлое уходит война, тем больше она оставляет нам загадок и тайн. В традиционном нарративе о войне образуется все больше дыр. Растет число вопросов.

Кто был главным поджигателем войны? Противоречия каких стран сыграли решающую роль в возникновении Второй мировой войны?

Какую роль сыграли британцы и американцы в приходе к власти Гитлера? Кто виноват в поражениях Красной армии летом 1941 года?

Почему «союзники» так долго тянули с открытием «второго фронта» и каковы были главные условия этого открытия? Готовилось ли руководство Третьего рейха к «жизни после смерти», к существованию в виде тайной глобальной сетевой структуры «Четвертый рейх», и если да — то с какого момента и как?

Читать далее...

Изучение истории средневековой Англии привело меня к убеждению, что именно в Англии тех времён противоречия между богатством и бедностью достигли максимальной остроты и накала. Они, конечно, есть и были во всех странах, но в других странах они отчасти сглаживаются и нивелируются посторонними, привходящими факторами.

Например, в России до определённого времени вообще и речи не могло идти о каких-то классовых противоречиях, ибо какие могут быть классовые разборки – когда на тебя прёт орда с явными намерениями тотального геноцида? Орда же не станет делать богатым льгот, наоборот, именно тех, кто побогаче она грабит и режет в первую очередь (впрочем, и остальных вырезать или поработить не забывая).

Именно поэтому в феодальной России крестьянский монархизм был отнюдь не «наивным», а вполне адекватным. Да и в помещике крестьянин феодальной эпохи видел скорее защитника, заступника – чем угнетателя. Царь и помещик выступали «жизнедавцами» в первую очередь, в том смысле, что они давали жизнь. И только во вторую очередь, в том смысле, что они давили, подавляли жизнь.

Читать далее...