Это цитата сообщения E-psy Оригинальное сообщение
Бруно занимался философией. В своих произведениях Бруно обращался к имени Гермеса Трисмегиста. Большое влияние на Бруно имело учение Коперника и заново открытые в результате переводов, осуществлённых Марсилио Фичино, идеи Платона. Среди других влияний можно упомянуть Фому Аквинского, Аверроэса, Дунса Скота и Николая Кузанского. В философии Бруно идеи неоплатонизма (в особенности представления о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной, которые привели Бруно к гилозоизму) перекрещивались с сильным влиянием воззрений античных материалистов и пифагорейцев. У Николая Кузанского Бруно почерпнул идею «отрицательной теологии», исходящей из невозможности положительного определения Бога. Это дало ему возможность противопоставить схоластическому аристотелизму свою пантеистическую натурфилософию. Бруно считал, что целью философии является познание не сверхприродного Бога, а природы, являющейся «богом в вещах».
Основной единицей бытия является монада, в деятельности которой сливаются телесное и духовное, объект и субъект. Высшая субстанция есть «монада монад», или Бог; как целое она проявляется во всём единичном — «всё во всём». Эти идеи Бруно оказали большое влияние на развитие философии Нового времени: идея единой субстанции в её отношении к единичным вещам разрабатывалась Спинозой, идея монады — Лейбницем, идея единства сущего и «совпадения противоположностей» — в диалектике Шеллинга и Гегеля. Таким образом, философия Бруно явилась переходным звеном от средневековых философских систем к философским концепциям Нового времени.
Подобно Раймунду Луллию, Бруно был знатоком искусства памяти. Он написал книги по мнемонической технике «О тенях идей» (1584) и «Песнь Цирцеи», которые, по мнению исследователей творчества Бруно, восходит своими корнями к герметизму.
Развивая гелиоцентрическую теорию Коперника, Бруно высказывал идеи о бесконечности природы и бесконечном множестве миров Вселенной, утверждал физическую однородность мира (учение о 5 элементах, из которых состоят все тела, — земля, вода, огонь, воздух и эфир).
В космологии Бруно вслед за Николаем Кузанским высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о бесконечности Вселенной, о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу. Бруно отвергал средневековые представления о противоположности между Землей и небом и говорил об обитаемости других миров.
Как поэт Бруно принадлежал к противникам литературного гуманизма. В своих художественных произведениях — антиклерикальной сатирической поэме «Ноев ковчег», философских сонетах, комедии «Подсвечник» (1582, русский перевод 1940) — Бруно порывает с канонами «учёной комедии» и создаёт свободную драматическую форму, позволяющую реалистически изобразить быт и нравы неаполитанской улицы. Бруно высмеивает педантизм и суеверие, с едким сарказмом обрушивается на тупой и лицемерный аморализм, который принесла с собой католическая реакция.
Филиппо Бруно родился в семье солдата Джованни Бруно в местечке Нола близ Неаполя в 1548 году. В 11 лет его привезли в Неаполь изучать литературу, логику и диалектику. В 15 лет в 1563 он поступил в местный монастырь Святого Доминика. Здесь в 1565 он стал монахом и получил имя Джордано. Вскоре за сомнения относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии он навлёк на себя подозрения. Начальству пришлось начать расследование его деятельности. Не дожидаясь результатов, Бруно бежал в Рим, но, посчитав это место недостаточно безопасным, двинулся на север Италии. Здесь он стал зарабатывать на жизнь преподаванием, не задерживаясь подолгу на одном месте. С этих пор он скитался по Европе. Во Франции на Бруно обратил внимание присутствовавший на одной из его лекций король Генрих III Французский, на которого произвели впечатление знания и память Бруно. Он пригласил Бруно ко двору и предоставил ему несколько лет (до 1583) спокойствия и безопасности, а позднее дал рекомендательные письма для поездки в Англию.
Сначала 35-летний философ жил в Лондоне, затем в Оксфорде, но после ссоры с местными профессорами опять перебрался в Лондон, где издал ряд трудов, среди которых один из главных — «О бесконечности вселенной и мирах» (1584). Несмотря на покровительство высшей власти Англии, уже через два года, в 1585 он вынужден был фактически сбежать во Францию, затем в Германию, где ему тоже было вскоре запрещено читать лекции.
Бруно обладал удивительным талантом наживать себе врагов. Он отказывался от любой традиции, которую не воспринимал его разум, и прямо заявлял спорящим с ним, что они
Это цитата сообщения Ленивый_Консерватор Оригинальное сообщение
США предерекают распад России:им мечтать не вредно, но нам все же стоит задуматься
России предсказано умереть
http://mk.ru/blogs/MK/2009/02/25/society/396470/
В ЦРУ просчитали: наша страна развалится на несколько государств
Автор фото: ГЕННАДИЙ ЧЕРКАСОВЧем глубже кризис внедряется в нашу повседневщину, тем отчетливее понимаешь, что вслед за ним должно произойти что-то еще более ужасное. Нет, речь не о падении жизненного стандарта — тут как раз все равно, на “уровень” давно никто не надеется.
Не только американские, но и некоторые отечественные эксперты считают, что песенка России спета, что рано или поздно — к 2015, 2030 или 2050 году она развалится на 6—8 самостоятельных государств со своими валютами, дипломатами и бюджетами.
Питеру отводится почетная роль столицы северо-западной части России, еще не утратившей способности интегрироваться в западное сообщество. Не зря же Петр I именно тут прорубил окно в Европу.
Остальным территориям, по сценарию американских спецслужб, повезет меньше: если не прямо, то косвенно уже очень скоро они попадут под влияние соседних государств. На нашем Дальнем Востоке бал будут править Китай и Япония, Камчатка, Чукотка и Сибирь “лягут” под США. Свои образования получат поволжские регионы и Северный Кавказ…
Собственно, ничего удивительного в таком перекраивании карты для нас нет. В 90-е годы прошлого столетия свердловский губернатор Эдуард Россель от безысходности вынашивал планы создания Уральской республики, жители пограничного Ивангорода ходили по домам и собирали подписи, чтобы войти в состав Эстонии, а юг России тоже бурлил — там мечтали о казацкой республике.
Тогда страна удержалась, хотя федеральные правила игры с тех пор изменились не сильно. По-прежнему все финансовые ресурсы стягиваются в центр, оттуда же и определяется, какому субъекту и как развиваться. Мягко говоря, не всем региональным элитам это нравится.
И при известном раскладе — затяжной кризис, социальная напряженность — сепаратистские устремления могут превратиться в снежную лавину. Враг не дремлет. Например, Балтийская республиканская партия в Калининграде ратует за выход из состава РФ. Временами в обществе вспыхивает дискуссия на тему: не пора ли восстановить историческую справедливость и вернуть Калининград-Кенигсберг Германии?
Нет сомнения, что под такой развеселый проект развала “шестой части света” найдутся и деньги, и властные чиновники, которые их очень любят. А там — Дальневосточное княжество, Уральское…
Реально? Как заявил однажды Борис Грызлов, сегодня угроза развала России гораздо меньше, чем была на рубеже 2000 года. Однако западные спецслужбы в рассекреченном докладе ЦРУ “Глобальные тенденции-2015” и некоторые отечественные ученые иного мнения. Уже почти 20 лет Россия вырабатывает уникальный по своей природе “механизм самопроизводящейся бедности” (термин академика Львова), когда богатые богатеют, а бедные беднеют, экономика умирает. Когда-нибудь эта гремучая смесь рванет — мало не покажется.
В конечном итоге в советские годы прошлого столетия тоже не верилось подобным прогнозам — но касательно СССР. Как говорится, состоялось — как только в магазинах опустели полки.
* * *
Причин предрекаемого развала нашей Родины-матери у западных экспертов несколько, одна из главных — демография. Хочется нам этого или не хочется, но и при увеличении рождаемости и при усилении миграции соплеменников из стран СНГ население страны будет убывать, к 2050 г. оно не превысит 100 млн. человек. Россия для нас самих станет слишком большой.
И даже при оптимистическом сценарии (если возродится промышленность, заводы и фабрики) производство товаров нам будет обходиться дороже, чем в странах компактного проживания. Это экономический закон, и против него не попрешь, о конкурентоспособности продукции лучше забыть.
Теперь что касается самой экономики. Збигневу Бжезинскому приписывают слова, которые вполне могут принадлежать этому “ястребу”: “В XXI веке США будет развиваться против России, за счет России и на обломках России”. Западные политики, в частности бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, уже открыто заявляют, что необустроенная Сибирь с ее нефтью, газом и бездорожьем является достоянием всего мирового сообщества. Что Северный морской путь — тоже не Россия, поскольку она (мы) не в состоянии его оборудовать портами, пристанями и причалами. А деловой мир в результате этого теряет экономическую выгоду, в Тихий океан из Атлантического попадает не через Северный Ледовитый, а через Суэцкий или Панамский каналы. В общем, в Ригу через Горловку — и все по той причине, что Москва не поспевает за мировым прогрессом, тормозит, и с этим пора кончать.
Звучит все это кощунственно, диковато. Как так, взять и прибрать к рукам? Но вспомним Карла Маркса: нет той силы, которая остановит капиталиста в погоне за прибавочной стоимостью. Не остановилась же Америка перед ковровыми бомбардировками территории
Это цитата сообщения Al-ph Оригинальное сообщение
Пишу курсовую по эстетике Вячеслава Иванова. Прочитал много его философских работ и стихов. Я всегда разумел, что люди, чьё образование переходит границу разумного, не могут быть духовными. Иванов критикует пути Блока, Сологуба, Андреева, Белого за их погружённость в "антитезу", остановке в депрессивных, страшных и демонических мирах, за то, что они не видят "синтез", который должен привести к построению богочеловечества.
"Погруженность в антитезу", как я полагаю, может быть предельным формированием духовности, раскрывать тайны Бытия и способствовать ВНУТРЕННЕМУ синтезу, ибо эти страшные, демонические миры, на мой взгляд, уже изначально несут в себе позитивное начало и не нуждаются в преодолении.
Пока Word-man занят сочинением охмурянтов мы с Simulacr'ом изготавливаем самые настоящие фиксы. Публикуем текст самой свежей, с которой я выступал на методологическом семинаре на кафедре психологии в ВКГУ совсем недавно.
******************************
ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПОНИМАНИИ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА В НАУКЕ И О СЛОЖНОСТЯХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ЭТИМ
В докладе речь пойдёт о тех изменениях, которые произошли в истолковании субъекта и объекта познания в науке начиная с Бэкона и Декарта включая современную науку. Мы предполагаем, что проследим эти изменения можно будет лучше понять те трудности, которые стоят перед современными исследователями особенно в области изучения человеческой субъективности и осознать необходимость поиска средств их решения.
Мы считаем, что в настоящее время созрела необходимость пересмотра образцов научного познания, т.к. его классические образцы перестали соответствовать тем требованиям, которые предъявляет исследуемая реальность и наши представления о ней и о себе как субъекте познания. Особенно это заметно на примере исследований человеческой субъективности, когда человек вынужденно совместил в себе функции и субъекта и объекта познания.
При изложении результатов нашего исследования мы намерены придерживаться периодизации развития науки, имеющей в последнее время широкое хождение, а именно деления эволюции науки на этапы: классической науки, неклассической и пост-неклассической наук. При этом мы предлагаем свои собственные критерии выделения данных периодов на основании тех изменений, которые претерпела интерпретация объекта и субъекта научного исследования.
Классический образец научного познания: чистый субъект и идеальный объект
Классический образец научного познания, под которым понимается контролируемый эксперимент и поддающиеся строгой математической формализации его результаты, до сих пор остаётся идеальной маделью познания, в соответствие с которой стремятся привести свои исследования ученые в не зависимости от своей специализации. В этом смысле никакой неклассической и, тем более, постнеклассической науки не существует и существовать не может, по той причине, что вышеуказанные формы научности вытекающие из упомянутой периодицации есть попросту вынужденные отклонения от образца науки, проистекающие из немощьности наших возможностей. Однако, зададимся вопросом: при каких минимальных условиях возможно достижение классического образца исследования? Для ответа на поставленный вопрос мы и займёмся анализом представлений о субъекте и объекте познания.
Воплощением классического образца науки явилась классическая механика, объектом изучения которой являются взаимодействующие тела. Под телом понимается ограниченное пространство заполненное материей, а если рассматривать понимание тела в математике, то оно вовсе предстанет как точка. Другими словами, объект классической науки представляет из себя нечто определённое, простое, неизменяющееся в процессе существования, с исчислимым количеством существенных свойств. Иначе говоря, объект классической науки это идеальный или точнее идеализированный объект. Такой объект с лёгкостью поддаётся математической формализации, он наблюдаем (чувственно представим), и ведёт себя при исследовании однозначно (если так позволительно выражаться об объектах-телах).
Сходную картину мы наблюдаем и в отношении субъект познания, праобразом которого до сих пор служит декартовское cogito. Намеренно огрубляя, можно сказать, что cogito является идеальной точкой, возогнанным, сепарированным наблюдателем, у которого осталась только одна способность — высвечивать лучём своего внимания идеальные «тела» сущностей. Дальнейшая философская эволюция субъекта познания не привела к радикальному изменению приедставлений о субъекте. Кантовский субъект трансцендентальной апперцепции по прежнему мыслиться как очищенный от всякой конкретности существования. Не человек, но возогнанный до предела разум является субъектом познания. Даже гегелевский принцип становления не поколебал положения «классического субъекта» - даже развиваясь он стался равным своему самосознанию.
Немудрено, что методы познания,
Это цитата сообщения Сестра_На Оригинальное сообщение
«Работа делает свободным» А. Гитлер
Товарищи! Я очень сильно хочу не работать! Не в смысле не работать на своей нынешней работе, и ни на тех, на которых работала до этого. Дармоедка, стань содержанкой! – это говорят те, кто не знает, что содержанка – это тоже работа.(Да и кто возьмет еще, вопрос) Товарищи обещали дать книгу про «Дезертиров с острова сокровищ», но, судя по тем, кто прочел – эффект не тот, которого хотелось бы. Я готова сократить потребление, хотя тогда придется съесть кошку. Я никогда не хотела стать кем-то профессионально. Большинство профессий вообще приводят меня в ужас, учитывая сколько времени почему-то люди должны там находиться ( к вопросу о самоидентификации). Скажете: Никчемный человечишко и лентяйка? А где указано, что предназначение человека – хавать ежедневный абсурд, ну, ладно, хорошо, наверно бывает и не абсурд. Но положить единственную данную тебе жизнь на добычу пропитания – это чтоли правильно? И если я не представляю материально выражаемой ценности в глазах сегодняшней социальной конъюнктуры ( не являюсь бухгалтером, например) – то я - недостойный человек, чтоли? Я опять возвращаюсь к образам Рая. Жили себе люди, ни зимней одеждой не заморачивались, ни холодильниками с продуктами. Или вот Гоген. Видите ли, он уехал на Таити, ему там и вдохновение было и вообще больше нравилось, чем в Париже. У чувака еще тот выбор был. А знаете, что он там делал? Навырезал из дерева большое количество фаллосов различного размера, украсил ими свой домик и назвал это все: «Дом наслаждений». Это только то, что в книжке написано. А что он там делал на самом деле, мы можем только догадываться, мы и догадываемся. Рисовал еще иногда. А платила за это все его супруга, оставшаяся во Франции с его детьми и зарабатывающая стиркой у господ( ну здесь я уже не очень уверена, может и по-другому было).
Заодно расскажите, кому какие работы нравятся.
Пролежала в больнице. Мне ведь ещё 18 нет, так что в детской. Было много уроков жизни, например, я поняла, что целый день заставлять внучку считать, при этом называя её "кусок говна, тупица, идиотка, уродище" и т.д. не принесёт ребёнку особого удовольствия от знаний. Ещё я поняла что нельзя рожать слишком поздно и воспитывать ребёнка только для себя, в том смысле, что б он с мамочкой был веселым, общительным, игривым, а как только у него кто-то спросит как его зовут опускал глаза и начинал плакать, это не очень хорошо. Даже не представляю, что будет с этим ребёнком дальше. Ещё я поняла, что не стоит рожать в моём возрасте...дважды...потому что трёхлетний будет постоянно донимать одногодку...и оба будут реветь...а я даже сделать с этим ничего не смогу, буду сидеть грустная и ждать звонка отца детей. Который так и не позвонит, а придёт навестить меня единсвенный раз за неделю...со шрамами на лице, грубыми словами, запахом женщин и перегаром. Все эти случаи я видела своими глазами и надеюсь никогда не повторю на личном опыте, да.
А с другой стороны я спала по 16 часов, ела три раза в день и смотрела на мед. сестричек..) Друзья привозили мне фрукты, читался Кафка, придумывались мысли, приходили идеи и самоосознание.
Вчера была весна. Солце золотило и уютно грело, мысли улыбались...мертвые смотрели на нас и радовались. Мы молоды, мы любимы, мы обнимаемся, смеёмся, поём, среди их могил. Мёртвые рады за нас - живых и счастливых. Прогулки среди сотен надгробий незнакомцев, предположения о десятках жизней...."...с тобой так приятно думать о смерти..." (с)
Я не верю что умру, я верю в то что мне сейчас хорошо и есть люди, в сердцах которых я живу. И я планирую ещё многое о себе оставить, в чужих глазах, сердцах и мыслях. Я счастлива)
Это цитата сообщения dmpershin Оригинальное сообщение
Быть, жить и существовать - вот три вектора времени. Вектор ввысь, вектор вперед и космические циклы, которые проходит каждый квант(электрон/молекула/тело, в том числе, живое/планета/звезда/галактика...). Последние встраивают нас в природные ритмы. Второй вектор - это вектор истории; она линейна и необратима. Первый - выводит за рамки природы и социума к сверхценностям и надвременным мотивациям, размыкая духовные пласты бытия.
Это цитата сообщения word-man Оригинальное сообщение
Эротематика - искусство вопрошать. Вопрос-ответная форма диалога. От греческого erotematikos — "в форме вопросов".
Противоположность - акротематика (в другой транскрипции - акроаматика). Беседа без вопросов. Некоторые филологи полагают, что вопросительные знаки в платоновских диалогах были проставлены бенедиктинцами не ранее 8-9-го веков. Трудно себе такое представить, однако... Философия, как потёк сознания, как бесспорная монологическая объяснялка. Или вдохновенный и сладостный Пир друзей, как симурготрон разгоняющий души участников и уносящий их к пределам...
Хорошо было Гале и Лиличеке...
Они то сами по себе ничего не оставили в истории...зато мужичины, которых они вдохновляли навеки в нашей памяти...Женщина-муза, толкающая творца на шедевры. Я хочу быть такой. Хочу что б говорили: "Вот она, муза N., шикарная женщина вдохновляющая его день и ночь." Вот только где мой творец? Где тот, кто черпал бы во мне зачатки своих мыслей? Кто восхвалял бы меня в своих произведениях?
Мимо меня проходит огромное колличество мужчин и всё это совершенно не том, в чём я нуждаюсь.
- вид и способ устного и письменного диалогического философствования; особое (альтернативное) толкование философствования. Берёт своё начало в сократовском истолковании истинного блага как "беседы о высшем благе".
Традиционно, исходя из происхождения самого понятия, философию понимают как стремление к мудрости, то есть основной упор в философствовании принято делать на её итог - доступ к непосредственному созерцанию всеобщего и как некоторое качество ума и личности, приобретаемое в результате такого доступа и называемое мудростью. В Б. же делается упор на сам процесс философствования и способы его осуществления. Это связано, с одной стороны, с истолкованием блага как конкретного выражение всеобщего (ср. Аристотель "Благо - то, к чему стремятся все"), с другой - общения как осуществления всеобщего в форме совместного самоосуществления, общения как своеобразной "субстанции" человеческого способа бытия. При этом совместное самоосуществление следует понимать не как простое сожительство или сонахождение, или даже как совместную деятельность, но как совместно проговариваемое и обсуждаемое, вовлечённое и свободное самоосуществление к благу.
Для более точного и полного понимания смысла и особенностей Б. важно учесть ряд необходимых методологических принципов, без соблюдения которых Б. невозможно ни осуществить, ни представить. Первый принцип - принцип равнонеобходимости слова и дела или разговора и дела. Этот принцип заключается в признании говорения как необходимого онтологического условия достижения блага. Согласно этому принципу без речи-говорения (речеговорения) о благе невозможно полноценно осуществить на деле стремление к благу, более того, без речеговорения о благе осуществление блага может превратиться в рабское следование иллюзиям блага (как специфический вид блажи). Кроме того, само общительное речеговорение или участие в разговоре с другими является ближайшим образом блага, своеобразным раем на земле. Второй принцип - принцип открытости встрече с другим. Открытость встрече с другим есть свобода как разомкнутость самобытия человека, его принципиальная способность к общению, к выходу за пределы себя к другому. третий необходимый принцип Б. - принцип симургичности. В соответствии с этим принципом никто из участников общения не может быть "системообразующим элементом" круга участников общения или благословствующих. Наоборот, только сообща, при условии их равнонезаменимости, они способны образовать место, которое становится местом впускания Другого как Высшего Блага, местом его возможного явления, который начинает пребывать среди них и в них.
Это цитата сообщения Севина_Еленка Оригинальное сообщение
немного почему:)))
Удалила предыдуший пост с вопросами "Почему?", да потому что прочитав поняла - не мои вопросы, начиталась на форуме чужих мыслей нахваталась и выразила как смогла, чуждое , не мое... Первый удаленный пост с днева. С почином:))))
А мои мысли таковы - думаю, почему люди не хотят жить лучше?
Почему люди сами себя лишают счастья?
Почему люди боятся самих себя и всю жизнь прячутся от себя?
Почему люди не хотят любить себя?
Почему не задают себе таких вопросов "почему"??
Почему если ты любишь человека, ты не помогаешь ему быть лучше?
Почему ты делаешь не так как хочешь?
Почему ты не спрашиваешь себя, а прислушиваешься к чужим мнениям?
Почему нет в себе веры, нет света, нет даже конкретно сформированных желаний?
Почему разрушение стало признаком прогресса общества?
Почему люди не хотят видеть, слышать и думать?
Почему люди боятся что-то менять в себе, для себя и во имя себя?
Почему зная свои "бока", человек спрашивает - и что мне делать? А получая ответ - качает головой и говорит "нет"! Так зачем спрашивать если ты знаешь ответ?
Почему любящий мужчина позволяет своей женщине пошлось, если любит?
Почему любящая женщина не хочет быть ласковой к своему мужчине, если любит?
Почему двое в одной постеле считают себя глубоко одинокими?
Почему одинокие хотят быть вместе, но не знают с кем именно?
Почему ...
Ну вот это уже больше похоже на мои вопросы
На двенадцатом месте в списке лучших профессий по версии JobsRated оказалась профессия философа! "Составители учитывали все главные факторы: условия работы, доход, уровень стресса, нагрузку. Оказалось, что в современной Америке лучше всего быть математиком. В десятку вошли историки и биологи, а на двенадцатом месте оказалась профессия философа." Подробности можете почитать тут.
Смотрели сегодня по "Теленяне" фильм про Незнайку.
Знайка: Незнайка, эти слова не ваши!
Незнайка: Неправда, Знайка, все слова общие!
Преимущественно все девушки 22 лет находяться в вопросе выбора - сама или спонсор. И соответсвенно здесь стоит вопрос ограничения свободы. Если сама - то сама решаешь как жить. Если спонсор - то он решает. Любая зависимость от кого-то угнетает, отсюда всегда конфликт. От кого зависишь, того потихоньку ненавидишь, потому что всегда привязан к нему. Нет самостоятельности действий.